РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Свиреневой Н.А., при секретаре Головановой Е.А., с участием представителя истца ОАО «Сбербанка России» в лице Суворовского отделения № № по доверенности Леонова М.Н., представителя ответчика Цыганкова В.В. по доверенности Максимкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-343/12 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № 7035 к Цыганкову В.В., Цыганковой Ю.В., Цыганковой Г.Г., Дудочкиной О.Н., Никитушкину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № обратилось в суд с иском к Цыганкову В.В., Цыганковой Ю.В., Цыганковой Г.Г., Дудочкиной О.Н., Никитушкину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2007 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № заключил кредитный договор № с Цыганковым В.В. и выдал ему кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 30 марта 2012 г. под процентную ставку в размере 17 % годовых. В соответствии с п. 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, уплачивать проценты одновременно с погашением суммы долга. Обязательства по Кредитному договору обеспечены поручительством: Дудочкиной О.Н., Никитушкина Д.О., Цыганковой Г.Г., Цыганковой Ю.В. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.8 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Цыганковым В.В. всех обязательств по кредитному договору. Начиная с 11.01.2009 года Цыганков В.В. нарушает условия кредитного договора. 20 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с должников в солидарном порядке задолженности по кредиту, однако определением от 14.11.2011 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Цыганкова В.В. На настоящий момент условия кредитно договора не выполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № задолженность по кредиту в сумме 683300 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10033 руб. Представитель истца по доверенности Леонов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Цыганкова В.В. по доверенности Максимкина Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признала, просила снизить размер неустойки. Ответчики Цыганков В.В., Цыганкова Ю.В., Цыганкова Г.Г., Дудочкина О.Н., Никитушкина Д.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела установленным законом порядком. От ответчика по делу Дудочкиной О.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против проведения слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Выслушав представителя истца по доверенности Леонова М.Н., представителя ответчика Цыганкова В.В. по доверенности Максимкину Е.А., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2007 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № заключил кредитный договор № с Цыганковым В.В. и выдал ему кредит 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. на срок по 30 марта 2012 г. под процентную ставку в размере 17 % годовых (л.д. 23-24). Также 30 марта 2007 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № в качестве обеспечения заключил договора поручительства №№ с Дудочкиной О.Н., Никитушкиным Д.О., Цыганковой Г.Г., Цыганковой Ю.В. соответственно (л.д. 19, 20, 21, 22). Ответчику Цыганкову В.В. была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. С правами и обязанностями он был ознакомлен с момента подписания договоров, с которыми был согласен. Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а потому соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из договоров поручительства, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредита и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Срок исполнения договора сторонами установлен по 30.03.2012 г. (п. 1.1 кредитного договора № от 30.03.2007 г.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.6 кредитного договора). Как усматривается из расчета задолженности на 27.03.2012 года, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 683300 руб. 02 коп., из которых: 659924,08 руб. – просроченная ссуда; 13320,55 руб. – просроченные проценты; 10055,39 руб. неустойка. Судом проверен расчет задолженности ответчика Цыганкова В.В. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения №, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору. В связи с нарушением Цыганковым В.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец письмом – требованием от 26.11.2010 г. предъявил Цыганкову В.В., Цыганковой Ю.В., Цыганковой Г.Г., Дудочкиной О.Н., Никитушкину Д.О. (л.д. 14, 15, 16, 17, 18) требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 5 рабочих дней со дня получения письма, но не позднее 29.11.2010 года. Однако задолженность перед банком в установленный срок уплачена не была, что свидетельствует о нарушении ответчиками положений ст.ст. 819, 361 ГК РФ и заключенных с ними договоров. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком Цыганковым В.В. суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора № от 30.03.2007 г., оплата основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Цыганковым В.В. в настоящее время не производится. Представитель ответчика не оспаривает того, что ненадлежащим образом ответчик Цыганков В.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 30.03.2007 г., вместе с тем им заявлено требование об уменьшении начисленной неустойки за просрочку платежа до 1000 руб. Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности Цыганкова В.В., длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору от 30.03.2007 г., на 5055,39 рублей (до 5000 рублей). Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 30.03.2007 г. в размере 678244 руб. 63 коп. (659924 руб. 08 коп. (сумма основного долга) + 13320 руб. 55 коп. (сумма начисленных процентов по кредиту) + 5000 руб. (размер неустойки). В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9982,45 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Цыганкова В.В., Цыганковой Ю.В., Цыганковой Г.Г., Дудочкиной О.Н., Никитушкина Д.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Суворовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 30.03.2007 года в размере 678244 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9982 руб. 45 коп., а всего взыскать 688227 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 08 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года. Председательствующий Н.А. Свиренева