РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Свиреневой Н.А., при секретаре Головановой Е.А., с участием ответчика Апрятова В.Н., представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гусева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-344/12 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Апрятову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Апрятову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2011 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил кредитный договор № с Апрятовым В.Н. и выдал ему кредит 300000 (триста тысяч) руб. на срок до 11 февраля 2016 г. под процентную ставку в размере 26,5% годовых. Выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 февраля 2011 г. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и выполнить иные обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с Апрятова В.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредиту в сумме 369877 руб. 02 коп., из которых: 297028,63 руб. – просроченная задолженность по оплате кредита; 68348,39 руб. – просроченная задолженность по оплате процентов; 4500 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898,77руб. Представитель истца по доверенности Стебаев П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие. Ответчик Апрятов В.Н. в судебном заседании исковые требования истца признал, просил снизить размер неустойки. Представитель ответчика Гусев В.Н. доводы ответчика Апрятова В.Н. поддержал, просил снизить размер неустойки. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Выслушав ответчика Апрятова В.Н., представителя ответчика Гусева В.Н., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2011 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключил кредитный договор № с Апрятовым В.Н. и выдал ему кредит 300000 (триста тысяч) руб. на срок до 11 февраля 2016 г. под процентную ставку в размере 26,5% годовых. Апрятову В.Н. была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. С правами и обязанностями ответчик Апрятов В.Н. был ознакомлена с момента подписания кредитного договора №, с которыми был согласен (л.д. 4-8). Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а потому соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение условий указанного договора, 11.02.2011 г. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выдало Апрятову В.Н. денежную сумму в размере 300000 руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.02.2011 г. (л.д. 18). Согласно п. 3.1 и 3.2.1 кредитного договора № от 11.02.2011 г., платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами. Размер аннуитетного платежа составляет 9070 рублей. Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). Срок исполнения договора сторонами установлен до 11.02.2016 г. включительно (п. 1.3 кредитного договора № от 11.02.2011 г.). При просрочке исполнения обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3 кредитного договора). Как усматривается из расчета задолженности, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 369877 руб. 02 коп., из которых: 297028,63 руб. – просроченная задолженность по оплате кредита; 68348,39 руб. – просроченная задолженность по оплате процентов; 4500 руб. неустойка. Судом проверен расчет задолженности ответчика Апрятова В.Н. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», сомневаться в его правильности у суда нет оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате основного долга и процентов по указанному кредитному договору. В связи с нарушением Апрятовым В.Н. обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец заключительным требованием от 27.10.2011 г. предъявило Апрятову В.Н. требование о досрочном возврате кредита, путем внесения на счет банка в срок до 18.11.2011 г. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору. Однако задолженность Апрятовым В.Н. перед банком в установленный срок уплачена не была, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ним кредитного договора. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора Апрятов В.Н. суду не представил. Таким образом, судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора № от 11.02.2011 г., оплата основного долга и начисленных по кредитному договору процентов Апрятовым В.Н. в настоящее время не производится. Апрятов В.Н. не оспаривает того, что ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 11.02.2011 г., вместе с тем ответчиком заявлено требование об уменьшении начисленной неустойки за просрочку платежа в размере 4500 руб. Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ при уменьшении судом неустойки принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности Апрятова В.Н., длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной по кредитному договору от 11.02.2011 г., на 2000 рублей (до 2500 рублей). Установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для взыскания с Апрятова В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору 9920-773/00034 от 11.02.2011 г. в размере 367877 руб. 02 коп. (297028 руб. 63 коп. (сумма основного долга) + 68348 руб. 39 коп. (сумма начисленных процентов по кредиту) + 2500 руб. (размер неустойки). В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Апрятова В.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6878,77 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать с Апрятова В.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 11 февраля 2011 года в размере 367877 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898 (шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 77 копеек, а всего взыскать 374775 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 79 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года. Председательствующий Н.А. Свиренева