РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием помощника Тульского транспортного прокурора Старикова Н.В.,

истца Надточего И.В.,

представителя истца Надточего И.В. по ордеру адвоката Афонского В.В.

представителя ответчиков ЛО МВД РФ на ст. Тула и Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу по доверенности Минаковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-172/2012 по иску Надточего И.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел на ст. Тула, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел России о признании процедуры и порядка увольнения незаконными, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в занимаемой должности, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, судебных расходов, об отмене решения аттестационной комиссии,

установил:

Надточий И.В. обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел на ст. Тула, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу о признании процедуры и порядка увольнения из органов внутренних дел незаконными, о восстановлении в занимаемой должности, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. Истец мотивировал требования тем, что он работал в должности инспектора ПДН ЛОВД ст. Тула с 14.08.09 г.. Впоследствии 26.10.09 г. переведен на должность оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Тула. 26.12.2011 года был уволен из ОВД по ст.58 ч.1 п.Е (по сокращению штатов). За период несения службы замечаний и взысканий не имел. 26.12.11 г. он был вызван к начальнику Управления, который устно предлагал ему работу в других регионах РФ, без указания конкретных должностей. Истец зарегистрирован в г. Туле и выразил свое желание проходить службу в органах внутренних дел в Тульском регионе (ЛО МВД на ст.Тула), в чем ему было отказано и он был уволен. В день увольнения с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку не получал. Считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Просил признать процедуру и порядок увольнения незаконными. Восстановить его в занимаемой должности, с выплатой денежной суммы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ до принятия решения судом, истец Надточий И.В. уточнил исковые требования, просил отменить решение внеочередной аттестационной комиссии от 23.07.2011 года, отменить приказ от 26.12.2011 года о его увольнении по ст. 58 ч. 1 п. «Е» (по сокращению штатов), восстановить его в ранее занимаемой должности оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Тула, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.. В обоснование иска указал на то, что уведомление об увольнении по сокращению штатов ему не вручалось, вакантные должности, имеющиеся в Тульском регионе не предлагались. Представление об увольнении было вынесено 27.12.2011 года начальником Управления, позднее даты издания приказа об его увольнении от 26.12.2011 года. Полагает, что ранее им занимаемая должность сокращена не была. Просил отменить решение внеочередной аттестационной комиссии, поскольку основания послужившие поводом для принятия решения на аттестационной комиссии являются надуманными, он имеет высшее юридическое образование, при обучении в Университете изучал законы, приказы и иные нормативные акты, регламентирующие деятельность МВД, успешно сдал экзамены. За время службы в ЛОВД на ст. Тулы неоднократно выступал с предложениями о проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий, по имеющейся у него оперативной информации, для дальнейшей ее реализации, однако руководство игнорировало его инициативу. В 2011 году он не был задействован в оперативно-розыскных мероприятиях. За время службы в ЛОВД на ст. Тула дисциплинарных взысканий и нареканий по службе, а так же физических конфликтов с коллегами не имел. О том, что 23.07.2011 года, будет проводиться внеочередная аттестация, он не знал, протокол заседания аттестационной комиссии искажен. Предвзятость по проведению, в отношении него аттестации, выразилась так же в том, что ему не было своевременно присвоено очередное звание, не был предоставлен очередной отпуск. Незаконное решение аттестационной комиссии повлекло в итоге незаконность его увольнения из органов внутренних дел.

Истец Надточий И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил отменить решение внеочередной аттестационной комиссии от 23.07.2011 года, отменить приказ от 26.12.2011 года о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Тула, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., признать процедуру и порядок увольнения незаконными. В обоснование иска указал на то, что с 14.08.2009 г. он работал в должности инспектора ПДН ЛОВД ст. Тула. 26.10.09 г. переведен на должность оперуполномоченного ОБЭП ЛОВД на ст. Тула. За время службы нареканий по службе, замечаний, дисциплинарных взысканий не имел. В марте 2011 года проходил внеочередную аттестацию. В июле 2011 года с аттестацией ознакомлен не был. Уведомление от 19.08.2011 года о предстоящем увольнении до него не доводилось и он его не подписывал. 23.07.2011 года он по устному распоряжению прибыл в здание ЛО МВД на ст. Тула, где была проведена внеочередная аттестация, об этом заранее он не был уведомлен. Решение аттестационной комиссии до него не доводилось. Впоследствии, какие-либо вакантные должности в Тульском регионе, соответствующие его специализации и квалификации, ему не предлагались и он от них не отказывался. 26.12.2011 года по устному распоряжению, он прибыл в Управление на транспорте МВД России по ЦФО, где начальником ему были предложены вакантные должности в других регионах, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что желает проходить службу в органах внутренних дел в Тульском регионе. 26.12.2011 года с представлением и приказом об увольнении его не ознакомили. С 27 по 29 декабря 2011 года он находился на своем рабочем месте в ЛО МВД на ст. Тула. 29.12.2011 года ему было сообщено о том, что он уволен, трудовую книжку он забирать не стал, так как не был ознакомлен с приказом об увольнении. Полагает, что решение внеочередной аттестационной комиссии в отношении него принято предвзято, и не соответствует объективным данным, поскольку он имеет высшее образование, за время работы нареканий и дисциплинарных взысканий не имел, по месту обучения в высшем заведении характеризовался только с положительной стороны. О том, что на службе к нему относились предвзято, не объективно свидетельствует не присвоение ему очередного звания в июле 2011 года, не предоставление очередного ежегодного отпуска за 2011 год.

Представитель истца по ордеру адвокат Афонский В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что решение аттестационной комиссией было принято на основе необъективных данных в отношении Надточего И.В., отношение к которому было негативное. За время прохождения службы Надточий И.В. нареканий, замечаний и дисциплинарных взысканий не имел, являлся молодым специалистом, в связи с чем руководство должно было обучать, направлять и руководить его служебной деятельностью. В сентябре 2010 года истец получил травму, и обращался к начальнику с рапортом о производстве соответствующих выплат, которые ему не начислены и не выплачены до настоящего времени. Впоследствии в отношении Надточего И.В, было предвзятое отношение, к оперативно-розыскным мероприятия он больше не привлекался, его инициатива игнорировалась. В июле 2011 года Надточему И.В. не было присвоено очередное звание, в декабре не представлен очередной отпуск за 2011 год. Уведомление о предстоящем увольнении истцу не вручалось, о том что 23.07.2011 года будет проводиться внеочередная аттестация истец не знал, с решением аттестационной комиссии не был ознакомлен. За штатом Надточий И.В. находился с 19.07.2011 года, в течении двух месяцев, после чего продолжать исполнять свои служебные обязанности оперуполномоченного. С приказом и представлением об увольнении истец 26.12.2011 года ознакомлен не был, трудовая книжка была выдана Надточему И.В. в январе 2012 года. Вышеизложенные обстоятельства, по его мнению свидетельствует о том, что процедура и порядок увольнения были не соблюдены. Просил отменить приказ об увольнении, решение аттестационной комиссии, восстановить Надточего И.В. в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в ЛО МВД России, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Представитель ответчиков ЛО МВД РФ на ст. Тула и Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу по доверенности Минакова Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснила, что 24.10.2009 года приказом №* Надточий И.В. переведен на должность оперуполномоченного ОБЭП ЛО МВД на ст. Тула и находился в данной должности до 19.07.2011 года. 19.07.2011 года на основании приказа №*, все сотрудники ЛО МВД на ст. Тула, в том числе Надточий И.В., были выведены за штат в распоряжение УТ МВД России по ЦФО. 22.07.2011 года Надточий И.В. ознакомился с содержанием аттестации, зафиксировать факт ознакомления, путем подписи отказался. 23.07.2011 года в соответствии с утвержденным планом, было заседание внеочередной аттестационной комиссии, где присутствовал Надточий И.В.. Аттестация проводилась, утвержденным составом комиссии, на заседании велся протокол, содержание которого соответствует действительности. По итогам аттестации было принято решение: рекомендовать лейтенанта милиции Надточего И.В. для прохождения службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел РФ на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Надточему И.В. было предложено ознакомиться с решением аттестационной комиссии, однако подписать факт ознакомления Надточий И.В. отказался, о чем был составлен акт. 18.08.2011 году Надточему И.В. были предложены вакантные должности, такие как старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации подразделения тылового обеспечения ЛО МВД на ст. Тула, инженер-электроник дежурной части ЛО МВД на ст. Тула, инспектор по делам несовершеннолетних ЛО МВД России на ст. Тула, специалист ОРЛС ЛО МВД на ст. Тула. Надточий И.В. отказался от предлагаемых ему вакантных должностей, о чем был составлен акт. Впоследствии Надточему И.В. предлагались вакантные должности 09.09.2011 года, 23.09.2011 года, 06.10.2011 г., 08.11.2011 года, 22.11.2011 года 31.10.2011 года, однако от предлагаемых ему вакантных должностей он отказывался, о чем были составлены акты. Предлагаемые Надточему И.В. вакантные должности имелись в ЛО МВД на ст. Тула. 26.12.2011 года начальник Управления на транспорте МВД России по ЦФО предлагал Надточему И.В. две должности в ЛО МВД на ст. Тула: оперуполномоченный группы уголовного розыска ЛОП на железнодорожной станции Узловая; оперуполномоченный группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на железнодорожной станции Узловая. Надточий И.В. отказался от предложенных ему вакантных должностей. После чего 26.12.2011 года начальник УТ МВД России по ЦФО подписал представление об увольнении Надточего И.В., на основании которого был вынесен приказ 26.12.2011 года об увольнении истца из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел. 26.12.2011 года Надточий И.В. в ЛО МВД на ст. Тула не находился, в связи с чем уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, а так же получить расчет было направлено истцу заказной почтой по имеющимся в личном деле адресам. 29.12.2011 года в ЛО МВД на ст. Тула Надточему И.В. было предложено забрать свою личную трудовую книжку и расписаться в журнале учета трудовых книжек и в личном деле. Надточий И.В. расписался в журнале учета трудовых книжек, однако в личном деле расписаться отказался, и забирать свою трудовую книжку тоже отказался, о чем был составлен акт. Истец лично расписывался в уведомлении об увольнении о предстоящем увольнении 19.08.2011 года. С учетом решения внеочередной аттестационной комиссии Надточему И.В. неоднократно предлагались вакантные должности в Тульском регионе, от которых он отказывался, в результате чего было принято обоснованное и законное решение об увольнении Надточего И.В.. Учитывая изложенное, считает, что увольнение Надточего И.В. произведено в соответствии с действующим законодательством РФ, основания для увольнения имелись, порядок и процедура были соблюдены. То обстоятельство, что произошла реорганизация милиции в полицию, подтверждается действующим законодательством и нормативными актами. На момент увольнения Надточий И.В. находился за штатом в распоряжении УТ МВД России по ЦФО.

Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу по доверенности Одина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить или рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель, привлеченного определением суда, в качестве соответчика МВД России, в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв или возражения на иск, а так же доказательства в их обоснование в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя МВД России, представителя УТ МВД России по ЦФО по доверенности Одиной Н.В.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение помощника Тульского транспортного прокурора Старикова Н.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении данного спора по существу подлежат применению Федеральный закон № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» в редакции ФЗ от 01.07.2011 года № 169-ФЗ, от 01.07.2011 года № 170-ФЗ от 19.07. 2011года № 247 –ФЗ, от 21.11.2011 года № 329-ФЗ, от 03.12.2011 года № 389-ФЗ, от 06.12.2011 года №410-ФЗ (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Постановление от 23.12.1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» с последующими изменениями по состоянию на 30.11.2011 года (далее по тексту Положение), Приказ МВД от 14.12.1999 № 1038 (редакции от 09.12.2008 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Инструкция).

Довод истца и его представителя, что при разрешении данного спора, подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, суд находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании материального права.

Согласно статье 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

В силу статьи 62 Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом. Решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом, подлежит немедленному исполнению. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность (статья 66 Положения).

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13.05.2004 г. МВД РФ в лице начальника ЛОВД на ст. Тула и Надточий И.В. заключили контракт об учебе в образовательных учреждениях МВД России и дальнейшей службе в органах внутренних дел. Согласно условиям контракта, истца обязались принять в органы внутренних дел и обучить в Тульском филиале Московского университета МВД РФ с последующим назначением на должность начальствующего состава ОВД России в соответствии с полученной специальностью, а Надточий И.В. обязался честно и добросовестно исполнять свой служебный долг, как в период обучения, так и в течение последующих 5 лет службы в ОВД (л.д. 215 том 1).

Довод истца Надточего И.В. о том, что с ним в 2009 году заключался второй контракт, не нашел своего подтверждения.

В личном деле Надточего И.В. контракт заключенный в 2009 году отсутствует, из п.2 контракта от 13.05.2004 года следует, что срок его действия пять лет после получения сотрудником высшего профессионального образования, копия контракта от 2009 года не представлена и самим истцом.

Надточий И.В. 03.07.2009 г. окончил МосУ МВД РФ (ТФ) по специальности правоохранительная деятельность (очная форма).

По окончании университета был трудоустроен в должности инспектора ПДН ЛОВД ст. Тула по контракту сроком на пять лет, что подтверждается приказом начальника МУВД на ЖТ МВД России № * от 14.08.2009 г. (л.д. 27-28 том 1).

Приказом начальника МУВД на ЖТ МВД России от 28.10.2009г. № * Надточий И.В. был назначен на должность оперуполномоченного (в счет должности старшего оперуполномоченного) отделения по борьбе с экономическими преступлениями ЛОВД на ст. Тула с 26.10.2009 г. (том 1 л.д. 29-30).

Приказом УТ МВД России по ЦФО № * от 11.02.2011г. (после реорганизации МУВД на ЖТ в УТ МВД России по ЦФО) Надточий И.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ЛОВД на ст. Тула (том 2 л.д. 114-116).

С 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

До принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (пункт 2 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ «О внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» от 01.03.2011г. № 251 (с последующими изменениями), до 01.08.2011г. должна быть проведена внеочередная аттестация сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ установлено, что в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел, предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона РФ «О полиции» и Указа Президента РФ, МВД РФ издан приказ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ» от 22.03.2011г. № 135.

В соответствии с п. 2.4 приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011г. в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999г. № 1038.

Согласно п. 2.2 приказа МВД РФ № 135 от 22.03.2011г. по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Приказом МВД РФ от 01.07.2011г. № 781 утверждено Положение об Управлении на транспорте МВД РФ по ЦФО (том 1 л.д. 44-50).

Согласно вышеуказанного Положения, УТ МВД России по ЦФО является юридическим лицом (п. 21); является территориальным органом МВД РФ на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (пункт 2); Управление возглавляет начальник, который утверждает положение о структурных подразделениях Управления, о подотчетных ОВДТ, утверждает в установленном порядке штатные расписания подчиненных линейных отделов (пункты 15, 18.7, 18.6).

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 01.08.2011г. № 192 утверждено Положение о Линейном отделе МВД на станции Тула (л.д. 51-52 том 1).

Согласно Положения о Линейном отделе МВД на станции Тула, он является территориальным органом МВД РФ на районном уровне, входит в состав УТ МВД по ЦФО, является филиалом (обособленным структурным подразделением) юридического лица УТ МВД России по ЦФО), возглавляет который начальник (пункт 2, 14, 21).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2012 года подтверждается, что Управление на транспорте МВД Российской Федерации по Центральному федеральному округу является юридическим лицом, которое имеет филиал в г. Туле.

Линейный отдел МВД РФ на станции Тула постановлен на учет в ИФНС по Привокзальному району г. Тулы как обособленное подразделение Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, юридическим адресом которого является: г. Тула, Привокзальный район, ул. Путейская, д. 27.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что местом исполнения Надточим И.В. своих служебных обязанностей являлся именно Линейный отдел Министерства внутренних дел на ст. Тула, который является обособленным подразделением Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, и находится по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д.27.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Надточего И.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел на ст. Тула, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел России подсудно Привокзальному суду г. Тулы по месту деятельности обособленного подразделения, в котором исполнял свои служебные обязанности истец. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

В силу ст. 16 Положения о службе в ОВД РФ перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел;

Сотрудник, перемещенный на нижестоящую должность, в последующем может продвигаться по службе с учетом его служебной квалификации, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

19.07.2011г. приказом УТ МВД России по ЦФО № * весь личный состав ЛО МВД России на ст. Тула, включая Надточего И.В., был выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО с 19 июля 2011г. сроком на два месяца (л.д. 24-26 том 1).

Поскольку Надточий И.В. с 19.07.2011г. выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД РФ ЦФО, то он уже не являлся с этого времени оперуполномоченным отделения по борьбе с экономическими преступлениями, но должен был выполнять приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя, соблюдать режим рабочего времени ЛО МВД на ст. Тула.

Таким образом, то обстоятельство, что Надточий И.В. в период с 19.07.2011 года по 26.12.2011 года находился в ЛО МВД на ст. Тула не имеет юридического значения, при рассмотрении данного спора.

Разрешения требования истца об отмене решения внеочередной аттестационной комиссии от 23.07.2011г., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Проведение внеочередной аттестации в ОВД РФ регламентировано ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, а также пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в котором указано о том, что в части не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038).

В соответствии с Инструкцией основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласия органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел (пункты 9.1., 9.2 ).

Истец Надточий И.В. должен был проходить внеочередную аттестацию, поскольку не относится к категории лиц освобожденных от ее прохождения, указанных в пункте 9.5 Инструкции (не подлежат аттестации сотрудники, проработавшие в занимаемой должности менее одного года, а также сотрудники в период их отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет).

В силу пунктов 9.6 - 9.11, 9.13 Инструкции начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. Аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми. После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности. Подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения. Разработанные планы проведения аттестации сотрудников, организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников и т.д. При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию. Аттестационные комиссии создаются в главных управлениях, управлениях МВД России и непосредственно подчиненных ему подразделениях. В состав аттестационных комиссий входят : председатель - заместитель начальника по работе с личным составом, члены комиссии, руководители кадровых подразделений, иные высококвалифицированные сотрудники; секретарь. В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители органов внутренних дел или их подразделений. Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии.

Начальником ЛОВД на ст. Тула 19.07.2011г. утвержден план проведения внеочередной аттестации личного состава ЛОВД на станции Тула, в котором предусмотрено прохождение аттестации: 19.07.2011г. 30 сотрудников, 20.07.2011г. 40 сотрудников, 21.07.2011г. 40 сотрудников, 22.07.2011г. 30 сотрудников, 23.07.2011г. аттестация сотрудников с плохой характеристикой, проходящих заочно, не успевших пройти аттестацию в предыдущие дни (том 2 л.д. 153).

О том, что в период с 19.07.2011г. по 23.07.2011г. будет проводиться внеочередная аттестация, было объявлено на оперативном совещании, что подтверждается выпиской из протокола постоянно-действующего оперативного совещания ЛО МВД России на ст. Тулы № * (том 2 л.д. 152).

Судом установлено, что 23.07.2011г. внеочередная аттестация проводилась не только в отношении Надточего И.В., но и в отношении других сотрудников ЛО МВД, что подтверждается справкой от 16.03.2011г.(том 2 л.д. 151), показаниями свидетелей С.., Б., К.., Р..Х...

Приказом № * от 19.07.2011 года утвержден состав аттестационной комиссии ЛОВД на ст. Тулы: председатель С.., заместитель председателя Б.., члены комиссии К.., Х... Г... И... В. Д.., секретарь Р... ( том 2 л.д. 136).

Из протокола № * заседания аттестационной комиссии ЛО МВД России на ст. Тула от 23.07.2011 года (том 1 л.д. 108-109), показаний свидетелей С.., Б... К.., Р..,Х.. судом установлено, что внеочередная аттестация в отношении Надточего И.В. проводилась 23.07.2011 года в составе, утвержденном приказом № * от 19.07.2011 года.

Согласно пункта 9.4. Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев.

Из объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, судом установлено, что непосредственным начальником с 28.10.2009 года оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ЛОВД на станции Тула Надточего И.В. являлся заместитель начальника КМ ЛОВД на ст. Тула майор милиции К..

Свидетель К.. в суде пояснил, что как непосредственный начальник Надточего И.В. готовил на него характеристику и аттестацию 22.07.2011 года, с которой последний был ознакомлен, однако расписаться в данных документах отказался. При этом К. пояснил, что в аттестации отражены объективные данные в отношении Надточего И.В. по поводу прохождения тем службы, состояния дел на порученном ему участке работы; условий, в которых он проходил службу; деловых качеств, определяющих нравственный облик Надточего И.В.; с учетом его подготовленности к выполнению должностных обязанностей; с учетом знания действующего законодательства.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями других свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу.

Согласно характеристике и аттестации от 22.07.2011 года лейтенант Надточий И.В. в органах внутренних дел служит с 2004 года, в занимаемой должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности ЛОВД ст. Тула с октября 2009 года. Законы, приказы и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность ОВД и подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, знает слабо, желания повысить свой профессиональный уровень не имеет. В 2010 году выявил одно преступление, за шесть месяцев 2011 года ни одного. В строевом отношении подтянут, с гражданами вежлив, с коллегами не тактичен, дерзок, не соблюдает субординацию. Установленные нормативами по огневой и физической подготовке выполнил. Согласно заключения социально-психологического изучения, психологический прогноз профессиональной деятельности в должности оперуполномоченного неблагоприятный. Не рекомендуется несение службы с оружием. Надточий И.В. соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 29 и п. 1 и 3 ст. 35 ФЗ «О полиции». Вывод по аттестации: рекомендовать лейтенанта Надточего И.В. для прохождения службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел РФ, на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. ( том 1 л.д. 95, 105).

Согласно акта от 22 июля 2011г. Надточему И.В. в присутствии психолога ОРЛС ЛО МВД России на ст. Тула старшего лейтенанта внутренней службы Г.., капитана милиции Ж., и майора милиции М. было предложено ознакомится с текстом аттестации на него и поставить подпись, подтверждающую его ознакомление. С текстом аттестации знакомиться и подписать ее Надточий И.В. отказался. ( л.д. 107).

В ходе судебного заседания М.., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данный факт и пояснил, что 22.07.2011г. Надточему И.В. было предложено ознакомиться с аттестацией и поставить подпись, подтверждающую его ознакомление. С аттестацией Надточий И.В. знакомиться и подписать ее отказался, о чем был составлен акт, который он подписал.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Надточему И.В. предлагалось ознакомиться перед заседанием внеочередной аттестационной комиссии, с подготовленной уполномоченным на то лицом, аттестацией на него, истец каких- либо замечаний по поводу содержания аттестации от 22.07.2011 года не указал, от подписи об ознакомлении с ней отказался.

Согласно протокола № * от 23.07.2011г. в ЛО МДВ на ст. Тула было проведено заседание аттестационной комиссии в отношении Надточего И.В., по результатам которой принято решение рекомендовать лейтенанту милиции Надточему И.В. прохождение службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящие должности (том 1 л.д. 108-109).

Председатель аттестационной комиссии С.., заместитель председателя Б.., члены аттестационной комиссии К.., Х.., секретарь комиссии Р.. в суде подтвердили факт ее проведения и достоверность сведений, отраженных в протоколе заседания аттестационной комиссии № * от 23.07.2011 г., и факт принятия единогласно вышеуказанного решения.

Надточий И.В. пояснил, что в 2011 году он не раскрыл ни одного преступления, не ответил в ходе проведения аттестации на ряд вопросов, которые изложены в протоколе.

Свидетель К.. пояснил, что деятельность Надточего И.В. по исполнению служебных обязанностей в 2011 году он оценивает как неудовлетворительную, поскольку тот не получал оперативной информации, не принимал меры к раскрытию и выявлению преступлений.

В аттестации на Надточего И.В. также отражено, что согласно заключению социально-психологического изучения, психологический прогноз профессиональной деятельности в службе оперуполномоченного неблагоприятный. Не рекомендуется несение службы с оружием.

В судебном заседании были изучены заключения от 01.02.2011г., 11.03.2011г., 15.07.2011г. (том 2 л.д. 52-56).

В заключении от 11.03.2011 года и 15.07.2011 года, которые проведены незадолго до проведения внеочередной аттестации, психолог ОРЛС ЛОВД на ст. Тула Г. указывает на то, что прогноз профессиональной деятельности в должности оперуполномоченного у Надточего И.В. неблагоприятный, не рекомендуется несение службы с оружием.

Истец Надточий И.В. не представил суду, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при проведении внеочередной аттестации в отношении него со стороны членов комиссии было предвзятое отношение, что принятое на заседании решение не соответствует объективным данным, характеризующим его личность, его профессиональную деятельность, его знание действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в органах внутренних дел.

Свидетели С.., К.., Б.., Х.., Р. в суде пояснили, что между ними и Надточим И.В. были служебные отношения, конфликтных ситуаций между ними и истцом за время службы не возникало, неприязненные отношения между ними и истцом отсутствуют. Они входили в состав комиссии при проведении внеочередной аттестации в отношении бывших сотрудников ЛО МВД на станции Тула, выведенных за штат и находящихся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО. При принятии решения по итогам аттестации в отношении Надточего И.В. руководствовались только объективными данными, в частности по поводу исполнения служебных обязанностей, знаний действующего законодательства, личных деловых качеств. Единогласно членами комиссии было принято решение: рекомендовать лейтенанта милиции Надточего И.В. для прохождения службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел РФ, на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности.

Суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, неприязненные отношения между свидетелями и истом отсутствовали.

То обстоятельство, что свидетели С.., К.., Б., Х.., Р.. продолжают проходить службу в ЛО МВД России на ст. Тула, не является основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку суд не усматривает у них личной заинтересованности в исходе дела, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец пояснил, что необъективное отношение к нему выразилось в не присвоении ему очередного звания в июле 2011 года и непредставлении очередного отпуска за 2011 год.

В силу статьи 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ очередной ежегодный отпуск должен быть представлен в течении календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основанию п. «е» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения ежегодный очередной отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск (статья 45 Положения).

Согласно графика, утвержденного начальником ЛОВД на ст. Тула 30.12.2010 года, Надточему И.В. должен быть предоставлен очередной ежегодный отпуск в декабре 2011 года (том 2 л.д. 140-150).

Заседание внеочередной аттестационной комиссии было проведено в июле 2011 года. Не предоставление отпуска в декабре, не могло каким-либо образом повлиять на решение аттестационной комиссии проводимой в июле.

Рапорт о предоставлении очередного отпуска Надточий И.В. направил через почтовое отделение 30.12.2011 года, и был получен ЛО МВД на ст. Тула 10.01.2012 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на уведомлении о вручении (л.д. 12-13 том 2 ).

Учитывая, что Надточий И.В. был уволен согласно приказа 26.12.2011 года, то очередной отпуск после его увольнения предоставлен быть не мог. Однако это не лишает права истца на получение денежной компенсации при увольнении, за неиспользованный отпуск.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что до момента увольнения он обращался с рапортом о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска за 2011 год.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством, Надточему И.В. должно было быть присвоено очередное звание в июле 2011 года.

Начальником ЛОВД на ст. Тулы 16.08.2011 года было принято решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания Надточему И.В. «старшего лейтенанта», при этом основанием задержки присвоения являлось вступление в силу ФЗ «О полиции» (том 1 л.д. 170).

Таким образом, уполномоченным на то лицом, в отношении Надточего И.В. было принято соответствующее решение о задержке присвоения очередного звания, которое не могло повлиять на решение аттестационной комиссии.

В судебном или ином порядке, решение о задержки представления к присвоению очередного звания от 16.08.2011 года не признанно незаконным и не отменено.

На основании рапорта Надточего И.В. от 24.08.2011 года (л.д. 14-15 том 2), была проведена соответствующая проверка.

Согласно заключения, утвержденного начальником УТ МВД России по ЦФО 28.10.2011 года, в ходе проверки установлено, что нарушений действующего законодательства по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности и задержки представления к присвоению Надточему И.В. очередного специального звания «старший лейтенант милиции» и проведению аттестации в отношении Надточего И.В. не выявлено (том 2 л.д. 100-103).

В соответствии с положениями части 4 статьи 54 ФЗ «О полиции» Надточему И.В. могло быть присвоено очередное специальное звание, если бы он продолжил службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях.

Довод истца о том, что за 2011 год он не имел дисциплинарных взысканий, опровергается приказом от 12.08.2011 года № * об объявлении строгого выговора лейтенанту милиции Надточему И.В.( том 2 л.д. 8).

Дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке снято или погашено не было.

Истец Надточий И.В. пояснил, что с решением аттестационной комиссии он ознакомлен не был.

Согласно акта от 25.07.2011г., Надточему И.В. было предложено ознакомиться с решением аттестационной комиссии, однако, от подписи Надточий И.В. отказался (л.д. 110 том 1).

Свидетели Р.., М.., в суде пояснили, что в их присутствии 25.07.2011 года Надточему И.В. было предложено ознакомиться с решением аттестационной комиссии, на что тот ответил отказом, о чем был составлен акт, который они подписали.

Довод истца Надточего И.В. о том, что в отношении него была проведена аттестация по надуманным фактам, необъективен и не нашел своего подтверждения в суде, поскольку изложенные в протоколе внеочередной аттестационной комиссии от 23.07.2011 года обстоятельства подтвердили свидетели С.., К.., Р.., Б.., Х.., дополнив тем, что Надточий И.В. в ходе заседания аттестационной комиссии не ответил на вопросы, связанные с деятельностью полиции, и регламентирующие деятельность подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, показал плохие знания действующего законодательства.

Истец Надточий И.В. не отрицал того факта, что в ходе проведения аттестации 23.07.2011 года он не ответил на некоторые вопросы. Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетеля К.., характеристики, объяснений самого истца Надточего И.В. судом установлено, что за период с 01.01.2011 года по 23.07.2011 года он не выявил ни одного преступления, и не представил ни одной оперативной информации.

Довод истца Надточего И.В. о том, что он выходил с инициативой, представлял оперативную информацию, но она игнорировалась руководством, проверялся судом, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетеля К.., характеристикой и аттестацией на Надточего И.В..

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Нарушения при проведении аттестации в отношении Надточего И.В. 23.07.2011 судом не установлены, доводы истца о предвзятости при составлении и проведении аттестации являются субъективными.

Проанализировав, приведенное выше законодательство и установленные судом юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения внеочередной аттестации в отношении Надточего И.В. не имелось, аттестация проведена в сроки, предусмотренные Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251, полномочным составом комиссии, аттестация на Надточего И.В. подготовлена его непосредственным руководителем, Надточий И.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, не был лишен возможности дать свои пояснения, привести доводы в обоснование своей позиции, однако доказательств, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности выводов аттестации, как в ходе ее проведения, так и суду не представил.

В силу части 4 статьи 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих должностях.

На основании изложенного, суд считает установленным, что внеочередная аттестация в отношении Надточего И.В., проведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания решения аттестационной комиссии от 23.07.2011 года незаконным и необоснованным не имеется.

Принятое в отношении истца решение аттестационной комиссии соответствует положениям частей 3, 4 статьи 54 ФЗ «О полиции».

Разрешая требования истца о признании процедуры и порядка увольнения незаконными, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и ( или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. "е"части 1 ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего начальствующего состава, производится руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, следует, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе.

При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. После издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением. Гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения). Гражданин, уволенный из органов внутренних дел, имеет право до направления жалобы в суд обратиться в порядке, установленном статьей 66 Положения, в вышестоящий орган внутренних дел за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе (п. п. 17.5, 17.12, 17.15, 17.16, 17.19 17.20).

Истец Надточий И.В. пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении ему не вручалось, в нем он не расписывался.

Судом исследовался подлинник уведомления об увольнении из органов внутренних дел, согласно которому 19.08.2011 года лейтенант милиции Надточий И.В. поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 ч. 1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с организационно- штатными мероприятиями в УТ МВД России по ЦФО и в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел (том 1 л.д. 212).

В уведомлении имеется отметка о том, что оно объявлено лично Надточему И.В., стоит дата «19.08.2011г» и подпись.

Согласно заключению эксперта № * от 27.02.2012 дата, данного экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики рукописная запись «19.08.2011г», подпись, расположенные в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта милиции Надточего И.В. от 19.08.2011 года в сроке «Решение о предстоящем увольнении мне объявлено», выполнены Надточим И.В. (том 1 л.д. 234-238).

Свидетель Р.. пояснил, что лично вручал уведомление о предстоящем увольнении всем сотрудниками ЛО МВД на ст. Тула, в том числе Надточему И.В..

Суд признает заключение эксперта № * от 27.02.2012 достоверным доказательством, поскольку исследование проведено и заключение дано независимым, компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по этой специальности 3 года, на основе анализа образцов почерка истца, отобранных в судебном заседании, а так же имеющихся на других документах. При этом суд учитывает, что заключение не содержит противоречий, проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями специальной литературы, на основе сравнительного анализа, по результатам которого эксперт пришел к определенному заключению, о принадлежности подписи на уведомлении Надточему И.В.. Экспертиза была поручена независимому экспертному учреждению, при этом эксперту А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом Надточим И.В. не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и не указано обстоятельств, по которым он считает заключение эксперта необоснованным.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Надточий И.В. 19.08.2011 года лично, под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников орган внутренних дел обязан предложить сотруднику, должность которого сокращается, другие имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации сотрудника. В случае отсутствия вакантных должностей, в том числе нижестоящих, а также в случае отказа сотрудника от вакантных должностей такой сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения.

18.08.2011г., 09.09.2011 года, 23.09.2011 года, 06.10.2011 года, 08.11. 2011 года, 22.11.2011 года, 31.10.2011 года Надточему И.В. предлагались вакантные должности с меньшим объемом полномочий и нижестоящие должности в частности: старшего инженера информационных технологий, связи и защиты информации тылового обеспечения ЛО МВД России на ст. Тула, инженера-электроника дежурной части ЛО МВД России на ст. Тула, инспектора по делам несовершеннолетних ЛО МВД России на ст. Тула, специалиста ОРЛС ЛО МВД России на ст. Тула, что подтверждается списками предлагаемых вакантных должностей (том 1 л.д. 111, 113,115,117,119,122,124).

Согласно актов, от 18.08.2011 года, 09.09.2011 года, 23.09.2011 года, 06.10.2011 года,08.11.2011 года, 22.11.2011 года, 31.10.2011 года уполномоченный на то сотрудник специалист ОРЛС ЛО МВД России на станции Тула капитан внутренней службы Р. в присутствии двух сотрудников Линейного отдела предлагал ознакомиться со списками вакантных должностей Надточему И.В., который ознакомиться и подписать списки вакантных должностей отказался.

В судебном заседании свидетели Р.., Т.., К.. подтвердили, что Надточему И.В. неоднократно предлагались вакантные должности в ЛОВД на ст. Тула, однако истец знакомиться со списками и подписывать их отказывался, о чем составлялись соответствующие акты.

Причин не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными доказательствами.

26.12.2011г. начальником Управления на транспорте МВД России по ЦФО Надточему И.В. были предложены вакантные должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛОП на ст. Узловая, оперуполномоченного группы по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на ст. Узловая, от которых Надточий И.В. также отказался, что подтверждается выпиской из протокола оперативного совещания при начальнике Управления на транспорте МВД России по ЦФО (том 2 л.д. 40).

При таких обстоятельствах, доводы истца Надточего И.В. о том, что какие-либо вакантные должности в Тульском регионе, соответствующие его специализации и квалификации, с учетом решения внеочередной аттестационной комиссии, ему не предлагались и он от них не отказывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Учитывая, что Надточий И.В. отказался продолжить службу в полиции и ином подразделении органов внутренних дел в Тульском регионе, на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, то 26.12.2011 года начальником ЛО МВД России на ст. Тула правомерно было подготовлено в отношении Надточего И.В. представление к увольнению из органов внутренних дел по п. « е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, которое было утверждено 26.12.2011 года начальником УРЛС УТ МВД России по ЦФО (том 1 л.д. 131-132).

По вышеуказанному представлению, начальником УТ МВД России по ЦФО было принято решение уволить из органов внутренних дел лейтенанта милиции Надточего И.В., находящегося в распоряжении ЛО МВД России на станции Тула, бывшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями, по ст. 58 ч. 1 п. «е» (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел.

В представлении напротив подписи начальника УТ МВД России по ЦФО указана дата 27.12.2011 года.

В письменном объяснении начальник УТ МВД России по ЦФО от 14.03.2012 года указал на то, что в 26.12.2011 года им была проведена беседа с Надточим И.В., которому предлагались вакантные должности, в том числе в Тульском регионе, на что последний ответил отказом. После чего им было рассмотрено представление к увольнению в отношении Надточего И.В., которое он подписал 26.12.2011 года, и на основании которого в этот же день был издан приказ об увольнении Надточего И.В., который он подписал 26.12.2011 года. В представлении об увольнении в отношении Надточего И.В. он допустил описку вместо даты 26.12.2011 года ошибочно указал дату 27.12.2011 года (том 2 л.д. 112-113).

Письменные объяснения начальника УТ МВД России по ЦФО, подтверждаются показаниями свидетеля П.., которая пояснила, что представление к увольнению в отношении Надточего И.В. было рассмотрено и подписано начальником УТ МВД России по ЦФО 26.12.2011 года, после чего в этот же день был подготовлен и подписан приказ об увольнении Надточего И.В. из органов внутренних дел. Во время подписания документов с начальником обсуждался ряд мероприятий, которые были запланированы на 27.12.2011 года.

Согласно акта 26.12.2011 года в 12 часов 30 минут в кабинете № * лейтенанту милиции Надточему И.В. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению, с которым он знакомиться отказался. Данный акт подписан заместителем начальника УРЛС УТ МВД по ЦФО П.., инспектором ОК УРЛС УТ МВД по ЦФО Е.., инспектором ОК УРЛС УТ МВД по ЦФО Ш.. (том 1 л.д. 133).

Свидетель П. подтвердила обстоятельства, содержащиеся в акте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны и подтверждаются другими письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что Надточему И.В. 26.12.2011 г. было предложено ознакомиться с представлением к увольнению.

Оценивая показания свидетеля П.., письменные объяснений начальника УТ МВД России по ЦФО, акт от 26.12.2011 года, приказ от 26.12.2011 года об увольнении в отношении Надточего И.В., где в качестве основания для увольнения указано представление к увольнению, с точки зрения относимости, допустимости, в их взаимосвязи, суд считает установленным, что решение по представлению об увольнении истца было принято уполномоченным на то лицом (начальником УТ МВД России по ЦФО) 26.12.2011 года, перед изданием приказа об увольнении, в представлении была допущена описка в отношении даты.

Согласно п. 5 ст. 54 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

26.12.2011г. согласно приказа УТ МВД России по ЦФО № * лейтенант милиции Надточий И.В., находящийся в распоряжении ЛО МВД России на станции Тула, бывший оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, основанием к увольнению послужили представление к увольнению, уведомление об увольнении, приказ УТ МВД России по ЦФО № * от 19.07.2011 года.

Анализ приведенного выше законодательства, свидетельствует о том, что сотрудники отказавшиеся продолжить службу в полиции в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой в том, что числе нижестоящей должности, а так же не изъявившие намерение продолжить службу в органах внутренних дел, подлежат увольнению из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения в установленном порядке.

Учитывая, решение внеочередной аттестации в отношении Надточего И.В., то обстоятельство, что истец добровольно отказался от прохождения службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел РФ в Тульском регионе на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности, имеющихся на тот момент вакансий, то начальником УТ МВД России по ЦФО обоснованно был сделан вывод о невозможности использования Надточего И.В. на службе в органах внутренних дел, и он на законных основаниях был уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Из объяснений сторон судом установлено, что в день увольнения Надточий И.В. находился в УТ МВД России по ЦФО, дислоцирующемся в г. Москве, в этот день в ЛО МВД на станции Тула не возвращался.

Из показаний свидетеля Р. судом установлено, что приказ от 26.12.2011 года об увольнении Надточего И.В. был доведен до его сведения, как специалиста ОРСЛ ЛО МВД России на ст. Тула и начальника в тот же день, в связи с чем он внес сведения в трудовую книжку Надточего И.В., которую заверил начальник ЛО МВД на ст. Тула 26.12.2011 года.

Свидетель П. пояснила, что приказы и иные распоряжения начальника УТ МВД России по ЦФО незамедлительно доводятся до соответствующих подразделений в том числе, находящихся в других регионах путем факсимильной связи, телефонограммами и другими средствами.

Согласно записи в трудовой книжке Надточего И.В. запись об увольнении произведена 26.12.2011 года на основании приказа УТ МВД России по ЦФО № * от 26.12.2011 года, которая заверена подписью начальника и печатью ЛО МВД России на ст. Тула.

Из- за отсутствия Надточего И.В. 26.12.2011 года в ЛО МВД России на станции Тула, выдать ему в этот день трудовую книжку и ознакомит в приказом об увольнении не представилось возможным.

26.12.2011 года Надточему И.В. направлены письменные уведомления по 2 адресам, указанным в личном деле, о необходимости прибыть в отделение по работе с личным составом для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении. Уведомления были возращены отделением почтовой связи в ЛО МВД России на ст. Тулы в связи с неполучением их адресатом (том 2 л.д. 97-99).

То обстоятельство, что уведомления направлялись Надточему И.В., подтверждается штемпелем почтового отделения на подлинниках конвертов, где указана дата принятия корреспонденции 27.12.2011 года, адреса по которым направлялась корреспонденция (том 2 л.д. 161-162).

В случае перемены своего места жительства Надточий И.В. должен был довести данные сведения до должностных лиц ЛО МВД России на ст. Тула, путем подачи соответствующего рапорта.

Истец пояснил, что с 27.12.2011 года по 29.12.2011 года он находился на своем рабочем месте, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство в суд не представил. Согласно графика учета рабочего времени последним рабочим днем истца являлся 26.12.2011 года (том 1 л.д. 211).

Свидетель Н.., Р.., К.. пояснили, что 29.12.2011 года Надточему И.В. в их присутствии предлагалось забрать трудовую книжку, расписаться в журнале учета трудовых книжек и в личном деле, истец расписался в журнале, забирать трудовую книжку и расписаться в личном деле отказался, в подтверждение чего был составлен акт.

29.12.2011 составлен акт, фиксирующий отказ Надточего И.В. забрать трудовую книжку, расписаться в личном деле. Указанный акт подписан С., К., Н. (том 1 л.д.140).

Показания свидетелей в данной части подтверждаются записью в журнале учета выдачи трудовых книжек где указана дата 29.12.2011 года и подпись Надточего И.В. (том 1 л.д. 126-127).

Истец пояснил, что добровольно отказался 29.12.2011 года забирать трудовую книжку, так как не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Из объяснений сторон судом установлено, что выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку Надточий И.В. получил 23.01.2012, когда обратился в ЛО МВД России на ст. Тула.

Истец не представил доказательств подтверждающих, что он обращался в ЛО МВД на ст. Тула с рапортом об ознакомлении его с приказом об увольнении и незаконном удержании трудовой книжки до 23.01.2012 года.

Несвоевременное ознакомление с приказом об увольнении и получение трудовой книжки только 23.01.2012 года связано с желанием самого истца, и не может быть расценено судом как нарушение порядка и процедуры увольнения.

Истец Надточий И.В. пояснил, что не предпринимал меры к трудоустройству в период с 26.12.2011 года по настоящее время, таким образом несвоевременность выдачи трудовой книжки не повлекла нарушений его прав и законных интересов.

Выходное пособие было перечислено на счет истца, о чем имеется справка из ЛО МВД России на ст. Тула (том 1 л.д. 93).

Доводы истца, что сокращения должности оперуполномоченного по борьбе с экономическими преступлениями не было, не влияет на законность принятого решения об увольнении Надточего И.В., поскольку на момент увольнения истец находился за штатом в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, аттестационной комиссией принято решение рекомендовать Надточему И.В. прохождение службы в полиции или ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящие должности, от прохождения которой он отказался.

Учитывая, что истец на момент увольнения был выведен за штат с зачислением в распоряжение УТ МВД России по ЦФО, был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, отказался от предлагаемых ему вакантных должностей в Тульском регионе, соответствующих решению аттестационной комиссии, то приказ о его увольнении вынесен законно и обоснованно, в связи с чем требования об отмене приказа, о восстановлении истца в должности на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск Надточего И.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы с ответчиков взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Надточему И.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел на ст. Тула, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел России о признании процедуры и порядка увольнения незаконными, об отмене приказа №* от 26.12.2011 года УТ МВД России по ЦФО об увольнении оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Надточего И.В. по ст. 58 ч. 1 п. «Е» (по сокращению штатов), о восстановлении Надточего И.В. на работе в занимаемой должности, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, об отмене решения аттестационной комиссии ЛО МВД России на ст. Тула от 23.07.2011 года, согласно которого Надточему И.В. рекомендовано прохождение службы в полиции и ином подразделении органа внутренних дел РФ в должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности, о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10300 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова