Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., истца Сенина В.П., представителя истца – адвоката Евченко А.Ю., представившей удостоверение № * от 31 декабря 2002 года и ордер № * от 22 декабря 2011 года, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Королевой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Протасова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–279/2012 по иску Сенина ФИО14 к Зеленову А.Ю., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у с т а н о в и л : Сенин В.П. обратился в суд с иском к Зеленову А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2011 года, в 06 часов 20 минут, около дома № * по ул. ... пос. ... г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Протасов П.П., управляя автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак *, совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Сотрудниками ГИБДД по результатам дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г.Тулы от 24 августа 2011 года Протасов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2011 года Протасов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 2500 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17 июня по 25 октября 2011 года. 8 июля 2011 года ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен акт исследования № *, однако ввиду отсутствия запрошенных медицинских документов определить тяжесть вреда здоровью не представилось возможным. 15 августа 2011 года ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен акт судебно-медицинского исследования № * Из названного акта усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены следующие повреждения: перелом поясничного отростка 1-го поясничного позвонка слева и перелом 12-го ребра слева с выраженным болевым синдромом – причинены ударным действием тупого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах, что не исключает их образование 17 июня 2011 года и, как влекущие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью; ушиб мягких тканей поясничной области – причинено в результате ударного действия тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах 17 июня 2011 года и не повлекли вреда здоровью. При совершении на него наезда, транспортным средством управлял Протасов П.П. Однако собственником автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак *, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся Зеленов А.Ю. По назначению врачей за период лечения им приобретались лекарственные препараты на общую сумму 2086 рублей. В момент наезда на него автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак *, под управлением Протасова П.П. пришли в негодность лежавшие в кармане очки. Он был вынужден заказать и приобрести новые очки, так как не может обходиться без них при чтении. Его расходы на приобретение новых очков составили 810 рублей. Также ему пришлось совершить несколько поездок на личном и общественном транспорте в УГИБДД Тульской области, Центральный районный суд г.Тулы. Транспортные расходы на эти поездки составили 458 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1085, 151, 1101 ГК РФ указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, он более четырех месяцев лечился и до настоящего времени периодически испытывает последствия полученных в дорожно-транспортном происшествии травм: головные боли, повышенное артериальное давление, боли в области шейных и поясничных позвонков. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Поскольку он не имеет необходимых знаний и образования для того, чтобы защищать свои интересы самостоятельно, то вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. За защиту его интересов в суде он выплатил адвокату 20000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Зеленова А.Ю. в его пользу расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2086 рублей 44 копейки, транспортные расходы в размере 458 рублей, расходы на приобретение очков в размере 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500000 рублей. Определением суда от 29 февраля 2012 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК»), что подтверждается уведомлением ОАО «СГ МСК» от 23 марта 2012 года № *, выпиской из протокола № * собрания акционеров от 28 декабря 2010 года, уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № * о прекращении деятельности, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № * о регистрации в форме присоединения, выпиской из ЕГРБЛ №* от 10 января 2012 года. Истец Сенин В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что 17 июня 2011 года когда он переходил дорогу около дома № * по ул. ..., пос. ... г.Тулы на него совершил наезд автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак *, под управлением Протасова П.П. Владельцем указанного автомобиля является Зеленов А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17 июня по 25 октября 2011 года. Полагает, что компенсировать моральный вред ему должен владелец транспортного средства «Lada Priora» Зеленов А.Ю. Не возражал против того, что материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в общем размере 3354 рубля, 44 копейки возместит ОАО «СГ МСК». Участвующий в судебном заседании представитель истца – адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Сенина В.П. в полном объеме, пояснив, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, Сенин В.П. более четырех месяцев лечился и до настоящего времени периодически испытывает последствия полученных травм: головные боли, повышенное артериальное давление, боли в области шейных и поясничных позвонков. Законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Зеленов А.Ю. Сведений о том, что Зеленов А.Ю. на законных основаниях доверил управление автомобилем «Lada Priora» Протасову П.П., или же указанный автомобиль выбыл из обладания Зеленова А.Ю. в результате противоправных действий Протасова П.П. не имеется. Просила взыскать с Зеленова А.Ю. в пользу Сенина В.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Lada Priora» Зеленова А.Ю. была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота», которое реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», материальный ущерб, причиненный Сенину В.П. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в общем размере 3354 рубля 44 копейки, просила взыскать в пользу истца со страховой компании. Ответчик Зеленов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования Сенина В.П. признала частично, считает, что в части взыскания материального ущерба на приобретение лекарственных средств в общем размере 2086 рублей 44 копейки и расходов на приобретение очков в размере 810 рублей, иск подлежит удовлетворению. В части взыскания транспортных расходов в общем размере 458 рублей, просила отказать, так как истцом не представлено доказательств, что данные расходы понесены им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2011 года. Требование о возмещении морального вреда не подлежит взысканию со страховой компании, поэтому данное требование подлежит разрешению на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Протасов П.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах 17 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, помнит, что очнулся лежащим на земле. Не отрицает, что мог управлять транспортным средством, принадлежащим Зеленову А.Ю. Однако, с уверенностью может пояснить, что доверенности на право управления транспортным средством «Lada Priora» Зеленов А.Ю. ему не выдавал. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Зеленова А.Ю. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Сенина В.П. подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Протасова П.П., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Протасова П.П., суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 17 июня 2011 года в 06 часов 20 минут около дома № * по ул. ..., пос. ... г.Тулы, водитель Протасов П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «Lada Priora», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Зеленову А.Ю., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно он управлял автомобилем без учета дорожной и метеорологической обстановки, а также интенсивности движения, что привело к наезду на пешехода Сенина В.П., в результате чего Сенину В.Л. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского исследования № * от 15 августа 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия Сенину В.П. были причинены следующие повреждения: перелом поясничного отростка 1-го поясничного позвонка слева и перелом 12-го ребра слева с выраженным болевым синдромом – причинены ударным действием тупого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах (при рентгенологическом исследовании 5 июля 2011 года), что не исключает их образование 17 июня 2011 года и, как влекущие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья; ушиб мягких тканей поясничной области – причинено в результате ударного действия тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинских документах 17 июня 2011 года и не повлекли вреда здоровью. Выставленный диагноз – сотрясение головного мозга – объективными, клинико-неврологическими данными не подтвержден и по степени тяжести не оценивается. По постановлению мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г.Тулы от 24 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 20 октября 2011 года, Протасов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев. Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2011 года, Протасов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «Lada Priora», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, является Зеленов А.Ю.. По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего … Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Lada Priora», государственный регистрационный знак *, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Протасовым П.П., является Зеленов А.Ю.. Судом также установлено, что Зеленов А.Ю. не выдавал доверенность на право управления автомобилем Протасову П.П. Доказательств того, что автомобиль «Lada Priora», государственный регистрационный знак * выбыл из обладания ответчика Зеленова А.Ю. в результате противоправных действий других лиц не представлено. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Lada Priora», идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, Зеленова А.Ю, была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по договору страхования (страховой полис серии ВВВ № * от 2 февраля 2011 года, срок действия договора с 0 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № * от 2 февраля 2012 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Lada Priora», государственный регистрационный знак * кроме самого Зеленова А.Ю. является С. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, должна быть возложена на страховщика в лице ОАО «СГ МСК», состоявшего с собственником источника повышенной опасности Зеленовым А.Ю. в договорных отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Королева Н.В. пояснила, что истец Сенин В.П. в ЗАО «СГ Спасские ворота» и впоследствии в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Объем ответственности страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем установлен п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 и полностью соответствуют объему и характеру возмещения вреда, установленному ст.1085 ГК РФ. Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. Судом установлено, что Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Страховая Группа МСК», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером * и ОАО «Страховая Группа МСК», является универсальным правопреемником всех активов и пассивов ЗАО «Страховая Группа Спасские ворота», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № *_УД от 10 января 2012 года. Обращаясь в суд с иском, Сенин В.П. сослался на то, что им были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов в общем размере 2086 рублей 44 копейки, новых очков в размере 810 рублей, а также транспортные расходы в общем размере 458 рублей Из содержания ст. 1085 ГК РФ усматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов подтверждаются: кассовым чеком аптеки «Твой доктор» от 26 июля 2011 года на сумму 111 рублей 10 копеек; кассовым чеком аптеки «Твой доктор» от 12 августа 2011 года на сумму 193 рубля 20 копеек; кассовым чеком аптеки «Твой доктор» от 17 сентября 2011 года на сумму 933 рубля 63 копейки; кассовым чеком аптеки «Твой доктор» от 17 сентября 2011 года на сумму 670 рублей 30 копеек; кассовым чеком ООО «Атон Ф» от 6 июля 2011 года на сумму 147 рублей 80 копеек. Кроме того, как следует из гарантийного талона № * от 8 сентября 2011 года, расходы истца на приобретение новых очков составили 810 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Лорнет». Приобретение данных товаров медицинского назначения было рекомендовано Сенину В.П. соответствующими медицинскими учреждениями и понесенные им в связи с этим расходы, в том числе и приобретение очков, подтверждены соответствующими платежными документами, а потому суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании материального вреда за приобретение лекарственных препаратов и очков, взыскав с ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 2896 рублей 44 копейки (2086 рублей 44 копейки + 810 рублей). Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания транспортных расходов в общем размере 458 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2011 года. Разрешая требования истца Сенина В.П. о взыскании с ответчика Зеленова А.Ю. компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Сенину В.П., суд исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий, с учетом того, что Сенин В.П. с 17 июня 2011 года по 25 октября 2011 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская больница № * г.Тулы», считает его требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей завышенным и приходит к выводу о возможности их удовлетворения в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Зеленова А.Ю. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя – адвоката Евченко А.Ю. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в сумме 20000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Зеленова А.Ю. эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход государства, а именно с ответчика Зеленова А.Ю. в размере 200 рублей, с ответчика ОАО «СГ МСК» размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Сенина В.П. к Зеленову А.Ю., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Зеленова А.Ю. в пользу Сенина В.П. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, а всего 25000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Сенина В.П. расходы на приобретение лекарств в общем размере 2086 рублей 44 копейки, расходы на приобретение очков в размере 810 рублей, а всего 2896 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Сенину В.П. отказать. Взыскать с Зеленова А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский