Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя ответчика Мусатова С.М. – адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № * от 31 декабря 2002 года и ордер № * от 19 марта 2012 года,

ответчика Лазарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–203/12 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Мусатову С.М., Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Страховая Группа УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ УралСиб») обратилось в суд с иском к Мусатову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что автомобиль «Митсубиши», государственный регистрационный знак *, зарегистрирован по риску «КАСКО» в ЗАО «СГ УралСиб» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № *). 10 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусатова С.М., который управляя автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно калькуляции, превышает 70% от действительной стоимости автомобиля на дату страхового случая, следовательно, согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, данное страховое событие урегулировано на условиях «Полного уничтожения». Страховое возмещение, согласно п. 9.3.2 указанных правил, выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом: амортизированного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования взносов. При этом, автомобиль после снятия с регистрационного учета передается на стоянку в ЗАО «СГ УралСиб». Страховое возмещение в данном случае составляет 330016 рублей 44 копейки. Стоимость годных остатков составила 95000 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет – 235016 рублей 44 копейки. Информацией об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * истец не располагает. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079, 15 ГК РФ указывает, что 1 марта 2010 года, истец направил в адрес ответчика Мусатова С.М. претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб. Однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили. Истец полагает, что ответчик Мусатов С.М. фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Мусатова С.М. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 235016 рублей 44 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5550 рублей 16 копеек.

Определением суда от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лазарев А.В., Бартенева Н.Н., Бартенев Р.Г., Масалов В.В.

Определением суда от 1 марта 2012 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был исключен Лазарев А.В. и в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, Лазарев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно карточке учета транспортных средств, поступившей из УГИБДД УМВД России по Тульской области, транспортное средство «ВАЗ-2101», 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак *, зарегистрировано за Лазаревым А.В., дата года рождения.

Представитель истца ЗАО «СГ УралСиб» по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотреть дело в ее отсутствие. На удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ УралСиб» настаивала, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 235016 рублей 44 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 5550 рублей 16 копеек.

Ответчик Мусатов С.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Мусатов С.М., 27 октября 1985 года рождения был зарегистрирован по адресу: г.Тула, ул. ...., д. *. 13 августа 2009 года выбыл в Тульскую область, .... район, дер. ...., д. *, кв. *, регистрации нет. Согласно сообщению территориального пункта в .... районе УФМС России по Тульской области за № * от 21 февраля 2012 года, Мусатов С.М., дата года рождения зарегистрированным по .... району Тульской области не значится. Таким образом, фактическое место жительства ответчика Мусатова С.М. суду не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мусатова С.М. – адвокат Чернявский П.П., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с Мусатова С.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, а также судебных расходов, по тем основаниям, что собственником автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * является Лазарев А.В. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, Лазареву А.В. необходимо представить доказательства того, что Мусатов С.М. 10 августа 2009 года управлял автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак на законном основании, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания Лазарева А.В. в результате противоправных действий Мусатова С.М.

Ответчик Лазарев А.В. в судебном заседании пояснил, что 2009 году продал автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * своему знакомому Мусатову С.М. за 5000 рублей. Однако договор купли-продажи указанного автомобиля между ними не заключался, доверенности на право управления транспортным средством он Мусатову С.М. не выдавал. С регистрационного учета в органах ГИБДД, указанный автомобиль он не снимал, поскольку тот находился в нерабочем состоянии. Он, как владелец транспортного средства, свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», не застраховал. Считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации должен возмещать Мусатов С.М., поскольку тот признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бартенева Н.Н., Бартенев Р.Г., Масалов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Мусатова С.М. – адвоката Чернявского П.П., ответчика Лазарева А.В., обозрев дело об административном правонарушении в отношении Мусатова С.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 10 августа 2009 года, в 03 часа 00 минут, в районе дома № * д..... .... района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Лазереву А.В., под управлением водителя Мусатова С.М., «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Масалова В.В., «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак *, принадлежащий Бартеневой Н.Н., под управлением водителя Бпртенева Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2009 года.

Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2009 года, водитель Мусатов С.М., управляя автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *, в пути следования не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак * и «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный знак *. Причинами данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Мусатовым С.М. п. 10.1 ПДД РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусатова С.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами по делу ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Мусатова С.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Из карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что собственником автомобиля «ВАЗ-2101», 1978 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак *, является Лазарев А.В..

Как установлено судом, ответчик Лазарев А.В. в день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2009 года, доверенности на право управления транспортным средством «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * Мусатову С.М. не выдавал.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортным средством «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * Лазарева А.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам Лазарев А.В., указав, что продал автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * своему знакомому Мусатову С.М. за 5000 рублей в 2009 году. Договор купли-продажи указанного автомобиля с Мусатовым С.М. не заключал, доверенности на право управления транспортным средством Мусатову С.М. не давал. С регистрационного учета в органах ГИБДД, указанный автомобиль он не снимал, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», автомобиль не застраховал.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лазарев А.В.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации истцу ЗАО «СГ УралСиб» должен нести собственник автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак *, Лазарев А.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчик Лазарев А.В. на законных основаниях передал автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * во владение Мусатову С.М., в судебном заседании не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 50 ОК № * от 17 октября 2005 года следует, что собственником автомобиля «Mitsubishi Lanser», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет серебристый, государственный регистрационный знак *, является Бартенева Н.Н..

Судом установлено, что 9 октября 2008 года между страховщиком ЗАО «СГ УралСиб» и страхователем Бартеневой Н.Н. в письменной форме был заключен договор страхования № * транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак * по риску «Полное Каско»/»Частичное Каско», страховая сумма – 360000 рублей, страховая премия – 43324 рубля, период действия с 11 октября 2008 года по 10 октября 2009 года. Лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является Бартенев Р.Г.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» от 18 марта 2008 года №* являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 года, Бартенева Н.Н. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению № * от 27 августа 2009 года о стоимости ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lanser», выполненному экспертом БНЭ ООО «Виа-Профит», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составляет 357104 рубля 47 копеек.

Из заключения инженера о поверке от 10 сентября 2009 года, выполненного главным специалистом ЗАО «СГ УралСиб» от 10 сентября 2009 года усматривается, что стоимость затрат восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lanser» составляет 99,19% от страховой суммы 360000 рублей. Данный страховой случай предложено урегулировать на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно заключению № * от 20 сентября 2009 года, выполненному экспертом БНЭ ООО «Виа-Профит», рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля «Mitsubishi Lanser» в Московском регионе на 2009 год составляет 95000 рублей.

Страховое возмещение собственнику автомобиля «Mitsubishi Lanser» Бартеневой Н.Н. определено страховщиком с учетом амортизационного износа в размере 330016 рублей 44 копейки (страховая сумма 360000 рублей – амортизационный износ 29983 рубля 56 копеек).

В связи с чем, по указанному страховому случаю, с учетом условий договора страхования, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец выплатил страхователю Бартеневой Н.Н. страховое возмещение по риску «Полное Каско» на условиях «Полное уничтожение» в размере 330016 рублей 44 копейки, что подтверждается страховым актом № * от 6 ноября 2009 года и платежным поручением № * от 20 ноября 2009 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактически выполненных работах (расчет страхового возмещения от 21 сентября 2009 года, заключение инженера о поверке от 10 сентября 2009 года, заключение № * о стоимости ремонта транспортного средства от 27 августа 2009 года, акт приемки-передачи годных остатков транспортного средства от 9 октября 2009 года, заключением № * расчета стоимости ликвидных остатков от 20 сентября 2009 года, акт осмотра транспортного средства от 21 августа 2009 года).

Согласно п. 10.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» от 18 марта 2008 года № * если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель), имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба истцу ЗАО «СГ УралСиб» в размере 235016 рублей 44 копейки (страховая сумма 330016 рублей 44 копейки – стоимость годных остатков 95000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Лазарева А.В. в пользу ЗАО «СГ УралСиб» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 235016 рублей 44 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5550 рублей 16 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Мусатову С.М., Лазареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 235016 рублей 44 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5550 рублей 16 копеек, а всего 240566 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к Мусатову С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский