О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием представителя истца Фомичева И.М. по доверенности Оганян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-322/12 по иску Фомичева И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фомичев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 23 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего на праве собственности Фомичеву И.М. и автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фомичева И.М. были причинены следующие повреждения: боковые зеркала оба, обе левые двери, скрытые дефекты. В связи с тем, что истец 17 сентября 2010 года заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 № * по страховым рискам «Угон», «Ущерб» в ООО СК «Московия», он обратился в Тульский филиал с заявлением о возмещении ущерба. 4 марта 2011 года истец предоставил свой автомобиль для осмотра в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс-Тула (по направлению страховой компании), который проводился с участием заинтересованных сторон. 30 марта 2011 года на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 15242 рубля 48 копеек. С перечисленной суммой истец не согласился и обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. По имеющемуся акту осмотра был подготовлен отчет от 25 января 2012 года об оценке, согласно которого рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 30275 рублей. Недоплата страхового возмещения по страховому случаю составляет 15032 рубля 52 копейки (30275 рублей – 15242 рублей 48 копеек). 20 июля 2011 года примерно в 22 часа 00 минут Фомичев И.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак * по адресу: г.Тула, ул. ...., д.*, к. * и ушел. На следующий день 21 июля 2011 года примерно в 9 часов 00 минут обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: вмятина на задней правой двери автомобиля, царапина с повреждением лакокрасочного покрытия, о чем сообщил в правоохранительные органы. 26 июля 2011 года истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ст. лейтенантом милиции К.., после чего обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного принадлежащего ему имуществу. По назначению страховой компании ООО СК «Московия» истец 9 августа 2011 года предоставил к осмотру поврежденный автомобиль, по результатам которого был подготовлен акт осмотра ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс-Тула». 2 сентября 2011 года на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 3240 рублей, с которой истец не согласен. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Фомичев И.М. обратился в ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», предоставив в распоряжение эксперта уже имеющийся Акт осмотра транспортного средства № * от 9 августа 2011 года, составленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс-Тула» с участием всех заинтересованных сторон. По результатам осмотра был подготовлен Отчет № * от 25 января 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 8670 рублей, недоплата по второму страховому случаю составляет 5430 рублей (8670 рублей - 3240 рублей). 7 сентября 2011 года, примерно в 21 час 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак * по адресу: г.Тула, ул. ...., д.*, а 8 сентября 2011 года около 10 часов выйдя на улицу обнаружил на автомобиле повреждения, о чем было сообщено в УУП УМВД России. 13 сентября 2011 года истец получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым и обратился в страховую компанию с заявлением о возмущении ущерба причиненного принадлежащего ему имуществу. Повреждения на автомобиле имелись в виде: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля, вмятины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте автомобиля, повреждения передней правой блокфары, царапин на лобовом стекле, царапин на стеклянной части крыши, вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на металлической части крыши. По направлению СК ООО «Московия» Фомичев И.М. предоставил в ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс-Тула» для осмотра поврежденное транспортное средство. 30 декабря 2011 года на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 31 250 рублей, с которой он не согласен. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», предоставив в распоряжение эксперта уже имеющийся Акт осмотра транспортного средства № * от 9 августа 2011 года составленный ООО «Бюро Независимых Экспертиз» Индекс-Тула» (с участием всех заинтересованных сторон). По результатам осмотра был подготовлен Отчет № * от 25 января 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 106 755 рублей, а недоплата по третьему страховому составила 75 505 рублей (106 775 рублей - 31 250 рублей). Таким образом, недоплата страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, по трем страховым случаям составляет: 15 032 рубля 52 копейки +5 430 рублей + 75 505 рублей = 95 967 рублей 52 копейки. Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей 00 копеек за составление и заверение доверенности у нотариуса, 3079 рублей 01 копейка - оплата госпошлины. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «Московия» страховому случаю от 23 февраля 2011 года часть недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 15032 рубля 52 копейки, по страховому случаю от 20 июля 2011 года недоплаченное страховое возмещение в размере 5430 рублей, по страховому случаю от 7 сентября 2011 года недоплату страхового возмещения в сумме 75505 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Оганян О.С., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта ЗАО «Страховой консультант» по составлению отчетов *, № *, № * об оценке рыночной стоимости в размере 6000 рублей.

Определением суда от 7 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Зыбин В.В.

Определением суда от 7 марта 2012 года названное исковое заявление было принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Московия» в г.Тула расположен по адресу: г.Тула, ул....., д.* оф.*, на территории Советского района г.Тулы. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 марта 2012 года о месте нахождения филиала по адресу: г.Тула, ул....., д*», оф.*, ОГРН *.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец Фомичев И.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Фомичева И.М. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.

Представитель ответчика филиала ООО «СК «Московия» в г.Тула в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом, телеграммой, согласно которой, адресат выбыл неизвестно куда.

Третье лицо Зыбин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой, согласно которой адресат по указанному адресу не проживает.

Выслушав представителя истца Фомичева И.М. по доверенности Оганян О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, представитель ответчика филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» в г.Тула расположен по адресу: г.Тула, ул....., д.* оф.*.

Истец обратился в суд с настоящий иском 6 марта 2012 года, указав, при этом, фактическим местом расположения ответчика: г.Тула, ул....., д.*, оф.*, относящееся к территории Привокзального района г. Тулы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования Фомичева И.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, приняты к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности в момент возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Фомичева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд г.Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № 2-322/12 по иску Фомичева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в Советский районный суд г.Тулы, расположенный по адресу: г.Тула, ул....., д*.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ретинский