З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Богословской Е.И.,

представителя третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Дементьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 269/12 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области ( УФМС России по Тульской области) к Мирзоевой МГ, Мирзоеву ЭМО, Мирзоеву АЭ, Мирзоевой ЭЭК о взыскании денежных средств по договору о предоставлении вынужденным переселенцам беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья,

у с т а н о в и л:

УФМС России по Тульской области обратилось в суд с иском о взыскании с Мирзоевой МГ в его пользу денежных средств по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья в сумме 85000 рублей, штрафных санкций в сумме 569250 рублей, а всего 654250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мирзоева М.Г., дата года рождения, в 1996 году была зарегистрирована Миграционной службой Тульской области как вынужденный переселенец. 21.05.2001 года она обратилась в территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Тульской области с заявлением о выдаче беспроцентной возвратной ссуды, на что ответ был положительный. 04.06.2001 года между Министерством по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ в Тульской области и Мирзоевой М.Г. был заключен договор * о предоставлении той, как вынужденному переселенцу, долговременной беспроцентной возвратной ссуды в сумме 150000 рублей для приобретения жилья по адресу: г. Тула, п. .... * проезд, д. *, с которым последняя была полностью согласна. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику. Последний своевременный платеж Мирзоевой М.Г. был произведен в 2006 году, по состоянию на 01.02.2012 года образовалась задолженность в сумме 85000 рублей по основному долгу и штрафные санкции в сумме 569250 рублей. 28.07.2011 года ими в адрес Мирзоевой М.Г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Предоставленные Мирзоевой М.Г. денежные средства выделялись из бюджета РФ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму основного дога и штраф.

Определением суда от 05.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирзоев АМО, Мирзоев АЭ, Мирзоева ЭЭК.

Кроме того, определением суда от 26.03.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца УФМС России по Тульской области по доверенности Богословская Е.И. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям просила их удовлетворить, а именно, взыскать солидарно с Мирзоевой МГ и Мирзоева ЭМО в пользу УФМС России по Тульской области денежные средства по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья в сумме 85000 рублей, штрафные санкции в сумме 569250 рублей, а всего 654250 рублей.

Ответчики Мирзоева М.Г., Мирзоев Э.М. оглы, Мирзоев А.Э., Мирзоева Э.Э. кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались по месту их регистрации и нахождения имущества.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Дементьева О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что денежные средства на приобретение жилья Мирзоевой М.Г., как вынужденному переселенцу, выделялись из бюджета РФ. УФМС России по Тульской области наделено полномочиями предоставления беспроцентной долговременной ссуды на приобретение жилья вынужденным переселенцам, соответственно, оно вправе обратиться в суд с иском о возврате данной ссуды. В случает удовлетворения заявленных требований, взысканные денежные средства будут перечислены в бюджет РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О вынужденных переселенцах" (в редакции от 20.12.1995 года), территориальные органы миграционной службы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации предоставляют семье вынужденного переселенца долговременную беспроцентную возвратную ссуду на строительство (приобретение) жилья. Размеры ссуды определяются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Мирзоев Э.М.оглы дата года рождения, Мирзоева М.Г. дата года рождения, несовершеннолетние: Мирзоев А.Э. дата года рождения и Мирзоева Э.Э. дата года рождения, 09.01.1996 года признаны Миграционной службой Тульской области вынужденными переселенцами, о чем им выданы соответствующие удостоверения. Срок действия у указанных лиц статуса вынужденных переселенцев продлен до 09.01.2002 года.

04.06.2001 года на основании заявления о предоставлении ссуды, между Министерством по делам федерации, национальной и миграционной политики РФ и Мирзоевой М.Г. заключен договор * о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья – дома № * по * проезду п. .... г. Тулы, в сумме 150000 рублей сроком на 10 лет.

Согласно условиям указанного договора заемщик Мирзоева М.Г., выступающая от имени семьи вынужденных переселенцев в составе: Мирзоевой М.Г., Мирзоева Э.М.оглы – мужа, несовершеннолетних: Мирзоева А.Э. – сына, Мирзоевой Э.Э.кызы – дочери, обязалась использовать полученную ссуду по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего договора; производить платежи в погашение ссуды, начиная со 2 квартала 2002 года ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата. Предельный срок погашения ссуды – 31.03.2012 года.

Заемщик ( Мирзоева М.Г.) отвечает по обязательствам перед Министерством федерации России в пределах задолженности по ссуде имуществом, принадлежащим заемщику, в том числе и имуществом, находящимся в совместной собственности заемщика и членов её семьи в части, принадлежащей заемщику ( п.2.3 Договора).

В случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа с заемщика в пользу Минфедерации России взимается штраф в размере 20% от просроченной суммы ( п.4 Договора).

Совершеннолетние члены семьи заёмщика несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды ( п.12 Договора).

Со всеми условиями договора ответчик Мирзоева М.Г. согласилась, что подтверждается её подписью в договоре.

На заключение указанного договора Мирзоев Э.М.оглы – супруг заемщика, дал письменное согласие, заверенное нотариально. Одновременно он принял на себя обязанность нести солидарную с заемщиком ответственность по возврату полученной ссуды ( л.д.31).

Согласно графику возврата ссуды, начиная со 2 квартала 2002 года ежеквартально до 2012 года Мирзоевой М.Г. необходимо вносить по 3750 рублей.

02.06.2001 года, в исполнение условий договора * от 04.06.2001 года, Мирзоева М.Г. приобрела у Л 2/3 жилого дома № * по * .... проезду г. Тулы за 150000 рублей, о чем представлен договор купли – продажи, удостоверенный нотариусом Л

Как следует из материалов дела, погашение ссуды производилось Мирзоевой М.Г. до 01 июля 2006 года, выплата произведена в общей сумме 65000 рублей. С 01.07.2006 года платежи в погашение ссуды Мирзоевой М.Г. прекращены.

Ст. 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из письма от 28.07.2011 года * УФМС России по Тульской области, являющегося правопреемником Территориального органа Минфедерации России в Тульской области, Мирзоевой М.Г.было предложено в соответствии с договором * о предоставлении ссуды в срок до 31.08.2011 года выплатить просроченную задолженность за 60 месяцев ( с 01.07.2006 года по 28.07.2011 года) в сумме 73750 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по долговременной беспроцентной ссуде, непогашенный остаток составляет 85000 рублей, штраф за просрочку платежей за период с августа 2006 года по январь 2012 года составил 569250 рублей.

Проверив данный расчет, суд находит его верным и принимает за основу.

Сведения о погашении указанной задолженности, а также суммы основного долга отсутствуют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору долговременной беспроцентной ссуды на приобретение жилья Мирзоевой М.Г. и Мирзоевым Э.М.оглы должным образом не исполнены, денежные средства, выданные по указанному договору, выплачены ими не в полном объеме, хотя срок их выплаты истек 31.03.2012 года.

По приведенным данным суд считает необходимым взыскать с указанных лиц в солидарном порядке основной долг по договору в сумме 85000 рублей, а также применить по отношению к ним штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что дети заемщика Мирзоевой М.Г. - Мирзоева Э.Э. и Мирзоев А.Э. в момент заключения договора являлись несовершеннолетними и не брали на себя обязательства по возврату ссуды наряду с их родителями в солидарном порядке, они подлежат освобождению от ответственности за возврат данной ссуды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Мирзоевой М.Г. и Мирзоева Э.М.оглы в солидарном порядке, до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу прямого указания закона, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

УФМС России по Тульской области, выступающее в качестве истца, в силу ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска.

Поскольку с Мирзоевой М.Г. и Мирзоева Э.М.оглы подлежит взысканию 95000 рублей в пользу УФМС России по Тульской области, то государственная пошлина при подаче иска, согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3050 рублей ((95000-20000) х 3% +800=3050).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мирзоевой М.Г. и Мирзоева Э.М.оглы в равных долях, то есть, по 1525 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирзоевой МГ, Мирзоева ЭМО в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области задолженность по договору о предоставлении вынужденным переселенцам беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья в сумме 85000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 95000 ( девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мирзоевой МГ в доход государства государственную пошлину в сумме 1525 рублей.

Взыскать с Мирзоева ЭМО в доход государства государственную пошлину в сумме 1525 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Горбанева.