ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Горбаневой Т.В., при секретаре Зуевой Е.В., с участием: истца Майорова В.М., представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Порохня Л.В., третьих лиц Майоровой В.С., Майорова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-411/12 по иску Майорова ВМ к Майоровой ЕА о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Майоров В.М. обратился в суд с иском о признании Майоровой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № * в доме № * по ул. .... г. Тулы и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем квартиры № * в доме № * по ул. .... г. Тулы. Помимо него, в указанной квартире на регистрационном учете состоят: его жена – Майорова В.С., сыновья – Майоров Е.В. и Майоров М.В., внук –Майоров Р.Е. С 1994 года зарегистрирована ответчица Майорова Е.А., бывшая супруга его сына Майорова Е.В., брак с которой у того расторгнут в 2002 году. С момента расторжения брака ответчица в спорной квартире не проживает, она добровольно покинула жилое помещение, переехав на постоянное место жительства по адресу: г. Тула, ...., *, забрав с собой принадлежащие ей вещи. В 2007 году он обращался в суд с иском о признании Майоровой Е.А. и несовершеннолетнего Майорова Р.Е. утратившими право пользования спорной квартиры, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, в то же время судом были удовлетворены встречные требования Майоровой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. С момента вынесения решения суда о вселении Майоровой Е.А. препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинит, она сама не изъявила желания его исполнить, попыток ко вселению не предпринимала. С апреля 2002 года ответчица расходов по оплате коммунальных платежей не несет, бремя оплаты лежит на нем и на его семье. Считает, что ответчица не нуждается в спорной квартире, в связи с чем просил удовлетворить заявленные им требования. Истец Майоров В.М., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Порохня Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Третьи лица Майорова В.С., Майоров М.В. в судебном заседании поддержали заявленные Майоровым В.М. требования, просили их удовлетворить. Третьи лица Майоров Е.В., Майоров Р.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лиц. Ответчик Майорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем в материалах дела имеется расписка. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представила, не просила дело слушанием отложить. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав пояснения истца и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69,70 ныне действующего Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Судом установлено, что квартира № * в доме № * по ул. .... г. Тулы предоставлялась Майорову В.М. на основании ордера, выданного 11 марта 1964 года, на состав семьи 2 человека: он и жена – Майорова В.С. Нанимателем указанной квартиры является Майоров В.М., на него же открыт лицевой счет. На регистрационном учете в указанной квартире, согласно выписке из домовой книги и справке с места жительства, состоят: с 02.11.1971 года ответственный плательщик Майоров В.М.; с 28.02.1973 года жена – Майорова В.С.; с 17.07.1991 года сын – Майоров Е.В.; с 05.08.1997 года сын – Майоров М.В.; с 30.03.1994 года – внук – Майоров Р.Е. и жена сына – Майорова Е.А. Как видно из свидетельства * брак между Майоровым Е.В. и Майоровой Е.А. прекращен 01.04.2002 года на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы. По заявлению истца Майорова В.М. и третьих лиц – Майоровой В.С., Майорова М.В., с момента расторжения брака, то есть с апреля 2002 года, ответчица добровольно, забрав принадлежащие ей вещи, выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, тем самым отказавшись от исполнения обязательств по договору социального найма. С момента её выезда совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи, начисляемые в том числе и на ответчицу, оплачиваются только ими, задолженности по оплате не имеется, о чем в материалы дела представлены квитанции. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое местожительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из исследованных судом материалов гражданского дела №2-110/08 усматривается, что ранее судом уже рассматривались требования Майорова В.М. о признании Майоровой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. *. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.02.2008 года в удовлетворении данных требований Майорову В.М. было отказано. Вместе с тем удовлетворены встречные требования Майоровой Е.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Разрешая требования сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик ( истец по встречному иску) Майорова Е.А. является бывшим членом семьи нанимателя квартиры * в доме * по ул. .... г. Тулы, она действительно не проживала в спорной квартире с 2002 года, однако данное обстоятельство носило временный характер и являлось вынужденным, поскольку ответчики чинили ей препятствия в свободном доступе в квартиру и в пользовании ею. Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, после вступления в законную силу решения суда от 12.02.2008 года и до настоящего времени Майорова Е.А. не предпринимала попыток вселения в спорную квартиру ни в добровольном, ни в принудительном порядке, о чем свидетельствует отсутствие ее обращений по поводу выдачи исполнительного документа для обращения состоявшегося 12.02.2008 года решения суда к принудительному исполнению. Как следует из пояснений истца и третьих лиц в судебном заседании, ответчик Майорова Е.А. не только лично выехала из спорной квартиры, но и вывезла из нее все принадлежащее ей имущество, включая мебель и бытовую технику; она никогда не участвовала в расходах по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Тот факт, что все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, начисляемых, в том числе и на ответчицу, несет наниматель и члены его семьи, подтверждается представленными ими квитанциями. При разрешении спора между этими же сторонами в 2008 году в рамках гражданского дела № 2-110/08, ответчик ( истец по встречному иску) Майорова Е.А. также не отрицала данного обстоятельства, мотивировала это тем, что не проживает в спорной квартире, в связи с чем участвовать в расходах по ее содержанию не должна. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с принципами их относимости, допустимости и объективности, суд приходит к выводу о том, что ответчица Майорова Е.А., являясь бывшим членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и, имея реальную возможность проживать в нем, на протяжении длительного времени ( 4 года после вынесения решения суда о вселении, а в общей сложности около 10 лет) своим правом не пользовалась, вывезла из квартиры принадлежащее ей имущество, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив в нем лишь формальную регистрацию по месту жительства. Данных о том, что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением на протяжении последних четырех лет, суду не представлено. Таким образом, оснований для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным не имеется. По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что Майорова Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения за нею такого права суд не усматривает. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в связи с утратой Майоровой Е.А. права пользования квартирой №* в доме №* по ул. .... Привокзального района г. Тулы она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении уполномоченным на то органом - УФМС России по Тульской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Майорова ВМ удовлетворить. Признать Майорову ЕА утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. № *, кв. № * и обязать УФМС России по Тульской области снять её регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В. Горбанева