Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Крюковой Т.Б. – адвоката Ш., представившего удостоверение №* от дата и ордер № * от дата,

ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) Тимохиной О.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Тимохина В.В.,

представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) Тимохиной О.В. и ответчика (истца по встречному иску) Тимохина В.В. по доверенностям Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Крюкова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-246/12 по иску Крюковой Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Тимохиной О.В., Тимохину В.В. о взыскании денежных сумм страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов и по встречному иску Тимохина В.В. к Крюковой Т.Б., Крюкову Л.С., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании полной компенсации причиненного ущерба и возникших судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Крюкова Т.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Тимохиной О.В. о взыскании денежных сумм страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что дата в 10 часов 30 минут в Тульской области, ... района пос. ..., на перекрестке улиц ... и ... водитель Тимохина О.В., управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с автомашиной AUDI 100, государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец, под управлением водителя Крюкова Л.С. От удара автомашину AUDI отбросило вправо на опору линии ЛЭП, и автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимохиной О.В. было отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом, в указанном определении инспектор ДПС ОГИБДД указал, что в действиях водителя Тимохиной О.В. усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем, перед началом маневра (поворот налево), она не убедилась в том, что маневр будет безопасным, в результате чего произошло ДТП. Однако, ответственность за нарушение указанного пункта 8.1 Правил дорожного движения КоАП, не предусмотрена. дата решением Щекинского районного суда Тульской области данное определение от дата было изменено, и из описательно-мотивировочной части определения исключен вывод о виновности в данном ДТП Тимохиной О.В. по причине невозможности разрешения в таком постановлении вопроса о вине человека в ДТП и о нарушении им ПДД, за которое не предусмотрено административной ответственности. Однако, данным решением Щекинского городского суда вовсе не установлено, что в действиях Тимохиной О.В. нет нарушения какого-либо пункта Правил дорожного движения, а лишь дано указание об исключении указания на вывод о виновности в ДТП, ввиду невозможности указания на нее в подобном документе, что вовсе не исключает нарушения Тимохиной О.В. Правил дорожного движения и, соответственно, ее вины в совершении ДТП. В результате ДТП ее автомобиль, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения: капота, передних крыльев, передней правой и задней правой двери, передней блок-фары, переднего бампера, передней панели, лобового стекла, течи жидкости из двигателя, радиатора, скрытые дефекты, подушки безопасности. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Крюкова Л.С. нарушений правил дорожного движения нет. Полагает, что виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия является именно водитель Тимохина О.В. по следующим причинам. Тимохина О.В. нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Фактически, Тимохина О.В. не наблюдала за дорожной ситуацией и не убедилась в безопасности своего маневра - поворота налево, поскольку до начала ее маневра Крюков Л.С. начал обгон ее автомобиля, и она была обязана не создавать ему помех. О том, что Тимохина О.В. не наблюдала за дорожной ситуацией и не убедилась в безопасности своего маневра, среди прочего, свидетельствуют и записанные ею непосредственно после ДТП объяснения, из которых следует, что она автомобиль AUDI до начала маневра не видела - «...заранее включила поворот налево и начала осуществлять маневр (поворот налево) и вдруг почувствовала сильный удар слева. Она увидела, что с ней совершил столкновение а/м AUDI 100 гос. номер *, который в это время обгонял ее». Объяснения Тимохиной О.В. совпадают с объяснениями Крюкова Л.С., за исключением того, что он утверждает, что Тимохина О.В. начала поворот налево, не включив указатель поворота.

Также, в справке № * по ДТП от дата, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области Л. указано, что «водитель Тимохина О.В. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила касательное столкновение с а/м AUDI 100 водитель Крюков JI.C. движущимся в попутном направлении...», нарушен п. 8.1 ПДД.

Считает, что Тимохиной О.В. были нарушены требования вышеуказанных норм и она виновна в ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный вред.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является юридическим фактом, который влечет возникновение страхового обязательственного правового отношения и представляет собой соглашение, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

дата истец обратилась в Тульский филиал ОАО «Страховое общество ЖАСО» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты. дата истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп», которое произвело расчет рыночной стоимости работ по ремонту ее автомобиля. В экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № * от дата указано, что размер материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI -100 S 4 AVANT, 1994 года, государственный регистрационный знак *, составит с учетом износа 266 443 рубля 05 копеек. Однако, в дальнейшем было получено письмо № * от дата об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от дата из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был исключен вывод о виновности Тимохиной О.В. в совершении ДТП. На основании изложенного правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет. Истец считает такой отказ незаконным, поскольку, как указал суд, виновность лица в совершении ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена быть не может. Ссылаясь на ст. ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в счет причиненного материального ущерба 120 000 рублей, взыскать с Тимохиной О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146443 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 5864 рублей 43 копеек, а также расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля в сумме 2000 рублей.

Определением суда от дата в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу был привлечен Тимохин В.В., поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * от дата автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак * зарегистрирован за Тимохиным В.В..

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску), был привлечен Крюков Л.С.

В свою очередь Тимохин В.В. обратился в суд со встречным иском к Крюкову Л.С., Крюковой Т.Б., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании полной компенсации причиненного ущерба и возникших судебных издержек. Свои требования мотивировал тем, что дата примерно в 10 часов 30 минут на перекрестке ул.... и ... пос. ... ... района Тульской области произошло ДТП - столкновение автомобиля AUDI -100 рег.знак * 71, принадлежащего Крюковой Т.Б. и под управлением водителя Крюкова Л.С., с автомобилем ВАЗ-21102 peг. знак * 71, принадлежащего на праве личной собственности ему и под управлением водителя Тимохиной О.В. при следующих обстоятельствах. дата водитель Тимохина О.В., эксплуатировала, на основании имеющейся доверенности технически исправный автомобиль ВАЗ-21102 рег.знак * 71, следовала на указанной машине по ул. ... в пос. ... ... района Тульской области со стороны автотрассы М-2 «КРЫМ» в сторону ОАО «ЩекиноАзот». В ходе своего движения примерно около 10 часов 30 минут, двигаясь в указанном направлении по улице ..., являющейся главной дорогой в соответствии с имеющимися дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» по отношению ко всем иным примыкающим и пересекающимся, подъехала к нерегулируемому перекрестку с ул. ..., куда намеревалась повернуть для дальнейшего движения. При этом данный водитель в полном соответствии с требованиями п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 и 8.8 ПДД заблаговременно, примерно не менее чем метров за 15-20 до указанного перекрестка, включила указатели левого поворота и приняла по возможности левее к центру проезжей части дороги, чтобы уведомить других участников дорожного движения, чьи автомобили следовали позади, о намерении производства маневра -поворота налево. В дальнейшем, водитель Тимохина О.В. с целью совершения поворота, предварительно убедившись в том, что никому не создает своим маневром помех, поскольку впереди во встречном направлении не имеется встречного для нее транспорта, которому обязана уступить дорогу, а водитель следовавшего в непосредственной близости сразу за управляемым ею автомобилем ВАЗ-21102 неустановленного ТС не подал сигнал обгона ТС под управлением Тимохиной О.В., и при этом не находится уже в процессе обгона, уже только после всего этого автомобиль под управлением Тимохиной О.В. начал выезд влево, выезжая на полосу встречного движения для ее пересечения и поворота на ул. ... с односторонним движением, не создавая своими действиями никому из других участников дорожного движения никаких помех. В то же время водитель ответчик Крюков Л.С., эксплуатировал на основании имеющейся доверенности технически исправный автомобиль AUDI -100 рег.знак * 71, принадлежащий ответчику Крюковой Т.Б. на праве личной собственности и также следовал на указанном автомобиле по ул. ... в пос. ... ... района Тульской области со стороны автотрассы М-2 «КРЫМ» в сторону ОАО «ЩекиноАзот». В ходе своего движения примерно в 10 часов 30 минут, двигаясь в указанном направлении по улице ..., являющейся главной дорогой в соответствии с имеющимися дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» по отношению ко всем иным примыкающим и пересекающимся, при подъезде к нерегулируемому перекрестку с ул. ... водитель ответчик Крюков Л.С. проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и в том, что прежде чем начать обгон, полоса движения, на которую он намерен выехать - свободна на достаточном для обгона расстоянии; что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; что транспортное средство, движущееся впереди - не подало сигнал о повороте налево; что по завершении обгона он сможет, нe создавая помех обгоняемому средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; при обнаружении впереди транспортного средства, водитель которого заблаговременно подал сигнал о намерении совершения поворота налево и приступил к выполнению указанного маневра, проигнорировал данное изменение в дорожной обстановке, продолжил движение в прежнем направлении в целях продолжения ранее начатого маневра - обгона. Указанные действия водителя ответчика Крюкова Л.С. привели к тому, что в момент, когда автомобиль ВАЗ-21102 уже покинул ранее занимаемую полосу движения и находился на полосе встречного движения, практически завершая маневр поворота налево в разрешенном на то месте, то именно в это время резко выехавший из-за следовавшего сразу за автомобилем ВАЗ-21102 другого неустановленного ТС автомобиль AUDI -100 начинает подавать сигнал обгона с выездом на полосу встречного для него движения и одновременно на высокой скорости приступает к обгону сразу 2-х ТС, не убедившись в том, что его действия безопасные, что полоса движения, на которую он намеревался выехать -свободна на достаточном для обгона расстоянии, что впереди нет ТС, водитель которого подал сигнал поворота налево и уже приступил к выполнению поворота и что располагает возможностью вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому ТС, дистанция между ТС безопасна и выбранная им скорость движения позволяет остановиться при возникновении опасности для движения, то есть своими действиями водитель ответчик Крюков Л.С. нарушил требования п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4; 8.9; 9.1; 9.10; 10.1; 11.1 и 11.2 ПДД. В результате указанных непредвиденных действий водителя автомобиля AUDI -100 произошло столкновение указанных автомобилей ВАЗ-21102 и AUDI -100, для обоих ТС на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом удар был передней частью автомобиля AUDI -100 в левую сторону передней части автомобиля ВАЗ-21102, с последующим изменением направления движения обоих ТС и наездом автомобиля AUDI -100 на столб электроосвещения. Прибывшие уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району УМВД Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы и в ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД первоначально было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Тимохиной О.В., нарушившей п.8.1 ПДД, что и послужило причиной данного ДТП. Данное решение ГИБДД о своей виновности в совершении данного ДТП указанным водителем было обжаловано в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки и дата Щекинским районным судом Тульской области было принято решение, согласно которого «...исключены выводы о виновности Тимохиной О.В. в нарушении ПДД, явившегося причиной ДТП, и выводы о виновности данного лица в совершении ДТП». Данное судебное решение было обжаловано уже ответчиком по данному делу водителем Крюковым Л.С. дата, Тульским областным судом данная жалоба Крюкова Л.С. была рассмотрена и принято решение об оставлении решения Щекинского районного суда от дата без изменения, поданной Крюковым Л.С. жалобы - без удовлетворения. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю ВАЗ-21102 рег.знак К264КН71 были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Поскольку виновность в данном ДТП ответчика водителя Крюкова Л.С. не установлена, то в этой связи он лишен права непосредственного обращения в Страховую компанию данного водителя с заявлением о происшедшем страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный материальный ущерб в отношении принадлежащего ему имущества (автомобиля, пострадавшего при столкновении с транспортным средством, застрахованным в данной страховой компании). В целях установления суммы ущерба в отношении поврежденного автомобиля истцом был организован и проведен осмотр поврежденного ТС с привлечением специалистов независимого лицензированного экспертного учреждении - ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», в ходе которого было установлено, что сумма восстановительного ремонта в отношении аварийного автомобиля ВАЗ-21102 peг. знак * 71, согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № * от дата, составляет с учетом естественного износа 37 276 рублей 17 копеек. Оплата услуги по составлению данного Отчета экспертом - оценщиком произведена им в размере 3 090 рублей 00 копеек. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 37 276 рублей 17 копеек + 3 090 рублей 00 копеек = 40 366 рублей 17 копеек. Истец считает, что его нарушенное имущественное право обязаны восстановить именно ответчики: в лице Крюкова Л.С, являющегося на момент ДТП владельцем транспортного средства (на основании документов, предоставляющих права управления и пользования) и виновником ДТП, поскольку именно с использованием принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нарушены его права, Крюковой Т.Б., а также Страховщика указанных лиц. Данное восстановление нарушенного права возможно только судебным путем. В настоящее время автомобиль восстановлен истцом в доаварийное состояние за счет личных средств. В связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих нарушенных прав истцом были понесены реальные надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП: оплата юридических услуг по сбору необходимых документов, осуществлению консультаций, подготовке искового заявления и представительству в суде в размере 10000 рублей, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей. Также им оплачена госпошлина в размере 1 410 рублей 99 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков - ОСАО «ИНГОССТРАХ», Крюкова Л.С., Крюковой Т.Б. в его пользу полную сумму причиненного материального ущерба в размере 37 276 рублей 17 копеек, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в
размере 3 090 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, а всего
взыскать общую сумму 51 366 рублей 17 копеек. Взыскать с ответчиков - ОСАО «ИНГОССТРАХ»; Крюкова Л.С. и Крюковой Т.Б. в его пользу
госпошлину в размере 1 410 рублей 99 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Крюкова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ш.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Крюковой Т.Б. адвокат Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования Крюковой Т.Б. и просил взыскать в пользу Крюковой Т.Б. с ОАО «СО ЖАСО» страховую сумму в размере 120000 рублей, с Тимохиной О.В. сумму имущественного ущерба в размере 146443,05 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5864,43 рублей, по вышеизложенным основаниям, требование о взыскании расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля в размере 2000 рублей не рассматривать, так как данные расходы были понесены страховой компанией ОАО «СО ЖАСО». В удовлетворении встречного иска Тимохина В.В. просил отказать в полном объеме.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) Тимохина О.В. в судебном заседании исковые требования Крюковой Т.Б. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что истцом не представлено никаких надлежаще оформленных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется сведений о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости обязательного прибытия для участия в осмотре поврежденного ТС, то есть истец, заведомо будучи осведомленным о превышении лимита страховых выплат и возможность обращения к ней с требованием о компенсации ущерба, нарушил ее законное право на участие в осмотре поврежденного ТС. Также истцом не представлены данные о рыночной стоимости указанного ТС истца
Крюковой Т.Б. в доаварийном состоянии на момент причинения ущерба,
которые устанавливаются экспертным путем. Не предоставлением указанной информации суд умышленно вводится в заблуждение, поскольку при рыночной стоимости указанного ТС менее стоимости восстановительного ремонта поврежденное ТС подлежит подпадающей под критерий тотальная гибель. В подобном случае величина ущерба должна исчисляться по формуле: рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии минус годные остатки ТС после ДТП равно величина ущерба. Иное квалифицируется как злоупотребление своим правом и необоснованное обогащение. Суд также заведомо намеренно вводится в заблуждение истцом путем вольного изложения в поданном исковом заявлении резолютивной части решения Щекинского районного суда Тульской области от дата, действительный полный текст которого имеет иную редакцию. Крюковой Т.Б. также не представлено в Привокзальный суд решение судьи Тульского областного суда от дата по жалобе Крюкова Л.С., обжаловавшего решение Щекинского районного суда. Суд в очередной раз вводится в заблуждение истцом, который в своем иске указал, что «...условия, необходимые для прямого возмещения убытков соблюдены». Указанное заведомо не соответствует действительности, поскольку обращения по прямому урегулированию - не было вообще. Истец обратилась в страховую компанию «ЖАСО», где застрахована автогражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ-21102 рег.знак *, которым управляла она. Исковые требования Тимохина В.В. просила удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Тимохин В.В. в судебном заседании исковые требования Крюковой В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску) Тимохиной О.В., ответчика (истца по встречному иску) Тимохина В.В. по доверенности Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Крюковой Т.Б. отказать, исковые требования Тимохина В.В. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) ОАО «СО «ЖАСО» по доверенности М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (по встречному иску) ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие на основании имеющихся в деле документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Крюков Л.С. в судебном заседании просил исковые требований Крюковой Т.Б. удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Тимохина В.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Крюковой Т.Б. адвоката Ш., ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) Тимохиной О.В., ответчика (истца по встречному иску) Тимохина В.В., представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску) Тимохиной О.В. и истца (ответчика по встречному иску) Тимохина В.В. по доверенностям Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) Крюкова Л.С., исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной автотовароведческой экспертизы №* от дата, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд установил, что дата в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц ... и ... в пос. ... ... района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тимохина О.В., управляя автомашиной ВАЗ 21102, гос. рег. знак *, при совершении маневра – поворот налево создала помеху другому участнику дорожного движения – водителю Крюкову Л.С., который управлял автомашиной AUDI 100, гос. рег. знак *, движущимся по полосе встречного движения в попутном направлении, и допустила касательное столкновение с ним.

Факт нарушения Тимохиной О.В. пункта 8.1 ПДД РФ подтверждается и данными схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой осыпь осколков и грязи, отмечена на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части, при ширине дороги 6 метров.

Вина Тимохиной О.В. в совершении ДТП подтверждается показаниями свидетеля У.., допрошенного в судебном заседании, который показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району. дата выезжал на место ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-21102, гос.рег.знак * 71, под управлением водителя Тимохиной О.В. и AUDI 100, гос.рег.знак * 71, под управлением водителя Крюкова Л.С. Было установлено, что водитель Тимохина О.В. двигаясь по ул. ..., собиралась повернуть налево, при этом уже пересекла мнимую осевую линию. Водитель Крюков Л.С. совершал обгон нескольких транспортных средств, что не запрещено на данном участке дороги. Предположить о том, что кто-то из водителей потока будет совершать маневр – поворот налево, водитель Крюков Л.С. не мог. Механизм контакта транспортных средств был прямолинейный. ВАЗ-21102 пересекла мнимую осевую линию, после чего произошел удар автомобиля AUDI 100, опередившего его (ВАЗ) на полкорпуса. Автомобиль ВАЗ-21102 ударил своим передним левым крылом автомобиль AUDI 100 в заднюю правую часть в области колеса.

Суд принимает в качестве доказательства показания данного свидетеля так как он не заинтересован в исходе дела.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Тимохиной О.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

Доводы Тимохиной О.В. о том, что при совершении маневра – поворота налево, она не видела автомобиль AUDI 100, под управлением Крюкова Л.С. суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля М.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что в дата примерно в 11 часов 00 минут он двигался на своей машине по ул. .... Впереди него ехал автомобиль ВАЗ-21102, который включив левый сигнал поворота, начал совершать маневр – поворот налево, в это время в попутном направлении двигалось транспортное средство AUDI 100, с которым произошло столкновение. После столкновения AUDI 100 развернуло и оно врезалось в столб, который упал на капот данной машины. Когда он (М.) двигался по ул. ..., то в левое боковое зеркало заднего вида видел автомобиль AUDI 100, который со скоростью, превышающей скорость всего потока машин, совершал обгон нескольких транспортных средств. При этом водителю автомобиля ВАЗ-21102 ничто не препятствовало также увидеть движущийся автомобиль по встречной полосе движения в попутном направлении.

Показаниям данного свидетеля суд также придает доказательственное значении, поскольку он ранее не был знаком с участниками ДТП, и не имеет заинтересованности в исходе дела.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Г., которая показала, что была очевидцем ДТП, произошедшего дата на перекрестке ул. ... и ул. ... пос. ... ... района Тульской области. В момент ДТП она стояла на данном перекрестке, чтобы перейти дорогу. При этом наблюдала как автомобиль ВАЗ светлого цвета, включив левый поворотник, пытался совершить поворот, а машина темного цвета, двигаясь по дороге, предназначенной для встречного движения в попутном направлении, ударила своей передней правой частью стоящую машину. После удара машина темного цвета врезалась в столб, стоящий на обочине.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как Г. была очевидцем данного ДТП, но о механизме образования повреждений и о последствиях столкновения пояснить ничего не может.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI 100 были причинены механические повреждения (капот, передние крылья, передняя правая и задняя правая дверь, передние блок-фары, передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, течь жидкости из двигателя, радиатор, скрытые дефекты, подушки безопасности), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

При таких обстоятельствах виновность Тимохиной О.В. в причинении собственнику автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак * ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак * 71 является Тимохин В.В. (свидетельство о регистрации * №* от дата). На момент ДТП данным транспортным средством управляла Тимохина О.В на основании доверенности от дата.

Гражданско - правовая ответственность Тимохиной О.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (страховой полис серии ВВВ *, сроком действия с дата по дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ВАЗ-21102, гос.рег.знак * 71, принадлежащему Тимохину В.В., причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара.

Собственником автомобиля AUDI 100, гос.рег.знак *, является Крюкова Т.Б. (свидетельство о регистрации * от дата). На момент ДТП Крюков Л.С. управлял автомобилем на основании письменной доверенности, выданной Крюковой Т.Б. от дата.

Гражданско-правовая ответственность водителя Крюкова Л.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серии ВВВ №* от дата).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком Тимохиной О.В. не представлены доказательства отсутствия в ее действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика Тимохиной О.В. имело место нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI- 100, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Крюковой Т.Б., причинены механические повреждения: передние крылья, передняя правая и задняя правая дверь, передние блок-фары, передний бампер, передняя панель, лобовое стекло, течь жидкости из двигателя, радиатор, скрытые дефекты, подушка безопасности.

Обращаясь в суд с исковым требованием, истец Крюкова Т.Б. настаивает на взыскании с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в ее пользу страховой суммы, с учетом установленного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что страховое возмещение ей не выплачено.

Судом установлено, что Крюкова Т.Б. обратилась в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства AUDI 100 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, что подтверждается пояснениями представителя истца адвоката Ш.

Однако письмом ОАО «Страховое общество ЖАСО» Тульский филиал от дата №* отказало Крюковой Т.Б. в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя тем, что в соответствии с решением Щекинского районного суда Тульской области от дата из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был исключен вывод о виновности Тимохиной О.В. в совершении ДТП. На основании изложенного правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет.

Согласно статье 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована ».

Из представленной справки о ДТП видно, что условия необходимые для прямого возмещения убытков соблюдены.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак *, Крюковой Т.Б. была организована и проведена независимая оценка.

Как следует из экспертного заключения № * от дата, произведенного ООО «Ассистанс Групп» о стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля AUDI 100, выполненного К., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 670704 рубля 96 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 266 443 рубля 05 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд не может признать указанный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1994 года выпуска с учетом износа деталей установлена в размере 266 443 рубля 05 копеек. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 превышает доаварийную стоимость этого транспортного средства.

В связи с чем, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Тимохина В.В. и его представителя по доверенности Л. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI -100, государственный регистрационный знак * с учетом износа, рыночной стоимости в доаварийном состоянии автомобиля AUDI -100, государственный регистрационный знак * с учетом комплектации, года выпуска, реального пробега, стоимости годных остатков указанного транспортного средства, то есть пригодных к дальнейшему использованию частей, узлов, деталей и агрегатов данного транспортного средства без какого либо ремонтного воздействия, производство которой поручено эксперту «Центра оценки транспорта».

Согласно заключению эксперта М. «Центра оценки транспорта» № * от дата: определить рыночную стоимость автомобиля AUDI 100 с учетом его технического состояния, износа, особенностей комплектации до момента ДТП, имевшего место дата не представляется возможным ввиду того, что на вышеуказанный период времени данное транспортное средство к осмотру представлено не было. Определить среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на сентябрь 2011 года не представляется возможным ввиду отсутствия информационной базы. Средняя рыночная стоимость автомобиля AUDI 100, 1994 года выпуска по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 209 000 рублей. Согласно Методического руководства (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, №7, №8) п. 1.6, примечание 1: «годные импортные запчасти, снятые с АМТС и предназначение к реализации, должны иметь износа не более 60% и срок службы не более 15 лет. Для импортных запчастей, срок службы которых превышает 15 лет или износ превышает 60%, учитывается стоимость только утилизационных остатков». На основании вышеизложенного определить стоимость годных остатков автомобиля AUDI 100, рег.знак *, 1994 г.в. не представляется возможным. Стоимость утилизационных остатков автомобиля AUDI- 100, рег.знак * составляет: согласно технических характеристик вес данного тр.средства (масса без нагрузки) за минусом остекления, резино-технических изделий, обивки салона и сидений составляет - 1490 кг. Средняя стоимость 1 т. металлома - 8200 рублей Таким образом, стоимость утилизационных остатков автомобиля AUDI 100, рег.знак * составляет 1490 х 8200 =12218 рублей. Согласно рекомендациям завода-изготовителя восстановление автомобиля AUDI -100, рег.знак * возможно, однако экономически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля AUDI -100, рег.знак *, которая составляет 343 417 рублей 12 копеек превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, составляющую 209 000 рублей.

Стоимость устранения дефектов транспортного средства AUDI -100, рег.знак * с учетом износа составляет 343 417 рублей 12 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа – 725 276 рублей 62 копейки.

Ответчиками и их представителем не было опровергнуто то, что повреждения автомобиля AUDI 100, рег.знак *, в результате которых автомобиль истца Крюковой Т.Б. был признан погибшим, не подлежащим восстановлению, восстановительных ремонт был признан нецелесообразным, были получены в результате совершенного ответчиком (Тимохиной О.В.) ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы 20 лет, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного заключения эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Тимохину О.В., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Крюковой Т.Б. вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Крюковой Т.Б., который составляет 196782 рубля (209000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы) – 12218 рублей (стоимость утилизационных остатков), то есть с учетом рыночной стоимости транспортного средства, стоимости утилизационных остатков, установленных заключением эксперта № * от дата, а также установленного законом лимита страховой выплаты, удовлетворив исковые требования частично.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Крюковой Т.Б. составляет 120000 рублей.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Тимохиной О.В. в пользу Крюковой Т.Б. составляет 76782 (196782 рубля – 120000 рублей) рубля.

Разрешая встречные требования Тимохина В.В. о взыскании с Крюковой Т.Б., Крюкова Л.С., Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании полной компенсации причиненного ущерба и возникших судебных издержек, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что виновником произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, является Тимохина О.В., в связи с нарушением ею п. 8.1 ПДД.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями) (далее - Правила) п. «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться, опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Также, и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, исходя из требований вышеуказанных норм Правил водитель Тимохина О.В. нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.2. ПДД в Правилах, среди прочих, используются следующие понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из справки № * по ДТП от дата, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району Тульской области Л. видно, что «водитель Тимохина О.В. при повороте налево не убедилась в безопасности маневра в результате чего совершила касательное столкновение с а/м AUDI -100 водитель Крюков JI.C. движущимся в попутном направлении...». Нарушен п. 8.1. ПДД.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом (по встречному иску) и его представителем таких доказательств суду предоставлено не было, а именно доказательств нарушения водителем AUDI -100, рег.знак *, правил дорожного движения.

При вынесении решения об отказе Тимохину В.В. в иске суд учитывает, что объективных данных о нарушении Крюковым Л.С. Правил дорожного движения представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу Тимохину В.В. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «СО ЖАСО» в размере 3600 рублей, с ответчика Тимохиной О.В. в размере 1535 рублей 64 копейки, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданско-процессуального законодательства, считает необходимым отказать истцу Крюковой Т.Б. в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков стоимости отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI -100, рег.знак * в размере 2000 рублей, поскольку, данные расходы не подтверждены истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крюковой Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СО ЖАСО» в пользу Крюковой Т.Б. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с Тимохиной О.В. в пользу Крюковой Т.Б. сумму материального ущерба в размере 76782 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1535 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковой Т.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимохина В.В. к Крюковой Т.Б., Крюкову Л.С., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании полной компенсации причиненного ущерба и возникших судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.