решение от 16.04.2012г о взыскании убытков

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Привокзальный районный суд г.Тулы /
решение от 16.04.2012г о взыскании убытков

решение от 16.04.2012г о взыскании убытков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Дудукиной З.А. по доверенности Мурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–342/2012 по иску Дудукиной З.А. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле о признании кредитных договоров от 15 мая 2008 года и 31 марта 2009 года в части условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дудукина З.А. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле (далее по тексту НБ «Траст» (ОАО)) о признании кредитных договоров от 15 мая 2008 года и 31 марта 2009 года в части условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2008 года между ней и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № * на сумму 150000 рублей со сроком возврата до 15 августа 2016 года, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых и кредитный договор № * от 31 марта 2009 года на сумму 143309 рублей 72 копейки, со сроком возврата до 31 марта 2015 года, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 2.6 кредитного договора № * от 15 мая 2008 года, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание в сумме 3873 рубля, а также в порядке исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.8 кредитного договора № * от 31 марта 2009 года, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание в сумме 54601 рубль 11 копеек, а всего 58474 рубля 11 копеек.

Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на ст. ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывает, что действия банка за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, полагает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина банка в причинении морального вреда, по мнению истца налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 5451/09 от 22 сентября 2009 года.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ей юридической помощи. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, также истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать ничтожными п. 2.6 кредитного договора № * от 15 мая 2008 года и п. 2.8 кредитного договора № * от 31 марта 2009 года, взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в ее пользу сумму убытков в размере 58474 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Дудукиной З.А. по доверенности Мурзина А.А. ссылаясь на те же обстоятельства, неоднократно уточняла заявленные истцом исковые требования, в окончательном уточнении просила признать ничтожным п. 2.6 кредитного договора № * от 15 мая 2008 года; признать ничтожным п. 2.8 кредитного договора № * от 31 марта 2009 года. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Дудукиной З.А. по кредитному договору № * от 15 мая 2008 года сумму убытков в размере 3873 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 рубля. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Дудукиной З.А. по кредитному договору № * от 31 марта 2009 года сумму убытков в размере 58327 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5940 рублей 04 копейки. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Дудукиной З.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Дудукина З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Дудукиной З.А. по доверенности Мурзина А.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Спириной В.К. в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора № * от 15 мая 2008 года. По требованию о признании оспоримой сделки недействительной, ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку текст оспариваемого кредитного договора содержал все существенные условия, определяющие предмет сделки, истцу стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки недействительной с момента ее заключения, то есть с 15 мая 2008 года. Срок исковой давности истек 30 октября 2007 года. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 15 мая 2008 года, со дня, когда банк выдал истцу денежные средства. Срок исковой давности истек 15 мая 2011 года. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 8 апреля 2010 года № 456-О-О указывает, что «Соглсно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов». Истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Законодательство в период действия оспариваемых кредитных договоров не менялось. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности и согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления к НБ «Траст» (ОАО) без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика НБ «Траст».

Выслушав пояснения представителя истца Дудукиной З.А. по доверенности Мурзиной А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, судом установлено, что 15 мая 2008 года между НБ «Траст» (ОАО) и Дудукиной З.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым НБ «Траст» (ОАО) предоставил Дудукиной З.А. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 150000 рублей, срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 14% годовых, комиссия за расчетное обслуживание – 0,97% (пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Из заявления Дудукиной З.А. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды от 15 мая 2008 года усматривается, что она выразила согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора.

Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 указанных Условий, для осуществления планового погашения задолженности по кредиту, клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, включающий в себя платежи, предусмотренные пунктами 3.1.2.1 – 3.1.2.5 Условий; кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1 – 3.1.3.5 Условий; очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета клиента в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящих условий или с момента зачисления такой суммы на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора.

Вместе с тем, судом также установлено, что 31 марта 2009 года между НБ «Траст» (ОАО) и Дудукиной З.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым НБ «Траст» (ОАО) предоставил Дудукиной З.А. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 143309 рублей 72 копейки, срок пользования кредитом – 72 месяца, процентная ставка по кредиту – 15% годовых, комиссия за расчетное обслуживание – 1,30% (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Из заявления Дудукиной З.А. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды от 31 марта 2009 года усматривается, что она выразила согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора.

Таким образом, из существа кредитных договоров № * от 15 мая 2008 года и № * от 31 марта 2009 года вытекает, что счета были открыт НБ «Траст» (ОАО) для привлечения и размещения на них кредитных денежных средств Дудукиной З.А., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам. Следовательно, указанные счета являются текущими (расчетными) счетами, а не банковскими счетами в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по указанным кредитным договорам на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банковских счетов клиента в соответствии с заявлениями, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что за период с 31 марта 2009 года по 5 марта 2012 года Дудукиной З.А. уплачена комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № * от 15 мая 2008 года в размере 3873 рубля; по кредитному договору № * от 31 марта 2009 года за период с 30 апреля 2009 года по 5 марта 2012 года комиссия за расчетное обслуживание в размере 58327 рублей 17 копеек, что также подтверждается представленными истцом выписками по лицевому счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дудукина З.А. указала, что условия договоров о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, являются нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условия договоров № * от 15 мая 2008 года и № * от 31 марта 2009 года о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание по договорам № * от 15 мая 2008 года и № * от 31 марта 2009 года применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в кредитные договоры от 15 мая 2008 года и 31 марта 2009 года условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание Банк возложил на потребителя услуги (заемщика Дудукину З.А.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Дудукиной З.А. при подписании указанных договоров такие условия означали, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание кредиты ей выданы не будут, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре от 15 мая 2008 года, заключенном между Дудукиной З.А. и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании Банком с Дудукиной З.А. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% ежемесячно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, содержащееся в п. 2.6 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № * от 15 мая 2008 года), заключенного между Дудукиной З.А. и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре от 31 марта 2009 года, заключенном между Дудукиной З.А. и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании Банком с Дудукиной З.А. комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30% ежемесячно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, содержащееся в п. 2.8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № * от 31 марта 2009 года), заключенного между Дудукиной З.А. и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика ОАО НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Спириной В.К., содержащийся в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом, по условиям кредитных договоров от 15 мая 2008 года и от 31 марта 2009 года комиссия за расчетное обслуживание подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. Следовательно, в отношении платежей по кредитному договору № * от 15 мая 2008 года за период с 31 марта 2009 года по 5 марта 2012 года, а также в отношении платежей по кредитному договору № * от 31 марта 2009 года за период с 30 апреля 2009 года по 5 марта 2012 года срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что Дудукина З.А. обратилась в суд с настоящим иском 6 марта 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.

Поскольку пункт 2.6 кредитного договора № * от 15 мая 2008 года и пункт 2.8 кредитного договора № * от 31 марта 2009 года в части условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, данные пункты являются ничтожными, а не оспоримыми.

Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании пунктов сделок недействительными в силу их ничтожности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитных договоров от 15 мая 2008 года и 31 марта 2009 года об уплате комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение комиссии за расчетное обслуживание является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченные во исполнение этих условий указанных договоров суммы, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 15 мая 2008 года в размере 904 рубля, по кредитному договору от 31 марта 2009 года в размере 5940 рублей 04 копейки.

Таким образом, подлежащая взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Дудукиной З.А. сумма процентов составляет по кредитному договору от 15 мая 2008 года в размере 904 рубля, по кредитному договору от 31 марта 2009 года в размере 5940 рублей 04 копейки.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина НБ «Траст» (ОАО) в нарушении прав потребителя Дудукиной З.А. была установлена судом, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 рублей, удовлетворив данные исковые требования истца частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя Мурзиной А.А. в размере 5000 рублей, суд полагает возможным взыскать с НБ «Траст» (ОАО) эти расходы в указанном размере, поскольку они подтверждены квитанцией-договором № * от 21 февраля 2012 года, договором возмездного оказания юридических услуг № * от 21 февраля 2012 года, протоколом № * согласования стоимости услуг к договору от 21 февраля 2012 года.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2728 рублей 02 копейки (2128 рублей 02 копейки (21128 рублей 02 копейки + 400 рублей) - по требованиям имущественного характера + 200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дудукиной З.А. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле о признании кредитных договоров от 15 мая 2008 года и 31 марта 2009 года в части условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ничтожным положения пункта 2.6 кредитного договора № *, заключенного 15 мая 2008 года между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле и Дудукиной З.А. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле в пользу Дудукиной З.А., сумму уплаченную за комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № * от 15 мая 2008 года в размере 3873 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 рубля, а всего 4777 рублей.

Признать ничтожным положения пункта 2.8 кредитного договора № *, заключенного 31 марта 2009 года между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле и Дудукиной З.А. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле в пользу Дудукиной З.А., сумму уплаченную за комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору № * от 31 марта 2009 года в размере 58327 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5940 рублей 04 копейки, а всего 64267 рублей 21 копейку.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле в пользу Дудукиной З.А., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1100 рублей, а всего 6600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудукиной З.А. отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Туле в доход государства государственную пошлину в общем размере 2728 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский