ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 апреля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием истца Умудумова К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–289/12 по иску Умудумова К.Ш. к Кулешову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у с т а н о в и л: Умудумов К.Ш. обратился в суд с иском к Кулешову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2010 года он передал Кулешову А.Н. в долг сроком на 2 месяца денежную сумму в размере 175000 рублей, о чем ответчик собственноручно составил расписку. В установленный срок ответчик деньги не возвратил, мотивируя это отсутствием у него денежных средств. Во внесудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Просил взыскать с Кулешова А.Н. сумму долга по договору займа в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300 рублей 51 копейку (175000 х 7,75% : 365 дней х 35 дней), расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1000 рублей. До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Умудумов К.Ш., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4747 рублей. В судебном заседании истец Умудумов К.Ш. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Кулешов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой по последнему известному месту жительства, которая доставлена жене, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав пояснения истца Умудумова К.Ш., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истец Умудумов К.Ш. в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2010 года между ним и Кулешовым А.Н. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал Кулешову А.Н. в долг сроком на 2 месяца денежную сумму в размере 175000 рублей, о чем ответчик собственноручно составил расписку. Однако обязательства по договору займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил сумму долга. Объяснения истца Умудумова К.Ш. подтверждаются письменной распиской от 18 августа 2010 года, согласно которой Кулешов А.Н. взял у Умудумова К.Ш. в долг 175000 рублей, обязался возвратить долг через 2 месяца, но до настоящего времени долг в указанном размере не возвратил. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Умудумовым К.Ш. и Кулешовым А.Н. договор займа от 18 августа 2010 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами. Данных о том, что Кулешов А.Н. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в них сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 175000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Поскольку, как установлено судом, порядок выплаты и размер процентов на сумму займа не определен сторонами в договорах займа; в договорах займа не содержится указания о том, что они является беспроцентными; договора заключены между гражданами на сумму, превышающую 50 кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда; по договорам займа передавались не вещи, а денежные средства – то размер процентов на сумму займа должен определяться существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено, что между сторонами по договору займа от 18 августа 2010 года был оговорен срок возврата долга – 19 октября 2010 года, долг в размере 175000 рублей не возвращен до настоящего времени. В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец Умудумов К.Ш. пояснил, что требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 1300 рублей 51 копейку по расписке от 18 августа 2010 года за период с 20 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года. На основании вышеизложенного и учитывая, что в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, суд считает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ в качестве вознаграждения за предоставление займа, подлежат взысканию проценты за просрочку платежей. Суд, с учетом мнения истца Умудумова К.Ш., полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на ноябрь 2010 года - 7,75%. Довод истца Умудумова К.Ш. о том, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году необходимо применять равным 365 дням не соответствует действительности. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проверяя правильность расчета истца, суд считает возможным применить собственный расчет применительно к заявленным по периоду требованиям. Период просрочки с 20 октября 2010 года по 24 ноября 2010 года = 35 дней. 175000 х 7,75% : 360 х 35 = 1318 рублей 57 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты рассчитанные, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по расписке от 18 августа 2010 года в размере 1318 рублей 57 копеек. Взыскание с ответчика большей по сравнению с заявленной истцом суммой процентов за просрочку платежа не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований при методологической ошибке истца. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, в размере 1000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы, поскольку они подтверждены квитанцией №* от 23 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4726 рублей 37 копеек. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Умудумова К.Ш. к Кулешову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кулешова А.Н. в пользу Умудумова К.Ш. долг по договору займа от 18 августа 2010 года в размере 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1318 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4726 рублей 37 копеек, а всего 182044 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Умудумову К.Ш. отказать. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский