Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием ответчика Князевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–330/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Князевой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Князевой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 13 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак *, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Федорова Елена Владимировна) и автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак * под управлением Князевой Ю.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак * был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор Г *), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 188359 рублей 90 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1072, 1064 ГК РФ, а также с учетом лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей истец просит взыскать с Князевой Ю.Г. в свою пользу причиненный ущерб в размере 68359 рублей 90 копеек (сумма материального ущерба 188359 рублей 90 копеек – лимит ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия 120000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей 80 копеек. Определением суда от 11 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федорова Е.В. и ООО СК «Ростра». Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Князева Ю.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что замена жгута проводки произведена безосновательно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное в заказ-наряде (№ *) повреждение произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2010 года. Полагает, что оснований к замене данной детали не имелось. При осмотре поврежденного транспортного средства 13 июля 2010 года были обнаружены скрытые дефекты, однако эксперт для составления дополнительного акта приглашен не был. Кроме того, она также не была приглашена на осмотр транспортного средства «Honda Civic». Обратила внимание суда на то, что в заказ-наряде, представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» не учтен износ автомобиля. Просила признать допустимым и достоверным доказательством заключение специалиста № *, выполненное ООО «НЭОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» с учетом износа замены деталей, составляет 79257 рублей 76 копеек. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федорова Е.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении судебного извещения, сведений о причинах неявки суду не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения ответчика Князевой Ю.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 13 июля 2010 года в 14 часов 30 минут на 21 км + 750 м автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Федоровой Е.В. и автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Князевой Ю.Г. Водитель Князева Ю.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак * при перестроении влево, не уступила дорогу автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак *, движущемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2010 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 50 СВ * от 13 июля 2010 года, водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак * Князева Ю.Г. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Князевой Ю.Г. при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 77 РУ * от 27 октября 2007 года, собственником автомобиля «Honda Civic», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет светло-синий, государственный регистрационный знак *, является Федорова Е.В.. Судом установлено, что 19 октября 2009 года между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Федоровой Е.В. в письменной форме был заключен договор страхования транспортного средства марки «Honda Civic», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет светло-синий, государственный регистрационный знак * (КАСКО) по страховому риску «Ущерб», период действия с 22 октября 2009 года по 21 октября 2010 года (полис серии Г № *). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 158 добровольного страхования транспортных средств от 28 июня 2006 года от 30 декабря 2005 года (в редакции, действующей на дату заключения договора). Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года, Федорова Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выбрала способ страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании. 14 июля 2010 года, поврежденное транспортное средство «Honda Civic», государственный регистрационный знак *, принадлежащее Федоровой Е.В. было направлено страховщиком в ООО «Измайлово АЦ» для последующего ремонта. В связи с чем, по указанному страховому случаю, с учетом условий договора страхования, истец выплатил страхователю Федоровой Е.В. страховое возмещение, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Измайлово АЦ» на сумму 188359 рублей 90 копеек, что подтверждается страховым актом № * от 3 сентября 2010 года и платежным поручением № * от 14 сентября 2010 года. В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактически выполненных работах (счет № * от 3 сентября 2010 года; акт № * от 3 сентября 2010 года; заказ-наряд № * от 20 августа 2010 года; акт согласования счета). Оснований не доверять представленным истцом в подтверждение ущерба вышеуказанным документам о фактически выполненных работах у суда не имеется, поскольку ремонт автомобиля «Honda Civic» был произведен в соответствии с правилами и договором страхования на СТОА официального дилера, ущерб был определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1ст. 936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2010 года, принадлежал на праве собственности Князевой Ю.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак * Князевой Ю.Г. был застрахована в ООО СК «Ростра» (страховой полис серии ВВВ № *). Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак * управляла Князева Ю.Г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последней, в связи с чем, суд считает, что страховое возмещение выплаченное истцом по условиям договора страхования, за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО СК «Ростра в размере 120000 рублей, возлагается на ответчика, в порядке суброгации. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с Князевой Б.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 68359 рублей 90 копеек (сумма ущерба 188359 рублей 90 копеек – 120000 рублей лимит ответственности страховой компании ООО СК «Ростра» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Князевой Ю.Г. в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста № * от 13 апреля 2012 года, выполненное специалистом-оценщиком ООО «НЭОС» Н., согласно выводам которого, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, причиненных автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных документов, составляет 79257 рублей 76 копеек. Однако, суд не может признать заключение специалиста № * от 13 апреля 2012, представленное ответчиком Князевой Ю.Г. допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение изготовлено специалистом-оценщиком ООО «НЭОС» без фактического осмотра поврежденного транспортного средства «Honda Civic». Довод ответчика Князевой Ю.Г. о том, что при осмотре поврежденного транспортного средства «Honda Civic» были обнаружены скрытые дефекты, однако экспертом акт о скрытых дефектах автомобиля не составлялся, является несостоятельным, поскольку отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля «Honda Civic», возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2010 года, не является основанием для отказа в иске. Тот факт, что Князева Ю.Г. на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывалась, при выявлении скрытых повреждений не присутствовала, основанием к отказу в взыскании убытков не является, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика Князеву Ю.Г. от обязанности возместить причиненный по ее вине материальный ущерб. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2250 рублей 80 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Князевой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Князевой Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 68359 рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2250 рублей 80 копеек, а всего 70610 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский