Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Большукиной Ю.С., с участием истца Парфенковой В.Ю., представителя истца Парфенковой В.Ю. – адвоката Шевченко Н.П., представившей удостоверение № * от 29 января 2004 года и ордер № * от 29 февраля 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кирюхчева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–295/12 по иску Парфенковой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у с т а н о в и л : Парфенкова В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 5 ноября 2010 года в 11 часов 00 минут около дома № * по ул. .... г.Тулы, водитель Кирюхчев А.А., управляя автомобилем «BMW», транзитный регистрационный знак *, совершил наезд на Л.., дата года рождения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Л.. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Л.. доводится истцу матерью. Постановлением следователя СО по Пролетарскому району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области от 26 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Л. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кирюхчева А.А. состава преступления. На момент дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Фомкину Р.В., который являлся страхователем по полису ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Кирюхчев А.А. не владел вышеуказанным автомобилем на каком-либо законном основании. В страховой полис Кирюхчев А.А. не был вписан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. По этой причине получить страховое возмещение от страховой компании не представляется возможным. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни матери истца – Л.., источником повышенной опасности. В ответ на данное обращение ООО «Росгосстрах» сообщением от 8 декабря 2012 года информировало, что истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на погребение в размере 3000 рублей, которые были получены истцом. В результате смерти матери Л.., истцу был причинен материальный вред, связанный расходами на погребение. Материальный вред выразился в следующем: поминальный обед – 13100 рублей, могила – 1620 рублей, подхронение – 2202 рублей, автотранспорт – 3000 рублей, гроб – 2000 рублей, покрывало – 200 рублей, крест на гроб – 100 рублей, венок – 1950 рублей, корзина – 850 рублей, ленты – 400 рублей, гирлянда – 250 рублей, могильный крест – 1600 рублей, табличка на крест – 750 рублей, подушка – 200 рублей. Всего сумма материального ущерба составляет 26562 рубля. Поскольку собственником автомобиля «BMW», идентификационный номер (VIN) *, 1994 года выпуска, цвет черный был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на погребение матери в размере 26562 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец Парфенкова В.Ю. и ее представитель – адвокат Шевченко Н.П. в судебном заседании ссылаясь на те же обстоятельства, уменьшили размер исковых требований, указав, что поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещены расходы на погребение частично в размере 3000 рублей, а также при заказе и оплате товаров и услуги по захоронению умершей матери Л.., ООО «Некрополь» была предоставлена скидка, на оплату товара и услуг по захоронению, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на погребение матери в размере 19740 рублей (оплата товара и услуг по захоронению 6640 рублей + 13100 рублей поминальный обед), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии со ст. 49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей – лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); Не более 25000 рублей – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы. Истцом заявлено требование страхового возмещения в связи с расходами на погребение Л. На основании изложенного, истцу необходимо добровольно обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением соответствующих документов, предусмотренных ст. 54 Правил. Ссылаясь на ст. 1094 ГК РФ указывает, что ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 3000 рублей на погребение Л. на основании представленной истцом квитанции по оплате транспорта и доставки. В связи с чем, просит отказать Парфенковой В.Ю. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кирюхчев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фомкин Р.В. и его представитель – адвокат Королев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения истца Парфенковой В.Ю., ее представителя – адвоката Шевченко Н.П, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кирюхчева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал проверки № * по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 5 ноября 2010 года, около 11 часов 00 минут, в районе дома № * по ул. .... г.Тулы произошел наезд на пешехода Л. автомобилем марки «BMW», транзитный регистрационный знак *, под управлением водителя Кирюхчев А.А, в результате которого Л. были получены телесные повреждения, от которых последняя скончалась. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2012 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 5 ноября 2010 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 5 ноября 2010 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2010 года и схемой к нему. Судом установлено, что собственником автомобиля «BMW», идентификационный номер (VIN) *, 1994 года выпуска, цвет черный Фомкиным Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №*, срок действия с 27 августа 2010 года по 26 августа 2011 года). Из карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что 25 августа 2010 года, Фомкин Р.В. снял автомобиль «BMW» с регистрационного учета для отчуждения. 4 ноября 2010 года Кирюхчев А.А. приобрел автомобиль у Фомкина Р.В., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 4 ноября 2010 года, а также письменной распиской Фомкина Р.В. в получении им денежных средств за указанный автомобиль в размере 13000 рублей от Кирюхчева А.А. Как установлено по делу водитель Кирюхчев А.А. не был внесен в договор страхования в качестве, лица допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 71 ТЗ № * от 5 ноября 2010 года. Произвести перерегистрацию владельца автомобиля собирались позднее, к страховщику ни Кирюхчев А.А., ни Фомкин Р.В. по поводу переоформления страхового полиса не обращались. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2010 года, автомобилем «BMW», идентификационный номер (VIN) *, 1994 года выпуска, цвет черный, транзитный регистрационный знак * распоряжался и управлял Кирюхчев А.А. Согласно свидетельству о рождении, выданному на основании актовой записи №* от дата года, Л. родилась дата года в г.Туле. Ее родителями являются: отец – Л., мать – Л.. Как усматривается из справки о заключении брака № * от 12 ноября 2010 года, в архиве комитета записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы имеется запись акта о заключении брака Парфенкова А.В. и Лаховой В.Ю. № * от 17 сентября 1977 года. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Парфенков, жене Парфенкова. Из свидетельства о смерти серии II-БО № * усматривается, что Л., родившаяся дата года в д. ...., .... района, Тульской области умерла 5 ноября 2010 года, о чем составлена актовая запись №*. Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года, Парфенкова В.Ю. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и просила выплатить расходы на погребение погибшей Л. В связи с чем, по указанному страховому случаю, ответчик выплатил выгодоприобретателю Парфенковой В.Ю. в счет возмещения расходов на погребение в размере 3000 рублей, что подтверждается актом № * от 8 февраля 2012 года Обращаясь в суд с указанным иском Парфенкова В.Ю. настаивает на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах в ее пользу расходов, связанных с похоронами матери в общем размере 6640 рублей, а также затраты на поминальный обед в размере 13100 рублей, ссылаясь на то, что произведенной ей выплаты в возмещение расходов на погребение в сумме 3000 рублей недостаточно для восстановления ее нарушенного права. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. сослалась на то, что ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата Парфенковой В.Ю. в размере 3000 рублей на погребение Л. на основании представленной истцом квитанции по оплате транспорта и доставки. Как усматривается из справки за № * от 21 ноября 2011 года, выданной директором ООО «Некрополь», Парфенковой В.Ю. были заказаны и оплачены товар и услуги по захоронению умершей Л. в сумме 6640 рублей (гроб – 2000 рублей, покрывало – 2000 рублей, крест на гроб – 100 рублей, венок – 1950 рублей, корзина – 850 рублей, ленты – 400 рублей, гирлянда – 250 рублей, могильный крест – 1600 рублей, табличка на крест – 750 рублей, подушка – 200 рублей, предоставлена скидка – 1660 рублей). Судом также установлено, что истцом Парфенковой В.Ю. были понесены расходы на организацию поминального обеда в общей сумме 13100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 6 ноября 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 7 ноября 2010 года. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления, либо на иных законных основаниях. Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы. В соответствии с п. 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с п.п. б п. 33.1 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (продажа автомобиля). Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является датой получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Таким образом, сама по себе продажа транспортного средства не влечет прекращения договора ОСАГО и не освобождает страховщика от выплаты возмещения по страховым случаям, наступившим в период действия договора. Таким образом, неисполнение прежним собственником автомобиля Фомкиным Р.В. обязанности по извещению страховщика не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему с учетом положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО. Неисполнение указанной обязанности влечет для нового собственника Кирюхчева А.А. негативные последствия в виде права страховщика на предъявление к нему регрессного требования в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца Парфенковой В.Ю. о необходимости взыскания в ее пользу оставшихся не возмещенными затрат на погребение матери Л. с учетом возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 3000 рублей, а также лимита страховой выплаты, подлежат удовлетворению. С учетом вышеперечисленных норм законодательства, суд считает, что в силу закона на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом Парфенковой В.Ю. на погребение матери и полагает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Парфенковой В.Ю. в размере 19740 рублей (оплата товара и услуг по захоронению 6640 рублей + 13100 рублей поминальный обед, проведенный непосредственно в день погребения погибшей). В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Шевченко Н.П. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 10000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» эти расходы частично – в размере 3000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства, а именно, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789 рублей 60 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Парфенковой В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парфенковой В.Ю. расходы, связанные с погребением матери Л. в размере 19740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 22740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенковой В.Ю. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 789 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский