РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИ ЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Сопикова А.В. по доверенности Сопиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-319/12 по иску Сопикова А.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Сопиков А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор и предоставлен истцу кредит в размере 219710 рублей под 20,49 % годовых. Кроме кредитного договора и графика платежей иных документов на ознакомление и на подписание не предоставлялось. В кредитном договоре от дата в целях получения кредита банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования», по которой банк заключает со Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами. Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита и составила 46710 руб. В связи с чем истец получил от банка во исполнение кредитного договора денежные средства в размере 173000 рублей. Считает, что данные обстоятельства являются нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец указывает на то, что им уплачивается ежемесячная комиссия за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере 50 руб, что составляет 850 руб. Просит признать недействительными условия о взятии комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка п.3.2.1, 3.2.3 Договора и Тарифов, признать недействительным условие о взятии комиссии за подключение к программе страхования, включенное в Тариф, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора- взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу 52926,46 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5366,46 руб.

Истец Сопиков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Сопикова А.В. по доверенности Сопикова Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Саввинов С.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Сопикова А.В. по тем основаниям, что Сопиков А.В. был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, поскольку в договоре имеется собственноручная подпись истца. Банк в договоре указывает на то, что услуга по подключению к Программе страхования является добровольной и не влияет на решение Банка о выдаче кредита. По условиям кредитного договора от заемщика не требуется обязательного страхования жизни и здоровья. Заемщик вправе не соглашаться на подключение услуги страхования, не подписывая соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг или самостоятельно выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от услуги в любое время после заключения договора. Указывает, что пункты договора о условия о взятии комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, заключение Государственный орган, дающий заключение Управление Роспотребнадзора по Тульской области полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом дата между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и предоставлен истцу кредит в размере 219710 рублей под 20,49 % годовых, открыв счет № *.

Как следует из п.1 договора настоящий договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании Карты. Однако как пояснил представитель истца, карта на имя Сопикова А.В. не выпускалась. Доказательств обратному представлено не было.

Как следует из договора, он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (далее «Условия»); Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению кредитов физическим лицам (далее «Тарифы»); Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Однако, представитель истца в судебном заседании настаивала, что указанные документы Сопикову А.В. представлены не были, также он не был с ними ознакомлен в момент заключения договора.

В соответствии с разделом 4 договора банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования», по которой банк заключает со Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.

Во исполнение кредитного договора истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита.

Кроме того, банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования», по которой банк заключает со Страховой компанией ЗАО «Чартис» договор страхования в отношении денежных средств клиента. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.

Однако услуга «Подключение к программе страхования», по которой банк заключает со Страховой компанией ЗАО «Чартис» договор страхования в отношении денежных средств клиента, Сопикову А.В. не предлагалась и не оказывалась, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления кредитов п.6.2.1, 6.2.4 Услуга «Подключение к программе страхования» оказывается Клиенту, выразившему намерение принять участие в программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента. При этом услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

В своих письменных возражениях, представитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) также указывает на то, что для принятия участия в программе страхования клиент собственноручно заполняет заявление.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, никаких иных документов, кроме договора, Сопикову А.В. заполнять не предлагали, и он никаких документов, кроме договора не подписывал.

Пунктом 6.2.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, а именно за сбор, обработку и техническую передачу информации о Клиенте в страховую компанию. В связи с заключением договора страхования Банк взимает комиссию в размере, установленном в Тарифах.

Согласно Тарифам предоставлении кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключения к программе страхования составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.

Таким образом, договором предусмотрено предоставление ответчиком платной услуги по подключению к программе страхования.

Согласно р.6 Общих условий под страховой компанией понимается страховая компания, с которой Банк заключает договор страхования в отношении клиента и/или договор страхования денежных средств.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен договор страхования № *.

В соответствии с п.1.1; 3.1; 3.1.1 договора страхования застрахованными лицами являются физические лица- заемщики Банка, указанные в Списки застрахованных –реестре платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) разъяснялось право на предоставление доказательств, в том числе суд предложил представить следующие доказательства: заявление или (и) иные документы, подтверждающие намерение Сопикова А.В. подключиться к программе страхования, а также доказательства исполнения Банком услуги по подключению Сопикова А.В. к программе страхования, однако на момент рассмотрения дела по существу необходимые документы представлены не были.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что иных документов, кроме договора, Сопиков А.В. не подписывал. Однако с истца была списана с его счета сумма комиссии за подключение к программе страхования.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, однако истцом уплачена комиссия на указанные условиях договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования относительно условий о взимании комиссии за подключение к программе страхования и требования о возврате комиссии за указанную услугу, суд исходит из тех обстоятельств, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключении договора страхования, однако истец не выразил согласие на подключение к программе страхования, не выразил просьбу заключить со страховой компанией договор страхования в отношении его жизни и здоровья, а также не указал, что намерен уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования, в свою очередь Банк не оказал услугу и не подключил истца к программе страхования, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взимание комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положение о подключении к программе страхования является частью договора, таким образом, предложение с указанным положением исходило от ответчика при отсутствии у истца права выразить намерение на предоставление указанной услуги или отказаться от нее с учетом условий р.6 Общих условий.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а подобные виды страхования в рамках кредитного договора являются правом заемщика, но не обязанностью. В настоящем случае банком не была оказана истцу услуга по страхованию истца по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ООО КБ «Ренессанс Капитал» со страховой компанией, не было и волеизъявления истца на это. Однако комиссия взята была.

Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора,

Статьями 166, 168, 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таком положении суд считает, что предоставление кредита обусловленного приобретением истцом услуги банка по подключению к программе страхования, что противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для признания указанных оспариваемых пунктов недействительными и для возврата уплаченной комиссии в размере 46710 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия о взятии комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор содержит реквизиты для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору.

Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами устанавливают, что за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента взимается 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей.

Оплата указанной комиссии Сопиковым А.В. подтверждается приходно- кассовыми ордерами.

Кроме того, истец пояснил, что альтернативы внесения платежей, кроме как через кассу банка, он не имел. В документах, представленных суду, отсутствуют сведения о возможности внесения денежных средств иным путем, без уплаты комиссии.

Доказательств обратному, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом прием наличных денежных средств в рамках исполнения заемщиком- потребителем обязанности по возврату кредита не является услугой, оказываемой заемщику. Таким образом, взимание дополнительной платы (комиссии) за прием наличных денежных средств, противоречит ст.ст.779, 819 ГК Российской Федерации.

Анализируя изложенные нормы закона, а также в соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение условий о взыскании комиссий за прием наличный денежных средств на счет через кассу банка, считается условием, ущемляющим права потребителя и признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, ссылка ответчика на свободу волеизъявления Сопикова А.В. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Сопиков А.В. выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, из правовой природы договора следует, что прием наличных денежных средств является условием исполнения договора. На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате указанной комиссии, поскольку является обязанностью кредитной организации, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сопикова А.В. сумму, уплаченную в виде ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере 850 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Признав за истцом право на получение суммы неосновательного обогащения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03.05.2011 года ставка рефинансирования составляет 8% годовых.

Истец Сопиков А.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме 5366 руб.46 коп.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2012 года, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

46710 руб. х 8% х 360 х 517, где 46710 руб. комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страхования», 8% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 517 дней – количество дней просрочки.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сопикова А.В. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 5336 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Сопикова А.В. удовлетворить.

Признать ничтожным положения договора, заключенного дата между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Сопиковым А.В. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, а также в части взятия комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страхования».

Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сопикова А.В. сумму, уплаченную в виде ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере 850 рублей, сумму, уплаченную в виде комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страхования» в размере 46710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5366 руб. 46 копеек, а всего 52926 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.04.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина