ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием представителя истца Павлушина А.И. по доверенности Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-379/12 по иску Павлушина А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Павлушин А.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2011 года по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * произошло дорожно-транспортное происшествия: столкновение двух транспортных средств автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Павлушину А.И. и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак *, под управлением Романова А.О. с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения обеих левых дверей, заднего левого крыла, переднего бампера, правой заглушки противотуманной фары, скрытые дефекты. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Романов А.О., нарушивший п. 13.5 ПДД, а именно: придвижении в направлении стрелки, включенной дополнительной секции, не уступил дорогу т/с, двигающемуся в другом направлении. 09.03.2011 года истец Павлушин А.И. обратился в страховую компанию «Ростра» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Согласно отчета № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 040 ЕМ 71 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 71145,71 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги оценщика в сумме 1500 руб. Страховое возмещение по прямому возмещению убытков по ОСАГО истцу страховой компанией «Ростра» выплачено не было. 09.03.2011 года материалы страхового дела Павлушина А.И. (в электронном виде) переданы в ЗАО «МАКС». До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи, с чем просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павлушина А.И. денежные средства в размере 112201,71 руб., из которых 71145,71 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1500 руб. – оплата услуг оценщика по составлению отчета, 39556 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 16444,03 руб., из которых 12 000 руб. стоимость юридических услуг, 3444,03 руб. – государственная пошлина, 1000 руб. – стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя. Истец Павлушин А.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Павлушина А.И. по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Чеданов Д.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Третье лицо Романов А.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.12.2011 года Москва № 11-3507/пз-и отозвана лицензия С № 3647 77 от 23.01.2009 года на осуществление страхования Открытого акционерного общества Страховой Компании «Ростра». Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ЗАО «МАКС» в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Борисовой О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 февраля 2011 года в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Павлушину А.И. и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак *, под управлением Романова А.О. с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак * получил повреждения: обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, правой заглушки противотуманной фары, скрытые дефекты. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля – Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 040 ЕМ 71, принадлежащего Павлушину А.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана водителями Павлушиным А.И., Романовым А.О. Постановлением 71 ВВ № * Романов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб. В действиях водителя Павлушина А.И. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух автомобилей с последующим наездом на препятствие: автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Павлушину А.И. и автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак *, под управлением Романова А.О., произошло по вине водителя Романова А.О., который при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с другого направления. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 71 ТО * автомобиль Daewoo Nexia, 2009 года выпуска, регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Павлушину А.И.. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.02.2011 года, автомобиль ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак Х * принадлежал на праве собственности О.». Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Из статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак Х 975 АН 64, была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом. Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ЗАО «МАКС» по запросу суда не представил выплатной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2011 г. в г. Туле. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам. Судом установлено, что 09 марта 2011 года Павлушин А.И. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о производстве страховой выплаты, по факту наступления страхового случая связанного со столкновением автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *, под управлением Павлушина А.И. и ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак *, под управлением Романова А.О., принадлежащего на праве собственности О.». В справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2011 года указано, что автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак * получил повреждения: обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, правой заглушки противотуманной фары, скрытые дефекты. Для определения размера причиненного ущерба истец Павлушин А.И. 04.04.2011 года обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» Согласно отчету № * ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от 08.04.2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак * составила 81094,80 руб., с учетом износа – 71145,71 руб. Ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Павлушину А.И. Оценивая отчет № * ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс Тула» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах исследований и не выходят за границы компетенции специалиста в области автотехнической экспертизы. Суд признает отчет от 08.04.2011 года обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение. Данное заключение сделано компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, соответствующий стаж работы. По поставленному вопросу специалистом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован. Страховое возмещение по прямому возмещению убытков по ОСАГО – ОАО СК «Ростра» истцу до настоящего времени не выплачено, что подтверждается соответствующим письмом за № * от 30.12.2011 года. Также как пояснил представитель истца в судебном заседании, 09.03.2011 года Российском Союзом Автостраховщиков материалы выплатного дела были переданы в ЗАО «МАКС». Доказательств обратному суду представлено не было. Как установлено судом, страховые обязательства ответчиком ЗАО «МАКС» до настоящего времени не исполнены. Суд, считает, что вред, причиненный автомобилю Daewoo Nexia, 2009 года выпуска, регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2011 года, относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между О. и ЗАО «МАКС». Автомобилем ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак *, принадлежащем О., управлял по доверенности водитель Романов А.И., и у Павлушина А.И. возникло право на получение страховых выплат. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. № 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что Павлушиным А.И. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, сумма страхового лимита по возмещению ЗАО «МАКС» страховой выплаты в пользу Павлушина А.И. не превышает страхового лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи, с чем с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Павлушина А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71145,71 руб. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Из пояснений представителя истца усматривается, что 09.03.2011 года Российском Союзом Автостраховщиков материалы выплатного дела были переданы в ЗАО «МАКС», в связи с чем 09 апреля 2011 года является последним днем выплаты страхового возмещения или направления Павлушину А.И. мотивированного отказа в такой выплате. Доказательств, подтверждающих факт передачи и получения материалов выплатного дела в ЗАО «МАКС» истцом не представлено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющемся доказательствам. Судом установлено, что СК «Ростра» в Российский Союз Автостраховщиков не обращалась, материалы выплатного дела в ЗАО «МАКС» не передавались. В связи, с чем суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истцом Павлушиным А.И. заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате экспертизы по проведению оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 1500 руб. Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика не более 120 000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом, и расходы на проведение экспертизы Павлушиным А.И. не выходят за пределы лимита, суд считает необходимым удовлетворить требование Павлушина А.И. о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, причиненного истцу, в размере 1500 руб. При разрешении вопроса взыскания судебных расходов суд исходит из следующего. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Павлушин А.И. понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению иска и представлению его интересов в суде в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.01.2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от 07.02.2012 года, а также расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., что подтверждается отметкой временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тулы Е. – К. от 25.01.2012 года. Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за предоставление правовой помощи подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2379 рублей 37 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Павлушина А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Павлушина А.И. страховое возмещение, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 145 руб. 71 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 37 коп., а всего 81 025 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Павлушину А.И. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24.04.2012 года. Председательствующий А.В. Сонина