РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сафроновой И.М., при секретаре Пучкове А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Мезенцевой И.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автолюкс» по доверенности К., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автолюкс» по доверенности Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-454/2012 по исковому заявлению Мезенцевой И.С. к ООО «Автолюкс» о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных выкупных платежей, по встречному исковому заявлению ООО «Автолюкс» к Мезенцевой И.С. о взыскании задолженности по оплате платежей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: Мезенцева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автолюкс» о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных выкупных платежей. Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «Автолюкс» в лице директора Ерошкина А.Ю. был заключен Договор лизинга №*, согласно условиям которого ООО «Автолюкс» передает Мезенцевой И.С. за установленную плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство 2227UN Автобус 2 класса, идентификационный номер (VIN) *, а Мезенцева И.С., в свою очередь, обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные Договором. В период действия данного договора истцом были произведены авансовые платежи по уплате выкупной стоимости предмета лизинга, а также платежи за пользование предметом лизинга, согласно Приложению №2 к договору и условиям дополнительного соглашения №* к договору №* от дата. Внесение платежей подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и квитанциями к ПКО ООО «Автолюкс». Условия настоящего Договора исполнялись истцом надлежащим образом. дата в г.... Тульской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены серьезные повреждения. Согласно п.п.2.1.4 Договора транспортное средство было застраховано по Автокаско в страховой компании «Военно-страховая компания», страхователем выступало ООО «Автолюкс», выгодоприобретатель - КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА». Страховая компания «ВСК» признала тотальную гибель автомобиля, в установленном порядке выплатила страховое возмещение по договору. На неоднократные устные просьбы истца в адрес ООО «Автолюкс» предоставить ей автомобиль в пользование по договору лизинга либо заключить новый договор лизинга с новым автомобилем, никакой ответной реакции не последовало. Таким образом, с дата по обстоятельствам, за которые ни одна сторона Договора не отвечает, транспортное средство выбыло из ее владения и пользования. В соответствии с п.3.1 Договора право выкупа транспортного средства возникает у «Клиента» (то есть у истца) лишь после своевременного внесения «Клиентом» всех предусмотренных Графиком ежемесячных платежей. Учитывая, что предмет лизинга (транспортное средство) выбыл из ее владения и пользования по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, транспортное средство не перешло в ее собственность (собственность лизингополучателя), то цели договора достигнуты не были. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингополучателя и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Соответственно, полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением лизингодателя. При расторжении договора лизинга, содержащего условие о последующем выкупе, авансовый платеж, который не входит в состав платежей за пользование имуществом, подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя. Таким образом, вследствие изъятия предмета лизинга и не поступления его в собственность Мезенцевой И.С. - у ООО «Автолюкс» нет оснований для получения денежных средств, в сумме уплаченных авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга. Авансовые платежи по оплате выкупной стоимости транспортного средства составляют 357 697 рублей 66 копеек, из них 340000 рублей (первоначальный платеж) + 17 697 рублей 66 копеек (уплаченные выкупные платежи). дата истец вручила представителю ООО «Автолюкс» претензию с просьбой расторгнуть Договор лизинга №* от дата и возвратить сумму уплаченных авансовых платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере 357 697 рублей 66 копеек. Никакой ответной реакции ответчика на претензию не последовало. Полагает, что, игнорируя ее законные требования, ответчик грубо нарушает установленный Законом принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд в порядке ст.3 ГПК РФ для защиты своих прав и законных интересов. В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке она вынуждена была понести материальные затраты в размере 24 977 рублей, из них: оплатить составление досудебной претензии ответчику - 2 000 рублей, оплатить государственную пошлину в размере - 6 977 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 000 рублей, оплатить юридические услуги в сумме - 15 000 рублей. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть Договор лизинга №* от дата, заключенный между ООО «Автолюкс» и Мезенцевой И.С., взыскать с ООО Автолюкс» в пользу истца Мезенцевой И.С. сумму уплаченных авансовых платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере 357697,66 рублей, судебные расходы в размере 24977 рублей. ООО «Автолюкс» обратилось в суд со встречным иском к Мезенцевой И.С. о взыскании задолженности по оплате платежей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между ООО «Автолюкс» (Компания) и Мезенцевой И. С. (Клиент) заключен договор № * от дата. В соответствии с п. 1.1. договора Компания передает Клиенту за установленную договором плату во временное владение и пользование с последующим выкупом 2227UT Автобус II класса (VIN *, год выпуска - 2011, далее - транспортное средство), а Клиент обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Размеры и сроки оплаты ежемесячных платежей, подлежащих уплате Клиентом за пользование транспортным средством, указаны в Графике платежей (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Предусмотренные Приложением № 2 к договору платежи уплачиваются Клиентом в срок до даты, установленной для соответствующего платежа в Графике платежей. Транспортное средство передается Клиенту на срок 5 лет с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Во исполнение условий договора указанное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и было передано в залог КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) (см. п. 1.5. договора), о чем с банком был заключен кредитный договор № * от дата по дата (то есть на 4 года). Фактически с первых платежей Мезенцева И. С. начала нарушать условия договора о порядке оплаты ежемесячных платежей в установленные сроки, что автоматически влекло для ООО «Автолюкс» убытки в связи с необходимостью ежемесячного внесения платежей по кредиту. Несмотря на ненадлежащее исполнение Мезенцевой И. С. принятых на себя обязательств по договору, выразившемся в неоднократном нарушении срока оплаты очередного платежа, ООО «Автолюкс», предварительно применив все возможные способы урегулирования ситуации и погашения образовавшейся задолженности, подписало с Мезенцевой И.С. дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности № * от дата, где был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления Компанией штрафных санкций Клиенту, предусмотренных договором. Однако, принятые на себя Мезенцевой обязательства по оплате до настоящего времени так и не выполнены в полном объеме. В соответствии с имеющимся актом сверки за Мезенцевой И.С. числится задолженность в размере 35 545 рублей 60 копеек (задолженность Клиента по платежу составляла 45 765, 86 руб., подлежащие возврату Компанией выкупные платежи за период пользования транспортным средством - 17 697, 66 рублей и задолженность Клиента по оплате в соответствии с дополнительным соглашением 7 476, 98 рублей). В соответствии с п. 2.1. договора Компания заключила договор № * от дата страхования средств наземного транспорта с СОАО «ВСК», в соответствии с которым указанное транспортное средство было застраховано по АВТОКАСКО с ответственностью по всем рискам на срок 1 год с последующей пролонгацией договора страхования в течение всего срока действия настоящего Договора. Выгодоприобретателем в договоре по «АВТОКАСКО» был указан КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО). дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого переданное во временное владение и пользование с правом выкупа Клиенту транспортное средство было повреждено. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превысили 75% действительной стоимости транспортного средства, состояние автомобиля согласно условиям страхования было оценено страховой компанией как «полное уничтожение». Сумма страхового возмещения составила 1 558 330 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта № 125 от 28.03.2008 года Страхователь (ООО «Автолюкс») обеспечивает передачу поврежденного транспортного средства в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации ТС в пользу Страховщика, а Страховщик выплачивает Страхователю (Выгодоприобретателю по Договору страхования) страховое возмещение. Таким образом, страховое возмещение в размере 1 558 330 рублей 50 копеек подлежало выплате Выгодоприобретателю - КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО). На основании п. 4.10. договора «В случае утраты, полной гибели транспортного средства, в том числе по обстоятельствам, за которые «Клиент» не отвечает, размер подлежащих выплате убытков устанавливается Сторонами в следующем порядке: 4.10.1. при отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения размер подлежащих выплате убытков устанавливается как остаток ежемесячных платежей на дату утраты, полной гибели транспортного средства до окончания срока уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Приложением № 2 плюс выкупная цена, минус полученное «Компанией» страховое возмещение. 4.11. Упомянутый в п. 4.10. настоящего договора платеж должен быть совершен «Клиентом» в безусловном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней со дня. получения «Компанией от Страховщика страхового возмещения или официального отказа в его выплате». Наличие или отсутствие вины лизингополучателя в утрате имущества в данном случае не имеет значения, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре обязанность Мезенцевой И. С. по оплате невыплаченных лизинговых платежей при утрате транспортного средства. ООО «Автолюкс» не получило по данной сделке то, что на что рассчитывало. Следовательно, ООО «Автолюкс» не было поставлено в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при надлежащем выполнении Мезенцевой И. С. условий договора, в связи с чем, правила статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор, предусмотрев в нем порядок действий и обязанности сторон в случае утраты транспортного средства. Таким образом, исходя из условий договора и, учитывая нормы действующего законодательства РФ, на сегодняшний момент за Мезенцевой И. С. числится задолженность на сумму 750 003 рублей 07 копеек (упущенная выгода) и плюс 35 545 рублей 60 копеек - задолженность по оплате на основании акта сверки (образовалась до полной гибели транспортного средства) - расчет прилагается. Полагает, что согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей за пользование транспортным средством. Неосновательного обогащения у ООО «Автолюкс» при этом не возникает, поскольку подлежащие взысканию в пользу ООО «Автолюкс» суммы не превышают размеры лизинговых платежей по Договору. Соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не нарушаются. В рамках рассматриваемого Договора ООО «Автолюкс» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в момент заключения договора, следовательно, в связи с неисполнением Лизингополучателем (Мезенцевой И. С.) условий Договора ООО «Автолюкс» было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, и положения договора о невозврате первого платежа в данном случае подлежат применению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, считают обоснованным еще требовать с Мезенцевой И. С. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542, 41 рубля. На основании вышеизложенного просили суд взыскать с Мезенцевой И. С. в пользу ООО «Автолюкс» денежные средства в сумме задолженности по оплате платежей по Договору в размере 35 545, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542,41 рубля, разницу между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по Договору в размере 750 003, 07 рублей, государственную пошлину в размере 11 070, 91 рублей. Истец (ответчик по встречному иску) Мезенцева И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мезенцевой И.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. в судебном заседании исковые требования Мезенцевой И.С. к ООО «Автолюкс» поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречный иск ООО «Автолюкс» к Мезенцевой И.С. не признала, указав, что считает его необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства, судебной практике и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. ООО «Автолюкс» просит суд взыскать денежные средства в сумме задолженности по оплате платежей по Договору в размере 35 545 рублей 60 копеек и процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 рубля 41 копейка. В обосновании своих требований ООО «Автолюкс» указывает, что данная задолженность образовалась вследствие неуплаты Мезенцевой И.С. очередных платежей по Договору. Данная денежная сумма подлежала уплате в соответствии с дополнительным соглашением №* от дата к Договору лизинга. В соответствии с условиями данного соглашения Мезенцева обязалась погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам следующим образом: - в срок до дата внести лизинговый платеж в размере 32 476 рублей 98 копеек; в срок до дата внести лизинговый платеж в размере 32 476 рублей 99 копеек; в срок до дата внести лизинговый платеж в размере 32476 рублей 99 копеек. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмет лизинга выбыл из фактического владения и пользования Мезенцевой И.С. (тотальная гибель ТС). После дорожно-транспортного происшествия Мезенцевой И.С. производились лизинговые платежи согласно графику, установленному дополнительным соглашением. Однако, при внесении последнего платежа в кассу ООО «Автолюкс» директор Е. устно пояснил Мезенцевой И.С., что необходимости вносить данный лизинговый платеж нет, так как произошел страховой случай, автомобиль, являющийся предметом лизинга, выбыл из лизингового правоотношения и страховая выплата покроет соответствующие расходы. Согласно предъявленным встречным исковым требованиям, ООО «Автолюкс» просит суд взыскать с Мезенцевой И.С. разницу между начисленным страховым возмещением и суммой неполученных платежей по Договору в размере 750 003 рубля 07 копеек. В данном случае речь идет о лизинговых платежах, которые лизингополучатель должен был заплатить в будущем за аренду транспортного средства, авансового платежа, распределенного на все количество платежей, в том числе входящий в остаток невыплаченных лизинговых платежей. Поэтому полагает, что часть неиспользованных денежных средств выплаченных лизингополучателем в качестве аванса, а также часть лизинговых платежей, произведенных после фактической утраты предмета лизинга, являются для лизингодателя упущенной выгодой, которую лизингодатель не дополучил вследствие гибели автомобиля. Таким образом, встречные исковые требования заявлены о взыскании неполученных доходов, которые ООО «Автолюкс» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть упущенной выгоды (ч.2 ст. 15 ГК РФ), который следует рассматривать исходя из норм, регулирующих взыскание убытков. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла тотальная гибель ТС. Вина лизингополучателя в гибели предмета лизинга отсутствует. Договор лизинга №* от дата фактически прекратил свое действие в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает. В связи с этим Мезенцева И.С. не является лицом, причинившим убытки ООО «Автолюкс», лицом, нарушившим права ООО «Автолюкс» (не исполнившим обязательства по договору лизинга либо исполнившим их ненадлежащим образом); на Мезенцеву И.С. не может быть возложена ответственность в виде возмещения истцу упущенной выгоды. Доводы ООО «Автолюкс», относительно того, что общество не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в момент заключения договора в связи с неисполнением Лизингополучателем условий Договора, в связи с чем было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингодатель исполнял свои обязательства по договору не соответствует реальным обстоятельствам. Также пояснила, что Мезенцева И.С. добровольно заключала договор лизинга с ООО «Автолюкс», без какого – либо принуждения, после заключения данного договора Мезенцева И.С. не оспаривала его условия и признавала недействительным. Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автолюкс» по доверенности К. и Ч. в судебном заседании исковые требования Мезенцевой И.С. к ООО «Автолюкс» не признали, указав, что между ООО «Автолюкс» (Компания) и Мезенцевой И. С. (Клиент) заключен договор № * от дата (далее - договор). В соответствии с п. 1.1. договора Компания передает Клиенту за установленную договором плату во временное владение и пользование с последующим выкупом 2227UT Автобус II класса (VIN *, год выпуска - 2011, далее - транспортное средство), а Клиент обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Размеры и сроки оплаты ежемесячных платежей, подлежащих уплате Клиентом за пользование транспортным средством, указаны в Графике платежей (Приложение № 2). являющемся неотъемлемой частью договора. Предусмотренные Приложением № 2 к договору платежи уплачиваются Клиентом в срок до даты, установленной для соответствующего платежа в Графике платежей. Транспортное средство передается «Клиенту» на срок 5 лет с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Во исполнение условий договора указанное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и было передано в залог КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) (см. п. 1.5. договора), о чем с банком был заключен кредитный договор № * от дата по дата (то есть на 4 года). Фактически с первых платежей Мезенцева начала нарушать условия договора о порядке оплаты ежемесячных платежей в установленные сроки, что автоматически влекло для ООО «Автолюкс» убытки в связи с необходимостью ежемесячного внесения платежей по кредиту. Несмотря на ненадлежащее исполнение истицей принятых на себя обязательств по договору, выразившемся в неоднократном нарушении срока оплаты очередного платежа, ООО «Автолюкс», предварительно применив все возможные способы урегулирования ситуации и погашения образовавшейся задолженности (неоднократные переговоры, предоставление истице писем о погашении задолженности), подписало с истицей дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности №* от дата, где был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления Компанией штрафных санкций Клиенту, предусмотренных договором. В соответствии с заключенным к договору дополнительным соглашением № * от дата истица обязалась погасить образовавшуюся задолженность по платежам по состоянию на дата и дата на общую сумму 97 430 рублей 96 копеек и погасить ее следующим образом: 32 476 руб. 98 коп. - в срок до дата; 32 476 руб. 99 коп. - в срок до дата; 32 476 руб. 99 коп. - в срок до дата. Данная задолженность истицей была оплачена следующим образом (вопреки условиям дополнительного соглашения): 32 476 руб. 99 коп. - дата, 32 476 руб. 99 кои дата, 25 000 руб. - дата. Таким образом, истица не исполнила обязательство по погашению задолженности надлежащим образом, и за ней числится задолженность в размере 7 476 руб. 98 коп. по состоянию на дата в соответствии с графиком платежей - до момента, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Истице транспортное средство было передано по Акту приема передачи от дата, после чего спустя 6 месяцев, оно было повреждено в ДТП, произошедшем по вине водителя истицы. Согласно справке о ДТП установлена вина водителя данного транспортного средства, который управлял им по доверенности. Все подлежащие оплате ежемесячные платежи (включая первый платеж в сумме 340 000 рублей) в соответствии с Графиком платежей включены в общую сумму договора и уменьшают остаток долга по платежам за временное пользование транспортным средством за счет производимого зачета первого платежа (в частности платежи за временное пользование транспортным средством после дата составляют лишь 4 428,68 рублей против 45 765,86 рублей, подлежащих уплате в более ранний период). Также в соответствии с условиями заключенного договора (ст. 3.1. договора) и в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей выкупная цена транспортного средства с учетом его предстоящего длительного использования в профессиональной деятельности составляет 425 000 рублей, в том числе НДС - 18 %, и первый ежемесячный платеж в сумме 340 000 рублей в нее не входит. Указанная цена была согласована сторонами в договоре, стороны представляли ее соразмерной и разумной с учетом того, что выкупу транспортное средство должно было подлежать лишь спустя 5 лет его использования в профессиональной деятельности (пассажирские перевозки), то есть в тяжелых условиях эксплуатации. Переход права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу обусловлен не только уплатой суммы в размере 425 000 рублей, но и уплатой всех ежемесячных платежей (см. п. 1.6. договора: «Клиент» вправе при условии своевременного внесения всех предусмотренных договором ежемесячных платежей приобрести транспортное средство в собственность (выкупить) по истечении срока, предусмотренного п. 1.3. («на срок 5 лет») договора по выкупной цене в размере, указанном в п. 1.3.). Первый ежемесячный платеж в размере 340 000 рублей не включает в себя выкупную цену (что очевидно из Графика платежей), а включает первоначальные затраты «Компании», связанные с приобретением и передачей транспортного средств во временное владение и пользование истице, а именно: затраты по заключению кредитного договора, уплате комиссии за выдачу кредита, погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, затраты на доставку транспортного средства, приобретение и установку поисковой и охранной системы и на автобус, затраты, связанные со страхованием транспортного средства по КАСКО и ОСАГО, затраты, связанные с постановкой транспортного средства в ГИБДД на учет, затраты по заключению кредитного договора, уплате комиссии за выдачу кредита, погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами и т.д. Также обращают внимание суда, что указанный платеж включает в том числе и плату за временное пользование транспортным средством в период с дата по дата Доводы истца относительно того, что авансовый платеж включен в выкупную стоимость, опровергаются самим Графиком платежей, согласно которому платеж, равный 340 000 рублям не включает в себя выкупную стоимость, а является лишь платой за временное пользование транспортным средством. Также ООО «Автолюкс» категорически не согласно с тем, что по мнению истца транспортное средство выбыло из его владения поо обстоятельствам, за которые ни одна сторона договора не отвечает. Из норм статьи 1102 ГК РФ следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (никакого имущества ООО «Автолюкс» не сберегло); убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего) никакого обогащения у ООО «Автолюкс» не произошло, напротив, ООО «Автолюкс» недополучило то, на что рассчитывало при заключении договора, надлежащем исполнении обязательств истцом и должной осмотрительности истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Согласно сложившейся судебной практике недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, в связи с изложенным выше, считают, что первый платеж не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поэтому требование о его возврате не подлежит удовлетворению. В рамках рассматриваемого договора ООО «Автолюкс» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в момент заключения договора, следовательно в связи с произошедшим ДТП (по вине водителя истицы) было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы истица надлежащим образом исполняла свои обязательства. Также, стороны предусмотрели в п. 4.4. договора, что при расторжении договора Компанией в одностороннем порядке уплаченные Клиентом за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи Клиенту не возвращаются. Уплаченная Клиентом выкупная цена возвращается Компанией Клиенту в течение 3 банковских дней с даты продажи указанного в п. 1.1 договора транспортного средства третьему лицу. Уплаченные Клиентом выкупные платежи за время пользования транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия составили 17 697 рублей 66 копеек. Истицей не был оплачен очередной ежемесячный платеж за пользование транспортным средством в размере 45 765, 86 рублей за сентябрь 2011 года, который подлежал уплате в срок до дата, то есть до даты произошедшего дорожно- транспортного происшествия. дата стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в результате по состоянию на дата за Клиентом числится задолженность в пользу Компании в размере 35 545 рублей 60 копеек (задолженность Клиента по платежу составляла 45 765, 86 рублей, подлежащие возврату Компанией выкупные платежи за период пользования транспортным средством 17697, 66 рублей и задолженность Клиента по оплате в соответствии с дополнительным соглашением - 7 476, 98 рублей). На основании п. 4.10. Договора «В случае утраты, полной гибели транспортного средства, в том числе по обстоятельствам, за которые «Клиент» не отвечает, размер подлежащих выплате убытков устанавливается Сторонами в следующем порядке: 4.10.1. при отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения размер подлежащих выплате убытков устанавливается как остаток ежемесячных платежей на дату утраты, полной гибели транспортного средства до окончания срока уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Приложением № 2 плюс выкупная цена, минус полученное «Компанией» страховое возмещение. 4.11. Упомянутый в п. 4.10. настоящего договора платеж должен быть совершен «Клиентом» в безусловном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения «Компанией от Страховщика страхового возмещения или официального отказа в его выплате». В соответствии с п. 2.1. договора Компания заключила договор № * от дата страхования средств наземного транспорта с СОАО «ВСК», в соответствии с которым указанное транспортное средство было застраховано по АВТОКАСКО с ответственностью по всем рискам на срок 1 год с последующей пролонгацией договора страхования в течение всего срока действия настоящего Договора. Выгодоприобретателем в договоре по «АВТОКАСКО» был указан КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО). дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства, переданного Клиенту по договору, в результате которого переданное во временное владение и пользование с правом выкупа Клиенту транспортное средство было повреждено. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превысили 75% действительной стоимости транспортного средства, состояние автомобиля согласно условиям страхования было оценено страховой компанией как «полное уничтожение». Сумма страхового возмещения составила 1 558 330 рублей 50 копеек. В соответствии с п. 8.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта № 125 от 28.03.2008 года Страхователь (ООО «Автолюкс») обеспечивает передачу поврежденного транспортного средства в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации ТС в пользу Страховщика, а Страховщик выплачивает Страхователю (Выгодоприобретателю по Договору страхования) страховое возмещение. Таким образом, страховое возмещение в размере 1 558 330 рублей 50 копеек, подлежало выплате Выгодоприобретателю - КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО). ООО «Автолюкс» не получило по данной сделке то, что на что рассчитывало. Следовательно, ООО «Автолюкс» не было поставлено в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при надлежащем выполнении истицей условий договора, в связи с чем правила статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор, предусмотрев в нем порядок действий и обязанности сторон в случае утраты транспортного средства. Таким образом, исходя из условий договора и учитывая нормы действующего законодательства РФ, на сегодняшний момент за истицей числится задолженность на следующую сумму: 1 883 333 руб. 57 коп. - остаток ежемесячных платежей на дату полной гибели транспортного средства до окончания срока уплаты ежемесячных платежей; 425 000 - выкупная цена; 1 558 330 руб. 50 коп.- страховое возмещение. (1 883 333, 57 + 425 000) - 1 558 330, 50 = 750 003 руб. 07 коп. убытков; 35 545 руб. 60 коп. - задолженность по оплате на основании акта сверки (образовалась до полной гибели транспортного средства). На основании вышеизложенного, ООО «Автолюкс» просит суд в удовлетворении исковых требований Мезенцевой И.С. отказать. Встречные исковые требования ООО «Автолюкс» к Мезенцевой И.С. поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Автолюкс» (Компания) и Мезенцевой И. С. (Клиент) заключен договор № *. В соответствии с п. 1.1. договора Компания передает Клиенту за установленную договором плату во временное владение и пользование с последующим выкупом 2227UT Автобус II класса (VIN *, год выпуска - 2011, далее - транспортное средство), а Клиент обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Размеры и сроки оплаты ежемесячных платежей, подлежащих уплате Клиентом за пользование транспортным средством, указаны в Графике платежей. Транспортное средство передается Клиенту на срок 5 лет с даты подписания сторонами Акта приема-передачи. Во исполнение условий договора указанное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и было передано в залог КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) (см. п. 1.5. договора), о чем с банком был заключен кредитный договор № * от дата по дата. ООО «Автолюкс» заключило с Мезенцевой И.С. дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности № * от дата, где был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления Компанией штрафных санкций Клиенту, предусмотренных договором. В соответствии с имеющимся актом сверки за Мезенцевой И. С. числится задолженность в размере 35 545 рублей 60 копеек (задолженность Клиента по платежу составляла 45 765, 86 рублей, подлежащие возврату Компании выкупные платежи за период пользования транспортным средством - 17 697, 66 рублей и задолженность Клиента по оплате в соответствии с дополнительным соглашением 7 476,98 рублей). Исследовав в судебном заседании представленный расчет задолженности по оплате платежей по договору, суд находит его правильным, также суд учитывает, что истец и ее представитель не оспаривали данный расчет. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.1. договора Компания заключила договор № * от дата страхования средств наземного транспорта с СОАО «ВСК», в соответствии с которым указанное транспортное средство было застраховано по АВТОКАСКО с ответственностью по всем рискам на срок 1 год с последующей пролонгацией договора страхования в течение всего срока действия настоящего Договора. Выгодоприобретателем в договоре по «АВТОКАСКО» был указан КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и находится в залоге банка. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого переданное во временное владение и пользование с правом выкупа Клиенту транспортное средство было повреждено. Согласно п. 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от дата автомобиль был признан полностью уничтоженным, т.е. затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % действительной стоимости имущества. Выплата страхового возмещения была произведена СОАО «ВСК» на счет выгодоприобретателя КБ «Экспресс – Тула» (ОАО) г. Тула в размере 1558330 рублей 50 копеек (платежное поручение №* от дата). В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 названного Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Статьей 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой договоре (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Аналогичные условия распределения рисков определены сторонами в договоре лизинга № * от дата. На основании п. 4.10. договора «В случае утраты, полной гибели транспортного средства, в том числе по обстоятельствам, за которые «Клиент» не отвечает, размер подлежащих выплате убытков устанавливается Сторонами в следующем порядке: 4.10.1. при отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения размер подлежащих выплате убытков устанавливается как остаток ежемесячных платежей на дату утраты, полной гибели транспортного средства до окончания срока уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Приложением № 2 плюс выкупная цена, минус полученное «Компанией» страховое возмещение; 4.11. Упомянутый в п. 4.10. настоящего договора платеж должен быть совершен «Клиентом» в безусловном порядке в течение 10 (десяти) календарных дней со дня, получения «Компанией от Страховщика страхового возмещения или официального отказа в его выплате». Исходя из диспозитивности ст. 26 Закона о лизинге, условий договора суд приходит к выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами на Лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества. Поскольку в результате гибели предмета лизинга возможность возврата предмета лизинга Лизингодателю утрачена, то выкупная стоимость подлежит уплате Лизингополучателем в силу наложенной не него условиями договора ответственности за сохранность предмета лизинга. По условиям заключенного договора (п. 4.10.1) стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. ст. 22, 26 Закона о лизинге, ст. ст. 420, 421 ГК РФ. Представленный в суд истцом расчет разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору в размере 750003,07 рублей, проверялся в судебном заседании и был снижен до 732305,41 рублей, так как истцом не были учтены шесть ежемесячных платежей, произведенных Мезенцевой И.С. по 2949,61 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Автолюкс» к Мезенцевой И.С. о взыскании задолженности по оплате платежей по договору в размере 35545,60 рублей и взыскании разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору в размере 732305,41 рублей. Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. С учетом Указания Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 03.02.2012 года ставка рефинансирования составляет 8 % годовых. Истец ООО «Автолюкс» просил взыскать с ответчика проценты за пользование с чужими денежными средствами в сумме 1542 рублей 41 копеек. Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению, суд находит, что примененная в нем методика является правильной. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Мезенцевой И.С. в пользу ООО «Автолюкс» в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами 1542 рублей 41 копеек. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика Мезенцевой И.С. в размере 10893,93 рублей, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ. Принимая решение относительно иска Мезенцевой И.С. о расторжении договора лизинга №* от дата и о взыскании с ООО "Автолюкс" суммы авансовых платежей в счет выкупной стоимости транспортного средства в размере 357697,66 рублей, в том числе 340000 рублей первоначальный взнос, уплаченные выкупные платежи - 17697,66 рублей, суд приходит к следующему. При подписании договора лизинга №* от дата стороны в нем согласовали платежи в размере 3262928,73 рублей, выкупную цену в размере 425000 рублей, платежи за временное пользование АТС в размере 2497928,73 рублей, согласно графика платежей – приложение №2 к договору. Согласно изученным в судебном заседании доказательствам сумма внесенная Мезенцевой И.С. в размере 340000 рублей, является первым ежемесячным платежем, который не входит в выкупную стоимость автомобиля, а включает первоначальные затраты ООО «Автолюкс»: доставка транспортного средства, установка дополнительного оборудования, предпродажная подготовка, страхование Автокаско и ОСАГО, государственная пошлина в ГИБДД. Все понесенные расходы по данному договору ООО «Автолюкс» подтвердило письменными доказательствами (акты выполненных работ №* и №* от дата, выданный ООО «Маг Авто», квитанция к ПКО от дата, квитанция к ПКО от дата, квитанция к ПКО от дата, квитанция к ПКО от дата, платежное поручение №* от дата, платежное поручение №* от дата по оплате комиссии за выдачу кредита, платежные поручения по оплате ОСАГО и по оплате страховой премии по добровольному страхованию). Поскольку, исходя из согласованных между сторонами условий договора и графика платежей, стороны определили, что авансовый платеж в размере 340000 рублей, не входит в выкупную стоимость автомобиля, входящий в сумму лизинговых платежей, то суд приходит к выводу, что авансовый платеж является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное законом или договором применительно к данному случаю не предусмотрено. При таких обстоятельствах в данном случае суд приходит к выводу о том, что Лизингополучатель – Мезенцева И.С. при заключении договора лизинга, приняла обязательства по выполнению его условий, следовательно, Лизингодатель в рамках исполнения условий договора правомерно истребовал у лизингополучателя разницу между полученным им от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Б. о том, что у ООО «Автолюкс» возникает неосновательное обогащение при взыскании с Мезенцевой И.С. разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору, суд считает несостоятельным, поскольку подлежащие взысканию в пользу ООО «Автолюкс» суммы не превышают размеры лизинговых платежей по Договору. Соответственно пределы возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не нарушаются. В рамках рассматриваемого Договора ООО «Автолюкс» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в момент заключения договора, следовательно, в связи с неисполнением Лизингополучателем (Мезенцевой И. С.) условий Договора ООО «Автолюкс» было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, и положения договора о невозврате первого платежа в данном случае подлежат применению. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Мезенцевой И.С. к ООО «Автолюкс» о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных выкупных платежей необходимо отказать, поскольку истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку оплачиваемые платежи лизингополучателем произведены в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N * дата и неосновательным обогащением для последнего не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, решил: в удовлетворении исковых требований Мезенцевой И.С. к ООО «Автолюкс» о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных выкупных платежей, отказать. Встречные исковые требования ООО «Автолюкс» к Мезенцевой И.С. о взыскании задолженности по оплате платежей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, разницы между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Мезенцевой И.С. в пользу ООО «Автолюкс» задолженность по оплате платежей по договору в размере 35545,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1542,41 рублей, разницу между начисленным страховым возмещением и суммой недополученных платежей по договору в размере 732305,41 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10893,93 рублей, а всего сумму в размере 780287 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2012 года. Председательствующий И.М. Сафронова