РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сафронова И.М., при секретаре Пучкове А.А., с участием истца Дмитриева С.Д., представителя истца Дмитриева С.Д. по ордеру Р., представителя ответчика Зюзина О.Н. по доверенности Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-395/12 по исковому заявлению Дмитриева С.Д. к Зюзину О.Н. о взыскании долга, установил: Дмитриев С.Д. обратился в суд с иском к Зюзину О.Н. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что истец дата передал деньги в сумме 450000 рублей в долг на покупку квартиры Зюзину О.Н. Квартира в тот же день была приобретена на имя З. и З. При получении денег истец попросил Зюзина О.С. написать расписку в получении денег. В настоящее время денежные средства по договору займа Зюзиным О.Н. истцу не возвращены. дата истец телеграммой уведомил Зюзина О.Н. о необходимости возврата долга. Указанная телеграмма была вручена должнику дата. Поскольку Зюзин О.Н. не желает возвратить полученные от истца деньги, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Зюзина О.Н. задолженность по договору займа в размере 450000 рублей. Истец Дмитриев С.Д. и его представитель по ордеру Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Истец Дмитриев С.Д. также пояснил, что Зюзин О.Н. в период с дата по дата состоял в браке с его дочерью З. От данного брака имеется дочь З., дата года рождения. В период их брака – дата Зюзина О.С. и Зюзина А.О. по договору купли-продажи от дата приобрели в собственность по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру * дома * по ... пос. ... г. Тулы. дата данный договор купли-продажи и право общей долевой собственности Зюзиной О.С. и Зюзиной А.О. было зарегистрировано. Перед покупкой данной квартиры истец выдал в долг З.. и Зюзину О.Н. по 450000 рублей каждому, которые написали долговые расписки. Расписку от имени Зюзина О.Н. писала Д. (супруга истца), после чего он ее прочитал и подписал. Деньги в размере 450000 рублей истец передавал Зюзину О.Н. в присутствии своей жены Д. На заключение сделки купли-продажи квартиры Зюзин О.Н. не приехал и деньги в размере 450000 рублей не привез для передачи продавцу. После этого истцу пришлось заплатить продавцу квартиры недостающие денежные средства в размере 450000 рублей, о чем свидетельствует квитанция СБ РФ от дата. Кроме того, пояснил, что Зюзин О.Н. расписку подписал добровольно, никакого давления он на него не оказывал. Ответчик Зюзин О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Зюзина О.Н. по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку Зюзин О.Н. указанной суммы денег у Дмитриева Д.С. не брал, расписка написана не им, а женой истца - Д. Кроме того, Зюзин О.Н. является глухонемым человеком, при написании долговой расписки отсутствовал переводчик, а следовательно, Зюзин О.Н. не осознавал смысла подписанного документа. Выслушав объяснения истца Дмитриева С.Д., его представителя по ордеру Р., представителя ответчика по доверенности Х., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2). В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истец Дмитриев С.Д. и его представитель по ордеру Р. в судебном заседании пояснили, что 26.09.2008 года между Дмитриевым С.Д. и Зюзиным О.Н. был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму долга. дата истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате долга в течение 10 дней. Однако обязательства по договору займа не исполнены, ответчик до настоящего времени не возвратил долг в размере 450 000 рублей. Объяснения истца Дмитриева С.Д. и его представителя Р., подтверждаются представленной подлинной письменной распиской от дата, согласно которой Зюзин О.Н. взял у Дмитриева С.Д. в долг 450 000 рублей на покупку квартиры по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв. *, обязался возвратить долг, до настоящего времени долг в указанном размере не возвратил. Факт собственноручного подписания Зюзиным О.Н. данной расписки представителем последнего в судебном заседании не оспаривался. Факт получения денег Зюзиным О.Н. от Дмитриева С.Д. также не оспаривался сторонами и Зареченском районном суде г. Тулы при рассмотрении гражданского дела №2-* по иску Дмитриева С.Д. к З.., Зюзину О.Н. о взыскании долга. Свидетель Д. в судебном заседании показала, что Зюзин О.Н. попросил у ее мужа Дмитриева С.Д. в долг 450000 рублей. Утром дата они приехали в квартиру, где проживал ответчик со своей женой и ребенком. Она лично написала долговую расписку, которую Зюзин О.Н. лично прочитал, она также ему перевела на языке глухонемых, старалась доходчиво и простыми словами объяснить содержание данной расписки, тот в знак понимания кивал головой и выражал согласие со всем происходящим. Затем Дмитриев С.Д. передал Зюзину О.Н. денежные средства в размере 450000 рублей, а последний пересчитал их. Судом установлено, что ранее Дмитриев С.Д. обращался в Зареченский районный суд г. Тулы с иском к З., Зюзину О.Н. о взыскании суммы долга. По решению суда от дата иск Дмитриева С.Д. удовлетворен частично, а именно сумма долга в размере 450000 рублей взыскан с З. В части взыскания долга с Зюзина О.Н. было отказано, так как Дмитриев С.Д. не представил суду доказательств того, что до обращения в суд с иском обращался к Зюзину О.Н. с требованием о возврате долга. При этом Дмитриеву С.Д. разъяснено судом о возможности обратиться в суд с иском к Зюзину О.Н. о взыскании долга по истечении установленного законом срока для возвращения долга заемщиком. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Во исполнение разъяснений Зареченского районного суда г. Тулы Дмитриев С.Д. дата направил в адрес Зюзина О.Н. телеграмму с просьбой вернуть долг в размере 450000 рублей в течении 10 дней. Данная телеграмма была вручена матери должника дата. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Дмитриевым С.Д. и Зюзиным О.Н. договор займа от дата по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан лично должником. Данных о том, что Зюзин О.Н. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется. Также суд учитывает, что Зюзин О.Н. имеет инвалидность как глухонемой, не по психическому заболеванию. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что Зюзин О.Н. имеет общее среднее образование – 9 классов, читать умеет, на момент заключения сделки являлся дееспособным и правоспособным. Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено, а сами по себе объяснения представителя ответчика по доверенности Х., данные в ходе судебного заседания, не могут быть отнесены к числу таковых. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в них сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 450000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Дмитриева С.Д. удовлетворить. Взыскать с Зюзина О.Н. в пользу Дмитриева С.Д. сумму долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года. Председательствующий И.М. Сафронова