РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца (по встречному иску ответчика) Кунаева А.Н.,

представителя истца (по встречному иску ответчика) по ордеру адвоката Горохова А.Л.,

ответчика (по встречному иску истца) Кунаева В.Н.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) Кунаева В.Н. по ордеру адвоката Кулакова М.А.,

ответчика Кунаева Н.А.,

третьего лица Кунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-326/12 по иску Кунаева А.Н. к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, по встречному иску Кунаева В.Н. к Кунаеву А.Н., Кунаеву Н.А. о выдели доли в домовладении и надворных построек в натуре,

у с т а н о в и л:

Кунаев А.Н. обратился в суд с иском к Кунаеву В.Н., Кунаеву Н.А. о выделе доли домовладения и надворных построек в натуре, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 47/97 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,9 кв.м., с надворными постройками, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № *. Участниками общей долевой собственности являются так же: Кунаев Н.А., и Кунаев В.Н., которым принадлежит по 25/97 доли каждому, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2010 года, вступившего в законную силу. Всем домовладением и надворными постройками с 19 мая 2009 года по настоящее время пользуется семья Кунаева В.Н., которые чинят ему препятствия в пользовании домовладением и гаражом. Соглашение между участниками общей долевой собственности по поводу, пользования домом и надворными постройками, а так же по поводу раздела дома и надворных построек не достигнуто. В связи с чем, просил выделить его долю в домовладении в натуре, а именно выделить ему в собственность жилые помещения, обозначенные на плане в виде комнаты № 1 площадью 9,6 кв.м., часть комнаты № 5 в лит. А, лит. А1, надворную постройку гараж лит. Г1. Полагает, что надворная постройка гараж, должна быть выделена в его собственность, так как он совместно с З. пользовался данным гаражом с 1984 года, производил работы по поддержанию его в пригодном для использования по назначению состоянии, использовал для стоянки, принадлежащего ему автотранспорта. В 2008 году З. подарила ему данный гараж, тем самым выразила свою волю по поводу, принадлежащего ей имущества. Надворная постройка гараж лит. Г 1 соответствует его доле в праве на надворные постройки, как по площади, так и по инвентаризационной стоимости. Часть дома, которую он просит выделить в его собственность в натуре, по площади соответствуют его доле в праве на домовладение.

Ответчик (по встречному иску истец) Кунаев В.Н. подал встречный иск к Кунаеву Н.А., Кунаеву А.Н. о выделе, принадлежащих ему на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2010 года 25/97 доли в праве на жилой дом и надворные постройки по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. *, состоящей из: лит. А1, гаража лит. Г1.

Истец (по встречному иску ответчик) Кунаев А.Н. в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям. Просил выделить в натуре, принадлежащую ему долю 47/97 в праве на домовладение, а именно: лит. А1 площадью 19, 1 кв.м., 2, 8 кв.м., 2,3 кв.м., комнату № 1 в лит. А площадью 9,6 кв.м., часть помещения № 5 в лит. А площадью 3,5 кв.м., надворные постройки лит. Г2, Г3. При рассмотрении встречных требований, просил произвести выдел доли Кунаева В.Н. в натуре по первому варианту, предложенному экспертом, согласно которого в собственность Кунаева В.Н. подлежат выделу в натуре комнаты № 2,3, 4 в лит. А и надворная постройка лит. Г-сарай. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что выдел долей в натуре по предложенному экспертом первому варианту, будет наиболее целесообразным, поскольку права собственников не будут ущемлены, при этом место расположение на земельном участке объектов, выделяемых в собственность Кунаеву В.Н., в дальнейшем сделает возможным определить порядок пользования земельным участком так, чтобы собственники Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. не соприкасались с семьей Кунаева В.Н., с целью недопущения конфликтов. Его сын Кунаев Н.А. имеет водительское удостоверение, управляет автомашиной по доверенности, имеет заинтересованность в использовании гаража. Кроме того, он имеет в собственности автомобиль, который намерен по договоренности с Кунаевым Н.А. ставить на стоянку в гараж лит. Г1. Просил учесть, что при жизни прежний собственник дома З. подарила ему данный гараж, он им пользовался длительный период времени, до того момента, пока Кунаев В.Н. не стал ему чинить препятствий в пользовании гаражом. Гараж находится по месту расположения, рядом с частью дома, который он просит выделить ему в собственность, и которая по первому варианту останется в собственности его сына Кунаева Н.А..

Представитель истца Кунаева А.Н. по ордеру адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании исковые требования Кунаева А.Н. поддержал, просил произвести выдел доли в натуре Кунаеву В.Н. и Кунаеву А.Н. доли в праве на домовладение и надворные постройки по первому, предложенному экспертом варианту раздела.

Ответчик (по встречному иску истец) Кунаев В.Н. в судебном заседании просил выделить в натуре, принадлежащие ему по праву собственности 25/97 доли домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № * по третьему варианту, предложенному экспертом, согласно которому в его собственность подлежит выделу помещение площадью 19,9 кв.м. в комнате № 5 в лит. А, надворная постройка лит. Г1. Обязался выплатить соответствующую компенсацию участникам общей долевой собственности за несоразмерность выделяемой части его идеальной доли. Выразил согласие на производство переоборудования по данному варианту раздела. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что он и члены его семьи, постоянно проживают в спорном домовладении, не имеют другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения. В случае выделения в его собственность помещений по предложенному экспертом первому варианту, он и члены его семьи не смогут построить какие-либо помещения к части дома, находящейся в его собственности, поскольку к данной части примыкает лит. Г почти вплотную к забору со смежным земельным участком, рядом с данной частью дома проходит коммуникации, на которых возводить какие- либо строения нельзя. Его члены семьи Кунаевы И.В., Н.В. имеют транспортные средства, которые необходимо для хранения помещать в гараж. Кроме того, гараж, ему и членам его семьи необходим для временного складирования в нем предметов мебели и вещей, принадлежащих их семье, поскольку в выделяемой ему в собственность части они не смогут вместиться. Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. по его мнению не заинтересованы в проживании в доме, поскольку имеют другие жилые помещения, где постоянно зарегистрированы и фактически проживают. Просил взыскать расходы по проведению экспертизы в его пользу пропорционально долям в праве.

Ответчик Кунаев Н.А. в судебном заседании, признал исковые требования Кунаева А.Н., встречные исковые требования Кунаева В.Н. не признал. Не возражал против выдела в собственность Кунаева А.Н. 47/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки в виде: лит. А1, помещения №1 и части помещения в №5 в лит А, сараев лит. Г2, Г3. В собственность Кунаева В.Н. просил выделить помещения №№ 2,3,4 в лит. А, надворную постройку лит. Г. В обоснование своей позиции по делу пояснил, что иные варианты раздела будут существенно ущемлять его права. Выразил несогласие на выплату ему денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в натуре при разделе домовладения по второму варианту предложенному экспертом. Полагает, что довод Кунаева В.Н. об отсутствии у него и членов его семьи другого жилого помещения несостоятелен, поскольку они имеют коттедж. Выразил согласие на выплату им (или получение им) другим участникам общей долевой собственности денежной компенсации, за несоразмерность оставшейся в его собственности надворной постройки гаража с мансардой, приходящейся на его идеальную долю в праве. Просил учесть, что выдел доли в натуре Кунаеву А.Н., Кунаеву В.Н. по предложенному экспертом 1 варианту раздела, подразумевает выделение частей дома и надворных построек в собственность Кунаева А.Н. и оставшиеся в его собственности, более компактно расположенных между собой. При оставлении в его собственности гаража лит. Г1, он намерен его использовать по целевому назначению, так как имеет водительское удостоверение и управляет автомобилем по доверенности.

Представитель Кунаева В.Н. по доверенности Кулаков М.А. в судебном заседании просил отказать в иске Кунаеву А.Н. о выделе доли из долевой собственности в натуре, по предложенному, экспертом 1 варианту. В обоснование своей позиции пояснил, что Кунаев В.Н. и члены его семьи, на протяжении тридцати лет постоянно проживают в спорном домовладении, используют гараж по целевому назначению для стоянки автомобилей. Других жилых помещений члены семьи Кунаева В.Н. не имеют. Кунаев А.Н. и Кунаев Н.А. фактически в доме не проживают, имеют постоянное место жительства в других жилых помещениях, принадлежащих им по праву собственности. После выдела доли в натуре в домовладении и надворных построек, Кунаев В.Н. для проживания членов своей семьи вынужден будет производить строительство новых объектов недвижимости, к занимаемой им части дома, что будет невозможным при выделе доли в натуре по предложенному экспертом первому варианту раздела. Просил выделить в собственность Кунаева В.Н. помещение № 5 в лит. А площадью 19,9 кв.м., гараж лит. Г1 с мансардой. Имеющаяся у Кунаева В.Н. дача, не пригодна для постоянного проживания в ней, в связи с чем Кунаев В.Н. заинтересован в использовании спорного домовладения в качестве жилого помещения, для проживания всех его членов семьи, и готов выплатить денежную компенсацию за несоразмерность, выделяемого ему в натуре имущества его идеальной доле в праве.

Третье лицо Кунаев И.В. в судебном заседании исковые требования Кунаева А.Н. не признал, поддержал позицию Кунаева В.Н., просил выдел доли в натуре произвести собственникам домовладения по третьему предложенному экспертом варианту. В обоснование позиции указал на то, что спорное домовладение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания семьи Кунаева В.Н.. Других жилых помещений у них не имеется. В случае раздела домовладения, по предложенным экспертом первому варианту часть домовладения, подлежащая выделу в собственность Кунаеву В.Н. будет иметь такое место расположение, которое сделает невозможным осуществление каких- либо построек, для улучшения их жилищных условий.

Третье лицо Кунаев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо Кунаева Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Кунаева Н.В. и Кунаевой Т.П..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2008 года Кунаеву А.Н., принадлежит на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2008 года, 47/97 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 76,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № *.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011 года видно, что Кунаев В.Н. является собственником 25/97 долей в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 76,9 кв.м., лит. А, А1, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок д. *.

Решением Привокзального районного уда г. Тулы от 29.10.2010 года, вступившим в законную силу, постановлено: признать за Кунаевым А.Н. право собственности на 47/97 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № *, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте лит. А1 – жилая пристройка. Признать за Кунаевым В.Н. и Кунаевым Н.А. право собственности за каждым по 25/97 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок д. № *, в том числе на самовольно возведенное строение, обозначенное в техническом паспорте лит. А1 – жилая пристройка, в порядке наследования после смерти Кунаевой З.А., последовавшей дата года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что домовладение № * состоящее из лит. А, А1, надворные постройки при нем по ул. *-ой ... переулок, ... в Привокзальном районе в г. Туле на момент рассмотрения данного спора, принадлежит на праве общей долевой собственности Кунаеву А.Н. 47/97 доли, Кунаеву Н.А. 25/97 доли, Кунаеву В.Н. 25/97 доли.

Из объяснений лиц участвующих в деле, письменных доказательств по делу, следует, что между Кунаевым В.Н. с одной стороны и Кунаевым А.Н., Кунаевым Н.А. с другой стороны сложились личные неприязненные, конфликтные отношения. С мая 2009 года по настоящее время всеми помещениями в спорной домовладении и надворными постройками пользуется и владеет Кунаев В.Н. с членами своей семьи. Кунаев А.Н., Кунаев Н.А. имеют на праве собственности другие жилые помещения, где зарегистрированы и фактически проживают. Кунаев В.Н. и члены его семьи других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, пригодных для постоянного проживания не имеют.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение по поводу порядка пользования, владения домовладением и надворными постройками не достигнуто. Какой-либо определенный порядок пользования домом и надворными постройками не сложился.

Вышеуказанные обстоятельства, не могут лишать участников общей долевой собственности Кунаева А.Н., Кунаева В.Н.. права на предоставление в их владение и пользование части домовладения и надворных построек, соразмерных их долям.

Согласно договора дарения от 18.04.2008 года З. подарила гараж лит. Г 1, расположенный по адресу г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № * Кунаеву А.Н..

Из объяснений истца Кунаева А.Н. судом установлено, что переход права собственности на гараж не был оформлен в установленном законом порядке, т.е не прошел государственную регистрацию при жизни дарителя, в связи с чем у истца Кунаева А.Н. в силу ст. 574 ч. 3, ст. 165 ч. 1 ГК РФ не возникло право собственности на спорный гараж, и он входит в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Рассматривая требования Кунаева А.Н., Кунаева В.Н. о выделе доли в домовладении с надворными постройками в натуре, суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, Кунаев А.Н., Кунаев В.Н. имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

Согласно технического паспорта на спорное домовладение, по состоянию на 18.12.2007 года, общей площадью 76,9 кв.м., в том числе жилой 43,1 кв.м. домовладение состоит из: лит. А основного строения (комнат № 1 площадью 9,6 кв.м., №2 площадью 5,8 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., №4 площадью 6,8 кв.м.. №5 площадью 23,4 кв.м.), лит. А1 жилой пристройки (комнат №1 кухни, площадью 19, 1 кв.м., №2 ванной площадью 2,8 кв. м., №3 туалета площадью 2,3), в состав домовладения входят надворные постройки: лит. Г – сарай, лит. Г 1 –гараж, лит. Г 2 – сарай, лит. Г 3- сарай, лит. над Г1 – мансарда.

Лит. А имеет четыре жилых комнаты: № 2 площадью 5,8 кв.м., № 3 площадью 7, 1 кв.м., № 4 площадью 6,8 кв.м., № 5 площадью 23, 4 кв.м., прихожую № 1 площадью 9,6 кв.м., все комнаты между собой смежные, поскольку вход в них можно осуществить, только через единственных вход в домовладении в лит. А1, затем через дверь в прихожую № 1, из нее в комнату № 2 и в комнату № 5, а через последнюю в комнаты под №№ 3, 4.. Лит А 1 используется как кухня, в которой находится ванная площадью 2,8 кв.м., туалет площадью 2,3 кв.м.

Идеальные доли по площади для каждого собственника составляют: Кунаев А.Н. (47/97) - 37,3кв.м.; Кунаев В.Н. (25/97) - 19,8 кв.м; Кунаев Н.А. (25/97)-19,8 кв.м.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на надворные постройки. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.

Учитывая данные указанные в техническом паспорте на домовладение, конфигурацию дома, его планировку, наличие смежных комнат, одного входа в домовладение, наличие одной кухни, ванной, туалета, нахождение жилых комнат в определенной части жилого дома в лит. А, суд считает установленным, что без соответствующего переоборудования дома, и его перепланировки, без возведения отдельных входов в дом, без переноса коммуникаций дома из одной части дома в другие, выдел доли в натуре Кунаеву А.Н. и Кунаеву В.Н. в домовладении невозможен.

Для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Для того чтобы разрешить требования истцов была назначена судебная строительная-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом вариантов, предложенными сторонами, о размере затрат необходимых на переоборудование.

Согласно заключения эксперта №*, составленного экспертом ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» от 18.04.2012 года: выделить в натуре Кунаеву А.Н. 47/97 долей, Кунаеву В.Н. 25/97 долей в домовладении и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тула, *-ой ... переулок, д. № *, по предложенным Кунаевым В.Н. и Кунаевым А.Н. вариантам возможно. Дополнительный вариант выдела доли Кунаеву А.Н. -47/97 доли, Кунаеву В.Н. – 25/97 доли в натуре в домовладении с надворными постройками, с учетом соблюдения градостроительных, строительных, технических, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предложенный экспертом принципиально совпадает с вариантом выдела № 1.

Варианты переоборудования вышеуказанного дома в целях выдела в натуре доли Кунаеву А.Н. 47/97, Кунаеву В.Н. 25/97:

Вариант №1: устройство каркасно-обшивной перегородки в помещении 5 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 2 литера А, устройство дверного проема в помещении 4 литера А, устройство тамбура помещения 4 литера А. Стоимость работ по перепланировке составляет 43 787 рублей с учетом НДС.

Вариант №2: заделка дверных проемов в стене между помещениями 1 и 5 литера А, в стене между помещениями 2 и 3 литера А, в стене между помещениями 1 литера А1 и 1 литера А, устройство дверного проема в помещении 4 литера А, устройство тамбура помещения 4литера А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №2 составляет 37 752 рубля с учетом НДС.

Вариант№3: устройство каркасно-обшивной перегородки в помещении 5 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 2 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 4 и 5 литера А, устройство дверного проема в помещении 5 литера А, устройство тамбура в помещении 5 литера А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №3 составляет 43 787 рублей с учетом НДС.

Согласно таблице №9 Приложения №1 к заключению эксперта денежная компенсация (рыночная стоимость) по вариантам выдела долей собственников №1 и №3 составляет 2656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, по варианту выдела долей собственников №2 -116842(сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля. Отклонение действительной стоимости показано в таблице №8 Приложения №1 к заключению эксперта.

Из заключения эксперта следует, что экспертом предложено три варианта выдела доли в натуре:

Вариант № 1: Кунаеву А.Н. будет выделено по площади 37,3 кв.м., что соответствует его идеальной доле, а именно: литера А1 площадью 24,2 кв.м.(19,1+2,8+2,3); помещение 1 в литера А площадью 9,6кв.м.; часть помещения 5 в

литера А площадью 3,5 кв.м.. Кунаеву В.Н. будут выделены помещения всего площадью 19,7 кв.м.: помещение 2 в литера А площадью 5,8 кв.м; помещение 3 в литера А площадью 7,1кв.м.; помещение 4 в литера А площадью 6,8 кв.м.

Третьему собственнику можно выделить помещения всего площадью 19,9 кв.м.: часть помещения 5 в литера А площадью 19,9кв.м.

Идеальные доли Кунаева В.Н. и Кунаева Н.А. составляют по площади 19,8 кв.м. По варианту выдела помещений №1, у Кунаева В.Н. и Кунаева Н.А. будет отступление от идеальных долей по площади всего 0,08 кв.м.

Выделить гараж лит.Г1 Кунаеву А.Н. по данному варианту не представляется возможным, так как в данном случае при распределении надворных построек произойдет ущемление прав других сособственников.

Соотношение площадей надворных построек по варианту выдела в соответствии с идеальными долями по площадям, приведено в таблице №6 Приложения к заключению.

Исходя из принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, отсутствия ущемления прав всех сособственников в рассматриваемом варианте №1 Кунаеву А.Н. можно выделить надворные постройки литера Г2, Г3, Кунаеву В.Н. можно выделить сарай литера Г.

Распределение надворных построек в соответствии с их расположением к выделяемым частям жилого дома указаны в таблице № 7 Приложения №1к заключению эксперта.

Вариант №1 выдела в натуре доли Кунаева А.Н. и доли Кунаева В.Н. представлен на плане -схеме №2 Приложения №2 к заключению эксперта.

Вариант № 2 включает в себя распределение площадей следующим образом:

Кунаеву В.Н.будет выделено по площади 24,2 кв.м., что на 4,4 кв.м. превышает его идеальную долю, которая составляет 19,8 кв.м.. Кунаеву А.Н. возможно выделить в точном соответствии с его идеальной долей следующие помещения: помещение 3 в литера А площадью 7,1кв.м.; помещение 4 в литера А площадью 6,8 кв.м.; помещение 5 в литера А площадью 23,4кв.м. Всего выделить Кунаеву А.Н. помещения общей площадью 37,3 кв.м..

Исходя из принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, отсутствия ущемления прав всех сособственников в рассматриваемом варианте №2 Кунаеву В.Н. можно выделить надворные постройки литера Г2, ГЗ; Кунаеву А.Н. гараж литера Г1.

Вариант №2 выдела в натуре доли Кунаева В.Н. и доли Кунаева А.Н. представлен на плане -схеме №3 Приложения №2 к заключению эксперта.

Вариант выдела, предложенный Кунаевым В.Н технически возможен, но произойдет отступление от идеальных долей по площади, что ущемит права двух других собственников.

Согласно Варианта № 3, предложенного экспертом:

Выделению Кунаеву А.Н. подлежит в точном соответствии с его идеальной долей на жилой дом следующие помещения: помещение 1 в литера А1 площадью 19,1кв.м.; помещение 2 в литера А1 площадью 2,8 кв.м.; помещение 3 в литера А1 площадью 2,3кв.м.; помещение 1 в литера А площадью 9,6кв.м.; часть помещения 5 в литера А площадью 3,5кв.м., всего общей площадью 37,3 кв.м.

Кунаеву В.Н. практически (отступление +0,08 кв.м.) в точном соответствии с его идеальной долей на жилой дом следующие помещения: помещение 5 в литера А площадью 19,9кв.м..

Распределение надворных построек произойдет следующим образом: Кунаеву А.Н. - сараи литера Г2, Г3; Кунаеву В.Н. -гараж литера Г1.

Вариант №3 выдела в натуре долей Кунаева А.Н., Кунаева В.Н. представлен на плане - схеме №4 Приложения№2 к заключению эксперта.

Из дополнительного заключения строительно-технической экспертизы от 28.04.2012 года № *, выполненной экспертом ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики, следует: устройство отдельного входа в части домовладения, которая останется в собственности Кунаева Н.А., после выдела доли в натуре, принадлежащей Кунаеву В.Н. и Кунаеву А.Н. по трем предложенным вариантам возможно. Место расположение входа: по варианту № 1 помещение №5, по варианту № 2 помещение №2, по варианту № 3 помещение №3. Во всех трех предложенных вариантах выдела долей собственников для перепланировки необходимо выполнить устройство дверного проема из существующего оконного проема, установить дверной блок и устроить тамбур. Стоимость данных работ ПВО всех трех вариантах одинаковая и на момент производства экспертизы может составлять 27718 руб.

Заключение эксперта и дополнительное заключение подробные, полные, мотивированные, не содержат каких- либо сомнений или противоречий, имеют ссылки на используемые при даче заключения технические, строительные правила и нормы, литературу, СНиП и другие источники.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 18.04.2012 года, дополнительному заключению эксперта от 28.04.2012 года, поскольку они даны компетентным лицом, экспертом 1 категории, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, не имеющей заинтересованности в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта, подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на домовладение, в котором указан состав домовладения, место расположения на земельном участке определенных частей домовладения и надворных построек.

Из вышеуказанных заключений эксперта следует, что при выделе доли в натуре, принадлежащих Кунаеву В.Н. и Кунаеву А.Н., домовладение будет состоять из трех изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельных вход в каждую часть дома. Выдел доли в натуре, участникам долевой собственности Кунаеву А.Н. и Кунаеву В.Н. изолированной части жилого дома, по трем предложенным экспертом вариантам, будет без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, то есть не ухудшится техническое состояние дома, при этом не снизятся прочностные характеристики конструктивных элементов строения и условия, при которых выделяемые части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом.

Таким образом, судом установлено, что произвести выдел части дома, по предложенным экспертом вариантам, технически возможно, при этом выделяемые части будут, представлять собой изолированную часть дома; иметь отдельный вход; существует возможность путем соответствующего переоборудования превратить выделяемую часть дома в изолированную; помещения выделяемых частей будут удовлетворять определенным габаритам; выделяемые части будут иметь определенный уровень инсоляции и освещенности, отвечающие требованиям СНиП; выделяемые части будут иметь возможность устройства тамбура, поскольку выход на улицу непосредственный; выделяемые части будут соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства по делу, заключения эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выделить долю в натуре, принадлежащую Кунаеву А.Н. и Кунаеву В.Н., без несоразмерного ущерба домовладению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможно.

При выборе варианта выдела доли в натуре, суд исходит из следующего.

Вариант №2, предложенный экспертом, не может быть взят за основу при выделе долей в натуре, поскольку он имеет большое отклонение от идеальной доли

(4, 4 кв.м.), не пропорциональное деление по площади основного строения, величина отклонений действительной стоимости от идеальных долей по стоимости более высокая, величина отклонения рыночной стоимости от идеальных долей по стоимости высокая (116842 руб.).

По данному варианту Кунаеву В.Н. будет выделено по площади 24, 2 кв.м., что на 4, 4 кв.м. превышает его идеальную долю, которая составляет 19,8 кв.м., что приведет к нарушению прав участника общей долевой собственности Кунаева Н.А., который в судебном заседании пояснил, что не согласен на уменьшение его доли в праве на 4,4 кв.м. и на выплату ему соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, первоначально заявленное Кунаевым В.Н. требование о выделе в его собственность лит. А1- жилой пристройки удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вариантов №№1, 3, предложенных экспертом, суд исходит из следующего.

Вариант № 1 принципиально совпадает с вариантом №3, при этом в собственность истца Кунаева А.Н. подлежит выделу часть дома по площади 37,3 кв.м., что соответствует его идеальной доле, а именно: литера А1 площадью 24,2 кв.м.(19,1+2,8+2,3); помещение 1 в литера А площадью 9,6кв.м.; часть помещения 5 в

литера А площадью 3,5 кв.м.; надворные постройки литера Г2, ГЗ.

Выделить гараж лит.Г1 Кунаеву А.Н. по данным вариантам не представляется возможным, так как в данном случае при распределении надворных построек произойдет ущемление прав других сособственников.

Учитывая изложенное, первоначально заявленное требование Кунаевым А.Н. о выделе в его собственность лит. Г1 гаража удовлетворению не подлежит.

По обоим вариантам раздела оставшиеся части домовладения будут состоять: у одного из сособственников ( Кунаева В.Н. или Кунаева Н.А.) из помещений всего площадью 19,7 кв.м.( помещение 2 в литера А площадью 5,8 кв.м; помещение 3 в литера А площадью 7,1кв.м.; помещение 4 в литера А площадью 6,8кв.м.), лит. Г- сарая; у второго из помещений всего площадью 19,9 кв.м. ( часть помещения 5 в литера А площадью 19,9кв.м.), лит. Г1 гаража.

Идеальные доли Кунаева В.Н. и Кунаева Н.А. составляют по площади 19,8 кв.м. По обоим вариантам выдела помещений у Кунаева В.Н. и Кунаева Н.А. будет отступление от идеальных долей по площади всего 0,08 кв.м.

Кунаев В.Н. просил выделить в его собственность часть помещения № 5 в лит. А площадью 19, 9 кв.м. и гараж, мотивируя тем, что он с членами своей семьи постоянно и продолжительный период времени проживает в спорном домовладении, пользуется гаражом, который использует по целевому назначению, для стоянки автотранспорта, принадлежащего членам его семьи, другого жилого помещения не имеет. Данная часть домовладения, с учетом ее расположения позволит в дальнейшем ему улучшить свои жилищные условия, путем строительства новых объектов недвижимости, с соблюдением действующего законодательства.

Доводы истца частично подтверждаются, объяснениями Кунаева А.Н., Кунаева Н.А., которые пояснили, что домовладением и надворными постройками, в том числе гаражом с 2009 года пользуется только Кунаев В.Н. с членами своей семьи, письменными доказательствами по делу из которых видно, что у членов семьи Кунаева В.Н. имеются автотранспортные средства, отсутствием регистрации прав на другие объекты недвижимости за Кунаевым В.Н. и членами его семьи, копиями паспортов третьих лиц, из которых видно, что они зарегистрированы в спорном домовладении.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, следует, что Кунаев Н.А. проживает и зарегистрирован не в спорном домовладении, имеет по праву собственности другие жилые помещения, пользуется по доверенности автомашиной, которую в гараж лит Г1 на стоянку не ставит.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.01.2011 года, вступившим в законную силу, постановлено: признать действия Кунаевых В.Н., Т.П, И.В., Н.В. в виде чинения Кунаеву А.Н. препятствий доступа в домовладение и гараж, расположенными по адресу г. Тула, *-ой ... переулок, д. * незаконными. Данное решение суда вступило в законную силу 01.02.2011 года.

Из содержания решения видно, что в отношении Кунаева Н.А. оно не выносилось, и им неправомерные действия членов семьи Кунаева В.Н. по поводу пользования и владения спорным домовладением и гаражом не оспаривались в судебном порядке.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу Кунаев А.Н., Кунаев Н.А. не пытались осуществить свои права собственников в частности по поводу пользования и владения домовладением и гаражом, как лично, так и путем обращений с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Таким образом, суд считает установленным, что наиболее заинтересованным в использовании части дома, состоящей из помещения № 5 в лит. А и гаража является Кунаев В.Н., который постоянно проживает в данном доме, пользуется в настоящий момент гаражом, который использует по целевому назначению для стоянки, принадлежащего его членам семьи автотранспорта.

Раздел служебных строений, дворовых построений и сооружений производится с учетом их принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, что было учтено экспертом при распределении надворных построек в соответствии с предложенными выделами частей жилого дома.

Довод Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А. о том, что первый вариант более целесообразен, необъективен по следующим основаниям.

Домовладение подлежит разделу на три изолированных друг от друга части, в случае удовлетворения требований Кунаева В.Н. и Кунаева А.Н. о выделе их доли в натуре, право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками подлежит прекращению.

На момент рассмотрения данного спора, требование об определении порядка пользования земельным участком или о его разделе не заявлено, и не является предметом рассмотрения, при разрешении требований о выдели доли в домовладении в натуре.

При этом суд считает необходимым учесть, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на три изолированных части, путем перепланировок и переоборудования, надворные постройки находятся на всем земельном участке, экспертом учитывалось место их расположения, при определении распределения надворных построек.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости выдела Кунаеву В.Н. доли в натуре состоящей из: помещения общей площадью 19,9 кв.м. (часть помещения 5 в литера А площадью 19,9 кв.м.), лит. Г1 гаража с мансардой.

По всем рассмотренным вариантам выдела долей сособственников жилого дома необходимо произвести определенные виды работ.

Перепланировка жилых помещений включает в себя комплекс работ по переносу и разборке перегородок; дверных проемов, устройству тамбуров.

Согласно заключения эксперта при выдели доли по варианту №3, необходимо будет произвести переоборудование: устройство каркасно-обшивной перегородки в помещении 5 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 2 литера А, заделка дверного проема в перегородке между помещениями 4 и 5 литера А, устройство дверного проема в помещении 5 литера А, устройство тамбура в помещении 5 литера А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №3 составляет 43 787 рублей с учетом НДС.

Кунаев В.Н. в судебном заседании выразил согласие на производство выше указанных работ по переоборудованию дома, в связи с чем суд считает необходимым возложить переоборудование на Кунаева В.Н., со взысканием с Кунаева А.Н. и Кунаева Н.А. стоимости работ по переоборудованию, рассчитанной пропорционально их доле в праве.

Часть домовладения, которая останется в собственности Кунаева Н.А., после выдела долей других участников общей долевой собственности должна иметь отдельный вход.

Из дополнительного заключения строительно-технической экспертизы от 28.04.2012 года № *, выполненной экспертом ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики, следует: устройство отдельного входа в части домовладения, которая останется в собственности Кунаева Н.А., после выдела доли в натуре, принадлежащей Кунаеву В.Н. и Кунаеву А.Н. по варианту № 3 необходимо произвести в помещении №3, для этого необходимо выполнить устройство дверного проема из существующего оконного проема, установить дверной блок и устроить тамбур. Стоимость данных работ ПВО составляет 27718 руб.

Поскольку отдельный вход необходимо оборудовать к части дома, оставшейся в собственности у Кунаева Н.А., суд считает необходимым возложить переоборудование на него, со взысканием с Кунаева А.Н. и Кунаева В.Н. стоимости работ по переоборудованию, рассчитанной пропорционально их доле в праве.

Всего стоимость работ по переоборудованию 71505 руб. (43787 руб. + 27718 руб.).

На долю Кунаева В.Н. и Кунаева Н.А. приходиться по 18429 руб.. на каждого

( 71505:97х25).

На долю Кунаева А.Н. приходиться 34647 руб. ( 71505: 97х 47).

43787 рублей – 18429 рублей = 25358 руб., данная сумма подлежит взысканию с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева В.Н. за производство переоборудования.

27718 руб. – 18429 руб. = 9289 руб., данная сумма подлежит взысканию с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева Н.А. за производство переоборудования.

Из заключения эксперта, следует, что при выделе Кунаеву В.Н. доли в домовладении по третьему варианту, произойдет отступление по площади от его идеальной доли на 0,08 кв.м., стоимость отклонения по площади составляет 2656 рублей (таблица 9), данная сумма подлежит взысканию с Кунаева В.Н. в пользу Кунаева Н.А., поскольку последний выразил согласие на получение денежной компенсации за отступление от его идеальной доли, и данное отступление незначительно по площади.

Кроме того, в силу требований ст. 252 ГК РФ подлежит взысканию действительная стоимость по жилому дому с оборудованием и надворными постройками за отклонение от идеальных долей по стоимости (таблица 8 к заключению эксперта), поскольку части дома, выделяемые Кунаевым А.Н. и В.Н. и надворные постройки, не равнозначны друг другу, имеют определенное назначение, технические характеристики, процент износа, и действительную стоимость.

Из таблицы №8 к заключению эксперта следует, что действительная стоимость части домовладения с надворными постройками, подлежащая выделу в собственность Кунаеву А.Н. на 32521 рублей больше, чем причитается на его идеальную долю; подлежащая выделу Кунаеву В.Н. на 23768 руб. больше, чем причитается на его идеальную долю, соответственно в собственности Кунаева Н.А. останется часть дома с надворными постройками на 56287 рублей меньше, чем причиталось бы на его идеальную долю.

Учитывая изложенное, в пользу Кунаева Н.А. подлежит взысканию действительная стоимость отклонения от идеальной доли по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками с Кунаева А.Н. в сумме 32521 руб., с Кунаева В.Н. в сумме 23768 руб.

Для того, чтобы выделяемые части жилого дома в полном объеме удовлетворяли санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимо кроме работ по перепланировке помещений (комплекс работ по устройству перегородок; дверных проемов, устройству тамбуров) выполнить работы по переоборудованию помещений (комплекс работ по прокладке новых или замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов отопления и устройств для установки сантехнических приборов, нагревательных приборов, а также по переносу электрических сетей). То есть требуется выполнение специальных строительно-монтажных работ по переоборудованию, на которые требуется разрешение специализированных организаций и, в случае необходимости проектные решения.

Из заключения эксперта от 18.04.2012 года усматривается, что предусмотреть для каждой выделяемой части отдельную систему отопления, газоснабжения, электроснабжения технически возможно. Для обеспечения газоснабжением жилых домов необходимо выполнить ряд мероприятий. Обратиться в специализированную организацию для получения технических условий на присоединение к газораспределительной системе, где будет указано место присоединения к газопроводу, максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления, требования по учету расхода газа и иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения. Технические условия будут являться основанием для разработки проекта газоснабжения. Согласовать проект газоснабжения в соответствующих организациях. Расчет сметной стоимости строительства системы газоснабжения будет являться составной частью проектно-сметной документации. Аналогичны процедуры обеспечения выделяемой части жилого дома водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Вопрос о проектировании и направление предлагаемых вариантов выдела частей жилого дома в специализированные организации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Расчет расходов по переоборудованию входит в состав проекто-сметной документации. В случае отсутствия сметы в проектной документации, эксперт может выполнить расчет расходов по переоборудованию только по проекту, выполненному и согласованными организациями.

Объем переоборудования дома, стоимость по переоборудованию определены судом без учета комплекса работ по прокладке новых или замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов отопления, устройств для установки сантехнических приборов, нагревательных приборов, а так же переносу электрических сетей. Что не лишает возможности участников общей долевой собственности в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании этих расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы понесли Кунаев В.Н. в размере 13600 руб., Кунаев А.Н. в размере 13600 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть рассчитаны исходя из идеальных долей в праве. На долю Кунаева А.Н. приходится 13179 руб., на долю Кунаева В.Н. 7010 руб. 50 коп., на долю Кунаева Н.А. 7010 руб. 50 коп.

Кунаев А.Н. просил не взыскивать с Кунаева Н.А., понесенные им расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, с Кунаева Н.А. подлежат взысканию, только понесенные Кунаевым В.Н. расходы, в виде разницы между понесенными расходами, и причитающимися на идеальную долю, в размере 6589 руб. 50 коп. (13600- 7010 руб. 50 коп. = 6589 руб. 50 коп.).

Стоимость расходов за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составляет 4000 руб.

Данные расходы полежат взысканию с пользу экспертного учреждения, пропорционально долям в праве: с Кунаева А.Н. в сумме 1938 руб. 50 коп, с Кунаева В.Н. в сумме 1030 руб. 75 коп., с Кунаева Н.А. в сумме 1030 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кунаева А.Н., встречные исковые требования Кунаева В.Н. о выделе в натуре доли в домовладении и надворных построек удовлетворить частично.

Выделить в натуре Кунаеву А.Н. 47/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № *, состоящих из: помещения №1 в лит. А1 площадью 19, 1 кв.м.; помещения №2 в лит. А1 площадью 2,8 кв.м.; помещения №3 в лит. А1 площадью 2,3 кв.м.; помещения № 1 в лит. А, площадью 9,6 кв.м.; часть помещения № 5 в лит. А площадью 3,5 кв.м., надворные постройки лит. Г2, Г3 сараи.

Выделить в натуре Кунаеву В.Н. 25/97 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № *, состоящих из: части помещения № 5 в лит. А площадью 19,9 кв.м., надворной постройки лит. Г1 гаража, и над лит. Г1 мансарды.

Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., *-ой ... переулок, д. № * между Кунаевым А.Н., Кунаевым В.Н., Кунаевым Н.А. прекратить.

Переоборудование в виде устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко-теплоизоляционным слоем в помещении № 5 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №1 и №2 литера А, заделку дверного проема в перегородке между помещениями №4 и 5 лит. А, устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении №5 литера А, устройство тамбура в помещении №5 литера А, стоимостью 43787 рублей, возложить на Кунаева В.Н..

Переоборудование в виде устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении № 3 литера А, установление дверного блока и устройство тамбура в помещении №3 литера А, стоимостью 27718 рублей возложить на Кунаева Н.А..

Взыскать с Кунаева А.Н. расходы по переоборудованию в пользу Кунаева В.Н. в размере 25358 рублей, в пользу Кунаева Н.А. в размере 9289 рублей.

Взыскать с Кунаева А.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме 32521 руб.

Взыскать с Кунаева В.Н. в пользу Кунаева Н.А. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме 23768 руб., стоимость отклонения от площади в размере 2656 руб.

Взыскать с Кунаева Н.А. в пользу Кунаева В.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 6589 рублей 50 коп..

Взыскать расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в пользу ООО Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики с Кунаева А.Н. в сумме 1938 рублей 50 копеек, с Кунаева В.Н. в сумме 1030 руб. 75 коп., с Кунаева Н.А. в сумме 1030 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова