РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием представителя истца ООО «ЭЛСО» по доверенности Остапенко А.А., представителя ответчика Уманчиковой Е.С., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвоката Хвостовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-341/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к Уманчиковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» (далее ООО «ЭЛСО») обратилось в суд с иском к Уманчиковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2006 года между О. и Уманчиковой Е.С. был заключен кредитный договор № *, согласно которому истцом Уманчиковой Е.С. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб. под 15% годовых и комиссия за обслуживание долга в размере 1,5% от суммы выданного кредита на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с апреля 2006 года, равными по сумме платежами в размере 4966,53 руб. Ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом. 28.04.2009 года был заключен договор уступки прав требования (цессия) № * между О. и Б., в соответствии с которым О. уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Уманчиковой Е.С., возникшие на основании кредитного договора № * от 29.03.2006 года, заключенного между Уманчиковой Е.С. и О.. 19.08.2009 года был заключен договор уступки прав требования (цессия) № * между Б. и ООО «ЭЛСО», в соответствии с которым Б. уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Уманчиковой Е.С., на основании кредитного договора № * от 29.03.2006 года, заключенного между ответчиком и О.. По состоянию на 29.02.2012 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 242841 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основанному долгу 100 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 88841,11 руб., задолженность по комиссии за ведение среда в размере 54 000 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № * от 29.03.2006 года, взыскать с Уманчиковой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 242841 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628,41 руб. Представитель истца ООО «ЭЛСО» по доверенности Остапенко А.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Уманчикова Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток по почтовому адресу, указанному истцом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие или отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине. В силу ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из сообщения Одела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области усматривается, что Уманчикова Е.С. зарегистрирована по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. *. Однако, как установлено судом, Уманчикова Е.С. по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. * не проживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Уманчиковой Е.С., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации адвокат Хвостова Л.А., представившая ордер № * от 25.04.2012 года, удостоверение № * в судебном заседании в отсутствии своего доверителя возражала против удовлетворения иска, также просила суд исключить из суммы задолженности сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие кредитного договора, противоречит закону с момента подписания кредитного договора и является недействительным. Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ч. 1 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что 29.03.2006 года между О. и Уманчиковой Е.С. (заемщиком) был заключен Кредитный договор № *, по условиям которого Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на неотложные нужды в размере 100000 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 15% годовых. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. На основании п. 3.4.1 кредитного договора № * от 29.03.2006 года банк имеет право потребовать досрочного погашения обязательства по настоящему договору при наступлении событий, перечисленных в п. 5.2 (в том числе неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре). Из представленных истцом документов видно, что О. выполнил свои обязательства перед ответчиком Уманчиковой Е.С., перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на имя получателя, согласно мемориального ордера № * от 29.03.2006 года. Согласно договору уступки требования (цессии) № * от 28.04.2009 года О. уступило Б. права требования к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанные обязательств и другие, связанные с указными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную». 19.08.2009 года согласно договору уступки требования (цессии) № * Б. уступило ООО «ЭЛСО» права требования к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанные обязательств и другие, связанные с указными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную». В соответствии со ст.388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Разрешая требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из того, что условия указанного кредитного договора носят ничтожный характер. Судом установлено, что 29 марта 2006 года между Уманчиковой Е.С. и О. был заключен кредитный договор, пунктом 1.4 которого на Уманчикову Е.С. возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5%. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный вид комиссий (за ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства. Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика Уманчиковой Е.С. по кредитному договору по состоянию на 29.02.2012 года, которая составила 242 841 руб. В данную сумму включены: задолженность по основанному долгу в размере 100 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88841,11 руб., задолженность по комиссии за ведение счета в размере 54000 руб. Поскольку, суд пришел к выводу, что комиссия за ведение ссудного счета не основана на законе, то суд считает необходимым исключить из общей суммы задолженности по кредиту комиссию за ведение судебного счета и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с Уманичковой Е.С. в пользу ООО «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору в размере 188841,11 руб. (242841 руб. – 54000 руб.). Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Уманчикова Е.С. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий договора, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Уманчиковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» задолженность в размере 188841,11 руб. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4976,82 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 29.03.2006 года *, заключенный между банком О. и Уманчиковой Е.С.. Взыскать с Уманчиковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору № * от 29.03.2006 года в размере 188841,11 руб., в том числе задолженность по основанному долгу в размере 100000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 88841,11 руб. Взыскать с Уманчиковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» государственную пошлину в размере 4976,82 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2012 года.