Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

заявителя Данилиной Л.Н.,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Макаевой М.С.,

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.,

заинтересованного лица Старковой В.Е.,

представителя заинтересованного лица Старковой В.Е. по ордеру адвоката Ивлева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-508/12 по жалобе Данилиной Л.Н. на действие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Данилина Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2011 года в ОСП Привокзального района г. Тулы ею было подано заявление о принудительном исполнении исполнительного листа по гражданскому делу * года от 08 декабря 1989 года в части: раздела земельного участка по второму варианту, границу определить по границе квартир по фасаду 4 метра до угла дома и далее в сторону земельного участка дома * - 7 метров и перпендикуляр по границе земельных участков * и * 20 метров 36 см., то есть выделить Старковой 224 кв.м. Исполнительный лист * года принят службой судебных приставов, о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении. 18 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Е. возбуждено исполнительное производство за * в отношении должника Данилиной Л.Н., в пользу взыскателя Старковой В.Е. В самом постановление от 18 ноября 2011 года в постановочной части указано, что возбудить исполнительное производство за * в отношении Данилиной Л.Н., адрес должника: ул. ..., д. *, г. Тула, а также указаны все ее обязанности по данному производству, о том что, в случае невыполнения и нарушения ею законодательства об исполнительном производстве, выражающиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представления недостоверных сведений о своих правах на имущество, должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Судебным приставом - исполнителем Е. она неоднократно приглашалась в службу судебных приставов - исполнителей для подписания различных документов по данному производству. 13 января 2012 года она была ознакомлена под роспись с требованием, которым она извещается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, как с должника, а также 19 марта 2012 года было передано заявление об исполнении требований по данному производству. По истечении почти пяти месяцев с момента принятия исполнительного листа к производству, в ее адрес судебным приставом исполнителем Е., было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2012 года, по той причине, что данное исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Ее почти полгода вводили в заблуждение об исполнении исполнительного листа, требовали документы, предупреждали о ее обязанностях, а в результате судебный пристав даже не знает о своих должностных обязанностях. Просит суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя Е. от 27 марта 2012 года, так как заявитель Старкова В.Е. не была извещена по постановлению от 18 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Е., хотя в службу судебных приставов заявитель Старкова В.Е. обращалась 16 февраля 2012 года и 17 февраля 2012 года с заявлениями.

Заявитель Данилина Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснила, что после вступления в законную силу решения суда от 1989 года по гражданскому делу * года исполнительный лист не выдавался и к исполнению не предъявлялся. В 1995 году Старкова В.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист ей был выдан и Старкова В.Е. предъявила его в службу судебных приставов для исполнения, однако указанный документ был утерян, исполнительные действия не были произведены. У них со Старковой В.Е. с 1990 года земля фактически разделена, установлен забор по границам земельных участков и им выданы свидетельства о праве собственности на землю в долях определенных судом в 1989 году. Указанные действия проведены ими самостоятельно, так как судебные приставы по настоящее время не произвели исполнительные действия по указанному решению суда. В 2011 году она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который ей был выдан и предъявлен в службу судебных приставов. Считает, что по исполнительному производству * она является как должником, в соответствии с решением Привокзального районного народного суда г. Тулы от 08 декабря 1989 года, так и взыскателем в соответствии с определением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2011 года, где удовлетворено ее требование о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда. Как должник она исполнила решение суда. Старкова В.Е. приходила в службу судебных приставов и с представленных там образцов написала заявление. Потом они вместе пришли в службу судебных приставов, но поскольку по определению суда от 07 июля 2011 года дубликат исполнительного листа был выдан на нее (Данилину Л.Н.), следовательно, по данному документу она является взыскателем и судебный пристав им пояснила, что с заявлением должна обращаться она (Данилина Л.Н.), а не Старкова В.Е.

Заинтересованное лицо Старкова В.Е. в судебном заседании пояснила, что поддерживает жалобу в полном объеме. Она не была извещена о постановлении от 18 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Е., хотя в службу судебных приставов она обращалась 16 февраля 2012 года и 17 февраля 2012 года с заявлениями. С заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению в 2011 году она не обращалась. Судебные приставы должны исполнить решение суда от 1989 года и установить межевые знаки на их земельных участках. В настоящее время решение суда 1989 года не исполнено. В 1995 году она обратилась в суд за выдачей ей исполнительного листа по решению суда от 1989 года. Когда исполнительный лист ей был выдан, она предъявила его в службу судебных приставов на исполнение, но исполнительный лист был утерян. Так как она юридически не грамотна, она никуда не обращалась, а надеялась, что приставы исполнят решение суда. Исполнительное производство должно быть исполнено по обращению Данилиной Л.Н., которая обратилась к судебным приставам, действуя в ее интересах, и предъявила на исполнение судебному приставу исполнительный лист по решению суда от 1989 года. Она просила Данилину Л.Н. устно быть ее представителем, поскольку дубликат исполнительного листа был выдан на имя Данилиной Л.Н. Судебный пристав при ее устном обращении пояснила, что Данилина Л.Н., как взыскатель по данному документу должна обратиться с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Старковой В.Е. по ордеру адвокат Ивлев В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Данилиной Л.Н., поскольку предъявляя исполнительный лист в ОСП Привокзального района г. Тулы к принудительному исполнению та представляла интересы Старковой В.Е.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Макаева М.С. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство не может быть возбуждено на основании заявления должника. С заявлением о принятии исполнительного документа на принудительное исполнение может обратиться только взыскатель. По исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 1989 года Данилина Л.Н. является должником, а не взыскателем. Просит отказать в удовлетворении жалобы Данилиной Л.Н.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании с доводами жалобы Данилиной Л.Н. не согласилась, и пояснила, что 18 ноября 2011 года на исполнение в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы поступил исполнительный лист * от 08 декабря 1989 году, выданный Привокзальным районным судом г. Тулы о разделе земельного участка. Исполнительный документ поступил с заявлением должника Данилиной Л.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство *. При проверке материалов данного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Привокзального района г. Тулы Н. установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ч.5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2011 года было отменено постановлением старшего судебного пристава Н. от 27 марта 2012 года и в возбуждении исполнительного производства отказано. Заявитель Данилина Л.Н. подтвердила, что решение суда от 1989 года исполнено самостоятельно сторонами по исполнительному производству, в связи с чем им выданы свидетельства о праве собственности на землю, с указанием долей соответствующих указанному решению суда. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы Данилиной Л.Н.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п.1).

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что решением Привокзального районного народного суда г. Тулы от 08 декабря 1989 года, вступившим в законную силу 18 декабря 1989 года суд постановил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариальной конторой. Признать за Старковой В.Е. право собственности на 3/8 части, изменить идеальные доли совладельцев и зарегистрировать за Старковой В.Е. 3/8 части, за Данилиной Л.Н. 5/8 части в домовладении * по ул. ... в г. Туле. Произвести раздел домовладения * по ул. ... в г. Туле по варианту № 2, предложенному экспертом за Данилиной Л.Н. закрепить помещение, площадью (9,4+9,4+15,1) кв.м., общей площадью 33,9 кв.м., пристройку литер а, за Старковой В.Е. закрепить помещение в результате раздела литер А, площадью 20,3 кв.м., произвести пристройку, сделать дверь. Взыскать с Данилиной Л.Н. в пользу Старковой В.Е. денежную компенсацию в размере 563 рублей. Произвести раздел земельного участка по 2 варианту границу раздела определить по забору с участками дома *- 20,36 м, перпендикуляр 11 м далее к дому по границе квартир к забору по ул. .... Выделить Старковой В.Е. на 3/8 части 224 кв.м., на 5/8 части Данилиной Л.Н. 375 м. Обязать Данилину Л.Н. гараж Г3 убрать с участка, площадью 224 м. кв.

Определением Привокзального районного народного суда г. Тулы от 17 апреля 1995 года Старковой В.Е. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке.

07 июля 2011 года отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы сообщил, что исполнительный лист в отношении Старковой В.Е. в пользу Данилиной Л.Н. на исполнении не находится.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2011 года Данилиной Л.Н. был выдан дубликат исполнительного листа по решению Привокзального районного народного суда города Тулы от 08 декабря 1989 года, вступившему в законную силу 18 декабря 1989 года, согласно которому суд решил: произвести раздел земельного участка по 2 варианту границу раздела определить по забору с участками дома *- 20,36 м, перпендикуляр 11 м далее к дому по границе квартир к забору по ул. .... Выделить Старковой В.Е. на 3/8 части 224 кв.м., на 5/8 части Данилиной Л.Н. 375 м. Данилиной Л.Н. восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, выданного на основании решения Привокзального районного народного суда г. Тулы от 08 декабря 1989 года, вступившего в законную силу 18 декабря 1989 года.

На основании данного определения суда от 07 июля 2011 года Данилиной Л.Н. был выдан исполнительный лист * от 08 декабря 1989 года, взыскателем по которому является Старкова В.Е., должником Данилина Л.Н.

16 ноября 2011 года данный исполнительный лист был предъявлен Данилиной Л.Н. в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения.

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Е. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении должника Данилиной Л.Н. в пользу взыскателя Старковой В.Е.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 января 2012 года Данилиной Л.Н. было вручено требование об исполнении исполнительного документа. А также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок предоставления для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Привокзального района Н. от 27 марта 2012 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года, поскольку исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

27 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа * от 08 декабря 1989 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы в отношении должника Данилиной Л.Н. в пользу взыскателя Старковой В.Е на основании пп.1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.1)

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п.2)

В силу подп. 1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом проверялся довод Старковой В.Е. о том, что Данилина Л.Н. при предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов действовала по ее поручению.

Однако суд находит несостоятельным указанный довод, поскольку доказательств, подтверждающих наличие доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия Данилиной Л.Н. как представителя Старковой В.Е. ни в службу судебных приставов, ни суду предоставлено не было.

Тогда как оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства прямо предусмотрено статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оформление полномочий представителя, определенных в устной форме, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, в связи с чем Данилиной Л.Н. при предъявлении исполнительного документа по поручению Старковой В.Е. следовало предоставить в службу судебных приставов надлежащим образом оформленную доверенность или иной документ, подтверждающий ее полномочия как представителя Старковой В.Е.

Также судом не принимается во внимание довод Данилиной Л.Н. о том, что она является взыскателем по исполнительному производству.

Так ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном листе, выданным Привокзальным районным судом г.Тулы по гражданскому делу * от 08 декабря 1989 года, указано, что Данилина Л.Н. является должником.

В связи с чем ее довод о том, что она является взыскателем не может быть принят судом во внимание.

Также не основан на требовании действующего законодательства довод Данилиной Л.Н. о том, что она является взыскателем по исполнительному производству в соответствии с определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 июля 2011 года, где удовлетворено ее требование о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу *, так как исполнительный лист выдан по гражданскому делу * по иску Старковой В.Е. к Данилиной Л.Н., то есть на основании судебного акта от 18 декабря 1989 года, по которому Данилина Л.Н. является должником.

Суд также находит, что довод Данилиной Л.Н. о том, что Старкова В.Е. не была извещена о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2011 года на основании исполнительного листа *, исходя из положений ст.59 ГПК РФ, а также существа заявленных требований от отмене постановления от 27 марта 2012 года, не имеет значения для настоящего дела и суд не может признать его фактом, относимым к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2011 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа * от 18 декабря 1989 года отменено постановлением старшего судебного пристава от 27 марта 2012 года, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27 марта 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа * от 08 декабря 1989 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы в отношении должника Данилиной Л.Н. в пользу взыскателя Старковой В.Е на основании пп.1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2012 года, нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом не было установлено факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих требования ФЗ «Об исполнительном производстве», какие-либо права заявителя, то суд находит заявленные требования Данилиной Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Данилиной ФИО23 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина