Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Горобец З.А., с участием заявителя Павлова О.В., представителя заявителя Павлова О.В. по ордеру Ватанской О.В., судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Кармановой О.П., представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области) по доверенности Шуличенко И.В., заинтересованного лица Павловой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-439/12 по заявлению Павлова О.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 года, у с т а н о в и л: Павлов О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что в январе 2012 года при рассмотрении его иска об установлении отсутствия у него задолженности по уплате алиментов, ему стало известно о том, что 9 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Получив в феврале 2012 года в Привокзальном районном суде копию данного постановления, он узнал, что аресту были подвергнуты зарегистрированные за ним транспортные средства: *. Все указанные транспортные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства * от 19 августа 2010 года, возбужденного на основании судебного приказа от 7 мая 2001 года в обеспечение взыскания задолженности по алиментам, рассчитанной этим же приставом в постановлении от 9 марта 2011 года в сумме 218563 рублей 84 коп. Однако арест наложен на имущество, состоящее из четырех объектов, рыночная стоимость которых значительно превышает размер задолженности. Таким образом, считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на его имущество стоимостью, превышающей сумму взыскиваемого долга. Более того, в настоящее время сумма задолженности пересчитана ОСП Привокзального района г. Тулы и определена в размере 167291 рублей 80 коп. В обеспечение взыскания с него данной суммы ОСП Привокзального района г. Тулы наложен арест на имущество по месту его жительства в пределах суммы долга. Кроме того, при вынесении данного постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что он не проживает на территории Пролетарского района г. Тулы, ей было известно место его постоянного проживания, что подтверждено текстом оспариваемого постановления. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, от 9 марта 2011 года является незаконным, поскольку вынесено в нарушением закона и нарушает его законные права собственника. Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, от 09 марта 2011 года о наложении ареста на его имущество по исполнительному производству * от 19 августа 2010 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов. Заявитель Павлов О.В. и его представитель по ордеру Ватанская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Карманова О.П. в судебном заседании пояснила, что в марте 2011 года к ней на исполнение из ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Павлова О.В. в пользу взыскателя Павловой Н.В. в размере 1/4 части всех видов заработка должника, возбужденное на основании судебного приказа Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 мая 2001 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Ею произведен перерасчет задолженности по исполнительному документу (сумма уменьшена), описано имущество, находящееся в квартире должника на сумму долга. С ноября 2011 года исполнительное производство приостановлено, поскольку Павловым О.В. обжалуется постановление. После вступления постановления суда в законную силу, имущество должника будет реализовано. Постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, от 09 марта 2011 года вынесено в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено на обеспечении иска, так как должник в добровольном порядке судебный приказ не исполняет. Оценка описанного имущества Павлова О.В. производилась на основании чеков на данное имущество, с учетом износа имущества его стоимость была снижена на 30-40%. Заинтересованное лица Павлова Н.В. доводы заявления не признала, пояснила, что возражает против отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 года о наложении ареста на транспортные средства, поскольку Павлов О.В. не предпринимает мер для погашения задолженности по алиментам. Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что Павлов О.В. пропустил 10-ти дневный срок, предусмотренный законодательством для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено 09 марта 2011 года. Заявитель утверждает, что о данном постановлении ему стало известно только в январе 2012 года, однако его заявление о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя подписано 28 марта 2012 года, и поступило в суд 02 апреля 2012 года. Сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока заявителем не представлено. По поводу оспариваемого постановления также пояснила, что оно вынесено законно и обоснованно. Оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены, поскольку, как только он исполнит требования исполнительного документа, арест с его имущества будет снят. Представитель заявителя Павлова О.В. по ордеру Ватанская О.В. пояснила, что Павловым О.В. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку в данном случае применению подлежит ст.256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, что Павловым О.В. своевременно и было сделано. Павлов О.В. в судебном заседании также пояснил, что 3-х месячный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя им не пропущен, так как копию обжалуемого постановления он получил в феврале 2012 года. Судебный пристав – исполнитель Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от старшего судебного пристава Тузовой О.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в силу п.2 ст.257 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 19 августа 2010 года судебным приставом ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, на основании судебного приказа б/н от 07 мая 2001 года, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Павлова О.В. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу взыскателя Павловой Н.В. 09 марта 2011 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно был наложен арест на транспортные средства: * Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Ю, от 10 марта 2011 года исполнительное производство * окончено. Исполнительный документ направлен в ОСП Привокзального района г. Тулы. 22 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Григорьевой О.П. на основании судебного приказа от 07 мая 2001 года возбуждено исполнительное производство *. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области Григорьевой О.П. от 28 сентября 2011года рассчитана задолженность Павлова О.В. по уплате алиментов, взысканных на основании судебного приказа от 07 мая 2001 года в пользу Павловой Н.В. на содержание сына В., за период с 26 ноября 2007 года по 07 февраля 2011 года, данная задолженность составила 167291 рубль 80 рублей. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 января 2012 года в удовлетворении искового требования Павлову О.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Павловой Н.В. об установлении отсутствия у Павлова О.В. перед Павловой Н.В. задолженности по алиментам на содержание сына В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 19 апреля 2012 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 января 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Павлова О.В. без удовлетворения. Из протокола судебного заседания от 27 января 2012 года по гражданскому делу * по иску Павлова О.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Павловой Н.В. об установлении отсутствия задолженности по алиментам видно, что в присутствии истца Павлова О.В. были исследованы письменные материалы дела, в том числе и постановление о наложении ареста на имущество должника от 09 марта 2011 года. Замечания на протокол судебного заседания Павловым О.В. не подавались. 12 марта 2012 года Павлов О.В. был ознакомлен с материалами гражданского дела * в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении об ознакомлении с материалами дела. Заявитель Павлов О.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что о существовании постановления судебного пристава - исполнителя от 09 марта 2011 года о наложении ареста на имущество должника он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску об отсутствии задолженности по алиментам, копию обжалуемого постановления от 09 марта 2011 года он получил в феврале 2012 года. Таким образом суд приходит к выводу о том, что 27 января 2012 года Павлову О.В. было известно о постановлении судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 года. Следовательно, срок на обжалование постановления об обращении взыскания на доходы должника от 09 марта 2011 года истек 07 февраля 2012 года. Однако заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2011 года в адрес Привокзального районного суда г.Тулы Павловым О.В. было направлено по почте лишь 28 марта 2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Данное заявление поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 02 апреля 2012 года и определением Привокзального районного суда г. Тулы от 03 апреля 2012 года принято к производству суда. В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. (п.1) Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Суд находит несостоятельной ссылку Павлова О.В. и его представителя Ватанской О.В. о применении 3-х месячного срока на обжалование постановления, предусмотренного ст.256 ГПК РФ по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Изъятия и дополнения содержатся в том числе в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Таким образом, в данном случае применению подлежат специальные нормы, урегулированные в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ. Ни в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в предварительном судебном заседании, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Павловым О.В. не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено. В силу п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Таким образом, суд полагает пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя основанием для отказа в его удовлетворении. Изучив доказательства, представленные сторонами при разрешении спора, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что 27 января 2012 года Павлов О.В. узнал о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2012 года о наложении ареста на имущество должника, 12 марта 2012 года был ознакомлен в полном объеме с материалами гражданского дела *, в котором находится обжалуемое им постановление от 09 марта 2012 года, однако в суд с заявлением об оспаривании данного постановления обратился лишь 28 марта 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления суду не предоставил, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Павлова О.В. в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 152 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении заявления Павлова О.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Ю, от 09 марта 2011 года о наложении ареста на его имущество по исполнительному производству * от 19 августа 2010 года; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Ю, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2012 года. Председательствующий Т.Н.Иванина