РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.В., при участии представителя истца Жуковой С.В., ответчика Умудумова К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда гражданское дело № 2-380/12 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» к Умудумову К.Ш. о возмещении ущерба, судебных расходов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось в суд с иском к Умудумову К.Ш. о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что Умудумов К.Ш. приказом N * от дата был принят на работу в ООО "Бриз" в должности торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 28.02.2012 г. ответчик следуя в г.Тулу из г..... .... области, где получил денежные средства в размере 442120,21 руб. от контрагентов истца не отчитался по ним, указав, что денежных средств у него похитили, тем самым причинив материальный ущерб организации на сумму 442120 рублей 21 копейку, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7621,20 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «Бриз» по доверенности Жукова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Умудумов К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что выполняя свои трудовые обязанности, получив денежные средства от контрагентов ООО «Бриз» 28.01.2012 года в г..... около 16 часов 40 мин. обнаружил, что у него повреждено колесо на автомобиле. Поскольку ему было необходимо доехать до шиномантажа, то сумку, в которой находились денежные средства в размере 416120 руб.21 коп. положил под пассажирское сидение своей автомашины. Вернувшись, обнаружил отсутствие денежных средств, о чем заявил в органы внутренних дел. Указывает на отсутствие его вина в причинении материального ущерба истцу. Кроме того, указывают, что инвентаризация имущества проведена в его отсутствие и без его извещения, что является нарушением закона. Не согласен и с самим результатом инвентаризации, поскольку в его обоснование суду представлены не все приходно- кассовые ордера, а от контрагента С. он денежные средства в тот день не получал. Представил свой расчет, согласно которому похищенная у него денежная сумма составляла 370693,76 руб. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, Умудумов К.Ш. приказом N * от дата был принят на работу в ООО "Бриз" в должности торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор дата между Умудумовым К.Ш. и ООО "Бриз" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности торгового представителя в том числе, входило регулярное посещение розничных торговых точек и получение денежных средств за проданный товар в случае наличной оплаты, что ответчиком не отрицалось, а также подтвердили в судебном заседании свидетели Б., Ш., И. Как следует из приказа №* от 01.09.2011г. торговому представителю Умудумову К.Ш. были установлены маршруты: г..... .... области, г..... .... области. Судом установлено, что выполняя свои трудовые обязанности, 28.01.2012 года Умудумов К.Ш. в г..... .... области получил денежные средства от контрагентов ООО «Бриз». При этом денежные средства, находящихся у него на подотчете, работодателю в установленном порядке не сдал. 12 марта 2012 года, Умудумов К.Ш. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. В силу ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ). В опровержение иска, Умудумовым К.Ш. был выдвинут довод о том, что денежные средства у него были похищены, в связи с чем он обратился в органы полиции. Проверяя указанный довод, судом установлено, что по факту пропажи денежных средств из транспортного средства торгового представительства ООО «Бриз» 17.04.2012 года и.о. дознавателя ОМВД России по .... району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки не установлена причастность третьих лиц, а также свидетелей и очевидцев данного происшествия, повреждений, следов взлома и доступа на автомашине не имеется. При таком положении, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей Умудумов К.Ш. не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, полученные денежные средства не переданы работодателю, уголовное дело по факту пропажи денежные средств возбуждено не было. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ, а также условиями договора являются обоснованными требования истца о взыскании с Умудумова К.Ш. прямого действительного ущерба. В силу ст. 247 ТК Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно п. 22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Все случаи привлечения работника к полной материальной ответственности изложены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности. Именно в силу такого договора материально ответственное лицо можно привлечь к ответственности. Доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого материально ответственного лица, должен сам работодатель. Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от дата N 34н, проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Приказом директора ООО "Бриз" №.... от 29.02.2012 было назначено проведение инвентаризации денежных средств клиентской базы торгового представителя Умудумова К.Ш., была создана инвентаризационная комиссия в составе Б., Ш., И. Между тем, в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, сам Умудумов К.Ш. к участию в инвентаризации не привлекался, о нем извещен не был. Доводы представителя истца о том, что Умудумов К.Ш. отказался участвовать в инвентаризации, о которой ему было сообщено, в обосновании чего суду был представлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 29.02.2012 года, акт о непредоставлении письменного объяснения от 05.03.2012 года нельзя признать состоятельными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Б., Ш., И. пояснили, что подписали указанные акты в отделе кадров, свидетелями отказа Умудумова К.Ш. от ознакомлении с приказом и от предоставления письменного объяснения не были. Сам Умудумов К.Ш. факт своего отказа от ознакомлении с приказом и от предоставления письменного объяснения отрицает. Согласно п. 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость, а также дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членами комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанный порядок соблюден не был. Суд считает, что инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена не правильно в нарушении п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в ред. от 24.12.2010), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010). Результат инвентаризации от 06.03.2012 года базируется на сличительной ведомости результатов инвентаризации денежных средств клиентской базы торгового представителя Умудумова К.Ш., где указано, что задолженность за торговым представителем составляет 442120,21 руб. Однако из указанного документа следует, что в нем указана задолженность за клиентами, а размер, причиненного Умудумовым К.Ш. ущерба не был определен по правилам ст. 246 ТК Российской Федерации. Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных при исполнении последним трудовых обязанностей под отчет по следующим основаниям. Согласно гл. 1, "Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П)) 1.8. Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). П.3.1. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет о полученных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Таким образом, за наличные денежные средства подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, вернуть в кассу организации по приходному кассовому ордеру. В связи с изложенным, денежные средства, которые получены подотчетным лицом, образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. Работник получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК Российской Федерации. При этом, исходя из главы 39 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе. Факт принятия 28.02.2012 г. от контрагентов ООО «Бриз» денежных средств самим Умудумовым К.Ш. не отрицалось. Суду были представлены документы, подписанные Умудумовым К.Ш., а именно квитанции к приходным кассовым ордерам: №* от 28.02.2012г., которым принято от А. 27018,11 руб; №* от 28.02.2012г., которым принято от Х. 35000 руб; №* от 28.02.2012г., которым принято от Ю. 45106,85 руб; №* от 28.02.2012г., которым принято от М. 232031,37 руб; №* от 28.02.2012г., которым принято от Ч. 6282,02 руб; №* от 28.02.2012г., которым принято от О. 24549,36 руб; Таким образом, суд считает установленным, что на подотчете Умудумова К.Ш. имелась допущенная по его вине недостача денежных средств на сумму 369987, 71 рублей. Поскольку судом установлено наличие прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вина, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, суд считает необходимым взыскать с Умудумова К.Ш. в пользу ООО «Бриз» материальный ущерб в сумме 369987, 71 рублей. Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина. На основании указанных норм закона с Умудумова К.Ш. в пользу ООО «Бриз» подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6899,88 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» удовлетворить частично. Взыскать с Умудумова К.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» материальный ущерб в сумме 369987 рублей 71 копеек, судебные расходы в сумме 6899 рублей 88 копеек, всего 376887 рублей 59 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2012 года. Председательствующий А.В. Сонина