Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истицы Бондаренко Ю.А.,

представителя истицы Бондаренко Ю.А. по заявлению Бондаренко М.Н.,

представителя ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Грибкова А.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мельниковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-470/12 по иску Бондаренко Ю.А. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бондаренко Ю.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ *, согласно которому, она выполняет работу в должности бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа ответчика, а ответчик принимает и оплачивает данную работу. Впоследствии были заключены аналогичные договоры от 03 октября 2011 года и от 01 января 2012 года. Договор от 09 июня 2011 года нельзя признать договором подряда, так как по данному договору она выполняла работу бухгалтера без определения конкретной работы и сроков её выполнения, а в соответствии с указаниями начальника подразделения, на ровне с остальными сотрудниками данного подразделения. Также по договору подряда исполнитель вправе самостоятельно устанавливать сроки, способы, порядок и время выполнения работ, однако ответчиком фактически были установлены для нее правила трудового распорядка, аналогичные правилам трудового распорядка, действующим в отношении всех работников ответчика, что характеризует договор как трудовой. Одновременно, ответчик вел табелирование (учёт) фактически отработанного ею времени, и производил ежемесячные отчисления в следующие фонды: Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается актами выполненных работ и не применимо и незаконно в рамках договора подряда, а характерно именно для трудовых отношений. Договор на выполнение работ * (договор подряда) заключен без соблюдения требований ст. 702 ГК РФ, а следовательно, не является договором подряда. Таким образом 09 июня 2011 года она по поручению ответчика приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа ответчика, с ежемесячным окладом 17604 рубля 00 коп. и исполняла трудовые обязанности (с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка ответчика) вплоть до 31 марта 2012 года, что подтверждается актами выполненных работ и справками о доходах физического лица. 31 марта 2012 года ответчик уведомил ее о нежелании продлевать договор подряда, а учитывая, что данные отношения имеют все признаки трудовых, фактически уволил ее. Данное решение ответчика возникло после появления у ответчика информации о нахождении ее в состоянии беременности. Согласно ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается только по основаниям ст. 71, 81 ТК РФ. Однако, таких оснований у ответчика не было, следовательно расторжение ответчиком трудового договора (увольнение) незаконно. Вплоть до 31 марта 2012 года она считала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях (так как имелись все признаки трудового договора) и лишь 31 марта 2012 года она была уведомлена, что ответчик не считает данные отношения трудовыми. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Моральный вред она оценивает в сумме 50000 рублей. Просит суд признать отношения между ней и ответчиком трудовыми; обязать ответчика восстановить ее в должности бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в
размере 50000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, указав, что в связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 17604 рубля. Просит суд признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика восстановить ее в должности бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 апреля 2012 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

Истица Бондаренко Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также пояснила, что просит восстановить ее возможно в должности ведущего специалиста эксперта отдела

в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам. При этом пояснила, что до июня 2011 года она работала экспертом отдела автострахования «Осаго» в страховой компании. От знакомых ей стало известно, что в сектор учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам требуется бухгалтер. Собеседование с ней проводила Т. – начальник сектора учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Та пояснила, что им нужен бухгалтер, но штатной должности бухгалтера на тот момент не было, и только в сентябре 2011 года указанная должность будет внесена в штатное расписание территориального управления. Пока ей было предложено заключить договор на выполнение работ. Т. пояснила, что при заключении данного договора она будет иметь все предусмотренные трудовым кодексом социальные гарантии. Она согласилась и приступила к работе в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам. В сентябре 2011 года должность бухгалтера в штатное расписание не ввели, в связи с чем с ней продолжали заключать договоры подряда. Она выполняла работу бухгалтера по поручению Т. 31 марта 2012 года Т. сообщила, что договоры с ней больше заключаться не будут, причин не объяснила. Заработная плата ей перечислялась 1 раз в месяц в размере 15300 рублей. При трудоустройстве с ней конкретная работа, которую она должна выполнять не оговаривалась. Выходные и праздничные дни, предусмотренные законодательством она отдыхала, как и все сотрудники территориального управления. В отпуске она не была, только весной 2012 года она попросила начальника сектора предоставить ей на неделю отпуск без оплаты. Та разрешила, но рабочее время ей все равно ставили. Она осознавала, что с ней заключается гражданско-правовые договоры. Начальник сектора знакомил ее с правилами трудового распорядка, которые она исполняла. Трудовую книжку в отдел кадров она не сдавала, заявление о приеме на работу не писала. Меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись.

Представитель истицы Бондаренко Ю.А. по заявлению Бондаренко М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. При этом пояснил, что истица была принята на работу на должность бухгалтера, а не для выполнения конкретной работы. Объем работы не был определен. Размер оплаты истице был определен изначально, независимо от объема выполненных работ и не изменялся в дальнейшем при перезаключении договоров. Фактически с истицей был заключен трудовой договор, в котором не хватает только графика работы, однако Бондаренко Ю.А. работала по установленному для всех сотрудников территориального управления графику работы. Истице производились все необходимые страховые отчисления, то есть она имела установленные трудовым кодексом социальные гарантии. Страховые отчисления производятся на основании ФЗ № 212 «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», только если с работником заключен трудовой договор.

Представитель ответчика территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Грибков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что территориальное управление не наделено полномочиями по приему и увольнению работников. В тоже время, как юридическое лицо, территориальное управление вправе заключать гражданско-правовые договоры. Штатное расписание территориального управления, утвержденное постановлением администрации города Тулы от 13.12.2010 года *, для сектора учета, отчетности и муниципального заказа, работу бухгалтера в котором на основании гражданско-правового договора выполняла Бондаренко Ю.А., устанавливало следующие должности: начальник сектора, консультант, главный инструктор-специалист, ведущий специалист-эксперт. К моменту заключения договора с Бондаренко Ю.А. 9 июня 2011 года все штатные должности были укомплектованы и остаются укомплектованными по настоящее время. Должность бухгалтера штатным расписанием не предусмотрена. Следовательно, Бондаренко Ю.А. не могла быть зачислена в штат территориального управления по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием. Бондаренко Ю.А. никаких заявлений о приеме на работу не писала, ответчиком распоряжения о ее приеме на работу не издавались. Предметом заключенных с Бондаренко Ю.Л. договоров являлось исполнение ею работы бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления. Договорами определялись сроки выполнения работ. Как следует из содержания договоров, заключенных с Бондаренко Ю.А., работа выполнялась в соответствии с согласованными сторонами графиками. Работа сдавалась и считалась выполненной после подписания ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ. Каждый договор определял его цену из расчета помесячных выплат, в цену договора включались начисления согласно действующему законодательству. Таким образом, согласованные сторонами графики выполнения работ по договорам выполнения работ нельзя отождествлять с режимом рабочего времени, установленным трудовым распорядком для муниципальных служащих территориального управления. Ответчиком в соответствии с договорами помесячно велся учет выполненных истцом работ, но табель учета рабочего времени на Бондаренко Ю.А. не составлялся. 31 марта 2012 года закончился срок выполнения работ по заключенному с Бондаренко Ю.А. договору * Ввиду минования надобности в выполнении работы бухгалтера к указанной дате в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления отпала необходимость в заключении нового договора с Бондаренко Ю.А. Следовательно, 31 марта 2012 года имело место не увольнение Бондаренко Ю.А., а окончание действия заключенного с ней гражданско-правового договора. Ввиду отсутствия вакантных должностей в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления, принимая во внимание, что Бондаренко Ю.А. не состояла в штатной должности, предусмотренной штатным расписанием, и трудовой договор с ней не расторгался, последняя не может требовать восстановления в должности бухгалтера. Заключение гражданско-правового договора является правом, а не обязанностью территориального управления, Бондаренко Ю.А., подписывая договоры и получая их вторые экземпляры, была уведомлена о сроках их действия. Заключенные с Бондаренко Ю.А. гражданско - правовые договоры на выполнение работы бухгалтера не порождали трудовых отношений, поскольку не являлись выполнением за плату трудовой функции, не обязывали истицу к подчинению правилам внутреннего трудового распорядка и не были основаны на трудовом договоре. Требование о восстановлении на работе не законно, поскольку можно восстановиться только на прежнюю должность и на прежних условиях.

Определением суда от 19 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Тулы.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Мельникова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заключенный договор между истицей и Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам не соответствует трудовому договору. Перечисления страховых выплат законом не запрещено и при гражданско – правовых отношениях. Это решение принимает заказчик в интересах стороны по договору. Договором * от 09 июня 2011 года на выполнение работ, заключенным между ответчиком и истицей обозначены обязанности сторон, в том числе, что исполнитель обязуется в конкретные сроки выполнить работу, сдать ее по акту, а заказчик обязуется по акту принять и оплатить работу исполнителя. Указанные условия соблюдались, о чем свидетельствуют акты приема выполненных работ. В указанном договоре не указаны правила трудового распорядка, то есть истицу никто не обязывал их соблюдать. Если она и работала по графику территориального управления, это было ее добровольное волеизъявление. В территориальном управлении имеется утвержденная форма табелирования для всех сотрудников, которая выполняется уполномоченным сотрудником. На Бондаренко Ю.А. табелирование не велось. Оплаты по трудовому договору производятся два раза в месяц, начисления заработной платы муниципальных служащих состоят из оклада и четырех премий. Истица один раз в месяц получала определенную заключенным с ней договором сумму. Никаких премий ей не начислялось и не выплачивалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей О., Т., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктами 9, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 9). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам», утвержденным решением Тульской городской Думы от 24 ноября 2010 года * территориальное управление обладает правами юридического лица. Структура территориального управления и его штатное расписание утверждаются главой администрации города Тулы.

Распоряжением администрации города Тулы «О проведении централизации кадровой работы в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам» от 29 декабря 2010 года * установлено, что представителем нанимателя для муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, территориального управления является глава администрации муниципального образования город Тула.

Постановлением главы администрации г. Тулы * от 13.12.2010 года утвержден состав юридического лица Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Утверждено штатное расписание Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам с 15 декабря 2010 года (приложение №2).

Согласно штатному расписанию Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам (приложением № 2 к постановлению администрации г. Тулы от 13 декабря 2010 года *) сектор учета, отчетности и муниципального заказа состоит из четырех единиц - начальник сектора, консультант, главный инструктор-специалист, ведущий специалист-эксперт.

Согласно сообщению заместителя начальника территориального управления А.. * от 16 апреля 2012 года на 09 июня 2011 года и по настоящее время сектор учета, отчетности и муниципального заказа полностью укомплектован.

Судом установлено, что 09 июня 2011 года между Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Бондаренко Ю.А. был заключен договор * на выполнение работ с физическим лицом. В соответствии с которым, Бондаренко Ю.А. в период времени с 9 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года выполняла работу бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Стоимость услуг истицы Бондаренко Ю.А. в соответствии с п. 2.1 договора составляла 88057 рублей 02 коп из расчета 23624 рубля 57 коп. ежемесячно. Указанное вознаграждение выплачивается на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

03 октября 2011 года между Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Бондаренко Ю.А. был заключен договор * на выполнение работ с физическим лицом. В соответствии с которым, Бондаренко Ю.А. в период времени с 03 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года выполняла работу бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Стоимость услуг истицы Бондаренко Ю.А. в соответствии с п. 2.1 договора составляла 70873 рубля 71 коп из расчета 23624 рубля 57 коп. ежемесячно. Указанное вознаграждение выплачивается на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

01 января 2012 года между Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Бондаренко Ю.А. был заключен договор * на выполнение работ с физическим лицом. В соответствии с которым, Бондаренко Ю.А. в период времени с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года выполняла работу бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Стоимость услуг истицы Бондаренко Ю.А. в соответствии с п. 2.1 договора составляла 68761 рублей 23 коп. из расчета 22920 рубля 41 коп. ежемесячно. Указанное вознаграждение выплачивается на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

14 марта 2012 года между Территориальным управлением администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам и Бондаренко Ю.А. был заключено дополнительное соглашение к договору * от 01 января 2012 года, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ: с 01 января 2012 года по 14 марта 2012 года, с 26 марта 2012 года по 31 марта 2012 года».

Сторонами составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанным договорам, согласно которым Бондаренко Ю.А. были оказаны услуги, принятые по актам за период с 09 июня 2011 года по 30 июня 2011 года в размере 17183 рубля 31 коп., за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2011 года в размере 23624 рубля 57 коп., за период с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 23624 рубля 57 коп., за период с 01 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере 23624 рубля 57 коп., за период с 01 октября 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 23624 рубля 57 коп., за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 23624 рубля 57 коп., за период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 23624 рубля 57 коп., за период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года в размере 22920 рублей 41 коп., за период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 22920 рублей 41 коп., за период с 01 марта 2012 года по 14 марта 2012 года, с 26 марта 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 15550 рублей 68 коп.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Бондаренко Ю.А. получала вознаграждение по конечному результату за оказанные услуги в соответствии с актами сдачи-приемки работ.

Анализируя условия договоров, заключенных сторонами, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют общим положениям гражданско-правовых договоров.

В вышеуказанных договорах определены порядок исполнения договора, работы, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, договоры заключены на определенный срок для выполнения работ и услуг. О гражданско-правовом характере договоров указывает также то, что в них не указано время труда и отдыха, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.

В связи с чем суд не принимает доводы истицы о том, что на нее распространялись требования правил внутреннего трудового распорядка и она обязана была подчиняться данным правилам.

Суд также учитывает, что в судебном заседании Бондаренко Ю.А. подтвердила, что осознанно заключала именно гражданско-правовые договоры, не передавала ответчикам своей трудовой книжки. Каких-либо мер дисциплинарного воздействия, характерных для трудовых отношений, к истице со стороны ответчиков не применялось.

Данные договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 57 ТК РФ, к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

Однако, суд установил, что предусмотренные данной нормой условия трудового договора в вышеуказанных договорах не указаны.

Из штатного расписания, действующего у ответчика, следует, что должность бухгалтера в секторе учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам отсутствует.

На момент заключения с Бондаренко Ю.А. договора на выполнение работ от 09 июня 2011 года и по настоящее время должность ведущего специалиста-эксперта укомплектована.

Суд также принимает во внимание, что представителем работодателя в данном случае в соответствии с Распоряжением администрации города Тулы «О проведении централизации кадровой работы в территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам» от 29 декабря 2010 года * для муниципальных служащих и работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, территориального управления, является глава администрации муниципального образования город Тула и именно он наделен полномочиями по найму работников.

Суд учитывает, что доказательств того, что Бондаренко Ю.А. фактически была допущена к работе, была допущена к работе с ведома или по поручению главы администрации муниципального образования город Тула, истицей суду не предоставлено.

Однако лишь в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению главы администрации муниципального образования город Тула, возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также суд установил, что истица заявлений о приеме на работу к ответчику не подавала, распоряжения о её приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт заключения с Бондаренко Ю.А. именно гражданско-правовых договоров.

Так, свидетель О. в судебном заседании пояснила, что с Бондаренко Ю.А. был заключен гражданско–правовой договор, в соответствии с которым та выполняла техническую работу. В штат сотрудников территориального управления истица не входила. В соответствии со своими должностными обязанностями она ведет расчет заработной платы сотрудникам территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам. Расчет заработной платы Бондаренко Ю.А. она не вела. Истица знала, что ее должность, оговоренная договором, не входит в штат сотрудников территориального управления и не выражала не довольствия по данному поводу. На момент заключения с ней гражданско–правового договора штат сектора учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления был полностью укомплектован, но еще была необходимость оказания услуг по выполнению технической работы, поскольку происходила реорганизация. По договорам производилась оплата из денежных средств, выделяемых территориальному управлению на прочие услуги. Из фонда заработной платы Бондаренко Ю.А. денежные средства не выплачивались. У Бондаренко Ю.А. в территориальном управлении было свое рабочее место, трудовому распорядку она не подчинялась, могла придти позже других сотрудников, могла придти раньше, но ставила ее об этом в известность.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в конце 2010 года была произведена реорганизация территориального управления. Было много технической работы. В связи с чем с Бондаренко Ю.А. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. Истица изначально ею была предупреждена о том, что с ней заключен гражданско–правовой договор, который носит индивидуальный характер и в соответствии с которым та будет выполнять техническую работу. Так же ей разъяснялось, что в штат сотрудников территориального управления она не входит, вакантных единиц нет. Истице выплачивалась заработная плата один раз в месяц, а сотрудникам, состоящим в штате территориального управления - два раза в месяц. Кроме того, Бондаренко А.Ю. получала только те денежные средства, сумма которых устанавливалась ей за проделанную работу. Заработная плата штатных сотрудников территориального управления состояла из оклада и четырех премий. За период, когда истица выполняла работы по заключенному с ней договору, штатным сотрудникам неоднократно выплачивалась премия и Бондаренко Ю.А. об этом знала, но никогда не выражала своего не довольствия, поскольку знала, что не является штатным сотрудником и не состоит с территориальным управлением в трудовых отношениях. В 2012 году объем работ в отделе уменьшился, поскольку ранее в усиленном темпе было проделано много работы, последовавшей после реорганизации территориального управления. Так же в 2012 году значительно сократилось выделение денежных средств на прочие нужды, из которых происходили выплаты Бондаренко Ю.А., в связи с чем, договор с истицей больше не был заключен. Табель учета рабочего времени на Бондаренко Ю.Л. не велся. У истицы не было должностных обязанностей. Режим рабочего времени Бондаренко Ю.А. не был определен, но истица приходила в рабочее время территориального управления. У Бондаренко Ю.А. было свое рабочее место, оснащенное оргтехникой, канцтоварами. В настоящее время должность ведущего специалиста сектора учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления занимает Азарова Е.А. Истица не имела право на оплачиваемые отпуск, больничный. Бондаренко Ю.А. некоторое время не посещала работу ввиду болезни, но больничные листы ей не оплачивались, поскольку это не предусмотрено гражданско–правовым договором, который был заключен с истицей. В данном случае оплата осталась не изменой из-за отработанного истицей необходимого объема работ, который производился ею и в ранее переработанные часы. Когда Бондаренко Ю.А. сообщила, что некоторое время не будет выполнять работы по договору, они по обоюдному согласию составили дополнительное соглашение от 14 марта 2012 года, в соответствии с которым уменьшили срок выполнения работ и оплату за выполнение работ. Когда с истицей перезаключались договора на выполнение работ, ей поясняли, что вакантных штатных должностей нет и ту все устраивало. В договоре заключенном с истицей указано количество часов, которым соответствует определенный ей объем работы. Всем остальным временем она могла распоряжаться по своему усмотрению. Справка о доходах физического лица формы 2 НДФЛ составляется в автоматическом режиме. Код дохода в справке, выданной истице указан 2000, поскольку он заложен в программе.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они достоверны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

Также суд находит, что такой признак трудового договора, как обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законодательством, при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Доводы истицы о том, что ей производились выплаты по листкам нетрудоспособности суд находит не состоятельными, поскольку листки нетрудоспособности не принимались в территориальном управлении для оплаты и в настоящее время находятся на руках у истицы.

Судом проверялся довод представитель истицы Бондаренко М.Н. о том, что перечисления в фонд социального страхования предусмотрены только трудовым договором и в выданной истице справке о доходах физического лица указан код дохода 2000.

Так согласно ст.7 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

В силу п.2 ч.3 ст. 9 ФЗ № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются: в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера…

В судебном заседании установлено, что оплата за выполненную Бондаренко Ю.А. работу производилась по подстатье 226 бюджетной классификации Российской Федерации (прочие работы, услуги), на основании утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 N 180н (ред. от 20.03.2012) "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт перечисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, и выдача истице справки о доходах физического лица с указанием кода дохода 2000, сами по себе не могут подтвердить факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиками.

Доказательств, подтверждающих доводы о характере договоров с ответчиком как трудовых, истица в ходе рассмотрения дела не представила.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования Бондаренко Ю.А. о признании отношений трудовыми удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Бондаренко Ю.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании отношений трудовыми, в которых суд находит необходимым Бондаренко Ю.А. отказать, то, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.А. о признании отношений трудовыми, обязании ответчика восстановить ее на работе в должности бухгалтера (ведущего специалиста-эксперта) в сектор учета, отчетности и муниципального заказа территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина