РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Щербаковой Л.А., при секретаре Дементьевой А.А., с участием представителя истца Бочароваой Е.А., адвоката Кострюкова Е.В., представившего суду ордер №138 серии АА от 22.02.2012 года и удостоверение №921 от 28.07.2011 года, представителя ответчика частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр», по доверенности Садыкова Т.Э., представителя ответчика ООО «Компас», по доверенности Садыкова Т.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-296/12 по иску Бочаровой Е.А. к частному учреждению дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр», обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Бочарова Е.А. обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что она по образованию является учителем-логопедом. С дата года работала в должности учителя-логопеда в муниципальном дошкольном образовательном учреждении №* детский сад общеразвивающего вида г.Тулы. В феврале 2010 года решила найти вторую работу и трудиться по совместительству. В газете «Моя реклама» было опубликовано объявление о том, что в частное учреждение дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» требуется логопед. В ходе собеседования с директором данного учреждения С.., её кандидатура подошла, и дата года между ней и директором учреждения был подписан договор возмездного оказания услуг, где она была указана в качестве исполнителя, а частное учреждение дополнительного образования (ЧУДО) детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. в качестве заказчика. О том, что подписанный ею договор не является трудовым, она не догадывалась, поскольку в момент подписания директор ей сообщила, что её принимают на должность преподавателя (логопеда), а этот договор является типовым трудовым договором и заключается со всеми сотрудниками их учреждения. О существенной разнице между трудовым договором и договором гражданско-правового характера в тот момент времени она ничего не знала, так как до этого никогда не сталкивалась с аналогичными ситуациями. Даже после того, как она прочитала данный договор дома, у неё ничего не вызвало подозрений, поскольку его условия во многом были схожи с теми условиями, на которых она работала по своему основному месту работы. Внесения соответствующей записи о работе в ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в свою трудовую книжку она не требовала, так как её трудовая книжка находилась у работодателя по основному месту работы. По указанному договору возмездного оказания услуг она проработала в ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» с дата года по дата года. Несмотря на то, что срок действия договора согласно п. 1.2 составлял 1 месяц (с дата по дата), этим же пунктом была предусмотрена возможность продления договора в том случае, если она продолжит выполнять работы по истечении указанного срока. Заработная плата выдавалась ежемесячно и рассчитывалась согласно п. 4.1 договора исходя из количества фактически проведенных академических часов: 250 (двести пятьдесят) рублей за 1 (один) академический час (45 минут) занятий. В течение всего срока действия данного договора она исполняла свои обязанности надлежащим образом, выполняла все требования, подчинялась распоряжениям директора. Каких-либо претензий в её адрес со стороны директора за все время работы не поступало. В середине декабря 2011 года (то есть за 14 дней в соответствии с п. 5.4 договора) она предупредила директора учреждения о том, что с января 2012 года не планирует работать в данном учреждении, написала соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию. Директор отнеслась к данному заявлению спокойно и никаких требований или нареканий в её адрес не высказывала. Проработав до конца декабря, она обратилась к директору с просьбой выплатить ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, на что получила отказ, который директор мотивировала тем, что в связи с её увольнением от дальнейшего обучения в их учреждении отказываются многие граждане и учреждение несет убытки. Кроме того, им придется искать нового педагога на её место. Все это серьезно подрывает репутацию учреждения, поэтому никаких денег ей выплачиваться не будет. В начале января 2012 года она обратилась с письменной претензией к директору детского учреждения о выплате ей заработной платы. Данную претензию директор получила лично, однако, расписаться в её получении на втором экземпляре отказалась, до настоящего времени на претензию директор не отреагировала и заработную плату за указанный выше период ей не выплачена. С 1 ноября по дата года она провела следующие занятия: Чистяков - 17 занятий; Серегин - 9 занятий; Корешкова- 13 занятий; Чевелев - 13 занятий; Миронов - 10 занятий; Валов - 17 занятий; Комина - 17 занятий; Гусев - 15 занятий; Миннатова - 16 занятий; Группа «Мир знаний и открытий» - 17 занятий, группа «Подготовка к школе I» - 17 занятий; группа «Подготовка к школе II» - 17 занятий; группа «Раннее развитие III ступень» - 16 занятий; группа «Раннее развитие I ступень» - 14 занятий. Итого: 208 занятий. Путем умножения количества занятий на предусмотренную договором оплату (250 рублей за каждое занятие) получаем сумму, которую учреждение не доплатило ей за период работы с ноября по декабрь 2011 года, а именно 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей (208*250 = 52000). Сумму задолженности в размере 52000 рублей она считает своей заработной платой, поскольку заключенный между ней и учреждением договор возмездного оказания услуг фактически является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, и действовавшим в период с дата по дата. О том, что данный договор отвечает требованиям трудового договора, усматривается из п. 1.1 договора, по которому она обязана: консультировать граждан по вопросам оказания образовательных услуг от имени учреждения; проводить занятия по исправлению дефектов речи в сроки, в объёме, на условиях, с применением методик и технологий предусмотренными графиком занятий, программой, планом учебных занятий учреждения. Из предмета договора видно, что ею выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, имеющая конечный результат, а исполнялись определенные трудовые функции. При этом она действовала от имени учреждения («консультировать граждан.. . от имени ЧУДО...») и была обязана подчиняться графику занятий, программам и учебным планам, разрабатываемым учреждением в одностороннем порядке. Согласно п. 3.1 договора она была обязана посещать семинары, учебные мероприятия и консультации, организуемые заказчиком. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик мог в любое время проверять ход и качество её работы, делать замечания в отношении выявленных недостатков. Согласно п. 1.2 договора работа ею выполнялась на выделенном рабочем месте в помещении заказчика, при этом согласно п. 2.1 договора, она обеспечивалась оборудованным рабочим местом, методическими и учебными материалами, средствами обучения, рабочим столом, компьютером, бумагой и канцелярскими принадлежностями. Согласно п. 1.2 договора срок его действия составлял 1 месяц - с дата по дата, однако в том случае, если по истечении указанного срока она продолжала выполнять работы по договору, то договор считался продленным на такой же срок. Она же выполняла работу по данному договору до дата, то есть работала 1 год 10 месяцев и 18 дней, что говорит о длительном характере их отношений и подтверждает выполнение ею определенной трудовой функции, а не разового заказа. Согласно п. 1.4 договора прием и учет работы осуществлялся не актами приема-передачи выполненных работ, а отражался в ведомости учета учебных занятий. Её должность, согласно данной ведомости, называлась «преподаватель» («Ведомость учета учебных занятий преподавателя»), а в графе «подпись» значится директор или его заместитель, а не заказчик. Кроме того, указанные ведомости составлялись лишь в одном экземпляре и хранились у директора. Заработная плата выдавалась не после каждого проведенного занятия, а лишь 1 раз в месяц (25 числа) наличными денежными средствами, под роспись в соответствующей ведомости. Согласно п. 3.5, п. 6.2 договора и приложения № 3 к нему в отношении её со стороны заказчика могли применяться меры дисциплинарной ответственности в виде штрафов, в том числе за опоздания на занятия, что говорит об отношении к ней заказчика как к своему работнику. Причем штраф рассчитывался в процентном отношении к месячной заработной плате. Термин «заработная плата» указан в пунктах № 7-11 указанного приложения № 3 к договору. Пунктом № 11 данного приложения на неё возлагалась обязанность ношения фирменной одежды (платочки) во время занятий, а в случае нарушения указанного требования, она могла быть подвергнута штрафу в размере 5% от заработной платы. Согласно п. 5.4 договора в случае его расторжения по её инициативе, она была обязана уведомить об этом заказчика за 14 дней. Указанное условие договора соответствует положениям трудового законодательства о порядке расторжения трудовых отношений. Согласно приложению № 2 к договору на неё была возложена обязанность о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну. При этом в четвертом абзаце данного приложения говорится о том, что доступ к материалам и информации, составляющей коммерческую тайну, «имеют только преподаватели языкового центра в связи с необходимостью этих документов для выполнения их обязанностей. Другие работники заказчика не имеют права доступа к данной информации». Данная формулировка также свидетельствует о том, что она была принята на работу в ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» на должность преподавателя. В договоре возмездного оказания услуг и приложениях к нему не содержится ни одной ссылки на нормы и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по возмездному оказанию услуг. Считает, что умышленными действиями ответчика, выразившимися в незаключении с ней надлежащим образом оформленного трудового договора и невыплате ей заработной платы за два месяца работы, были нарушены её трудовые права, и причинен моральный вред в размере 5000 рублей. Поскольку для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, то считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Просила признать договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между ней, Бочаровой Е.А. и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, и действовавшим в период с дата по дата. Взыскать с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 52000 рублей за период работы с 1 ноября по дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата к участию в деле, в силу ст.40 ГПК Российской Федерации привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Компас». До принятия судом решения, 24.04.2012года, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец Бочарова Е.А. изменила свои исковые требования, просила признать договор возмездного оказания услуг №* от дата года, заключенный между ней и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. трудовым договором. Взыскать с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» задолженность по заработной плате в размере 29580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. До принятия судом решения, 25.04.2012 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истец Бочарова Е.А. изменила свои исковые требования, просила взыскать с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» по договору возмездного оказания услуг от дата года №*, заключенного между ней и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. денежные средства за оказанные услуги в размере 23615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В судебное заседание истец Бочарова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить. Допрошенная в предыдущих судебных заседаниях истец Бочарова Е.А. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать в ее пользу с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» по договору возмездного оказания услуг от дата №*, заключенного между ней и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. денежные средства за оказанные услуги в размере 23615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Представитель истца Бочаровой Е.А., по ордеру адвокат Кострюков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом изменений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Просил взыскать в пользу Бочаровой Е.А. с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» по договору возмездного оказания услуг от дата №*, заключенного между Бочаровой Е.А. и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. денежные средства за оказанные услуги в размере 23615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых “Образовательный центр “Магистр”, по доверенности Садыков Т.Э. измененные исковые требования признал частично, в части взыскания в пользу Бочаровой Е.А. с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» по договору возмездного оказания услуг от дата *, заключенного между Бочаровой Е.А. и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. денежных средств за оказанные услуги в размере 23615 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда просил отказать. Пояснил, что истица действительно оказывала по договору возмездного оказания услуг от дата *, заключенного между Бочаровой Е.А. и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. услуги гражданам, обратившимся в их учреждение. Прием и учет выполненной работы осуществлялся в соответствии с ведомостью учета занятий, указанной в Приложении №1 к договору. Оплата услуг Бочаровой Е.А. осуществлялась исходя из количества фактически проведенных академических часов (1 академический час-45 минут) из расчета 130 рублей за 1 академический час групповых занятий, 150 рублей за 1 академический час индивидуальных занятий. За ноябрь и декабрь месяцы 2011года денежные средства за оказанные услуги Бочаровой Е.А. выплачены не были в связи с возникшими между истицей и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» конфликтных отношений в виду ухода истицы из образовательного центра. В удовлетворении исковых требований Бочаровой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей просил отказать, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского законодательства. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компас», по доверенности Садыков Т.Э. измененные исковые требования признал частично, в части взыскания в пользу Бочаровой Е.А. с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» по договору возмездного оказания услуг от дата *, заключенного между Бочаровой Е.А. и частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С. денежных средств за оказанные услуги в размере 23615 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда просил отказать, поскольку это не предусмотрено нормами Гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, А., ФИО11, ФИО12, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3). В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ч.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2). В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3). Из договора возмездного оказания услуг от дата усматривается, что частное учреждение дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С., действующего на основании Устава (заказчик), с одной стороны, и Бочарова Е.А. (исполнитель), с другой стороны, заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги гражданам, обратившимся в ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр»: консультировать граждан по вопросам оказания образовательных услуг от имени ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр», проведение занятий по исправлению дефектов речи в сроки, в объеме, на условиях, с применением методик и технологий предусмотренными графиком занятий, программой, планом учебных занятий ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» (п.1.1.). Работа по выполнению договора осуществляется на выделенном рабочем месте в помещении заказчика в период с дата по дата. Если по истечении указанного срока исполнитель продолжает выполнять работы, предусмотренные договором, то договор считается продленным на такой же срок (п.1.2 договора). Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях договора (п.1.3 договора). Прием и учет выполненной работы осуществляется в соответствии с ведомостью учета занятий, указанной в приложении №1 (п.1.4 договора). В данном договоре указаны права и обязанности сторон: в период действия договора заказчик обязуется – обеспечить условия выполнения работы исполнителем на условиях предусмотренных договором, оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора и приложением №1 к договору (п.3.2 договора). За неисполнение, ненадлежащее исполнение, иные нарушения и проступки, которые наносят материальный вред, ущерб деловой репутации заказчика, исполнитель несет ответственность в соответствии с приложением №3 к договору (п.3.5). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества фактически проведенных академических часов (1 академический час – 45 минут) из расчета: 250 рублей за 1 академический час занятий - за индивидуальное занятие. Учет академических часов производится в ведомости проведенных занятий (п.4.1 договора). Договор подписан обеими сторонами. Согласно приложению №2 к договору возмездного оказания услуг от дата, Бочарова Е.А. обязуется охранять сведения, составляющие коммерческую тайну ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр», которые могут стать известны исполнителю в связи с выполнением своих обязательств по договору. Под коммерческой тайной понимается конфиденциальная информация, позволяющая заказчику при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Исполнитель обязуется: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика, которые ему будут доверены или станут известны по работе в связи с выполнением обязанностей по договору с заказчиком, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну заказчика, без согласия последнего и другие. Позже, дата между частным учреждением дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» в лице директора С., действующего на основании Устава (заказчик), с одной стороны, и Бочаровой Е.А. (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор возмездного оказания услуг №*, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги гражданам, обратившимся в ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр»: консультировать граждан по вопросам оказания образовательных услуг от имени ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр», проведение занятий по изучению английского языка в сроки, в объеме, на условиях, с применением методик и технологий предусмотренными графиком занятий, программой, планом учебных занятий ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» (п.1.1). Работа по выполнению договора осуществляется на выделенном рабочем месте в помещении заказчика в период с дата по дата. Если по истечении указанного срока исполнитель продолжает выполнять работы, предусмотренные договором, то договор считается продленным на такой же срок (п.1.2 договора). Из пункта 4.1 данного договора усматривается, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества фактически проведенных академических часов (1 академический час – 45 минут) из расчета: 130 рублей за 1 академический час занятий - за групповое занятие, 150 рублей за академический час занятий - за индивидуальное занятие. Учет академических часов производится в ведомости проведенных занятий. Деятельность частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» подтверждается Уставом, утвержденным дата, свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации №* от дата, зарегистрированным управлением министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии *. Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Компас» подтверждается Уставом, утвержденным 16.11.2009 года, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии * от дата года. Из представленных суду договоров на оказание образовательных услуг, усматривается, что ООО «Компас» с физическими лицами заключало договора на оказание платных образовательных услуг. Из журнала учета посещаемости занятий установлено, что истец Бочарова Е.А. в 2011году за плату оказывала в частном учреждении дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» услуги гражданам, обратившимся в данное учреждение, по договору возмездного оказания услуг. Факт оказания образовательных услуг по договору возмездного оказания услуг истицей, подтверждается также ведомостями учета учебных занятий, в которых отражено, в какие дни занимались дети, количество часов, форма занятий (групповое или индивидуальное), и сумма, подлежащая оплате. Истец Бочарова Е.А. в судебном заседании пояснила, что на протяжении 2010года и 2011года она за плату оказывала в частном учреждении дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» услуги гражданам, обратившимся в данное учреждение, по договору возмездного оказания услуг. Оказанные ею услуги оплачивались Заказчиком регулярно. Однако, в связи с ее уходом из данного образовательного центра в 2012году, о чем она уведомила Заказчика заранее, в декабре 2011года, оказанные ею, Бочаровой Е.А. услуги за ноябрь и декабрь месяцы 2011года, оплачены не были. В связи с чем, она обратилась в суд с данным иском. Оказание истицей в частном учреждении дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» услуг гражданам в ноябре и декабре месяцах 2011года, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, А. Свидетели ФИО9, ФИО10, А. в судебном заседании 12.04.2012года пояснили, что Бочарова Е.А. в ноябре и декабре 2011 года проводила в частном учреждении дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» занятия с их детьми, в соответствии с графиком занятий, программой, планом учебных занятий. Занятия проводились регулярно, претензий и нареканий с их стороны к Бочаровой Е.А. не было. С 2012года их дети данное образовательное учреждение не посещают, однако, с уходом Бочаровой Е.А. из ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» это никак не связано. Бочарова Е.А. с их детьми не занимается. Показания данных свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, и не доверять им, у суда нет оснований. Оказание образовательных услуг Бочаровой Е.А. по договору возмездного оказания услуг * от дата в ноябре и декабре месяцах 2011года, а также факт не оплаты данных услуг Заказчиком, подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр», по доверенности Садыков Т.Э. Свидетели ФИО12, ФИО11, допрошенные в судебном заседании 12.04.2012 года, пояснили, что Бочарова Е.А. по договору возмездного оказания услуг, за плату, в 2010году и 2011году проводила в частном учреждении дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» занятия с детьми, в соответствии с графиком занятий, программой, планом учебных занятий. Оказанные услуги оплачивались Заказчиком регулярно. В связи с уходом Бочаровой Е.А. из данного образовательного центра в январе 2012года, были прекращены и договорные отношения со многими физическими лицами на оказание образовательных услуг. Большая часть учеников Бочаровой Е.А. перестали посещать ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» по просьбе Бочаровой Е.А., которая пообещала оказывать родителям данных детей образовательные услуги в ином месте. В связи с чем, оказанные Бочаровой Е.А. услуги за ноябрь и декабрь месяцы 2011года, последней оплачены не были. К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что большая часть учеников Бочаровой Е.А. перестали посещать ЧУДО детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр» по просьбе Бочаровой Е.А., которая пообещала оказывать родителям данных детей образовательные услуги в ином месте, суд относится критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, А., которые, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и представленными суду письменными доказательствами. Из платежной ведомости за октябрь месяц 2011 года усматривается, что за оказанные в октябре месяце 2011года услуги в частном учреждении дополнительного образования детей и взрослых «Образовательный центр «Магистр», истице Бочаровой Е.А. были выплачены денежные средства в размере 15880 рублей, о чем свидетельствует подпись истицы в платежной ведомости и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Судом установлено, что за проведенные Бочаровой Е.А. занятия с 01 ноября по дата оплата услуг составила: индивидуальные занятия с Чистяковым Олегом за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 30 минут =900 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 8 занятий по 30 минут=800 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1700 рублей; индивидуальные занятия с Серегиным Вовой за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 30 минут =900 рублей; индивидуальные занятия с Корешковой Дашей за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 8 занятий по 45 минут =1200 рублей; в декабре месяце 2011 года проведено 5 занятий по 45 минут =750 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1950 рублей; индивидуальные занятия с Чевелевым Максимом за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 30 минут =900 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 4 занятия по 30 минут=400 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1300 рублей; индивидуальные занятия с Гусевым Кириллом за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 30 минут =900 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 6 занятий по 30 минут=600 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1500 рублей; индивидуальные занятия с Минатовой Леной за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 30 минут =900 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 8 занятий по 30 минут=800 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1700 рублей; индивидуальные занятия с Мироновым Димой за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 8 занятий по 30 минут =800 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 2 занятия по 30 минут=200 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1000 рублей; индивидуальные занятия с Валовым Семеном за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 30 минут =900 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 8 занятий по 30 минут=800 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1700 рублей; индивидуальные занятия с Коминой Златой за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 150 рублей; 1 занятие - 30 минут = 100 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 8 занятий по 30 минут =800 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 8 занятий по 30 минут=800 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1600 рублей; групповое занятия «Мир знаний и открытий» за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 130 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 45 минут =1170 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 8 занятий по 45 минут=1040 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 2210 рублей; групповое занятия «Подготовка к школе гр.1» за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 130 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 8 занятий по 45 минут =1040 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 9 занятий по 45 минут=1170 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 2210 рублей; групповое занятия «Подготовка к школе гр.2» за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 130 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 45 минут =1170 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 8 занятий по 45 минут=1040 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 2210 рублей; групповое занятия «Раннее развитие 3 ступень» за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 130 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 45 минут =1170 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 8 занятий по 45 минут=1040 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 2210 рублей; групповое занятия «Раннее развитие 1 ступень» за ноябрь месяц 2011года: 1 академический час (45 минут) = 130 рублей; в ноябре месяце 2011 года проведено 9 занятий по 45 минут =1170 рублей; в декабре месяце 2011года проведено 6 занятий по 45 минут=780 рублей; всего за ноябрь и декабрь месяцы 2011года 1950 рублей. Таким образом, оплата услуг истца Бочаровой Е.А. по договору возмездного оказания услуг * от дата года за ноябрь и декабрь месяцы 2011года составляет 24140 рублей. Учитывая, что по договору возмездного оказания услуг * от дата года задолженность за ноябрь и декабрь месяцы 2011года частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых “Образовательный центр “Магистр» перед Бочаровой Е.А. составляет 24140 рублей, однако истцом заявлены требования в размере 23615 рублей, и в силу положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Бочаровой Е.А. в рамках заявленных требований, в размере 23615 рублей. Разрешая требования истца Бочаровой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца Бочаровой Е.А. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку моральный вред Бочаровой Е.А. действиями ответчика частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых “Образовательный центр “Магистр» был причинен вследствие нарушения имущественных прав истца, который в силу ст. 1099 ГК Российской Федерации компенсации не подлежит. При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего. В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Бочарова Е.А. понесла расходы, связанные с услугами представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии * от дата, а именно: подготовка искового заявления по гражданскому делу -2000 рублей; представительство интересов в суде -8000 рублей. Учитывая обстоятельства конкретного дела, мнение представителя ответчиков, полагавшего правильным удовлетворить требования истца в части судебных расходов в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца Бочаровой Е.А. о взыскании с ответчика частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых “Образовательный центр “Магистр» расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых “Образовательный центр “Магистр» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 908 рублей 45 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Бочаровой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых “Образовательный центр “Магистр» в пользу Бочаровой Е.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг №* от дата в размере 23615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочаровой Е.А., отказать. Взыскать с частного учреждения дополнительного образования детей и взрослых “Образовательный центр “Магистр» в доход государства государственную пошлину в размере 908 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 28.04.2012 года. Председательствующий Л.А. Щербакова