Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истца Колесова А.А.,

представителя истца Колесова А.А. по доверенности Колесовой Р.К.,

представителя истца Колесова А.А. по ордеру адвоката Зиннатшина В.А.,

ответчицы Изотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-442/12 по иску Колесова А.А. к Дядик А.Ф., Дядику О.В., Изотовой И.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колесов А.А. обратился в суд с иском к Дядик А.Ф., Дядику О.В., Изотовой И.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, устранении препятствий в пользовании собственностью, компенсации морального вреда и возвещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему и ответчикам на праве общей долевой собствен­ности принадлежит жилой дом общей площадью 59,4 кв.м., имеющий два отдельных входа, расположенный по адресу: г.Тула, ..., д. *. Он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на этот дом. Кроме него в спорном доме зарегистрирован его ма­лолетний сын А., дата года рождения. Кроме ответчиков в доме зарегистрированы Изотов М.С. и Архипов А.А. Между ними сложился следующий порядок пользования домом. Он занимает жилую комнату 4, площадью 16,9 кв.м.; кухню, площадью 11,3 кв.м.; пристройку лит. а2, площадью 4,2 кв.м. и пользуется отдельным входом. Остальные поме­щения дома занимают ответчики. Между ними не достигнуто соглашение о выделе его доли в собственности на дом. Согласно техническому паспорту жилого дома в со­став объекта также входят водопроводные и канализацион­ные трубы. Следовательно, он является собственником этих труб так же, как и ответчики. Однако с момента его вселе­ния в спорный дом, то есть с июля 2010 года и по на­стоящее время ответчики препятствуют ему в пользовании водопроводом и канализацией, не позволяют подключиться к трубам, требуя за подключение 200000 рублей. Незаконными действиями ответчиков ему причинён моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Мо­ральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с невозможностью пользоваться водопроводом и канализацией. Он является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ре­бёнка, которого даже купать приходится у соседей. Просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, ..., д. * в натуре и в соот­ветствии с его долей в общей собственности на дом выделить ему в собст­венность жилую комнату 4, площадью 16,9 кв.м.; кухню, площадью 11,3 кв.м.; пристройку лит. а2, площадью 4,2 кв. м.; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании водо­проводными и канализационными сетями спорного дома; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу судебные рас­ходы и расходы на оплату услуг представителя, сумма ко­торых будет определена в ходе судебного разбирательст­ва.

Впоследствии истец Колесов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании водопроводными и канализационными сетями спорного дома, то есть в подключении к водопроводным и канализационным трубам, расположенных в помещениях спорного дома, обозначенных в плане дома под лит. А1, произведя разводку труб в помещения, обозначенные № 4 и № 5 лит. А; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Колесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что при покупке части спорного домовладения продавец ему пояснила, что он также будет пользоваться водо­проводными и канализационными сетями, проходящими в домовладении. Считает, что поскольку он приобрел 1/2 долю в общей долевой собственности, то указанные сети так же являются общими и он имеет полное право ими пользоваться. Однако ответчики запретили ему использование данных сетей, запросив за подключение 200000 рублей. Он приобретал часть дома с водой и не должен платить за ее использование. В договоре купли - продажи указано, что продавец продал покупателю в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. Им заявлено требование о выделе доли в натуре, поскольку ответчики не оформляют право собственности на свою половину. При покупке доли в домовладении продавец показал ему помещения, которые он ему продавал, но отдельных выходов в домовладении на тот момент не было. Перегородку в домовладении он сделал сам, согласовав с ответчиками. Также он сделал отдельный вход.

Представитель истца Колесова А.А. по ордеру адвокат Зиннатшин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 07.02.2012 года указано, что в состав объекта входят: водопровод, газопровод, канализация и.т.д. Считает, что указанные сведения подтверждают, что Колесов А.А. приобретая часть домовладения, приобрел так же часть перечисленных сетей, поскольку они входят в состав приобретенного объекта.

Представитель истца Колесова А.А. по доверенности Колесова Р.К. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом пояснила, что при покупке истцом части спорного домовладения присутствовала Дядик А.Ф. И. пояснила истцу, что продает ему часть дома со всеми имеющимися в нем коммуникациями, в том числе с водопроводном и канализацией. Дядик А.Ф. при этом не возражала против пользования водой. После покупки части дома ответчики не пускали даже зайти истца в дом. Они обещали у него выкупить часть дома, но не выкупили и согласились, чтобы истец вселился в свою часть домовладения только после того, как сделает отдельный вход и установит перегородку между помещениями. Истцу так же пришлось сделать маленькую пристройку, которая служит крыльцом. Когда истец вселился, ответчики ему запретили пользовать водопроводном и канализацией, а за подключение к указанным сетям попросили 200000 рублей. Считает, что данные требования ответчиков не законны, поскольку истец приобретал часть домовладения с условием использования данных сетей. В доме имеется техническая возможность подключения к водопроводным и канализационным трубам через подвальное помещение спорного домовладения, где проходят указанные сети.

Ответчик Изотова И.В. в судебном заседании пояснила, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в части раздела домовладения, в остальной части исковые требования не признает. Истец приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного домовладения у ее сестры И.., которая не принимала участие в проведение водопроводной и канализационной сетей. Указанные сети проводила ее мама (Дядик А.Ф.) на свои личные денежные средства. Считает, что данная линия является их частной линией, поскольку проведена на их денежные средства и их силами. Они на общие с соседями денежные средства проводили магистральную линию, затем каждый к своему дому делал подводку. Истец должен проводить водопроводные и канализационные сети от магистральной линии. Они в 1995 году сами проводили свои сети от соседей и платили за подключение 1000 рублей. Наследодатель, Ф. не проживал в спорном домовладении, он жил в деревне. Участие в проведении водопроводной сети он не принимал, так как сети проводились в 1996 году, а Ф. умер в дата году. В домовладении проживали: она, ее мама Дядик А.Ф. и брат Дядик О.В. И. никогда не проживала в спорном домовладении, так как проживала на Дальнем Востоке.

Ответчик Дядик О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дядик А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Изотов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Архипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тулагорводоканал».

Представитель ОАО «Тулагорводоканал» по доверенности Сентюрина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Также пояснила, что если по улице, где расположено спорное домовладение, проходит частная линия водопроводной сети, то для подключения данной сети необходимо получить разрешения от соседей, после в ОАО «Тулагорводоканал» необходимо получить технические условия, затем изготавливается проект, на основании которого происходит подключение к сетям.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей А., Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Колесов А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками, общей площадью 59,4 кв.м., лит. А, А1, а, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2010 года.

Собственником 1/2 доли вышеуказанного домовладения Колесов А.А. стал на основании договора купли-продажи от 12 июля 2010 года, заключенного между И., действующей от имени В. и Колесовым А.А., согласно которому И. передала 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного домовладения Колесову А.А., а последний принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания договора, претензий относительно его качественного состояния не имеет.

Другим сособственником 1/2 доли спорного домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, 1..., д. * является Ф., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство * от 25 июня 1957 года, удостоверенного Первой Государственной нотариальной конторой г. Тулы.

Ф. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как усматривается из копии наследственного дела *, наследниками к имуществу умершего дата Ф. являются: дочь В., сын В., умерший дата.

Решением Привокзального районного народного суда Тульской области от 21 ноября 1966 года, вступившим в законную силу 01 декабря 1966 года признано право собственности за А. на 1/2 часть дома * по ... г. Тулы. Решение вступило в законную силу.

А. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками к ее имуществу являются: дочь В., сын В., супруг Ф., что подтверждается копией наследственного дела *.

04 июня 2008 года В. нотариусом г. Тулы Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю к имуществу А. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *.

14 сентября 2009 года В. нотариусом г. Тулы Т. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 59,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, принадлежащий Ф.; 1/3 доли от 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий умершей дата А., наследником которой является ее супруг Ф., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2010 года, заключенного между И., действующей от имени В. и Колесовым А.А., И. передала 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного домовладения Колесову А.А.

В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии наследственного дела *, наследниками к имуществу умершего дата В. являются: жена Дядик А.Ф., дочь Изотова И.В., сын Дядик О.В..

Судом установлено, что на регистрационном учете в домовладении * по ... Привокзального района г. Тулы состоят: Дядик А.Ф., Изотова И.В., Дядик О.В., Архипов А.А., Изотов М.С., Колесов А.А., А., что подтверждается домовой книгой.

Из технических условий на водоснабжение и водоотведение * от 02 декабря 1991 года усматривается, что на основании письма Дядик А.Ф. от 27 ноября 1991 года Тульское городское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства посчитало возможным произвести водоснабжение и водоотведение дома * по ... г. Тулы.

Как видно из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между Тульским городским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом Дядик А.Ф. от 17 февраля 1990 года, водоснабжение дома * осуществляется от городской водопроводной сети д 130 мм, в ведении абонента находится уличная в/л по ... г. Тулы.

Таким образом, судом установлено, что проводка водопроводных и канализационных сетей Дядик А.Ф. произведена на основании технических условий, необходимой проектной документации, согласованной со службами города до момента смерти собственника домовладения Ф., умершего дата.

10 августа 1994 года был составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализационных сетей между Тульским городским производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом Дядик А.Ф. о том, что канализование д. * по ... г. Тулы осуществляется в канализационную сеть д 600 мм по ул. ....

Таким образом суд считает установленным, что с 1994 года во всем доме имелись общие сети водоснабжения и водоотведения, домовладение находилось в общей долевой собственности. При разрешении сторонами вопроса об определении порядка пользования домовладением и возведении истцом перегородки в 2011 году вопрос судьбы коммуникаций водоснабжения и водоотведения жилого дома сторонами разрешен не был.

Сети водоснабжения и водоотведения были подведенными к домовладению в период жизни прежнего собственника Ф., после смерти которого в наследство вступила в том числе В., впоследствии продавшая принадлежащую ей долю в праве истцу Колесову А.А.

В связи с чем суд не принимает во внимание довод ответчицы Изотовой И.В. о том, что сети водоснабжения и водоотведения в спорное домовладение были подведены Дядик А.Ф.

Кроме этого Дядик А.Ф. не являлась и до настоящего времени не является собственницей какой-либо доли в праве в спорном домовладении.

ОАО «Тулагорводоканал» 17 мая 2012 года сообщило, что ОАО «Тулагорводоканал» эксплуатирует муниципальные сети водопровода и канализации, переданные ему по договору аренды с МУП «Р.». Сети, проходящие по ... проложены за счет собственных средств абонентов и являются частными. Эксплуатация частных сетей в компетенцию ОАО «Тулагорводоканал» не входит. О возможности дать ответ на вопрос о том, имеется ли техническая возможность подключить к сетям водопровода и канализации, проложенным к лит. А1 жилого дома по адресу: г. Тула, ..., д. * к помещениям в литере А № 4 и № 5, у ОАО «Тулагорводоканал» не имеется, так как отсутствуют точные данные о технических характеристиках инженерных сетей, об их точном расположении и подключении к коммуникациям дома. В случае обращения собственника части жилого дома по адресу: г. Тула, ..., д. *, в котором отсутствуют сети водопровода и канализации в ОАО «Тулагорводоканал» за выдачей технических условий, ему будет предложено подключение к инженерным сетям, проходящим по ... г. Тулы, после получения разрешения собственников указанных сетей.

Свидетели А., Б. в судебном заседании пояснили, что истец Колесов А.А. ранее был их соседом по ул. ... г. Тулы. Потом он приобрел часть дома, куда переехал жить. У истца в его части дома нет воды, воду он приносит из колонки, соседи по дому им не дают возможность провести воду. Два, три раза в месяц семья Колесова А.А. моет у них своих детей, иногда стирают белье в стиральной машине.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они достоверны, не противоречивы, соответствуют объяснениям истца. Суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками созданы препятствия для свободного пользования истцом сетями водоснабжения и водоотведения, что нарушает права последнего как собственника части дома.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Колесова А.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий Колесову А.А. в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения в помещениях спорного дома лит. А1, произвести разводку труб в помещения № 4, 5 лит. а, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд приходит к выводу о том, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения Колесовым А.А. возможно лишь на основании технических условий, необходимой проектной документации, согласованной со службами города, которые ему необходимо получить в установленном порядке, поскольку доказательств того, что имеется техническая возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения истцом суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования о выделе доли в праве в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением.

Колесов А.А. пользуется частью домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ... д. *, а именно: жилой комнатой № 4, площадью 16,9 кв.м., кухней, площадью 11,3 кв.м., пристройкой лит. а2, площадью 4,3 кв.м.

Ответчики Дядик А.Ф., Дядик О.В., Изотова И.В пользуются другой частью вышеуказанного жилого дома.

Все две части домовладения являются изолированными, имеют отдельные входы.

Со стороны ответчиков Дядик А.Ф., Дядик О.В., Изотовой И.В. возражений против выдела доли Колесова А.А. в натуре не поступило.

Согласно техническому паспорту на домовладение * по ... Привокзального района г. Тулы по состоянию на 07 февраля 2012 года разрешение на строительство лит. а2-пристройки не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести выдел в натуре долей в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., д*, выделив в собственность Колесова А.А. жилую комнату № 4, площадью 16,9 кв.м., кухню, площадью 11,3 кв.м.

В связи с тем, что пристройка лит. а2 является самовольно возведенным строением, учитывая требования п.2 ст.222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, суд считает необходимым в ее выделе в натуре - отказать.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом Колесову А.А. принадлежащей ему доли в праве в натуре его право общей долевой собственности по отношению к остальным собственникам домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

Разрешая требования истца Колесова А.А. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, связанного с причинением нравственных и физических страданий, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцу причинены физические и нравственные страдания, суд, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца Колесова А.А. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно квитанции * от 28 марта 2012 года Колесов А.А. оплатил адвокату Зиннатшину В.А. за ведение гражданского дела в суде 5000 рублей.

02 мая 2012 года Колесов А.А. оплатил адвокату Зиннатшину В.А. 15000 рублей за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции, что подтверждается квитанцией *.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Колесова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, то есть по 1666 рублей 67 коп. с каждого из ответчиков.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в доход государства по 66 рублей 67 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колесова А.А. удовлетворить частично.

Выделить в натуре Колесову А.А. в собственность жилую комнату № 4, площадью 16,9 кв.м., кухню, площадью 11,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, 1..., д. *

Право долевой собственности Колесова А.А. на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, прекратить.

Обязать ответчиков Дядик А.Ф., Дядика О.В., Изотову И.В. не чинить препятствий Колесову А.А. в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения, расположенными в помещениях домовладения по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. * лит. А1, произвести разводку труб в помещения № 4, 5 лит. А, после получения Колесовым А.А. соответствующих технических условий, необходимой проектной документации, согласованной со службами города в установленном порядке.

Взыскать с Дядик А.Ф., Дядика О.В., Изотовой И.В. в пользу Колесова А.А. расходы на оплату услуг представителя по 1666 рублей 67 коп. с каждого.

Взыскать с Дядик А.Ф., Дядика О.В., Изотовой И.В. государственную пошлину в доход государства по 66 рублей 67 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина