РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лебедевой Т.Б., Рудакова В.Э.,

ответчиков ( истцов по встречному иску) Захаровой Н.Н., Захарова А.Н.,

представителя ответчиков ( истцов по встречному иску) в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Гришиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-420/12 по иску Захарова НВ к Захаровой НН, Захарову АН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Захаровой НН, Захарова АН о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском о признании Захаровой Н.Н., Захарова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой * в доме № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы, снятии их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул..... д.*, кв.*. Кроме него, на регистрационном учете в спорной квартире состоят: его сын – Захаров А.Н. и бывшая супруга – Захарова Н.Н. Ответчики были зарегистрированы в указанной квартире в 1978 году с целью постановки его родителей на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Практически все время он с семьей проживал у родителей его бывшей супруги по адресу: г.Тула, пос....., д.*. В 1984 году брак был расторгнут, фактически брачные отношения между ними прекращены в 1982 году. За все время регистрации в спорной квартире ответчики прожили в ней около полугода, затем Захарова Н.Н. собрала все личные вещи и вместе с сыном переехала к её родителям. Указанные события имели место приблизительно в 1982 году. До настоящего времени о месте жительства ответчиков ему ничего неизвестно. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, все расходы по содержанию жилья несет он. Он является инвалидом 3 группы и ему затруднительно оплачивать коммунальные услуги за лиц, не проживающих в квартире. Поскольку родственные отношения между ним и ответчиками не поддерживаются, в спорной квартире последние не проживают, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул..... д.*, кв.* и обязать УФМС России по Тульской области снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Захарова Н.Н. и Захаров А.Н., в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к Захарову Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой * в доме № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы.

В обоснование заявленных требований указали, что 04.02.1977 года Захарова Н.Н. заключила брак с Захаровым Н.В. дата года у них родился сын – Захаров А.Н. дата они были зарегистрированы по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д.№ *, кв. №* в качестве членов семьи нанимателя. В указанной квартире проживали родители истца, в связи с расширением им выделили другую квартиру, куда те и переехали. В спорной квартире они своей семьей проживали до 1984 года, после чего брак между Захаровой Н.Н. и Захаровым Н.В. был расторгнут и они ( Захарова Н.Н. и Захаров А.Н.) вынуждены были переехать к матери и бабушке. Их адрес Захарову Н.В. был известен. От своих прав пользования жилым помещением они не отказывались. После смерти в дата году отца истца? являвшегося нанимателем квартиры, договор социального найма не был изменен, поскольку соглашения между зарегистрированными там лицами не достигнуто. Несмотря на то, что Захаров Н.В. создал все условия для того, чтобы они покинули квартиру, до настоящего времени они остаются в ней зарегистрированными, надеясь на возвращение и проживание по месту регистрации. Коммунальные платежи ими не вносились, поскольку Захаров Н.В. не исполнял своих обязанностей по выплате алиментов на содержание сына по исполнительному листу, сдавал квартиру в аренду. Считают, что их отсутствие в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, в связи с чем они не утратили право пользования ею. Просили в иске Захарову Н.В. отказать, а заявленные ими встречные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Захаров Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи допрошенным в судебном заседании 24.04.2012 года, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Лебедева Т.Б., Рудаков В.Э. в судебном заседании поддержали заявленные их доверителем требования, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать за необоснованностью.

Ответчики (истцы по встречному иску) Захарова Н.Н. и Захаров А.Н. в судебном заседании просили вселить их в спорную квартиру и обязать Захарова Н.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой. Первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришина Е.В. поддержала позицию своих доверителей, просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, что Захаров НВ является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. № * кв. № * ( бывший пос. ....), что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на его имя.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в вышеуказанной квартире с 12.12.1978 года состоят: квартиросъемщик – Захаров Н.В., сын – Захаров АН, жена – Захарова НН.

Как видно из свидетельств о заключении и расторжении брака, Захаров НВ и Захарова НН состояли в зарегистрированном браке с 1977 года по 1984 год, брак прекращен 13.07.1984 года на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 09 апреля 1984 года..

В соответствии со ст.ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 70 ЖК РФ предусматривается право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Аналогичные положения были закреплены статьями 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения ответчиков в спорное жилое помещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Захарова НН и Захаров АН в 1978 году были вселены в квартиру * дома * по ул. .... г. Тулы в качестве членов семьи бывшего нанимателя квартиры З. В 1984 году Захарову В.С. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира * в доме * по ул. .... г. Тулы. В спорной квартире остались проживать истец Захаров Н.В. в качестве нанимателя и члены его семьи: Захарова Н.Н. – жена и Захаров А.Н. – сын.

После расторжения брака Захарова Н.В. вместе с сыном, на тот момент несовершеннолетним, выехала из квартиры № * дома № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы, забрав личные вещи. Более в квартиру ни Захарова Н.Н., ни Захаров А.Н. не возвращались. Захаров А.Н. достиг совершеннолетия дата года.

По заявлению ответчиков их выезд из квартиры и непроживание по месту регистрации с 1985 года носили вынужденный характер и были обусловлены поведением Захарова Н.В., сделавшим совместное проживание с ним в данном жилом помещении невозможным. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг ими не производилась ввиду того, что за Захаровым Н.В. числилась большая задолженность по алиментам, а также в связи с тем, что квартира сдавалась в наем, в связи с чем все коммунальные услуги оплачивались нанимателями по договору.

В подтверждение указанного довода ответчиками ( истцами по встречному иску) представлены документы, свидетельствующие о применении Захаровым Н.В. насилия к своей бывшей жене Захаровой Н.Н. в январе 1985 года, а также материалы исполнительного производства, из которых следует, что у истца Захарова Н.В. имелась задолженность по алиментным обязательствам в пользу Захаровой Н.Н.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л, М, Г пояснили, что в период совместной жизни Захаров Н.В. избивал свою жену Захарову Н.Н., в связи с чем последняя была вынуждена уйти из квартиры, расположенной по ул. .... г. Тулы к своей матери. Им известно о том, что Захарова Н.Н. обращалась к своему бывшему мужу с просьбами дать ей ключи от спорной квартиры и квитанции на оплату, в чем той было отказано.

Согласно показаниям свидетеля М, проживающей в квартире * дома * по ул. .... Тулы, иногда в ее почтовый ящик ошибочно вкладывали квитанции на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, в них она видела большую задолженность. Около семи лет назад в эту квартиру были вселены квартиранты. Однажды она слышала, как ночью Захаров А.Н. приходил в спорную квартиру, шумел, стучал в окна. Она сделала ему замечание, на что тот пояснил, что он прописан в квартире, но его туда не пускают. Она посоветовала Захарову А.Н. решать такие вопросы днем, больше его не видела.

Свидетель Ф показала, что с 2006 года она знакома с Захаровым А.Н. Последний рассказывал, что у него имеется квартира, но он не может в ней проживать, поскольку его не пускает отец. Захаров А.Н. неоднократно ходил к отцу, просил ключи. Однажды она сама присутствовала при этом. Отец ему отказал. Больше она не пускала Захарова А.Н. к отцу, поскольку тот постоянно провоцировал его на драку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З показала, что она является матерью Захарова Н.В. После прохождения службы в армии её сын женился на Захаровой Н.Н., которая вместе со внуком была зарегистрированы по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул..... д.*, кв.*. Впоследствии ей и мужу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.Тула, ...., д.*, кв.*, куда они переехали. Её сын с супругой и внуком должны были остаться проживать в спорной квартире, но еще до их переселения, ответчица, забрав свои личные вещи, вместе с внуком выехала из нее. Вся мебель, находившаяся в то время в квартире, приобреталась ею, поэтому ответчица из неё ничего не взяла. В 1984 году её сын и невестка расторгли брак, после чего родственных отношений они не поддерживают. Она из собственных средств длительное время несла расходы по оплате коммунальных услуг спорного жилья. В настоящее время все расходы по содержанию жилья оплачивает Захаров Н.В. Вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.

Из показаний свидетеля Р следует, что она приходится Захарову Н.В. племянницей. Ей известно, что еще до её рождения дядя был женат на Захаровой Н.Н. Она видела Захарову Н.Н. всего один раз, когда была еще ребенком. Проживающими в спорной квартире ответчиков она не видела. Захарова А.Н. она видела около 10 лет назад, тогда он проживал с бабушкой по материнской линии на улице .... Привокзального района г. Тулы. Родственных отношений они не поддерживают, ничего друг о друге не знают. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, там уже длительное время проживают квартиранты.

Анализ показаний сторон в совокупности с приведенными показаниями свидетелей свидетельствует о длительном ( более 27 лет) отсутствии ответчиков ( истцов по встречному иску) по месту их регистрации, неисполнении ими обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ( истец по встречному иску) Захарова Н.Н. была вынуждена выехать вместе с сыном из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака и невозможностью дальнейшего совместного проживания с бывшим мужем.

Однако, как следует из показаний сторон, подтвержденных показаниями свидетелей, в том числе, со стороны ответчиков ( истцов по встречному иску), истец Захаров Н.В. сам длительное время не проживает в спорной квартире, исполняя при этом обязанности нанимателя, что подтверждается представленными им квитанциями об оплате жилья. Тем самым, препятствия в проживании, имевшие место при выезде Захаровой Н.Н. и Захарова А.Н. из квартиры, были устранены.

Тем не менее, имея реальную возможность вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, Захарова Н.Н. на протяжении 27 лет, а Захаров А.Н. на протяжении 17 лет с момента достижения им совершеннолетия, принадлежащим им правом не пользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

По приведенным данным оснований для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным не имеется.

В силу ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинимых истцом Захаровым Н.В. в период времени с 1985 года по 2012 год препятствий в проживании в жилом помещении, о лишении Захаровой Н.Н. и Захарова А.Н. его действиями возможности пользоваться жилым помещением, ответчиками ( истцами по встречному иску) не представлено.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Захаровой Н.Н. и Захарова А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми им препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий. Заявления ответчиков о том, что они обращались к истцу с просьбами дать им ключи от квартиры не могут быть расценены как принятие мер к вселению в квартиру для постоянного проживания.

Доводы ответчика ( истца по встречному иску) Захарова А.Н. о том, что в периоды времени с 1999 года по 2004 год и с 2006 года по 2009 год он не мог проживать в квартире в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни до начала отбывания наказаний ( с 1995 по 1999 годы), ни в период между ними ( с 2004 года по 2006 год), ни после отбытия последнего срока наказания в 2009 году попыток вселиться в квартиру им не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что на протяжении 27 лет, предшествующих судебному разбирательству спора, ответчики Захарова Н.Н. и Захаров А.Н. не несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, его ремонту, оплате коммунальных услуг.

Частичная оплата расходов в сумме 262, 44 рубля, произведенная Захаровой Н.Н. 21.05.2012 года после предъявления к ней исковых требований об утрате права пользования жилым помещением не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ею, а также Захаровым А.Н. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в течение 27 лет данные платежи ими не производились, все расходы по содержанию жилья нес истец Захаров Н.В., о чем свидетельствуют представленным им платежные документы, согласно которым задолженности по оплате спорного жилого помещения по состоянию на февраль 2012 года не имеется.

Довод ответчика Захаровой Н.Н. о том, что они не могли оплачивать жилье ввиду отсутствия у них платежных документов, равно как ссылки на то, что у истца имелась задолженность по алиментам, квартира сдавалась в наем, суд находит несостоятельным, поскольку никаких действий, направленных на получение платежных документов ими не предпринимались, наличие алиментных обязательств и заключение договора поднайма жилого помещения не освобождает нанимателя и членов (в том числе бывших) семьи нанимателя от исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что они не приобрели право пользования на другое жилое помещение, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что Захарова Н.Н. и Захаров А.Н. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для сохранения за ними такого права, а соответственно, для удовлетворения встречных требований Захаровой Н.Н. и Захарова А.Н. о вселении и возложении на истцов по первоначальному иску обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд не усматривается.

В соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Захаров А.Н. и Захарова Н.Н. в связи с прекращением права пользования жилым помещением подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу уполномоченным на то органом.

Сохранение регистрации Захарова А.Н. и Захаровой Н.Н. в квартире, пользование которой им прекращено с 1985 года, является препятствием к осуществлению нанимателем прав владения, пользования и распоряжения находящимся в его пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Захарова НВ удовлетворить.

Признать Захарову НН, Захарова АН утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший ....), ул. ...., д. №*, кв. №* и обязать УФМС России по Тульской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Захаровой НН, Захарову АН отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.