Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

истца Ваганова Ю.Н.,

представителя истца Ваганова Ю.Н. по доверенности Петросян А.М.,

представителя ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Князева Д.В.,

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-421/2012 по иску Ваганова Ю.Н. к Кузнецовой С.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Ваганов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.М., Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о возмещении причиненного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: марки Богдан АО 9212, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ИП Кузнецова С.М., марки Kia RIO, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ваганову Ю.Н., марки Mazda, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Скворцову Л.М., марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Нифонтову О.Н.. Виновником ДТП был признан Комаров С.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория». По случаю наступления страхового случая истец обратился с заявлением в ОАО «ГСК «Югория» о производстве страховой выплаты, в связи, с чем ему была произведена выплата в размере 62090,40 руб., и 25 085 руб. Согласно отчету № * стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 229401,17 руб. Просит взыскать с Кузнецовой С.М. денежные средства в размере 145401,17 руб., включающие в себя расходы по восстановительному ремонту АМТС в размере 109401,17 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4764,52 руб., взыскать с ОАО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 32824,60 руб.

До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нифонтов Р.Н. и Скворцов Л.М..

Истец Ваганов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Ваганова Ю.Н. по доверенности Петросян А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецова С.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Князев Д.В. исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении. Считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на Комарове С.Н., поскольку Кузнецова С.М. на момент ДТП не являлась работодателем Комарова С.Н., и доверенности на управление транспортным средством Комарову С.Н. не выдавала.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ОАО «ГСК «Югория» разницы между лимитом страховой суммы и ранее выплаченных страховых возмещений участникам ДТП.

Третье лицо Комаров С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации. Согласно уведомления телеграфом, телеграмма не доставлена, адрес по указанному адресу не проживает.

Третье лицо Нифонтов О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался в соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации. Согласно уведомления телеграфом, телеграмма не доставлена, адресат выбыл.

Третье лицо Скворцов Л.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Указанное требование процессуального закона третьими лицами не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном использовании ими своих процессуальных прав, сознательном не сообщении суду своего фактического места жительства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в сети Интернет, и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что 21 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут по адресу: ...., ул. ...., в районе д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие виде столкновения четырех транспортных средств: Богдан АО 9212, государственный регистрационный знак *, под управлением Комарова С.Н., принадлежащего ИП Кузнецова С.М., марки Kia RIO, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ваганову Ю.Н., марки Mazda, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Скворцову Л.М., марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак *, под управлением Нифонтова О.Н.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Комаровым С.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Комарова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованного в ходе судебного разбирательства. В отношении Комарова С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении * от 21.09.2011 года, которым Комаров С.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что водитель Комаров С.Н. управляя транспортным средством Богдан АО 9212, государственный регистрационный знак *, не выполнил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации произвел столкновение с автомобилями Kia RIO, государственный регистрационный знак *, Mazda 323, государственный регистрационный знак *, Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак *.

Вина Комарова С.Н. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая подписана водителями Комаровым С.Н., Вагановым Ю.Н., Скворцовым Л.М., Нифонтовым О.Н.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей Богдан АО 9212, государственный регистрационный знак *, под управлением Комарова С.Н., принадлежащего ИП Кузнецова С.М., марки Kia RIO, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ваганову Ю.Н., марки Mazda, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Скворцову Л.М., марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак *, под управлением Нифонтова О.Н., произошло по вине водителя Комарова С.Н., которые управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию движения транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Ваганову Ю.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации *.

Автомобиль Богдан АО 9212, государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2010г., принадлежал на праве собственности Кузнецовой С.М.

Автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак *, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2011 года Скворцову Л.М..

Автомобиль Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак *, под управлением Нифонтова О.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Д..

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Богдан АО 9212, государственный регистрационный знак *, Кузнецовой С.М. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория».

Из материалов выплатного дела установлено, что 22.09.2011 года Ваганов Ю.Н. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховщик признал наличие страхового случая, в связи, с чем Ваганову Ю.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 62090,40 руб. и 25085,00 руб., а всего в размере 87175,40 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2011 года усматривается, что автомобиль Kia RIO, государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения: крышка багажника, задняя панель, задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, обе левые двери, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, капот, передний бампер, боковое зеркало, крыша, скрытые дефекты.

Согласно отчету независимого оценщика Центра независимой автоэкспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229401,17 руб. Из указанного отчета следует, что АМТС не исправно, подлежит восстановительному ремонту, однако проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, т.к. наступила полная гибель АМТС. Указано, что стоимость аналогичного транспортного средства в данном регионе составляет 241 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки в послеаварийном состоянии с учетом округления составляет 40000 руб.

Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Оценивая отчет № * от 01.12.2011 года Центра независимой автоэкспертизы и оценки об оценке рыночной стоимости автомобиля «Kia RIO», государственный регистрационный знак * в доаварийном и послеаварийном состояниях, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах исследований и не выходят за границы компетенции специалиста в области автотехнической экспертизы.

Суд признает отчет от 01.12.2011 года обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.

Данное заключение сделано компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, соответствующий стаж работы.

По поставленному вопросу специалистом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.

Поскольку восстановление автотранспортного средства Kia RIO, государственный регистрационный знак *, экономически не целесообразно, т.к. наступила полная гибель АМТС, суд считает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, предусматривающий, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Исходя из п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец не отказалась в пользу страховой компании от прав на поврежденный автомобиль, следовательно, величина ущерба, подлежащая взысканию, определяется как рыночная стоимость на момент ДТП за вычетом годных остатков, стоимость которых определена в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Вагановым Ю.Н. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что двум другим участникам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2011 года, выплачено ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 37813,00 руб. и 27827,90 руб. соответственно, а всего 65640,90 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ОАО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему Ваганову Ю.Н. страховое возмещение в размере 87175,40 руб., в пользу Ваганова Ю.Н. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 7183,70 руб. (160 000 руб. – 87175,40 руб. – 65640,90).

Суд также находит обоснованными требования истца Ваганова Ю.Н. о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату, с ответчика Кузнецовой С.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеизложенного следует, в случае если лицо управляло транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортного средства, то оно и является субъектом ответственности за причинение вреда, а не собственник транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод представителя ответчика Кузнецовой С.М. по доверенности Князева Д.В. о том, что на момент совершения дорожно-транспортного Комаров С.Н.управлял транспортным средством на законных основаниях судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представителю ответчика Кузнецовой С.М. разъяснялось его право на предоставление доказательств, а именно судом истребовалась доверенность, выданная Кузнецовой С.М. – Комарову С.Н. на право управления транспортным средством Богдан АО 9212, государственный регистрационный номер *, однако на момент рассмотрения дела по существу необходимый документ представлен не был, в связи, с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено что собственником автотранспортного средства Богдан АО 9212,государственный регистрационный знак * является Кузнецова С.М., доказательств того что Комаров С.Н. управлял ТС на законных основаниях, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Ваганову Ю.Н. должен нести собственник транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика Центра независимой автоэкспертизы и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229401,17 руб. Из указанного отчета следует, что АМТС не исправно, подлежит восстановительному ремонту, однако проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, т.к. наступила полная гибель АМТС. Указано, что стоимость аналогичного транспортного средства в данном регионе составляет 241 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки в послеаварийном состоянии с учетом округления составляет 40000 руб.

Поскольку вред, причиненный автомобилю Kia RIO, государственный регистрационный знак *, превышает страховую выплату, с Кузнецовой С.М. в силу ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, как с лица, собственника источника повышенной опасности, в пользу Ваганова Ю.Н. подлежит взысканию вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 106640,90 руб., исходя из следующего расчета: 241 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 40 000 руб. (стоимость годных остатков) – 87175,40 руб. (сумма, страхового возмещении, выплаченная истцу ОАО «ГСК «Югория») – 7183, 70 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пределах установленного лимита).

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Ваганов Ю.Н. понес расходы, связанные с услугами представителя по доверенности Петросяна А.М. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг № * от 14.03.2012 года, актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2012 года.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецовой С.М. расходы истца Ваганова Ю.Н., связанные с работой по проведению оценки автомобиля Kia RIO, государственный регистрационный знак * в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждаются договором № * от 01.12.2011 года квитанцией – договором № * от 01.12.2011 года.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецовой С.М. расходы истца Ваганова Ю.Н. по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 3476, 49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ваганова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ваганова Ю.Н. страховое возмещение в размере 7183,70 руб.

Взыскать с Кузнецовой С.М. убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106640,90 руб., судебные расходы в виде расходов по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3476,49 руб., а всего 121117,39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганову Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина