РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителей истца Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» по доверенностям Бутняковой О.А., Лукиной В.И., Гордиенко А.В.,

ответчика Маркосяна К.А.,

представителя ответчика ООО «Диамант» - Маркосяна К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–503/2012 по иску Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (далее по тексту ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее по тексту ООО «Диамант»), Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ТПО ФПВ «Альтернатива» (КПК) – добровольное объединение граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, созданное на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов, личных сбережений граждан, временно свободных средств юридических лиц и других возможностей в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов потребительского Общества. Основными целями деятельности истца являются удовлетворение своих членов в финансовой взаимопомощи, обеспечение финансовой поддержки своих членов. Ответчики – ООО «Диамант» и Маркосян К.А. вступили в члены ТПО ФВП «Альтернатива», оплатили вступительные и паевые взносы. 14 ноября 2006 года между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ООО «Диамант» заключен договор займа из фонда финансовой взаимопомощи № *. 16 апреля 2009 Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива». В соответствии с условиями договора займа ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) выдало ООО «Диамант» займ на условиях возвратности и платности. По соглашению сторон заем выдавался траншами: 15 ноября 2006 года в сумме 250000 рублей по платежному поручению № *; 8 декабря 2006 года в сумме 500000 рублей по платежному поручению № * рубля; 13 декабря 2006 года в сумме 500000 рублей по платежному поручению № *; 13 декабря 2006 года в сумме 500000 рублей по платежному поручению № *; 13 декабря 2006 года в сумме 400000 рублей по платежному поручению 678 рублей; всего 2150000 рублей. Заем выдавался со сроком возврата до 26 марта 2007 года. В последствие срок возврата займа по соглашению сторон переносился: на 26 июня 2007 года, на 2 ноября 2007 года. В соответствии с условиями договора займа и условиями срочного обязательства заемщик принял на себя обязательства: производить возврат займа по графику, согласованному в срочном обязательстве; ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи в размере 2,5 % от суммы займа не позднее 25 числа месяца; в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивать компенсацию из расчета 5 % в месяц от суммы долга за весь период задержки; в случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к договору, уплачивать штраф в размере 7,5 % в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты, до фактической уплаты. В обеспечение обязательств заемщика были заключены: договоро поручительства с Маркосяном К.А. от 15 ноября 2008 года со сроком действия до 13 декабря 2012 года; договор залога недвижимого имущества № * от 14 ноября 2006 года, о залоге нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35 на 2 этаже (лит. АА1) общей площадью 198,7 кв.м по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, кадастровый (или условный) номер объекта *, принадлежащих на праве собственности Маркосян К.А. При заключении договора залога стоимость заложенных помещений определена по соглашению сторон в сумме 6543043 рубля. Дополнительным соглашением от 21 сентября 2009 года стороны внесли изменение в договоры займа, поручительства, залога о подсудности, установив рассмотрение споров по указанным договорам в соответствии с действующим законодательством. По договору поручительства Маркосян К.А. принял на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика всем своим имуществом. Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по договору займа. В дополнительном соглашении от 21 сентября 2009 года стороны произвели сверку расчетов задолженности по состоянию на указанную дату. При подписании данного дополнительного соглашения должник признал сумму долга в размере 1239347 рублей. По состоянию на 31 марта 2012 года долг заемщика составляет 2128258 рублей в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – 550000 рубля; не оплаченная компенсация всего 1480165 рублей, в том числе: компенсация за пользование заемными средствами – 752331 рубль 50 копеек; компенсация, начисленная в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – 727833 рубля 50 копеек; штраф за нарушение срока оплаты компенсации – 98093 рубля. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. задолженность по договору займа в размере 2128 258 рублей, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – 550000 рубля; не оплаченная компенсация в сумме 1480160 рублей, состоящая из: компенсации за пользование заемными средствами – 752333 рубля 50 копеек; компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – 727833 рубля 50 копеек; штраф за нарушение срока оплаты компенсации 98093 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18841 рубль 30 копеек. С целью получения денежных средств в указанном размере, обратить взыскание на имущество ООО «Диамант» и Маркосяна К.А., в том числе на находящиеся в залоге нежилые помещения по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, с номерами комнат на поэтажном плане 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35, общей площадью 198,7 кв. м на втором этаже (лит. АА1), кадастровый (или условный) номер объекта *, принадлежащие на праве собственности Маркосяну К.А., установив начальную продажную цену в размере стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре 6543043 рубля

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) – директор ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) Колюпанов А.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, указав, что в июле 2007 года экспертами ООО БНЭ «Индекс – Тула» по инициативе ответчика Маркосян К.А. произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тула, пос. ...., ул. ...., д. *. По результатам произведенной оценки составлен отчет № *. Из расчета следует, что рыночная стоимость 382 кв. м помещений составила 18029400 рублей, что в перерасчете на 1 кв. м составляет 47172 рубля 68 копеек. Исходя из рыночной стоимости 1 кв. м площадей в размере 47172 рубля 68 копеек, рыночная стоимость 198,7 кв.м площадей, находящихся в залоге у ТПО ФВП «Альтернатива» составляет 9373215 рублей 50 копеек. Принимая во внимание, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена реализации составляет 80% от рыночной стоимости недвижимости, определенной оценщиком, начальная цена реализации заложенных помещений составит 80 % от 9373215 рублей 50 копеек, что составляет 7498569 рублей 20 копеек. Просит суд установить начальную цену реализации в размере полученной расчетной суммы 7498569 рублей.

В судебном заседании представители истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Бутнякова О.А., Лукина В.И., Гордиенко А.В., исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маркосян К.А., (он же представитель ответчика ООО «Диамант») исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Бутняковой О.А., Лукиной В.И., Гордиенко А.В., объяснения ответчика Маркосяна К.А. (он же представитель отыетчика ООО «Диамант»), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии 71 № *

16 апреля 2009 года Тульское потребительское общество взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» было переименовано в Тульское потребительское общество финансовой взаимопомощи «Альтернатива», что подтверждается свидетельством о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 71 № *.

Как установлено судом ООО «Диамант», в лице директора Маркосяна К.А. и Маркосян К.А. являются членами ТПО ФВП «Альтернатива», что подтверждается заявлениями от 13 ноября 2006 года и 17 ноября 2005 года, а также приходными кассовыми ордерами о внесении вступительных взносов и взносах в паевой фонд №* от 13 ноября 2006 года, № * от 13 ноября 2006 года, № * от 18 ноября 2005 года, № * от 18 ноября 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2006 года ООО «Диамант», в лице генерального директора Маркосяна К.А. получило от Тульского потребительского общества взаимного кредитования и страхования «Альтернатива», в лице председателя правления Колюпанова А.В. взаймы денежную сумму в размере 2500000 рублей сроком до 26 марта 2007 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений представителей истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Бутняковой О.А., Лукиной В.И., Гордиенко А.В., исследованным договором займа № * из фонда финансовой взаимопомощи от 14 ноября 2006 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «Диамант» и ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) договор займа № * из фонда финансовой взаимопомощи от 14 ноября 2006 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Факт исполнения ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО «Диамант» ответчиками не оспаривается, ответчик Маркосян К.А. подтвердил в судебном заседании, что 15 ноября 2006 года, 8 декабря 2006 года, 13 декабря 2006 года, 13 декабря 2006 года и 13 декабря 2006 года им были получены денежные средства в общей сумме 2150000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № * от 14 ноября 2006 года, 5 ноября 2008 года между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и Маркосяном К.А. был заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель Маркосян К.А. обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком – ООО «Диамант» обязательств по договору займа № * от 14 ноября 2008 года всем своим имуществом и доходами в денежной и натуральной форме. Кроме того, Маркосян К.А. обязался отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату всей начисленной компенсации, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Однако на момент разрешения спора, Маркосян К.А. обязательства по договору поручительства в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) сослалось на то, что обязательства по возврату обществу долга, компенсации, а также штрафа за нарушение срока оплаты компенсации ООО «Диамант» в лице директора Маркосяна К.А. и поручителем Маркосян К.А. не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 2128258 рублей, в том числе: просроченная задолженность по возврату суммы займа – 550000 рублей; неоплаченная компенсация в сумме 1480160 рублей, состоящая из: компенсации за пользование заемными средствами – 752333 рубля 50 копеек; компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – 727833 рубля 50 копеек, штраф за нарушение срока оплаты компенсации – 98093 рубля.

Поскольку ответчики ООО «Диамант» и Маркосян К.А. не исполнили свои обязательства по договорам займа, в установленные в них сроки, то требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам займа № * от 14 ноября 2006 года в размере 550 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного 14 ноября 2006 года между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), в лице председателя правления Колюпанова А.В. и ООО «Диамант», в лице генерального директора Маркосяна К.А., истец обязался передать заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 2 500000 рублей на пополнение оборотных средств для осуществления мероприятий, предусмотренных его Уставом, до 26 марта 2007 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа.

Пунктом 3.2 договора займа № * от 14 ноября 2006 года предусмотрено, что за пользование средствами из фонда финансовой взаимопомощи заемщик обязуется ежемесячно уплачивать компенсацию в размере 2,5 процента от суммы 2500 000 рублей не позднее 25 числа месяца в соответствии со срочным обязательством.

В случае несвоевременной уплаты компенсации за пользование заемными средствами в соответствии со срочным обязательством к настоящему договору, уплачивается штраф в размере 7,5% в месяц от суммы неуплаченной компенсации за весь период задержки, начиная с 1 числа месяца, следующего за тем, в котором произошла задержка уплаты до даты фактической уплаты (п. 3.5).

Пунктом 3.4 указанного договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа из фонда финансовой взаимопомощи уплачивается компенсация из расчета 5 % от суммы долга за весь период задержки.

Судом установлено, что между сторонами по договору займа № * от 14 ноября 2006 года был оговорен срок возврата долга 26 марта 2007 года.

Долг в размере 550 00 рублей не возвращен до настоящего времени.

Представители истца ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) по доверенностям Бутнякова О.А., Лукина В.И., Гордиенко А.В., в судебном заседании пояснили, что требуют взыскания с ответчиков неоплаченную компенсацию в сумме 1480160 рублей, состоящую из: компенсации за пользование заемными средствами – 752333 рублей 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа (мера гражданско-правовой ответственности) – 727833 рубля, а также штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 98093 рубля.

Судом проверен расчет задолженности ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. перед ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК), сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.

Каких либо объективных и убедительных доказательств, в том числе собственного расчета задолженности, опровергающих расчет истца ответчиком и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Вместе с тем, что касается требований ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) о взыскании с ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. компенсации, начисленной в связи с нарушением срока возврата займа в размере 727833 рубля 50 копеек и штрафа за нарушение срока оплаты компенсации в размере 98093 рубля, которые исходя из положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ и условий договора займа по своему существу являются требованиями о взыскании неустойки, то суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить их ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, удовлетворив данные исковые требования ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) частично.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. компенсацию за пользование заемными средствами в размере 752333 рубля 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в размере 15000, штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчики ООО «Диамант», в лице генерального директора Маркосяна К.А. и Маркосян К.А. не исполняют своих обязательств перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым исковые требования ТПО ФПВ «Альтернатива» (КПК) удовлетворить частично и взыскать с ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. в пользу ТПО ФПВ «Альтернатива» (КПК) в солидарном порядке долг по договору займа от 14 ноября 2006 года в размере 550000 рублей, компенсацию за пользование заемными средствами в размере 752333 рубля 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в размере 15000, штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 14 ноября 2006 года между Тульским потребительским обществом взаимного кредитования и страхования «Альтернатива» в лице председателя Правления Колюпанова А.В. и членом общества Маркосян К.А. заключен договор залога недвижимого имущества № *, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика ООО «Диамант» по договору № * займа из фонда финансовой взаимопомощи от 14 ноября 2006 года, поручитель Маркосян К.А. предоставляет займодавцу – залогодержателю в залог следующее имущество: объект недвижимости – нежилые помещения, с номерами комнат на поэтажном плане 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35 на 2 этаже (лит. АА1) общей площадью 198,7 кв.м. Адрес: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, кадастровый (или условный) номер объекта * (свидетельство о государственной регистрации серии 71 АБ № * от 10 ноября 2006 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики ООО «Диамант» и Маркосян К.А. не исполнили обязательства по договору № * займа из фонда финансовой взаимопомощи от 14 ноября 2006 года, а поэтому в силу ст. 334, 337, 341, 348, 349, 357 ГК РФ и условий названного выше договора залога суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору № * займа из фонда финансовой взаимопомощи от 14 ноября 2006 года нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. * с номерами комнат на поэтажном плане 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35, общей площадью 198,7 кв. м, на втором этаже (лит. АА1), кадастровый (или условный) номер объекта *, принадлежащие на праве собственности Маркосяну К.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом отчета № * от 18 июля 2007 года, выполненного экспертом-оценщиком» ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», а также мнений представителей истца по доверенностям Бутнякова О.А., Лукина В.И., Гордиенко А.В. и позиции ответчика Маркосяна К.А. в размере 7498569 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать представителям истца по доверенностям в удовлетворении их требования об обращении взыскания на имущество ООО «Диамант» и Маркосяна К.А., поскольку предметом залога по договору займа, являются только вышеуказанные нежилые помещения, на которые судом обращено взыскание. Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом не определено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков ООО «Диамант» и Маркосяна К.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 811 рублей 67 копеек.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», Маркосяну К.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование заемными денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диамант» и Маркосяна К.А. в пользу Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) в солидарном порядке долг по договору займа от 14 ноября 2006 года в размере 550 000 рублей, компенсацию за пользование заемными средствами в размере 752333 рубля 50 копеек, компенсацию, начисленную в связи с нарушением срока возврата займа в размере 15000 рублей, штраф за нарушение срока оплаты компенсации в размере 5000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 811 рублей 67 копеек, а всего 1337145 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору № * от 14 ноября 2006 года нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, с номерами комнат на поэтажном плане 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35, общей площадью 198,7 кв. м, на втором этаже (лит. АА1), кадастровый (или условный) номер объекта *, принадлежащие на праве собственности Маркосяну К.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7498569 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) к ООО «Диамант», Маркосяну К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский