Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

c участием: старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.

истца Волковой Н.В.,

представителей истца по доверенности Постникова С.В., Семендяевой Л.Н.,

представителя ответчика по доверенности Ройзен М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 488/12 по иску Волковой НВ к ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочных работ, праздничных дней, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности заведующей магазином ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ», расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...... *, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочных работ, праздничных дней, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10.05.2011г. работала в ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», в должности заместителя заведующего магазином, с 01 июня 2011г. переведена на должность заведующего магазином, 07.03.2012 г. уволена за отсутствие на рабочем месте ( прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем грубо нарушены нормы Трудового права, устанавливающие основания и порядок увольнения. В подтверждение своих доводов указала, что 02.02.2012 г. между нею и представителем ответчика возник конфликт на почве недостачи материальных ценностей по итогам проведенной ревизии от 10.01.2012г. 03.02.2012г. ей объявлено об отстранения от занимаемой должности на неопределенный срок, о чем свидетельствует акт приема - передачи материальных ценностей от 03.02.2012г. Работодатель неоднократно отказывался принимать ее заявление на увольнение, в связи с чем 14.02.2012 г. она была вынуждена прибегнуть к услугам почтового извещения. В период с 15.02.2012 г. по 29.02.2012г. она находилась на больничном. На требование работодателя предоставить объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 15.02.2012г. по 27.02.2012 г. отреагировала в двухдневный срок, предоставив объяснительную посредством электронной почты и почтового извещения. Полагает, что период нетрудоспособности не является основанием для увольнения. За период с 10.05.2011г. по 07.03.2012г. работодателем ей выплачено 106 075 руб. 51коп. Считает, что расчет с нею произведен не полностью, разница составила 76445 руб.78 коп. Не произведены следующие выплаты: при расчете заработной платы (оплаты по табелю) оплачено 1458 часов, фактически отработанное время составило 1908 часов, разница - 23676 руб.53 коп. Отработанные часы за пределами нормы рабочего времени признаются, как сверхурочные. Работа сверх нормы началась с 01.06.2011г. по 31.12.2012г., за данный период ею отработано 1776 часов при установленной норме 1335 часов, разница составила 413 часов. Недоплата сверхурочных составила 19 961 руб.56 коп. Невыплачено дополнительное вознаграждение при совпадении праздничных дней с днем рабочей смены, а именно 1,2,3,4,5,7 января 2012 г. в размере 3456 руб. 00 коп. В нарушение требований ТК РФ произведены удержания из заработной платы в размере 9224 руб.50 коп. Считает, что ответчик нарушил порядок взыскания ущерба и гарантируемого права работника на объяснение причин происшедшего. В нарушении ч.1ст.127 ТК РФ при увольнении не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18934 руб.43 коп. Учитывая характер и длительность правонарушений, совершенных работодателем, степень зависимости и незащищенности работника перед работодателем, отсутствия заработка и средств на содержание несовершеннолетнего сына, она испытала моральные и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 60000 рублей. В силу изложенного просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу вышеуказанные суммы и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка.

В последующем истица неоднократно уточняла заявленные требования.

В судебном заседании Волкова Н.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения от 29 мая 2012 года. Просила: восстановить ее на работе в должности заведующего магазином ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», взыскать с ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.03.2012 г. по день восстановления на работе в размере 34648 рублей 74 копейки, недополученную заработную плату в размере 6768 рублей 00 копеек, оплату за отработанные часы сверх нормы в размере 2256 рублей 00 копеек, вознаграждение при совпадении праздничных дней с днем рабочей смены в размере 3168 рублей 00 копеек, произведенные удержания из заработной платы в размере 9224 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8562 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 60000 рублей 00 копеек; обязать ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», выдать дубликат трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении за дисциплинарный проступок.

Представители истицы по доверенности Постников С.В., Семендяева Л.Н., заявленные их доверителем требования поддержали с учетом уточнения от 29 мая 2012 года, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» по доверенности и ордеру Ройзен М.А. исковые требования не признала, полагая, что при увольнении Волковой Н.В. и при производстве с нею расчетов работодателем не было допущено нарушений положений Трудового кодекса РФ. Оплата труда истицы осуществлена законно и в полном объеме. При заключении трудового договора с заведующей магазином Волковой Н.В. той предоставлялись для ознакомления Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Алкомаркет Спиртофф», где было указано, что для работников устанавливается сменный график работы по системе: 2 дня через 2 дня с общим суммарным количеством часов не превышающим 168 ч. в учетном периоде - месяц. Для заведующего магазином устанавливается 8-часовая смена на период одного месяца, 11 -часовая смена на 2-а следующих месяца и 10-часовая смена на следующие периоды работы. Обеденный перерыв с 14.00 до 15.00 часов не включается в рабочее время и не оплачивается. С указанными правилами Волкова Н.В. была ознакомлена. По представленным табелям рабочего времени количество отработанных Волковой Н.В. часов не превысило нормы, соответственно отработанному времени произведена оплата. В декабре 2011 года заработная плата Волковой Н.В., исходя из согласованного тарифа в 48 рублей за один час и 160 проработанных часов, должна была составить 7 680 рублей, плюс премия 4 682 рубля, итого 12 362 рубля. Фактически ей было выплачено 16 509, 50 рублей. Соответственно, сумма переплаты составила 5 624, 50 рублей. Эту сумму истица незаконно относит к авансированию отпуска. Между тем, никто эту сумму к авансу отпуска не относил и в базе работодателя эта сумма считается переплатой. В январе 2012 года Волкова Н.В. с тарифной ставкой в 48 рублей проработала 150 часов, что составляет 7 200 рублей к оплате. Также было оплачен больничный лист в сумме 606,36 рублей и произведено удержание в связи с возмещением ущерба ТМЦ на сумму 3 600 рублей. Фактически выплачено 5 381, 19 р. Соответственно, сумма переплаты составила 1 825,83 рублей. Накопительная сумма переплаты за два месяца составила 7 450,33 рублей. В феврале 2012 года Волкова Н.В. не проработала ни одного дня, однако ей был оплачен больничный лист в сумме 2 273,85 рублей и произведена компенсация отпуска при увольнении на сумму 8 811,81 рублей. Фактически выплачено 2 922,33 рубля за вычетом ранее допущенной переплаты. Компенсация отпуска к дате увольнения была рассчитана в установленном законом порядке. Так как Волкова Н.В. была руководителем магазина, то полностью отвечала за сохранность товаров, переданных ей в распоряжение. Однако в период ее деятельности, а именно, в январе 2012 года, в магазине была установлена недостача в сумме 78000 рублей. Следует отметить, что размер недостачи практически равен сумме заявленного иска. С 01.02.2012 года Волкова Н.В. перестала являться на рабочее место, хотя этого ей никто не запрещал и не препятствовал. Об отсутствии Волковой Н.В. на рабочем месте ежедневно составлялись акты. 27 февраля 2012 года за исходящим номером 11 ей было направлено уведомление с просьбой дать объяснение в 2-дневный срок. Объяснения по факту ее невыхода на работу она так и не дала. 22.02.2012г. от нее поступили письма об увольнении по собственному желанию, начислении дополнительной оплаты, несогласии с результатами инвентаризационной проверки. Листки нетрудоспособности были представлены Волковой Н.В. работодателю только 16.03.2012г., т.е после увольнения. Несмотря на это, оплата больничного была произведена. Работодателем из заработной платы истца была удержана сумма в 3600 рублей в счет материального ущерба. Полагает, что именно факт выявленной недостачи является поводом для настоящего иска. Кроме того, заявила, что требование о восстановлении на работу, а также о взыскании недополученной заработной платы заявлено истицей за пределами сроков давности, установленными ТК РФ. В силу изложенного просила в удовлетворении исковых требований Волковой Н.В. отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. в заключении полагала необходимым изменить формулировку увольнения Волковой Н.В. с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( увольнение за прогул) на ст. 80 ТК РФ ( собственное желание). Разрешение требований материального характера оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкова НВ в соответствии с трудовым договором * от 10 мая 2011 года была принята на работу в магазин ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», расположенный по адресу: г. Тула, ул. ...... *, в качестве заместителя заведующего магазином (т.1, л.д. 6-7).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01 июня 2011 года Волкова Н.В. переведена на должность заведующего этим же магазином ( т.1, л.д. 8).

Приказом №* от 07.03.2012 года трудовой договор с Волковой НВ прекращен 07 марта 2012 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул) ( т.1, л.д. 16).

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствие со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( п.39), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пунктам 23, 33-35 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из исследованного судом приказа №* от 07.03.2012 года усматривается, что основанием для увольнения истицы по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 01.02.2012 – 07.03.2012 года, докладная записка коммерческого директора С от 07.03.2012 года.

Как видно из указанной докладной записки, коммерческий директор Сдовела до сведения Генерального директора ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» факт отсутствия заведующей магазином, расположенным по ул. ...... *, Волковой Н.В. на рабочем месте с 01.02.2012 года по 07.03.2012 года в течение всего рабочего дня. Объяснение по факту отсутствия не дано ( т.1, л.д. 214).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным в помещении супермаркета «Алкомаркет СПИРТОФФ» по ул. ...... * заместителем заведующего магазином А в присутствии продавца -кассира П, заведующий магазином Волкова НВ ежедневно в период времени с 01.02.2012 года по 07.03.2012 года отсутствовала на рабочем месте с 10.00 часов до 22.00 часов, включая 2-х-часовой перерыв для отдыха и питания, без уважительных причин. Основанием для составления актов явились: табели учета рабочего времени, журнал регистрации рабочего времени. С актами работник не ознакомлен ввиду отсутствия на работе ( т.1 л.д. 222-253, т.2 л.д.21-23).

Факт составления указанных актов подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А и П ( т.2, л.д.86-91).

Факт отсутствия на рабочем месте в период времени с 01.02.2012 года по 07.03.2012 года истица Волкова Н.В. не оспаривала, при этом заявила, что такое отсутствие было вызвано уважительными причинами: с 01.02.2012 года по 14.02.2012 года она находилась в отпуске, с 15.02.2012 года по 29.02.2012 года – была нетрудоспособна; 01.03.2012 года истек двухнедельный срок со дня подачи ею 14.02.2012 года заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому ее невыход на работу имел под собой законное основание.

В подтверждение указанных доводов истицей представлен расчетный листок за декабрь 2011 года, из которого следует, что Волковой Н.В. в декабре 2011 года начислено 12362 рубля, на конец месяца за работником значится долг в сумме 5624 рубля 50 копеек – отпуск. С учетом указанного долга на банковский счет истицы перечислено 16509, 50 рублей ( 4677,12 – 10.01.12 г., 11832, 38 – 25.01.2011 г.).

Тот же расчетный листок, представленный ответчиком в судебное заседание 30.05.2012 года, имеет расхождения с листком, представленным истицей при подаче иска. В нем отсутствует указание на причину образования долга за работником в размере 5624, 50 рублей, в то время как в ранее представленном листке такая причина указана - оплата отпуска (т.1 л.д.34, т.2 л.д.171).

Факт зачисления на банковский счет Волковой Н.В. денежных средств в сумме 16509, 50 рублей ( 4677,12 – 10.01.12 г., 11832, 38 – 25.01.2011 г.), подтверждается выпиской по счету, представленной филиалом ГПБ (ОАО) в г. Туле от 17 мая 2012 года ( т.2, л.д. 76-77).

14.02.2012 года Волковой Н.В. в адрес ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» направлено заявление об увольнении ее по собственному желанию с 14.02.2012 года. Данное заявление получено ответчиком 22.02.2012 года, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» в адрес Волковой Н.В. 28.02.2012 года (исх.* от 27.02.2012 г.) и 07.03.2012 года ( без указания исходящего номера) ( т.1, л.д. 18-19, т.2, л.д. 206, 207, 211).

Из уведомления * от 27.02.2012 года следует, что заявление Волковой Н.В. об ее увольнении по собственному желанию получено работодателем 22.02.2012 года. При этом работнику разъяснено его право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Для закрытия образовавшейся вакансии в связи с ее ( Волковой) увольнением им необходимо время ( какое именно, работодателем не указано, соответственно, отсутствует дата предполагаемого увольнения). В этом же уведомлении содержится просьба о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменных объяснений по поводу отсутствия Волковой Н.В. на рабочем месте в период времени с 15.02.2012 года по 27.02.2012 года.

Просьба о предоставлении таких объяснений за период с 01.02.2012 года по 14.02 2012 года отсутствует, что может свидетельствовать лишь о том, что по состоянию на 27.02.2012 года работодателю причины отсутствия работника на рабочем месте с 01.02. по 14.02.2012 года были достоверно известны и их уважительность не вызывала у него сомнений.

Приведенное извещение вручено Волковой Н.В. 05.03.20012 года, что подтверждается почтовым уведомлением ( т.1, л.д. 208).

В установленный срок, а именно, 06 марта 2012 года, в ответ на уведомление * от 27.02.2012 года Волковой Н.В. в адрес ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» направлено письмо через почтовое отделение связи, а также на электронный адрес последнего с объяснением причин ее отсутствия на работе с 15 по 29 февраля 2012 года в связи с болезнью с приложением двух листков нетрудоспособности ( т.1 л.д. 20-22). Данные объяснения получены ответчиком через почтовое отделение связи 16.03.2012 года ( т.1 л.д. 212). Доказательств в подтверждение получения ответчиком электронной почты не представлено.

Факт нетрудоспособности Волковой Н.В. в период времени с 15.02.2012 года по 29.02 2012 года включительно подтвержден листками нетрудоспособности, которые по заявлению представителя ответчика, были приняты к оплате и фактически оплачены. Данный факт подтверждается также расчетным листком за февраль 2012 года, из которого следует, что Волковой Н.В. произведена оплата больничного листа за период с 15.02 по 29.02 2012 года в общей сумме 2273, 85 рублей.

До истечения установленного срока, не дожидаясь истребуемых объяснений, 07.03.2012 года ООО «Алкомарекет СПИРТОФФ» издан приказ об увольнении Волковой Н.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул).

В тот же день на имя Волковой Н.В. направлено уведомление об увольнении, в котором содержится указание на непредоставление последней письменных объяснений ее отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года, что, исходя из вышеисследованных доказательств, не соответствует действительности.

Из текста приказа о прекращении действия трудового договора ( увольнении) от 07 марта 2012 года №* усматривается, что Волкова Н.В. уволена за прогул, при этом конкретная дата ( даты) прогула не указана.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в данном случае увольнения за прогул) работодатель затребовал от работника письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 15 по 27 февраля 2012 года, однако увольнение произведено до истечения установленного Волковой Н.В. срока для предоставления объяснений, акт о непредоставлении таких объяснений, согласно положениям ст. 193 ТК РФ, составлен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Волкова Н.В. в период времени с 15.02.2012 года по 29.02.2012 года действительно отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, однако такое отсутствие было вызвано уважительными причинами – болезненным состоянием истца, что подтверждено соответствующими документами.

Дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 01.02.2012 года по 14.02.2012 года, равно как и с 01.03.2012 года по 07.03.2012 года Волковой Н.В. работодателем не предлагалось, из чего следует, что уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте в указанные периоды сомнению работодателем не подвергалась.

По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что увольнение Волковой Н.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» без достаточных оснований и с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем увольнение истцы по вышеуказанному основанию следует признать незаконным.

В то же время, как установлено судом, 14 февраля 2012 года Волкова Н.В. обратилась к работодателю, ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление получено ответчиком 22.02.2012 года, однако решение по нему принято не было.

Как видно из уведомления от 27.02.2012 года, *, направленного в адрес Волковой Н.В., ее предложение об увольнении с 14.02.2012 года работодателем принято не было, несмотря на то, что с 03.02.2012 года на ее место фактически был приглашен другой работник (А), другая возможная дата увольнения им не названа.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Заявление об увольнении по состоянию на 07 марта 2012 года, то есть, до дня окончания срока предупреждения об увольнении, Волковой Н.В. отозвано не было, однако решение по нему на указанную дату принято не было.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 07 марта 2012 года у работодателя имелись основания для увольнения Волковой Н.В., однако не по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул), а по ст. 80 ТК РФ, то есть, по собственному желанию, согласно поданному Волковой Н.В. заявлению.

По приведенным данным суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения Волковой Н.В. с подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул) на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ( собственное желание), не находя оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности.

Днем увольнения Волковой Н.В. следует считать 07 марта 2012 года, поскольку именно в этот день истек срок предупреждения ею работодателя об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что Волкова Н.В. подлежит увольнению 07.03.2012 года, оснований для признания периода времени с указанной даты по день вынесения решения суда вынужденным прогулом не имеется.

Соответственно, требования об оплате указанного периода времени как вынужденного прогула, заявлены истицей необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о замене трудовой книжки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Принимая во внимание, что увольнение истицы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, она вправе требовать выдачи дубликата трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по указанному основанию.

Разрешая требования Волковой Н.В. взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочных работ, праздничных дней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Сменная работа, согласно ст. 103 ТК РФ, то есть, работа в две, три или четыре смены, вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов ( ст. 104 ТК РФ).

Учет рабочего времени при любом режиме работы, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты," осуществляется путем ведения Табеля учета рабочего времени (№Т-13)

Из п.п. 1.8, 1.9 трудового договора * от 10 мая 2011 года, заключенного между ОО «Алкомаркет СПИРТОФФ» и Волковой Н.В., усматривается, что работнику устанавливается сменный график работы. Режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ( т.1, л.д. 6).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», утвержденных приказом Генерального директора 01.03.2010 года, для работников устанавливается сменный график работы по системе два дня через два дня с общим суммарным количеством часов, не превышающим 168 часов в учетном периоде, составляющем один месяц. Для заведующего магазином устанавливается 8-часовая смена на период одного месяца, 11- часовая смена на 2 следующих месяца и 10- часовая смена на следующие периоды работы. Обеденный перерыв с 14 до 15 часов не включается в рабочее время и не оплачивается.

Время начала и окончания смены Правилами не установлено.

С указанными Правилами Волкова Н.В. ознакомлена 05.07.2011 года, что подтверждается ее личной подписью.

Таким образом, исходя из установленного режима работы, с августа 2011 года на рабочее время Волковой Н.В. выпадало 15/16 рабочих дней в месяц, что суммарно составляет 150 - 160 часов в месяц, тем самым, не превышает установленную законом нормальную продолжительность рабочего времени ( ст. 91 ТК РФ).

Статьей 97 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения работника работодателем в порядке, установленном законом, к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в частности, для выполнения сверхурочной работы.

В соответствие со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Из приведенных норм следует, что сверхурочная работа может иметь место только по инициативе работодателя и допускается с письменного согласия работника.

Как видно из табелей учета рабочего времени за весь период трудовой деятельности Волковой Н.В. в ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», выполнение ею сверхурочной работы не имело места.

Как следует из пояснений Генерального директора ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» Р, свидетелей А, О, И выполнение работы сверхурочно теоретически может быть, однако только по согласованию с руководителем на основании личного заявления работника. Привлечение к сверхурочной работе в любом случае оформляется приказом по предприятию. Волкова Н.В. с подобными заявлениями никогда не обращалась, поэтому вопрос о привлечении ее к сверхурочной работе никогда не рассматривался. Работа Волковой Н.В. за пределами продолжительности рабочей смены и в установленные ей выходные дни не вызывалась необходимостью и являлась сугубо ее личной инициативой.

Истица Волкова Н.В. в судебном заседании не отрицала того, что с письменными заявлениями о работе с отклонениями от установленного графика к работодателю не обращалась, приказов о привлечении ее к выполнению сверхурочной работы не издавалось. При этом указала, что работать сверхурочно она была вынуждена ввиду неукомплектованности штата сотрудников магазина и режима его работы ( с 10 до 22 часов), о чем работодатель был осведомлен.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что каких – либо действий со стороны работодателя о привлечении Волковой Н.В. к выполнению работы за пределами установленной для нее продолжительности рабочего времени не предпринималось, с письменными заявлениями о необходимости выполнения такой работы, вызванной объективными причинами, Волкова Н.В. к руководству ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» не обращалась, соответственно, никаких распоряжений о привлечении ее к работе сверхурочно не издавалось.

По приведенным данным работу истицы за пределами установленной продолжительности рабочего времени следует расценивать как ее личную инициативу, в связи с чем требования истицы об оплате сверхурочных работ удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года в сумме 6768 рублей, поскольку такая оплата произведена ей в полном объеме: в декабре 2011 года - за 160 отработанных часов, в январе 2012 года – за 150 часов.

Оценивая представленные истицей в качестве доказательства фактически отработанного ею времени журналы регистрации рабочего времени за период с октября 2011 года по январь 2012 года ( т.1, л.д. 54-177), суд не находит оснований для признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как видно из представленного истицей электронного письма от 15 июня 2011 года, предписывающего ведение вышеуказанных журналов, оно исходит от директора по торговле ООО «Гуд Маркет» И, в качестве адресатов данного письма ни магазин ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» на ул. ...... *, ни лично Волкова НВ не значатся, из чего невозможно сделать вывод о распространении действия письма на работу указанного объекта и его заведующего. Кроме того, отражение в журнале рабочего времени, выходящего за рамки его нормальной продолжительности, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, ничем объективно не подтверждено, распоряжения руководства ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» об увеличении продолжительности рабочего времени как в течение одной смены, так и суммированного за каждый месяц, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ведение вышеуказанного журнала как внутреннего документа магазина не исключается, однако использование внесенных в него заведующей магазином Волковой Н.В. сведений, не основанных на требованиях закона и положениях Правил внутреннего трудового распорядка, для учета фактически отработанного работниками времени, не представляется возможным.

Не может быть принят в качестве допустимого доказательства в подтверждение фактически отработанного времени и журнал кассира- операциониста ( т.1, л.д.254-282), поскольку в нем отсутствуют данные о продолжительности работы заведующего магазином в течение одной смены и законность его нахождения на рабочем месте в междусменные перерывы.

В силу изложенного единственным документом учета рабочего времени, в соответствии с которым подлежала начислению заработная плата Волковой Н.В., является табель учета рабочего времени, ведение которого предусмотрено законом и который ведется работодателем в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ( т.1, л.д. 190-200).

Разрешая требования истицы об оплате ей праздничных дней с 01 по 05 и 07 января 2012 года, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из табеля учета рабочего времени за январь 2012 года Волковой Н.В. осуществлялась работа в праздничные дни 1, 4, 5 января 2012 года ( ст. 112 ТК РФ).

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно расчетному листку за январь 2012 года, Волковой произведена оплата за 15 отработанных смен исходя из 10-ти часовой рабочей смены, то есть, за 150 часов. Сведений о доплате за праздничные дни в расчетном листке, данных о том, что Волковой Н.В. были предоставлены дополнительные дни отдыха, не имеется.

По приведенным данным три праздничных дня ( 1, 4, 5 января 2012 года) подлежат дополнительной оплате в сумме 1252 рубля 80 копеек, исходя из расчета:

3 дня х 48 рублей (часовая тарифная ставка по дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.10.2011 года т.1, л.д. 26) х 10 часов ( продолжительность рабочей смены) = 1440 рублей – 13% ( налог на доходы физических лиц) = 1252,80 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1438 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. № 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году).

При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно вышеуказанным Правилам Волковой Н.В. не было реализовано право на оплачиваемый отпуск за период с 10 мая 2011 года 07 марта 2012 года.

Количество полных месяцев, отработанных истицей, которые могут быть положены в расчет согласно п. 28 Правил, составляет 10 месяцев: с 10 мая 2011 года по 10 февраля 2012 года плюс период с 11 февраля по 29 февраля 2012 года, который подлежит округлению до полного месяца, так как количество дней составляет более месяца (исключение из подсчета дней нетрудоспособности вышеуказанными Правилами не предусмотрено). Период с 01 по 07 марта 2012 года подлежит исключению из подсчета, так как составляет менее половины месяца.

10 месяцев х 2,33 (ср. дн. отпуска в месяц) = 23,3 дня отпуска

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

При этом, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок определяется следующим образом: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,4 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,4 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

С учетом указанных норм права среднедневной заработок Волковой Н.В. определяется судом в 449 рублей 13 копеек согласно нижеприведенному расчету.

Согласно справке о фактически начисленной Волковой Н.В. заработной плате за период с 10 мая 2011 года по 07 марта 2012 года, она составила 111861 рубль 49 копеек.

Указанная сумма подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, сведениями о перечислениях на банковский счет истицы.

Кроме того, в январе 2012 года истице не была произведена доплата за работу в праздничные дни в сумме 1440 рублей.

Таким образом, для расчета необходимо принять заработную плату в общей сумме 113301 рубль 49 копеек.

За период с 10 мая 2011 года по 07 марта 2012 года Волковой Н.В. отработано 7 полных месяцев ( с июня по декабрь 2011 года); в мае - 22 календарных дня, в январе – 27 дней, в феврале - 0 дней, в марте – 0 дней.

Отсюда, компенсация за неиспользованный отпуск составит: (113301,49 руб. /((29,4 дн. х 7 мес.) + (29,4 дн. / 31 день х 22 дня) + (29,4 дн. / 31 дн. х 27 дн.)) = 113301, 49 / 252,27 = 449, 13 рублей – среднедневной заработок.

449,13 х 23,3 ( количество дней отпуска) = 10464, 68 копеек – размер подлежащей выплате компенсации.

Как видно из расчетного листка за февраль 2012 года, Волковой Н.В. произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11085 рублей 66 копеек.

Таким образом, недоплата составляет 1652 рубля 87 копеек. Взысканию в пользу истца подлежит указанная сумма за вычетом налога на доходы физических лиц ( 1652, 87 – 13% =214, 87 рублей), то есть, в сумме 1438 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу незаконно удержанных сумм в размере 9224 рубля 50 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ли простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из расчетных листков за декабрь 2011 года и январь 2012 года усматривается, что в указанные месяцы за работником Волковой Н.В. значится задолженность в общей сумме 7450 рублей, которая была удержана с последней при увольнении, о чем свидетельствует расчетный листок за февраль 2012 года.

Как следует из пояснений Волковой Н.В. в судебном заседании, долг в сумме 5624, 50 рублей образовался в связи с авансированием ей отпуска в феврале 2012 года. Несмотря на это, ею заявлены требования как о возврате указанной суммы, так и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период ее работы. Тем самым, истицей заявляются требования о двойном взыскании одних и тех же сумм, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком при увольнении истицы произведено начисление компенсации за все периоды ее трудовой деятельности, ранее выплаченная сумма в размере 5624 рубля 50 копеек в любом случае подлежит зачету и не может быть возвращена истице.

Таким образом, удержание указанной суммы является правомерным, поскольку соответствует положениям ст. 137 ТК РФ.

Конкретная причина образования задолженности в размере 1825, 50 рублей истцом не обозначена, представитель ответчика в судебном заседании не исключал возможности допущения в данном случае счетной ошибки.

Анализ расчетного листка за январь 2012 года дает основания полагать, что при расчете заработной платы Волковой Н.В. могла быть допущена счетная ошибка, поскольку в результате производства несложных арифметических действий следует, что подлежащая выплате заработная плата должна была составлять 3555, 36 рублей, в то время как выплачено работнику 5381 рубль 33 копейки ( 7806, 36 – всего начислено, - 4251 – удержано). Соответственно, переплата составит 1825, 50 рублей.

Таким образом, удержание указанной суммы при увольнении истицы суд находит правомерным, в связи с чем ее требования о возврате указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу сит. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, согласно ст. 148 ТК РФ, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года в магазине ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ», расположенном по ул. ...... *, в ходе проведения инвентаризации товара была выявлена недостача на общую сумму 78017, 49 рублей, что подтверждается Актом № * от 10.01.2012 года ( т.2, л.д. 35-42).

Волкова Н.В. ознакомлена с указанным актом 03.02.2012 года, с результатами проведенной инвентаризации не согласилась. Одновременно в письменных объяснениях, представленных ею в тот же день, указала, что о причинах образования недостачи ничего пояснить не может ( т.2 л.д. 25).

На основании акта выявленной недостачи приказом №* от 03 февраля 2012 года постановлено удержать с заведующей магазином Волковой Н.В. сумму в размере 3600 рублей из заработной платы за январь ( т.2, л.д. 16). Ознакомиться с приказом о возмещении ущерба Волкова Н.В. отказалась, о чем 03.02.2012 года был составлен соответствующий акт. Свой отказ мотивировала тем, что с актом инвентаризации категорически не согласна ( т., л.д. 17).

Анализируя исследованные в указанной части доказательства, суд приходит к выводу том, что работодателем представлены доказательства ущерба, причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей, им соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, размер ущерба, определенного ответчиком ко взысканию с Волковой Н.В. не превышает ее средний месячный заработок. Доводы истца об обратном не основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По приведенным данным суд находит действия ответчика по удержанию с Волковой Н.В. материального ущерба в сумме 3600 рублей правомерными. Доводы истца об обратном не основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Волковой Н.В.. о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, а также принимает во внимание объем нравственных страданий последнего, степень вины работодателя, выразившейся в незаконности применения им такого основания для увольнения как прогул и неполной выплате причитающихся работнику при увольнении денежных сумм.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей носит субъективный и явно завышенный характер. В связи с этим суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление датировано Волковой Н.В. 16 апреля 2012 года.

Как видно из уведомления о вручении почтового извещения, копия приказа об увольнении получена Волковой Н.В. 16 марта 2012 года, трудовая книжка, согласно журналу движения трудовых книжек, - 20 марта 2012 года ( т.1, л.д. 186-188).

Согласно п.1.7 Трудового договора * от 10 мая 2011 года, заключенного между ООО «Алкомаркет СПИРТОФФ» и Волковой Н.В., заработная плата выплачивается работнику ежемесячно 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом путем перечисления на оформленную на него банковскую карту.

Таким образом, о начисленной заработной плате за декабрь 2011 года истица могла узнать не ранее 25.02.2012 года, за январь – не ранее 25.02.2012 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца, подлежащие частичному удовлетворению, заявлены им в установленные сроки.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой Н.В. к ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате сверхурочных работ, праздничных дней, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, подлежат частичному удовлетворению, а именно: суд считает необходимым признать увольнение Волковой НВ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным с одновременным признанием ее уволенной по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ( собственное желание) 07 марта 2012 года; взыскать с ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» в пользу истцы заработную плату за работу в праздничные дни 01, 04, 05 января 2012 года в сумме 1252 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1438 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего: 5690 рублей 80 копеек; обязать ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» выдать Волковой НВ дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В остальной части исковые требования Волковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 800 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Волковой НВ удовлетворить частично.

Признать увольнение Волковой НВ по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать Волкову НВ уволенной по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ( собственное желание) 07 марта 2012 года..

Взыскать с ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» в пользу Волковой НВ заработную плату за работу в праздничные дни 01, 04, 05 января 2012 года в сумме 1252 рубля 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1438 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего: 5690 ( пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Обязать ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» выдать Волковой НВ дубликат трудовой книжки с исключением из нее записи об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой НВНВ отказать.

Взыскать с ООО «Алкомаркет- СПИРТОФФ» в доход государства государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы ( представления) в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.