ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кутилиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–551/12 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Трифонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая на то, что 8 декабря 2011 года был заключен кредитный договор № *, по которому истец обязался в срок до 30 декабря 2011 года выдать Трифонову А.В. кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды, а последний должен был возвратить его до 20 ноября 2014 года, уплатив истцу проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых. Кредитные средства полностью и в срок выданы истцом ответчику по банковскому ордеру № * от 9 декабря 2011 года. Трифонов А.В. был обязан, начиная с 20 января 2012 года ежемесячно согласно графику, возвращать кредит равными долями по 8571 рубль 43 копейки и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты. Со стороны Трифонова А.В. образовалась просроченная задолженность, а именно, начиная с 22 февраля 2012 года, полностью прекратились платежи, в результате просроченная задолженность основного долга составила 17142 рубля 86 копеек, просроченные проценты составили 10417 рублей 12 копеек. 3 апреля 2012 года Трифонову А.В. направлено требование в срок до 9 апреля 2012 года погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени ответчик данные требования не выполнил. В связи с чем истец просит взыскать с Трифонова А.В. задолженность по кредитному договору № * от 8 декабря 2011 года по состоянию на 3 апреля 2012 года в размере 304555 рублей 53 копейки, из которых: основной долг – 274285 рублей 71 копейка, начисленные проценты – 2308 рублей 20 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 17142 рубля 86 копеек, просроченные проценты – 10417 рублей 12 копеек, неустойка – 401 рубль 64 копейки, а также проценты, подлежащие исчислению с 4 апреля 2012 года, исходя из расчета 22% годовых на сумму основного долга до его погашения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 56 копеек. До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кутилина Т.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, просила не рассматривать требование о взыскании процентов, подлежащих исчислению с 4 апреля 2012 года, исходя из расчета 22% годовых на сумму основного долга. В связи с чем, просила взыскать с Трифонова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 304555 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 56 копеек. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кутилина Т.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражая против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, телеграммой, согласно которой, телеграмма вручена жене, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кутилиной Т.В. рассмотрено в отсутствие ответчика Трифонова А.В. в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кутилину Т.В., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, между Трифоновым А.В. и ОАО «Россельхозбанк» 8 декабря 2011 года заключен кредитный договор № * на сумму 300000 со сроком возврата до 20 ноября 2014 года, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. С правами и обязанностями ответчик Трифонов А.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленных истцом документов усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства перед ответчиком Трифоновым А.В., зачисление кредита в размере 300000 рублей было произведено на текущий счет ответчика № *, открытый в Банке (банковский ордер № * от 9 декабря 2011 года). Данный факт подтверждается распоряжением ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита от 9 декабря 2011 года. Между тем, условия кредитного договора от 8 декабря 2011 года ответчиком не выполняются. В адрес Трифонова А.В. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств по причине не исполнения обязательств, установленных п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора. На 3 апреля 2012 года сумма задолженности составляет 304555 рубля 53 копейки, из которых, 274285 рубль 71 копейка – основной долг, 2308 рублей 20 копеек – начисленные проценты, 17142 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 10417 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 401 рубль 64 копейки – неустойка. Судом проверен расчет задолженности ответчика Трифонова А.В. перед ОАО «Россельхозбанк», представленный по состоянию на 3 апреля 2012 года, согласно которого размер задолженности по кредитному договору № * от 8 декабря 2011 года составляет 304555 рублей 53 копейки, из которых: 274285 рублей 71 копейка – основной долг, 2308 рублей 20 копеек – начисленные проценты, 17142 рубля 86 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 10417 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 401 рубль 64 копейки – неустойка. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку ответчик Трифонов А.В. не исполняет своих обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № * от 8 декабря 2011 года, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 304555 рублей 53 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма задолженности ответчиком Трифоновым А.В. не оспорена, подтверждается материалами дела, расчетом истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6245 рублей 56 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Трифонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Трифонова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № * от 8 декабря 2011 года в размере 304555 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 56 копеек, а всего 310801 рубль 09 копеек. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате. Председательствующий Д.А. Ретинский