РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Алалова Е.Н.,

ответчика Коротковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-499/12 по иску Алалова Е.Н. к Коротковой М.Н. о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Алалов Е.Н. обратился в суд с иском к Коротковой М.Н. о реальном разделе домовладения и надворных построек между участниками общей долевой собственности.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *. Участником общей долевой собственности является так же Короткова М.Н., которой принадлежит 1/2 доля. Соглашение о порядке пользования и владения домовладением и надворными постройками между ним и Коротковой М.Н. не достигнуто. Просил произвести реальный раздел жилого дома №* по ул. ..., г. Тулы и выделить его долю в домовладении в натуре, а именно выделить ему в собственность жилую комнату (помещение №1) в лит. А площадью 5,4 кв.м., жилую комнату (помещение №2) в лит. А площадью 6,0 кв.м., жилую комнату (помещение №3) в лит. А площадью 17,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками.

Истец Алалов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил разделить домовладение № * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы между участниками общей долевой собственности, выделить в натуре, принадлежащую ему 1/2 долю в праве на домовладение, а именно: часть помещения №1 в лит. А площадью 8,22 кв.м., часть помещения №3 в лит. А площадью 12,73 кв.м.. Коротковой М.Н. в собственности оставить часть домовладения состоящую из: помещения № 1 литера А1 площадью 12,8 кв.м., части помещения № 3 в литера А площадью 8,15 кв.м., лит. а2 веранды, под лит. А1 подвала, надворные постройки лит. Г гараж, лит. Г2 сарай. Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки прекратить. Просил взыскать с Коротковой М.Н. в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 13600 рублей. Согласился произвести переоборудование домовладения в виде устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройство тамбура в помещении №1 литера А, демонтажа перегородки в помещении №1,2 литера А. Не возражал против возложения на Короткову М.Н. переоборудование домовладения в виде: устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении № 3, №2 литера А.

В обоснование своей позиции по делу пояснил, что выдел долей в натуре по предложенному экспертом третьему варианту, будет наиболее целесообразным, поскольку права собственников не будут ущемлены. Пояснил, что на денежную компенсацию в связи с несоразмерностью, выделяемой в собственность доли, не претендует.

Ответчик Короткова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что домовладение № * по ул. ... в г. Туле, с надворными постройками, принадлежит по праву общей долевой собственности ей и Алалову Е.Н.. по 1/2 доли каждому. Выдел долей в натуре по предложенному экспертом третьему варианту, будет наиболее целесообразным, поскольку права собственников не будут ущемлены. Просила выделить истцу в собственность часть домовладения, состоящую из: части помещения №1 в лит. А площадью 8,22 кв.м., части помещения №3 в лит. А площадью 12,73 кв.м.. За ней в собственности оставить часть домовладения состоящую из: помещения № 1 литера А1 площадью 12,8 кв.м., части помещения № 3 в литера А площадью 8,15 кв.м., лит. а2 веранды, под лит. А1 подвала, надворные постройки лит. Г гараж, лит. Г2 сарай. Не возражала против прекращения права общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки. Просила возложить на нее переоборудование домовладения в виде устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении № 3, №2 литера А. Демонтаж двери и перегородки между помещениями № 2 и № 3 литера А просила не производить, так как они находятся в ее части дома, она заинтересована в их сохранении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного уда г. Тулы от 28.11.2007 года, вступившим в законную силу 11.12.2007г., постановлено: установить факт владения и пользовании Б. на праве собственности 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Восстановить Коротковой М.Н. срок для принятия наследства к имуществу, принадлежащему Б.., умершему дата. и признать ее принявшей наследство после его смерти. Признать за Коротковой М.Н. право собственности в порядке наследования после смерти умершего Б. на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Восстановить Алалову Е.Н. срок для принятия наследства к имуществу, принадлежащему Н., умершему дата года и признать его принявшим наследство после смерти Н., умершего дата. Признать за Алаловым Е.Н. в порядке наследования после смерти Н. право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2008г., вступившим в законную силу 02.12.2008г., постановлено: разъяснить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 ноября 2008 года по делу №2-144/07 по иску Коротковой М.Н. к З., Алалову Е.Н. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом и признании права собственности по праву наследования на 1/2 часть жилого дома и исковые требования Алалова Е.Н. к З., Коротковой М.Н. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома в порядке наследования, которым признано за Алаловым Е.Н. в порядке наследования после смерти Н. право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2008 года Алалову Е.Н. принадлежит на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28.11.2007г., вступившего в законную силу 11.12.2007г., определения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2008г., вступившего в законную силу 02.12.2008г., 1/2 доля в праве на жилой дом, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 41,9 кв.м., инв. №*, лит. А, А1, под А1, а2, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № *.

Судом установлено, что домовладение №* состоящее из лит. А, А1, а2, под А1, надворных построек при нем по ул. ... в Привокзальном районе в г. Туле на момент рассмотрения данного спора принадлежит на праве общей долевой собственности: Алалову Е.Н. – 1/2 доля, Коротковой М.Н. – 1/2 доля.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение по поводу порядка пользования, владения домовладением и надворными постройками не достигнуто. Какой-либо определенный порядок пользования домом и надворными постройками не сложился.

Вышеуказанные обстоятельства, не могут лишать участников общей долевой собственности Алалова Е.Н. и Короткову М.Н. права на предоставление в их владение и пользование части домовладения и надворных построек, соразмерных их долям.

Рассматривая требования Алалова Е.Н. о реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, Алалов Е.Н. имеет право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

Согласно технического паспорта на спорное домовладение, по состоянию на 13.03.2012 года, общей площадью 41,9 кв.м., домовладение состоит из: лит. А - жилого дома (комнат № 1 площадью 5,4 кв.м., №2 площадью 6,0 кв.м., №3 площадью 17,7 кв.м.), лит. А1 - жилой пристройки площадью 12,8 кв.м, лит. а2 – веранды, площадью 14,4 кв.м., под лит. А1 – подвала, в состав домовладения входят надворные постройки: лит. Г – гараж, лит. Г1 – уборная, лит. Г2 – сарай.

Лит. А имеет три жилых комнаты: №1 площадью 5,4 кв.м., № 2 площадью 6,0 кв.м., № 3 площадью 17,7 кв.м., комнаты №1 и №2 между собой изолированные, каждая из них является смежной с комнатой №3, вход в них можно осуществить только через единственных вход в домовладении в лит. а2, затем через дверь в лит. А1, из нее в комнату № 3 в лит. А, а через последнюю в комнату №1 и комнату №2. Лит. А 1 используется как кухня.

Идеальные доли по площади для каждого собственника составляют: Алалова Е.Н. (1/2) - 20,95 кв.м.; Коротковой М.Н. (1/2) – 20,95 кв.м.

Из объяснений сторон, заключения эксперта судом установлено, что надворная постройка лит. Г1- уборная, на момент рассмотрения данного дела отсутствует, в связи со сносом.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на надворные постройки. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.

Учитывая данные указанные в техническом паспорте на домовладение, конфигурацию дома, его планировку, наличие смежных комнат, одного входа в домовладение, наличие одной кухни, нахождение жилых комнат в определенной части жилого дома в лит. А, суд считает установленным, что без соответствующего переоборудования дома, и его перепланировки, без возведения дополнительного отдельного входа в дом, раздел дома между участниками общей долевой собственности невозможен.

Для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Для того чтобы разрешить требования истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом вариантов, предложенными сторонами, о размере затрат необходимых на переоборудование.

Согласно заключению эксперта №*, составленного экспертом ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» от 18.05.2012 года: выделить в натуре Алалову Е.Н. 1/2 долю в домовладении и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тула, ул. ..., д. № *, по предложенным Алаловым Е.Н. варианту возможно, при этом Алалову Е.Н. будет выделено по площади 29,10 кв.м., что не соответствует его идеальной доле. Отклонение по площади будет составлять 8,15 кв.м. = 29,10 кв.м. – 20,95 кв.м. Коротковой М.Н. будут выделены помещения всего площадью 12,8 кв.м. (помещение №1 в лит. А1). Для части, предлагаемой к выделу Алалову Е.Н., отдельный вход можно предусмотреть в помещении №1 литера А. Для части, предлагаемой к выделу Коротковой М.Н., отдельный вход уже существует – пристройка литера а2. Исходя из принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, отсутствия ущемления прав всех собственников в рассматриваемом варианте №1 Коротковой М.Н. могут «отойти» надворные постройки лит. Г, Г2. На момент обследования уборная лит. Г1 – снесена. Алалову Е.Н. надворные постройки не «отходят».

Дополнительный вариант выдела доли Алалову Е.Н. 1/2 доли в натуре в домовладении с надворными постройками, с учетом соблюдения градостроительных, строительных, технических, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, с учетом чтобы в каждую часть домовладения имелся отдельный вход:

Вариант №2: первому собственнику – Алалову Е.Н. помещения общей площадью 20,95 кв.м. – помещение №1 литера А площадью 5,4 кв.м., помещение №2 литера А площадью 6,0 кв.м., часть помещения № 3 литера А площадью 9, 55 кв.м.; второму собственнику – Коротковой М.Н. – помещение №1 литера А1 площадью 12,8 кв.м., часть помещения №3 литера А площадью 8,15 кв.м.

Для части, предлагаемой к выделу Алалову Е.Н., отдельный вход можно предусмотреть в помещении №1 литера А. Для части, предлагаемой к выделу Коротковой М.Н. отдельный вход уже существует – пристройка литера а2.

Исходя из принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, отсутствия ущемления прав всех собственников в варианте №2 Коротковой М.Н. могут «отойти» надворные постройки лит. Г, лит. Г2. Первому собственнику в данном варианте выдела надворные постройки не «отходят».

Вариант №3: первому собственнику – Алалову Е.Н. помещения общей площадью 20,95 кв.м. – часть помещения №1 литера А площадью 8,22 кв.м., часть помещения №3 литера А площадью 12,73 кв.м.; второму собственнику – Коротковой М.Н. помещения общей площадью 20,95 кв.м. – помещение №1 литера А площадью 12,8 кв.м., часть помещения №3 литера А площадью 8,15 кв.м.

Для части, предлагаемой к выделу Алалову Е.Н., отдельный вход можно предусмотреть в помещении №1 литера А. Для части, предлагаемой к выделу Коротковой М.Н. отдельный вход уже существует – пристройка литера а2.

Исходя из принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, отсутствия ущемления прав всех собственников в варианте №3 Коротковой М.Н. могут «отойти» надворные постройки лит. Г, лит. Г2. Первому собственнику в данном варианте выдела надворные постройки не «отходят».

Варианты переоборудования вышеуказанного дома, в целях выдела в натуре 1/2 доли Алалову Е.Н. (с учетом оборудования отдельного входа в каждую часть домовладения) и стоимость переоборудования:

Вариант №1: заделка дверного проема в стене между помещениями №1 литера А1 и №3 литера А, устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройство тамбура в помещении №1 литера А. Стоимость работ по переоборудованию в варианте №1 составляет 30747 рублей с НДС, в том числе стоимость материалов 18080 рублей.

Вариант №2: заделка проема между помещениями №2 и №3 литера А, устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройство тамбура в помещении №1 литера А, устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ в помещении №3 литера А, заделка части оконного проема в помещении №3 лит. А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №2 составляет 43466 рублей с НДС, в том числе стоимость материалов 25785 рублей.

Вариант №3: демонтаж двери и перегородки между помещениями №2 и №3 литера А, устройство дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройство тамбура в помещении №1 литера А, устройство каркасно-обшивной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении №3, №2 литера А, демонтаж перегородки между помещениями №1 и №2 лит. А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №3 составляет 41112 рублей с НДС, в том числе стоимость материалов 25011 рублей.

Согласно таблице №7 Приложения №1 к заключению эксперта денежная компенсация (рыночная стоимость) по варианту №1 – случай несоразмерности выделяемой Алалову Е.Н. части домовладения и надворных построек его идеальной доле в праве может составлять 179029 рублей.

Согласно таблице №6 Приложение №1 к заключению эксперта денежная компенсация (действительная стоимость) по варианту №1 – случай несоразмерности выделяемой Алалову Е.Н. части домовладения и надворных построек его идеальной доле в праве – может составлять 30693 рубля.

Заключение эксперта подробное, полное, мотивированное, не содержит каких- либо сомнений или противоречий, имеет ссылки на используемые при даче заключения технические, строительные правила и нормы, литературу, СНиП и другие источники.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта от 18.05.2012 года, поскольку оно дано компетентным лицом, экспертом 1 категории, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, не имеющей заинтересованности в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта, подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на домовладение, в котором указан состав домовладения, место расположения на земельном участке определенных частей домовладения и надворных построек.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при реальном разделе домовладения и надворных построек между участниками общей долевой собственности, домовладение будет состоять из двух изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельные входы в каждую часть дома. Выдел доли в натуре, участникам долевой собственности Алалову Е.Н. и Коротковой М.Н. изолированной части жилого дома, по трем предложенным экспертом вариантам, будет без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, то есть не ухудшится техническое состояние дома, при этом не снизятся прочностные характеристики конструктивных элементов строения и условия, при которых выделяемые части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом.

Таким образом, судом установлено, что произвести реальный раздел дома, по предложенным экспертом вариантам, технически возможно, при этом выделяемые части будут, представлять собой изолированную часть дома; иметь отдельный вход; существует возможность путем соответствующего переоборудования превратить выделяемую часть дома в изолированную; помещения выделяемых частей будут удовлетворять определенным габаритам; выделяемые части будут иметь определенный уровень инсоляции и освещенности, отвечающие требованиям СНиП; выделяемые части будут иметь возможность устройства тамбура, поскольку выход на улицу непосредственный; выделяемые части будут соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства по делу, заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что реально разделить домовладение и выделить долю в натуре, принадлежащую Алалову Е.Н., без несоразмерного ущерба домовладению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможно.

При выборе варианта раздела домовладения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец Алалов Е.Н. и ответчик Короткова М.Н. при разрешении требования о реальном разделе жилого дома просили взять за основу вариант №3, предложенный экспертом в заключении эксперта №*, составленного экспертом ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» от 18.05.2012г. Истец Алалов Е.Н. пояснил, что на денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделенной доли не претендует.

Анализируя заключения эксперта №*, составленного экспертом ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» от 18.05.2012 года, мнение сторон, суд считает, что предлагаемый экспертом вариант №3, раздела жилого дома и надворных построек соответствует требованиям закона, и отвечает интересам сторон.

При этом суд считает необходимым учесть, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на две изолированных части, путем перепланировок и переоборудования, надворные постройки находятся на земельном участке, который примыкает к той части жилого дома, которая переходит в собственность Коротковой М.Н., экспертом учитывалось место их расположения, при определении распределения надворных построек.

Поскольку лит. А1 остается в собственности Коротковой М.Н., суд считает целесообразным оставить также в пользовании Коротковой М.Н. лит. под А1 –подвал, против чего истец Алалов Е.Н. в судебном заседании не возражал.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости выдела Алалову Е.Н. доли в натуре состоящей из: части помещения № 1 литера А площадью 8,22 кв.м., части помещения № 3 литера А площадью 12,73 кв.м., Коротковой Марине Николаевне, суд считает необходимым оставить в собственности часть домовладения состоящую из: помещения № 1 литера А1 площадью 12,8 кв.м., части помещения № 3 в литера А площадью 8,15 кв.м., лит. а2 веранды, под лит. А1 подвала, надворные постройки лит. Г - гараж, лит. Г2 - сарай, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. № *.

По рассмотренному варианту №3 раздела жилого дома необходимо произвести определенные виды работ.

Перепланировка жилых помещений включает в себя комплекс работ по переносу и разборке перегородок; дверных проемов, устройству тамбуров.

Согласно заключения эксперта при выдели доли по варианту №3, необходимо будет произвести переоборудование в виде: демонтажа двери и перегородки между помещениями № 2 и № 3 литера А, устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройство тамбура в помещении №1 литера А, устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении № 3, №2 литера А, демонтажа перегородки в помещении №1,2 лит. А. Стоимость работ по перепланировке в варианте №3 составляет 41112 рублей с учетом НДС.

Истец Алалов Е.Н. в судебном заседании выразил согласие произвести переоборудование домовладения в виде устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройство тамбура в помещении №1 литера А, демонтажа перегородки в помещении №1,2 литера А. Ответчик Короткова М.Н. в судебном заседании пояснила, что также готова нести расходы по переоборудованию домовладения в виде устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении № 3, №2 литера А. При этом просила сохранить стену между помещениям №2 и №3 в литере А, которая находится в ее части дома.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Алалова Е.Н. переоборудование жилого дома в виде: устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройства тамбура в помещении №1 литера А, демонтажа перегородки в помещении №1,2 литера А; на Короткову М.Н. - в виде устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении № 3, №2 литера А. При этом суд считает возможным не возлагать на стороны переоборудование домовладения в виде демонтажа двери и перегородки в помещении № 2 и № 3 лит. А, поскольку данная перегородка находится в части дома, оставшейся в собственности Коротковой М.Н., которая просила сохранить данную перегородку и дверь, их сохранение не нарушает интересы Алалова Е.Н. при разделе спорного жилого дома.

Учитывая, что стороны не претендовали на денежную компенсацию в случае несоразмерности выделяемой части домовладения и надворных построек идеальной доле в праве, у суда не имеется оснований для взыскания денежной компенсации.

Для того, чтобы выделяемые части жилого дома в полном объеме удовлетворяли санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимо кроме работ по перепланировке помещений (комплекс работ по устройству перегородок; дверных проемов, устройству тамбуров) выполнить работы по переоборудованию помещений (комплекс работ по прокладке новых или замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов отопления и устройств для установки сантехнических приборов, нагревательных приборов, а также по переносу электрических сетей). То есть требуется выполнение специальных строительно-монтажных работ по переоборудованию, на которые требуется разрешение специализированных организаций и, в случае необходимости проектные решения.

Из заключения эксперта от 18.05.2012 года усматривается, что предусмотреть для каждой выделяемой части отдельную систему отопления, газоснабжения, электроснабжения технически возможно. Для обеспечения газоснабжением жилых домов необходимо выполнить ряд мероприятий. Обратиться в специализированную организацию для получения технических условий на присоединение к газораспределительной системе, где будет указано место присоединения к газопроводу, максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления, требования по учету расхода газа и иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения. Технические условия будут являться основанием для разработки проекта газоснабжения. Согласовать проект газоснабжения в соответствующих организациях. Расчет сметной стоимости строительства системы газоснабжения будет являться составной частью проектно-сметной документации. Аналогичны процедуры обеспечения выделяемой части жилого дома водоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Вопрос о проектировании и направление предлагаемых вариантов выдела частей жилого дома в специализированные организации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Расчет расходов по переоборудованию входит в состав проекто-сметной документации. В случае отсутствия сметы в проектной документации, эксперт может выполнить расчет расходов по переоборудованию только по проекту, выполненному и согласованными организациями.

Объем переоборудования дома, стоимость по переоборудованию определены судом без учета комплекса работ по прокладке новых или замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов отопления, устройств для установки сантехнических приборов, нагревательных приборов, а так же переносу электрических сетей. Что не лишает возможности участников общей долевой собственности в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании этих расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы понес Алалов Е.Н. в размере 27200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 05.05.2012г.

Исходя из положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть рассчитаны исходя из идеальных долей в праве. На долю Алалова Е.Н. и Коротковой М.Н. приходится по 13600 руб. на каждого.

Таким образом, с Коротковой М.Н. подлежат взысканию, понесенные Алаловым Е.Н. расходы в размере 13600 руб., рассчитанные пропорционально доле в праве (27200 руб.: 2= 13600 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Алалова Е.Н. к Коротковой М.Н, о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Разделить домовладение, с надворными постройками №*, по ул. ... в Привокзальном районе в г. Туле между участниками общей долевой собственности Алаловым Е.Н. и Коротковой М.Н,.

Выделить в натуре в собственность Алалову Е.Н. 1/2 долю в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. № *, состоящей из части домовладения: части помещения № 1 литера А площадью 8,22 кв.м., части помещения № 3 литера А площадью 12,73 кв.м..

Коротковой М.Н, оставить в собственности часть домовладения состоящую из: помещения № 1 литера А1 площадью 12,8 кв.м., части помещения № 3 в литера А площадью 8,15 кв.м., лит. а2 веранды, под лит. А1 подвала, надворные постройки лит. Г гараж, лит. Г2 сарай, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. № *.

Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. № * между Алаловым Е.Н. и Коротковой М.Н, прекратить.

Взыскать с Коротковой М.Н. в пользу Алалова Е.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 13600 рублей.

Возложить на Алалова Е.Н. переоборудование домовладения в виде: устройства дверного проема из существующего оконного проема в помещении №1 литера А, устройство тамбура в помещении №1 литера А, демонтаж перегородки в помещении №1,2 литера А.

Возложить на Короткову М.Н. переоборудование домовладения в виде: устройства каркасно-обшивочной перегородки из ГКЛ со звуко, теплоизоляционным слоем в помещении № 3, №2 литера А.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2012г.

Председательствующий Г.М. Михайлова