О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Горобец З.А., с участием заявителя Долданова С.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Трифонова Д.А., заинтересованного лица Долдановой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-672/12 по жалобе Долданова С.В. на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, установил: Долданов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2012 года ему вручено постановление * от 28 апреля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вышеуказанным постановлением судебный пристав - исполнитель Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Долданова С.В. В ходе исполнения исполнительного производства им было установлено, что Долданов С.В. фактически проживает по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*. Транспортное средство, в отношении которого должник обжалует действия судебного пристава-исполнителя также находится на территории Пролетарского района. В связи с чем им было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Пролетарского района г.Тулы. В связи с чем заявляет ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы. Заявитель Долданов С.В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы. Пояснил, что фактически он проживает по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*. Транспортное средство, в отношении которого он обжалует действия судебного пристава-исполнителя, находится на территории Пролетарского района г.Тулы. Заинтересованное лицо Долданова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что Долданов С.В. по адресу регистрации: г.Тула, ул...., д.*, кв.*, не проживает. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей. Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица. Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий. Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что должник по исполнительному производству Долданов С.В.проживает по адресу: г.Тула, ул...., д.*, кв.*, транспортное средство, в отношении которого он обжалует действия судебного пристава-исполнителя также находится на территории Пролетарского района г.Тулы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 года исполнительное производство передано в ОСП Пролетарского района г.Тулы. Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является Пролетарский район г.Тулы. На основании изложенного, принимая во внимание, что место фактического проживания должника по исполнительному производству и место совершения исполнительных действий находятся на территории Пролетарского района г.Тулы, также учитывая, что конституционное право заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации) не должно быть нарушено, суд приходит к выводу о том, что ходатайство судебного пристава-исполнителя о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: гражданское дело №2-672/12 по жалобе Долданова С.В. на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий Т.Н.Иванина
ОСП Привокзального района Трифонов Д.А. постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, легкового автомобиля марки Volkswagen Pasat 2001 года выпуска, государственный номер *, цвет серебро. Постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует закону, поскольку не содержит обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах полагает, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены его права, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт их соразмерности заявленным требованиям, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой путем обжалования вышеуказанного постановления. Как, следует из исполнительного документа, предметом исполнения является утвержденное мировое соглашение, заключенное между истцом Долдановой Н.А. и им, по которому определен порядок пользования легковым автомобилем марки Volkswagen Pasat, 2001 года выпуска, государственный номер * в равной мере. Согласно вышеуказанному постановлению поводом к объявлению запрета послужило неисполнение им в срок требований исполнительного документа и применение, как мер принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, а также иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Между тем, согласно вступившего в законную силу определения Привокзального районного суда, утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Долданова Н.А. не является и не может являться собственницей принадлежащего ему автомобиля. Мировое соглашение утверждено относительно порядка пользования транспортным средством, в чем ей не чинятся препятствия. Постановление о добровольном исполнении ему не поступало. Все вопросы, касающиеся исполнения судебного документа разрешались лично с приставом. Предварительного письменного извещения о явке в службу судебных приставов ему не поступало. Однако по первому звонку он неоднократно являлся и является к приставу. Случайно узнав об объявлении запрета, постановление об этом ему было выдано только после его просьб. Оснований для вынесения постановления не было ни на момент его вынесения ни в настоящее время. Как усматривается из обжалуемого постановления на момент возбуждения исполнительного производства - автомобиль марки Volkswagen Pasat 2001 года выпуска, государственный номер * находился с марта 2012 года в пользовании Долдановой Н.А. в соответствии с договоренностью и по истечении трехмесячного срока был ею передан ему только в неисправном состоянии. В настоящее время производится ремонт автомобиля за его счет. Фактически имеет место быть добровольное исполнение мирового соглашения, что исключает, как принудительное исполнение, так и применение обеспечительных мер. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Трифонова Д.А., отменить постановление * от 28 апреля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.