РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истицы Жаворонковой М.О. по доверенности Щербаковой Н.В.,

ответчицы Маркеловой Г.В.,

представителя ответчицы Маркеловой Г.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Феофиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–516/12 по иску Жаворонковой М.О. к Маркеловой Г.В. об обязании демонтировать гараж,

у с т а н о в и л:

Жаворонкова М.О. обратилась в суд с иском к Маркеловой Г.В. об обязании демонтировать гараж, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит кирпичный гараж под № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * Привокзального района г.Тулы. Ответчице принадлежит соседний гараж под № *. Расстояние между их гаражами составляет 3,3 метра. Возведение ответчицей гаража на указанном расстоянии противоречит действующим нормам и делает невозможным эксплуатацию принадлежащего истице гаража по прямому его назначению. Для подтверждения вышеуказанного, истица обратилась в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» «Эксперт Групп» с заявкой провести строительную экспертизу. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении возможности эксплуатации гаража № *, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № *. В заключении эксперта № * от 19 марта 2012 года указано, что согласно Пособию к МГСН 5.01.94* «Стоянки легковых автомобилей» ширина проезда при установки автомобиля среднего класса составляет: передним ходом: 7,7 м; задним ходом: 6,1 м. Наружный габаритный радиус поворота автомобиля составляет 6 м. В результате проведенных замеров, экспертом установлено, что расстояние между гаражами № * и № * составляет 3,3 м, в результате чего эксплуатировать гараж № * по прямому назначению не представляется возможным. 29 марта 2012 года истицей было отправлено письмо ответчице с предложением демонтировать принадлежащий последней гараж, а также просьба сообщить о принятом ответчицей решении. Однако Маркелова Г.В. никаких действий не предприняла, о принятом решении не сообщила. Ссылаясь на ч. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ просит обязать Маркелову Г.В. демонтировать принадлежащий ей гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * Привокзального района г.Тулы. Взыскать с Маркеловой Г.В. денежную сумму в размере 15000 рублей, израсходованную истцом на проведение экспертизы.

Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гаражно-строительный кооператив № * Привокзального района г.Тулы.

Истица Жаворонкова М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Щербаковой Н.В.

Участвующая в судебном заседании представитель истицы по доверенности Щербакова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что возведение Маркеловой Г.В. гаража, противоречит действующим нормам и делает невозможным эксплуатацию истицей гаража по прямому назначению. На момент приобретения истицей гаража - 10 октября 1997 года, строение ответчицы представляло собой деревянный сарай, а не гараж, который имеется в настоящее время. Подлинно не установлено, в какой момент ответчица произвела реконструкцию гаража. Истица начала пользоваться гаражом с осени 2011 года. Ранее у истицы был автомобиль «ВАЗ-2107», в настоящее время у истицы автомобиль «BMW X6».

Ответчица Маркелова Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что гараж № * был построен ее отцом в 1993 году, о чем свидетельствует справка, выданная председателем ГСК №*. После смерти отца, гараж был зарегистрирован за ней, что подтверждается постановлением Главы администрации Привокзального района г.Тулы № * от 6 июня 1997 года. Гараж истицы - № * был построен позднее ее гаража и со слов первого владельца – застройщика предназначался для выполнения ремонтных работ. Утверждение истицы о том, что возведение гаража на указанном расстоянии противоречит действующим нормам и делает невозможным эксплуатацию гаража, противоречит договору купли-продажи гаража № *, согласно п. 5 которого у истицы никаких претензий к продавцам не было. При совершении покупки истица видела, месторасположение гаража и тем более то, что гараж использовался под стоянку мотоцикла, а не автомобиля. Истица в течение 15 лет эксплуатировала гараж и никаких конфликтов у них не возникало. С 1997 года ее гараж не реконструировался и находился в таком же состоянии, как и сейчас.

Представитель ответчицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Феофилова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление о регистрации гаражей от 6 июня 1997 года № * подтверждает факт того, что на момент покупки истицей гаража №*, гараж ответчицы уже был в таком виде, как и сейчас. Таким образом, истица видела, что приобретала, и была согласна. Обратила внимание суда на то, что Жаворонковой М.О. пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в пользовании гаражом, Жаворонкова М.О. узнала в 1997 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гаражно-строительного кооператива № * Привокзального района г.Тулы - Мельник А.Л. в судебном заседании пояснил, что является председателем гаражно-строительного кооператива № * Привокзального района г.Тулы с 2008 года. Согласно правилу присвоения номеров гаражам, а также согласно пояснениям собственников других гаражей кооператива, гараж № * был построен раньше гаража № *. О реконструкции гаража № * пояснить ничего не может.

Выслушав пояснения представителя истицы по доверенности Щербаковой Н.В., ответчицы Маркеловой Г.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Фиофиловой Е.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мельника А.Л., свидетелей Ш., М., Т., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что в пользовании гаражно-строительного кооператива № * Привокзального района г.Тулы на основании договора аренды № * от 20 ноября 1997 года, находится земельный участок площадью 9319 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, ул....., д. *, который был предоставлен для эксплуатации 174 индивидуальных капитальных одноэтажных гаражей. Договор аренды был заключен на срок 49 лет.

10 октября 1997 года, согласно договору купли-продажи, Жаворонкова М.О. приобрела у Козлова А.А. кирпичный гараж № *, общей площадью 23,8 кв.м, с подвалом площадью 3 кв.м, находящийся в гаражно-строительном кооперативе № * Привокзального района г.Тулы, постройки 1970 года.

Согласно справке выданной председателем гаражно-строительного кооператива № * Привокзального района г.Тулы Мельник А.Л., владельцем гаража № * указанного кооператива является Маркелова Г.В. – ответчица по делу.

Из заключения эксперта № * от 19 марта 2012 года, выполненного ООО Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» следует, что у предъявленного гаража № *, расположенного в гаражно-строительном кооперативе № * Привокзального района г.Тулы установлено, что по прямому назначению эксплуатировать его не представляется возможным, в связи с тем, что расстояние до соседнего гаража составляет 3,3 м, что не отвечает требованиям нормативных документов при парковке и хранении автомобиля, а также имеется несоответствие внутригаражного проезда габаритам автомобиля и наименьшему его радиусу поворота.

В судебном заседании свидетель Ш. показал, что с 1996 года является владельцем гаража № * в гаражно-строительном кооперативе № * Привокзального района г.Тулы. Ему известно, что гараж № * принадлежащий Маркеловой Г.В., до 1997 года был кирпичным. Когда точно был реконструирован гараж он пояснить не может, примерно 90-х годах, гараж был удлинен «внутрь» кооператива. Прежний собственник гаража № * М. использовал гараж по прямому назначению – стоянки автомобиля. Нынешнего владельца гаража № * он в кооперативе видит редко. Ранее истица ставила в гараже автомобиль «Жигули».

Свидетель М. в судебном заседании показал, что является сыном прежнего владельца гаража № * - М.. Гараж № * был построен его отцом в 70-х годах. В последствие гараж был продан К.. Ему известно, что гараж №*, принадлежащий Маркеловой Г.В., изначально был железным. Приблизительно с 1980 года данный гараж был шлакоблочный. Позже, гараж № * был перестроен в кирпичный, и стал больше по размеру. На момент продажи гаража № *, гараж № * уже был кирпичным. В каком виде находился гараж № * с 1997 года ему не известно.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с 1972 года является владельцем гаража № *. Ему известно, что гараж № * принадлежит Маркеловой Г.В. Гараж № * ранее принадлежал М., который был построен последним в 1969 году. Оба гаража изначально выглядели как сараи. Также ему известно, что около 10 лет назад к гаражу № * дополнительно был пристроен угол. Истицу в кооперативе видит редко, но может пояснить, что гараж № * использовался для хранения мотороллера, а затем автомобиля «Жигули».

Показания указанных свидетелей, в части того, как выглядел гараж № * (кирпичный, железный, деревянный сарай) до момента приобретения истицей гаража № *, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку все показания противоречивы между собой.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, на истце лежит бремя доказывания факта противоправных действий ответчика, приведших к нарушению права истца на пользование гаражом.

Обращаясь в суд с иском, Жаворонкова М.О. просит суд обязать ответчицу демонтировать гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * Привокзального района г.Тулы, ссылаясь на то, что возведение Маркеловой Г.В. гаража противоречит действующим нормам и делает невозможным эксплуатацию принадлежащего истцу гаража по прямому его назначению, поскольку расстояние между гаражами № * и № * составляет 3,3 метра. Кроме того, после 1997 года ответчицей была произведена реконструкция гаража, в результате чего его площадь увеличилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчица Маркелова Г.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Феофилова Е.Н., в обоснование своих возражений ссылались на то, что при заключении договора купли-продажи гаража № * Жаваронкова М.О. видела место расположения приобретаемого гаража, с 1997 года по настоящее время эксплуатировала гараж и никаких претензий по поводу трудностей использования своего гаража до настоящего момента не высказывала, реконструкция гаража ею (ответчицей) не осуществлялась.

Пояснения ответчицы Маркеловой Г.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Феофиловой Е.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из постановления Главы администрации Привокзального района № * от 6 июня 1997 года о регистрации гаражей в автокооперативе № * Привокзального района г.Тулы, на основании ходатайства правления автокооператива и учитывая давность застройки и пользования гаражами постановлено провести регистрацию гаражей в автокооперативе № * Привокзального района за гражданами: Маркелова Г.В. – гараж № *….

Из справки о полной выплате пая, выданной председателем гаражно-строительного кооператива № * Привокзального района г.Тулы Мельник А.Л. следует, что Маркелова Г.В. является членом указанного гаражно-строительного кооператива с 1993 года на основании решения общего собрания от 25 августа 1993 года, протокол № *

Таким образом, гараж № *, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № * Привокзального района г.Тулы был возведен до того как Жаворонкова М.О. стала собственником гаража № *, что также подтверждается исследованным в судебном заседании планом земельного участка, расположенного в Привокзальном районе г.Тулы по адресу: ул. ...., *.

Следовательно, приобретая 10 октября 1997 года у К.. гараж № *, Жаворонкова М.О. была согласна с местом расположения гаража № * и с 1997 года эксплуатировала гараж по прямому назначению.

Вместе с тем, обращение Жаворонковой М.О. в суд с настоящим иском связано с приобретением транспортного средства, которое по габаритным характеристикам превышает предыдущее транспортное средство истицы, о чем представитель истицы по доверенности Щербакова Н.В. пояснила в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств противоправных действий ответчицы, приведших к нарушению права истицы на пользование гаражом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать Жаворонковой М.О. в удовлетворении ее исковых требований о демонтаже гаража № * в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Жаворонковой М.О. отказано, суд на основании приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов связанных с проведением ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» экспертизы в размере 15000 рублей.

Довод представителя ответчицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Феофиловой Е.Н. о том, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в пользовании гаражом, Жаворонкова М.О. узнала в 1997 году, является необоснованным.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жаворонковой М.О. к Маркеловой Г.В. об обязании демонтировать гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский