Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

заявителя Данилиной Л.Н.,

начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Холзуновой М.Б.,

представителя заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Исаевой А.В.,

заинтересованного лица Старковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-587/12 по жалобе Данилиной Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Данилина Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2011 года в ОСП Привокзального района г. Тулы ею было подано заявление о принудительном исполнении исполнительного листа по гражданскому делу * года от 08.12.1989 года в части раздела земельного участка. 18 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Е. возбуждено исполнительное производство за * в отношении нее, должника Данилиной Л.Н. в пользу взыскателя Старковой В.С. В самом постановление от 18 ноября 2011 года за * в постановочной части указано возбудить исполнительное производство за * в отношении Данилиной Л.Н., а также указаны все ее обязанности по данному производству. Судебным приставом - исполнителем Е., она неоднократно приглашалась в службу судебных приставов-исполнителей для подписания различных документов по данному производству. 13 января 2012 года она была ознакомлена под роспись с требованием, которым она извещается, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительный сбор в размере 500 рублей как с должника, а также 19 марта 2012 года ею было передано заявление об исполнении требований по данному производству. По истечении 5-ти месяцев с момента принятия исполнительного листа к производству, а именно 4 мая 2012 года в судебном заседании она узнала, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Н. постановлением от 27 марта 2012 года * отменила постановление о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года. При вынесении указанного постановления от 27 марта 2012 года начальник отдела судебных приставов Н. исходила из того, что отсутствует заявление взыскателя, как указано в постановлении, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя. Постановление от 27.03.2012 года * незаконно и подлежит отмене, так как грубо нарушает ее права на исполнение решения суда по гражданскому делу * года от 08.12.1989 года. Как установлено определением Привокзального районного суда города Тулы от 07 июля 2011 года по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, имеется определение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 апреля 1995 года, которым по заявлению Старковой В.Е. (взыскателю по исполнительному листу) восстановлен срок для предъявления исполнительного листа для исполнения. Также установлено, что 29 мая 1995 года два исполнительных листа были переданы в службу судебных приставов, о чем на справочном листе дела имеется соответствующая отметка. Но эти документы в ССП утеряны. Кроме того, из письма заместителя руководителя УФССП РФ по Тульской области М. от 11 марта 2012 года *, следует, что Старкова В.Е. обращалась в службу судебных приставов об исполнении исполнительного листа от 08 декабря 1989 года и признана стороной по исполнительному производству. Таким образом, выводы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Н. об отсутствии заявления взыскателя необоснованны и противоречат имеющимся судебным актам и обращениям Старковой В.Е. и ее обращениям в службу судебных приставов. В исполнении исполнительного листа от 08 декабря 1989 года заинтересована также она, так как исполнение затрагивает ее права в отношении земельного участка, и в течение пяти месяцев она исполняла исполнительный документ. Просит суд постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Н. от 27 марта 2012 года * об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года отменить, так как о постановлении от 27 марта 2012 года * она узнала только 4 мая 2012 года, то просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Впоследствии заявитель Данилина Л.Н. уточнила заявленные требования, указав, что в связи с тем, что судебный пристав Е. была уволена из ОСП Привокзального района, а ее начальник Н. больше не работает в ОСП Привокзального района г. Тулы до завершения судебного процесса, просит заменить заинтересованное лицо в процессе с судебного пристава - исполнителя Е., на отдел судебных приставов Привокзального района. Просит суд постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Н. от 27 марта 2012 года * об отмене постановления о возбуждении исполнительного производствам * от 18 ноября 2011 года отменить, заменить заинтересованное лицо с судебного пристава – исполнителя Е. на отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы.

В судебном заседании заявитель Данилина Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям, а также пояснила, что после возбуждения исполнительного производства 13 января 2012 года судебными приставами одновременно ей были выписаны протокол и требование к и/п * Требование судебного пристава-исполнителя Е. она как должник по исполнительному листу от 18 декабря 1989 года выполнила. Это подтверждается ее заявлением в ГУП «К.». Однако, в исполнительном производстве от 18 ноября 2011 * ее исполненные действия по указанному требованию не зафиксированы. 24 января 2012 года ею была подана жалоба руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Привокзального района г.Тулы Н. В ответах, полученных ею после 10 марта 2012 года указано, что дубликат исполнительного листа от 18 июля 2011 года поступил в ОСП 18 ноября 2011года. Однако дубликат исполнительного листа и ее заявление в ОСП Привокзального района г. Тулы от 16 ноября 2011 года, поступили в ОСП 16 ноября 2011 года, что подтверждается штампом управления ФССП по Привокзальному району от 16 ноября 2011 года. На незаконные действия ОСП 20 февраля 2012 года дежурному прокурору Тульской области ею была подана жалоба для наведения порядка в ОСП и соблюдения ее законных прав судебными приставами. В ответе начальника УФССП по Тульской области В., который отправлен 11 апреля 2012 года (через 51 день), на поставленные вопросы нет ни одного конкретного ответа, кроме утверждения, что она не является взыскателем по исполнительному листу от 18 декабря 1989 года. В соответствии ст.49 п.3 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она является взыскателем. 02 апреля 2012 года ОСП Привокзального района г. Тулы направило ей три постановления судебного пристава - исполнителя: * от 27 марта 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя З.; * от 27 марта 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Старковой В.Е. и * от 27 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *, возбужденного 09 сентября 2010 года. Она получила указанные постановления, но среди указанных постановлений не было постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Н. от 27 марта 2012 года об обмене постановления о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года. Ни ей, ни Страковой В.Е. не направлялось и не вручалось оспариваемое постановление. Кроме того, согласно представленному ею извещению * от 05.04.2012 года Старковой В.Е. из службы судебных приставов был направлен исполнительный лист, который Старкова В.Е. не получила, так как отказалась от получения, указав, что не доверяет отправителю. Недоверие вызвано тем, что исполнительный лист был предъявлен в ОСП ею (Данилиной Л.Н.), следовательно, в случае его возврата, он должен был быть направлен ей, а не Старковой В.Е. 04 мая 2012 года в судебном заседание по рассмотрению ее жалобы стало известно о существовании данного постановления, о его содержании ей известно не было.

Заинтересованное лицо Старкова В.Е. в судебном заседании пояснила, что поддерживает жалобу в полном объеме. Решением Привокзального народного суда г. Тулы от 08.12.1989 года произведен раздел земельного участка по ул. ..., д. *, г. Тулы. С 1989 года по 2010 год, то есть в течение 21 года они руководствовались решением Привокзального народного суда г. Тулы в части произведенного земельного участка судом. На основании решения Привокзального народного суда г. Тулы от 08.12.1989 года выписано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 05.01.2010 года. Решение суда не было исполнено ни в 1989 году, ни в 1995 году. В 1995 году она, Старкова В.Е. в апреле месяце восстановила пропущенные сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист она передала в службу судебных приставов Привокзального района. Служба судебных приставов утеряла их исполнительные листы. Законно никаких юридически значимых документов не оформлено, отдельных свидетельств о собственности на землю не имеет, отдельных межевых планов изготовленных и признанных органами кадастра, геодезии и картографии не зарегистрировано. Регистрация регистрационными органами не произведена. У нее ничего не получилось и тогда вновь Данилина Л.Н. восстанавливает пропущенные сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению. Данилина Л.Н. получила исполнительный лист и передала его в службу судебных приставов. Она с ней была согласна, чтобы выделить земельный участок в собственность и получить свидетельства на землю. Она на свои 224 кв.м. Но служба судебных приставов не желает исполнять решение суда от 1989 года, уже в третий раз. В исполнении исполнительного листа заинтересованы как Данилина Л.Н., так и она, Старкова В.Е. В исполнительном документе нет нигде записи, чтобы должнику запрещалось исполнять решение суда. Просит жалобу Данилиной Л.Н. удовлетворить.

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Холзунова М.Б. в судебном заседании доводы жалобы не признала и пояснила, что служба судебных приставов-исполнителей не может исполнить требования исполнительного документа на основании заявления должника. Также должник имеет право исполнить решение суда добровольно, без обращения в ОСП, кроме того расходы по исполнительному производству несет должник.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Исаева А.В. в судебном заседании с доводами жалобы Данилиной Л.Н. не согласилась, и пояснила, что Данилиной Л.Н. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями. В материалах дела имеется список заказных писем отправленных из ОСП Привокзального района г. Тулы. Из данного документа усматривается, что 02 апреля 2012 года Данилиной Л.Н. были отправлены постановления о возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства * от 18.11.2011 г. Доказательств того, что Данилина Л.Н. не получала указанные постановления ею представлены не были. Кроме того, считает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Н. от 27.03.2012 г. * об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства * от 18.11.2011 г. законное и обоснованное. Права заявителя не нарушены, поскольку, если взыскатель обратится в ОСП с заявлением о принятии исполнительного документа на исполнение, то будет вынесено постановление о принятии или об отказе в принятии исполнительного документа на исполнение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п.1).

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Привокзального районного народного суда г. Тулы от 08 декабря 1989 года, вступившим в законную силу 18 декабря 1989 года суд постановил: признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариальной конторой. Признать за Старковой В.Е. право собственности на 3/8 части, изменить идеальные доли совладельцев и зарегистрировать за Старковой В.Е. 3/8 части, за Данилиной Л.Н. 5/8 части в домовладении * по ул. ... в г. Туле. Произвести раздел домовладения * по ул. ... в г. Туле по варианту № 2, предложенному экспертом за Данилиной Л.Н. закрепить помещение, площадью (9,4+9,4+15,1) кв.м., общей площадью 33,9 кв.м., пристройку литер а, за Старковой В.Е. закрепить помещение в результате раздела литер А, площадью 20,3 кв.м., произвести пристройку, сделать дверь. Взыскать с Данилиной Л.Н. в пользу Старковой В.Е. денежную компенсацию в размере 563 рублей. Произвести раздел земельного участка по 2 варианту границу раздела определить по забору с участками дома № *- 20,36 м, перпендикуляр 11 м далее к дому по границе квартир к забору по ул. .... Выделить Старковой В.Е. на 3/8 части 224 кв.м., на 5/8 части Данилиной Л.Н. 375 м. Обязать Данилину Л.Н. гараж Г3 убрать с участка, площадью 224 м. кв.

Определением Привокзального районного народного суда г. Тулы от 17 апреля 1995 года Старковой В.Е. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в принудительном порядке.

07 июля 2011 года отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы сообщил, что исполнительный лист в отношении Старковой В.Е. в пользу Данилиной Л.Н. на исполнении не находится.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 07 июля 2011 года Данилиной Л.Н. был выдан дубликат исполнительного листа по решению Привокзального районного народного суда города Тулы от 08 декабря 1989 года, вступившему в законную силу 18 декабря 1989 года.

На основании данного определения суда от 07 июля 2011 года Данилиной Л.Н. был выдан исполнительный лист * от 08 декабря 1989 года, из которого усматривается, что взыскателем является Старкова В.Е., должником Данилина Л.Н.

16 ноября 2011 года данный исполнительный лист был предъявлен Данилиной Л.Н. в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения.

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Е. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * в отношении должника Данилиной Л.Н. в пользу взыскателя Старковой В.Е.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 января 2012 года Данилиной Л.Н. было вручено требование об исполнении исполнительного документа. А также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок предоставления для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

16 февраля 2012 года Старкова В.Е. обратилась в УФССП России по Тульской области с заявлением о предоставлении информации о наличии (отсутствии) в отношении нее исполнительных документов.

В ответ на данное письмо УФССП России по Тульской области от 11 марта 2012 года сообщило, что на исполнение в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2011 года на основании исполнительного листа * от 08 декабря 1989 года Привокзального районного суда г. Тулы. По вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства она вправе обратиться в отдел судебных приставов Привокзального района г. Тулы.

20 февраля 2012 года Данилина Л.Н. обратилась к прокурору Тульской области с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Привокзального района г. Тулы Е.

24 февраля 2012 года данная жалоба Данилиной Л.Н. и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Тульской области была направлена по подведомственности руководителю УФССП России по Тульской области.

УФССП России по Тульской области 03.04.2012 года сообщило Данилиной Л.Н., что на исполнение в отделе судебных приставов Привокзального района г. Тулы находится исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2011 года на основании исполнительного листа от 08 декабря 1989 года * Привокзального районного суда г. Тулы. По данному исполнительному документа она является должником. 27 марта 2012 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы в соответствии со ст. ст. 13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2011 года, в связи с отсутствием заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В тот же день судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Привокзального района Н. от 27 марта 2012 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года, поскольку исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.

27 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа * от 08 декабря 1989 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы в отношении должника Данилиной Л.Н. в пользу взыскателя Старковой В.Е на основании пп.1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.1)

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п.2)

В силу подп. 1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа * от 08 декабря 1989 года взыскатель по исполнительному листу Старкова В.Е. в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы не обращалась.

Также судом не принимается во внимание довод Данилиной Л.Н. о том, что она является взыскателем по исполнительному производству.

Статьей ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В исполнительном листе, выданным Привокзальным районным судом г.Тулы по гражданскому делу * от 08 декабря 1989 года, указано, что Данилина Л.Н. является должником.

В связи с чем ее довод о том, что она является взыскателем не может быть принят судом во внимание.

Также не основан на требовании действующего законодательства довод Данилиной Л.Н. о том, что она является взыскателем по исполнительному производству в соответствии с определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 июля 2011 года, где удовлетворено ее требование о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда по гражданскому делу *, так как исполнительный лист выдан по гражданскому делу * по иску Старковой В.Е. к Данилиной Л.Н., то есть на основании судебного акта от 18 декабря 1989 года, по которому Данилина Л.Н. является должником.

Таким образом, учитывая, что должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, исполнительное производство * было возбуждено судебным приставом-исполнителем без заявления взыскателя по исполнительному производству Старковой В.Е., то суд приходит к выводу о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области законно и обоснованно было вынесено постановление от 27 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2011 года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом не было установлено факта совершения судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих требования ФЗ «Об исполнительном производстве», какие-либо права заявителя, то суд находит заявленные требования Данилиной Л.Н. об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2011 года, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство о пропуске срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно списку заказных писем от 02.04.2012 года Данилиной Л.Н. судебным приставом-исполнителем Васиной были направлены постановления об отказе, постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в материалах исполнительного производства * отсутствует уведомление о вручении обжалуемого постановления от 27 марта 2012 года Данилиной Л.Н.

Заявитель Данилина Л.Н. в судебном заседании просила восстановить срок на обжалование постановления от 27 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что о существовании вышеуказанного постановления она узнала 4 мая 2012 года.

Из протокола судебного заседания от 04 мая 2012 года по гражданскому делу * по жалобе Данилиной Л.Н. на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы были исследованы письменные материалы дела, в том числе и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 04 мая 2012 года Данилиной Л.Н. стало известно о постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2012 года. Следовательно, срок на обжалование постановления об обращении взыскания на доходы должника от 27 марта 2011 года истек 14 мая 2012 года.

14 мая 2012 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступила жалоба Данилиной Л.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, в которой та просила постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП РФ по Тульской области Н. от 27 марта 2012 года * об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года отменить.

Таким образом, анализируя требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Данилина Л.Н. пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

восстановить Данилиной Л.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года.

В удовлетворении жалобы Данилиной Л.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства * от 18 ноября 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий Т.Н.Иванина