Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Ширяева А.И. по доверенности Оганян О.С.,

представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–506/12 по иску Ширяева А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ширяев А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту ОАО «СО ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 24 февраля 2012 года в 03 часа 35 минут в г.Туле, ул. ...., поворот на д....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Cadillak SRX», государственный регистрационный номер * под управлением Ширяева А.И. В этот же день о произошедшем было заявлено в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Cadillak SRX», государственный регистрационный знак * были причинены следующие повреждения: передний бампер, фара правая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ветровое стекло, порог, скрытые повреждения. В связи с тем, что Ширяев А.И. 11 июля 2011 года заключил договор добровольного страхования серии АПС № * страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, он обратился с заявлением № * о произошедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта 28 февраля 2012 года в ОАО «СО ЖАСО». Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и подготовлен отчет в «Апекс-груп». Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, 16 марта 2012 года истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования. Осмотр пострадавшего транспортного средства был произведен с участием заинтересованных сторон. По результатам осмотра был подготовлен отчет № * от 16 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 1128374 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета ЗАО «Страховой Консультант» была оплачена истцом в размере 5000 рублей. Данный отчет был представлен в ОАО «СО ЖАСО». Ссылаясь на п. 2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 7 октября 2009 года № *) указывает, что на 18 апреля 2012 года на расчетный счет истца от страховой компании никаких денежных средств не поступало, отказа в выплате тоже. Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: 1000 за составление и заверение доверенности у нотариуса, 13867 рублей – оплата государственной пошлины. На основании ст. ст. 929, 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в его пользу в счет страхового возмещения 1133374 рубля, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Оганян О.С. ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указав, что 18 апреля 2012 года истцом было подано исковое заявление о взыскании с ОАО «СО ЖАСО» страхового возмещения в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленных ответчиком документов следует, что истец обратился в страховую компанию 28 февраля 2012 года, через два дня после дорожно-транспортного происшествия, а денежные средства в размере 778035 рублей на расчетный счет поступили 17 мая 2012 года. Ссылаясь на п. 2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков указывает, что после составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней. Обратила внимание суда на то, что заключение, составленное ООО «Апэкс Групп» было подготовлено спустя 2 месяца – 3 мая 2012 года, а осмотр сотрудниками данной организации проводился 2 марта 2012 года. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2012 года по 8 июня 2012 года в размере 17587 рублей 85 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 1133374 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17587 рублей 85 копеек, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей, оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Истец Ширяев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганян О.С. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, пояснив, что ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу 778035 рублей. В связи с чем просит взыскать с ОАО «СО ЖАСО» в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 350339 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17587 рублей 85 копеек, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13867 рублей, оплату услуг представителя в размере 55000 рублей. Кроме того, полагает, что заключение эксперта № * от 31 мая 2012 года, выполненное экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», содержит заведомо ложные сведения. Считает, что суду необходимо признать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет № * от 16 марта 2012 года, выполненный оценщиками ЗАО «Страховой Консультант».

Представитель ответчика ОАО «СО ЖАСО» по доверенности Мильшина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО «СО ЖАСО» исполнило перед истцом свои обязанности по договору страхования, перечислив тому страховое возмещение в размере 778035 рублей. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб». Страховой акт о страховом случае составлен 14 мая 2012 года, а страховая выплата истцу произведена 17 мая 2012 года. Следовательно, страховая выплата истцу произведена в срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) по доверенности Празукина Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения по делу, в которых указала, что к участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечен КБ «Экспресс-Тула» (ОАО), так как поврежденный автомобиль находится в залоге у банка и согласно п. 2.3 договора залога выгодоприобретателем по договору страхования является банк. 4 мая 2012 года Ширяевым А.И. полностью погашен кредит согласно кредитному договору № * от 11 июля 2011 года и договор залога № * от 11 июля 2011 года прекратил свое действие, в связи с чем, разрешение исковых требований Ширяева А.И. банк оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика по доверенности Мильшину Г.А, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2012 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «Cadillac GMT 166 (SRX)», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак *, является Ширяев А.И., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 71 УР № * от 13 июля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2011 года между страховщиком ОАО «СО ЖАСО» и страхователем Ширяевым А.И. в письменной форме был заключен договор страхования серии АПС № * сроком по 10 июля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования по страховому риску «КАСКО» является транспортное средство – автомобиль марки «Cadillac GMT 166 (SRX)» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *.

Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 7 октября 2009 года № 43), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 24 февраля 2012 года в 03 часа 35 минут, на ул. .... дер. .... г.Тулы, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, водитель Ширяев А.И. управляя автомобилем «Cadillac», государственный регистрационный знак * совершил наезд на препятствие.

Согласно определению инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 24 февраля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Ширяевым А.И. п. 10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Таким образом, в период действия указанного договора страхования, 24 февраля 2012 года автомобиль «Cadillac», государственный регистрационный знак С001ХЕ71, принадлежащий Ширяеву А.И., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2012 года в результате происшествия у автомобиля «Cadillac», государственный регистрационный знак * в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, переднее правое колесо в сборе, подушки безопасности, передняя правая ПТФ, течь тех. жидкости, скрытые дефекты.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года Ширяев А.И. обратился в ОАО «СО ЖАСО» с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату. 2 марта 2012 года по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра специалистами ООО «Апэкс Груп» 5 марта 2012 года был выполнен отчет (заключение эксперта) № *, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Cadillac», государственный регистрационный знак * без учета износа составил 792010 рублей.

Не согласившись со стоимостью затрат на восстановление автомобиля «Cadillac», Ширяев А.И. обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для определения ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Согласно отчету № * от 16 марта 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Cadillac», государственный регистрационный знак * после дорожно-транспортного происшествия, выполненному специалистами ЗАО «Страховой Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1128374 рубля.

В период рассмотрения дела ответчиком по данному страховому случаю выплачено истцу страховое возмещение в размере 778035 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 мая 2012 года № *

Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании настаивала на взыскании с ОАО «СО ЖАСО» в пользу истца часть недоплаченной страховой суммы в размере 350339 рублей (1128374 -778035), ссылаясь на то, что произведенной Ширяеву А.И. выплаты в сумме 778035 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества.

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба и в связи с наличием противоречий в выводах разных специалистов по ходатайству представителя ответчика ОАО «СО ЖАСО» Мильшиной Г.А. определением суда от 18 мая 2012 года была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2012 года.

Согласно заключению эксперта Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» № * от 31 мая 2012 года, проводившего исследование, реальная стоимость причиненного материального ущерба (работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Cadillac», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ширяеву А.И. после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2012 года составляет 1026457 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его вывод обоснован, содержит ответ на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Оганян О.С. эксперт П.. в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им исследования, подробно рассказал суду, на основании чего и каким образом он пришел к выводам, изложенным им.

Довод представителя истца по доверенности Оганян О.С. о том, что в материалы дела в качестве приложения к заключению эксперта, составленному экспертом П., в обязательном порядке должны быть представлены документы о полученном экспертном образовании, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз и исследований по экспертным специальностям, а их отсутствие влечет оценку выполненного П. заключения в качестве недопустимого доказательства, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае проведение экспертизы судом было назначено в Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы», то есть в экспертном учреждении. Таким образом, поручение ее производства конкретному эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является прерогативой руководителя данного экспертного учреждения. При этом, согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.

Отсутствие приложения к заключению ряда указанных представителем истца по доверенности Оганян О.С. документов относительно квалификации эксперта П., которому было поручено проведение назначенной по настоящему делу экспертизы, не является основанием для критической оценки содержащихся изложенных в заключении выводов. Кроме того, в преамбуле к заключению эксперта № * от 31 мая 2012 года, содержится информация о поручении проведения экспертизы П., эксперту Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы», с указанием на его образование, экспертные специальности и стаж работы.

В то же время, суд не может признать отчеты ЗАО «Страховой консультант» и ООО «Апэкс Груп» допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку отчет, выполненный специалистами ООО «Апэкс Груп», представленный стороной ответчика, а также отчет, выполненный оценщиками ЗАО «Страховой консультант», представленный стороной истца, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Cadillac», государственный регистрационный знак *, опровергаются выводами заключения эксперта Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» по судебной экспертизе, которая была назначена на основании определения суда от 18 мая 2012 года.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Оганян О.С. был допрошен специалист Г., который чем либо дополнить установленные судом обстоятельства не смог.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из заключения эксперта Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» № * от 31 мая 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Ширяеву А.И. в размере 248422 рубля 40 копеек (1026457 рублей 40 копеек – 778035 рублей), то есть с учетом реальной стоимости причиненного материального ущерба (работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства – автомобиля Cadillac», государственный регистрационный знак *, установленной заключением эксперта № * от 31 мая 2012 года, а также выплаченного истцу страхового возмещения, удовлетворив исковые требования частично.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца, составит 248422 рубля 40 копеек.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ширяев А.И. также просит суд взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 марта 2012 года по 8 июня 2012 года в размере 17587 рублей 85 копеек,

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 7 октября 2009 года № 43) после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба страховщик составляет страховой акт. После составления страхового акта страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб»…

Как усматривается из материалов дела, страховой акт № * был составлен ОАО «СО ЖАСО» 14 мая 2012 года.

Страховая выплата в размере 778035 рублей истцу произведена 17 мая 2012 года, что подтверждается платежным поручением № *.

Таким образом, страховая выплата истцу произведена ОАО «СО ЖАСО» в срок, установленный п. 2.6.20 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением Правления ОАО «ЖАСО» (протокол от 7 октября 2009 года № *).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Оганян О.С. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в общей сумме 55000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика ОАО «СО ЖАСО» – в размере 5000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5684 рубля 22 копейки и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в суде в размере 1000 рублей.

Кроме того, с учетом вышеперечисленных норм процессуального законодательства, суд считает необходимым отказать Ширяеву А.И. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика стоимости проведения ЗАО «Страховой Консультант» оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, поскольку, представленный истцом отчет № * от 16 марта 2012 года допустимым и достоверным доказательством по делу судом признан не был.

Разрешая заявление директора Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за исследование заключения в судебном заседании в сумме 3700 рублей со стороны, заявившей об участии эксперта в исследовании заключения в пользу ООО «Центр судебной экспертизы», суд, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать эти расходы с истца Ширяева А.И. в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ширяева А.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Ширяева А.И. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 248422 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5684 рубля 22 копейки, а всего 260106 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширяеву А.И. отказать.

Взыскать с Ширяева А.И. в пользу Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр Судебной экспертизы» расходы за исследование заключения в судебном заседании в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский