ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–486/12 по иску Никулина С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Юрову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, у с т а н о в и л : Никулин С.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Юрову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 2 января 2011 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Юрова А.А. и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Никулина С.А. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении Юров А.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Юрова А.А. при управлении автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № *. В связи с чем, 17 февраля 2011 года истец обратился в страховую компанию и подал необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. 2 марта 2011 года по направлению ЗАО «МАКС» истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для составления акта осмотра. 5 апреля 2011 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 120000 рублей. По результатам осмотра был подготовлен отчет № * от 14 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 241535 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ указывает, что к взысканию с Юрова А.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит следующая сумма: 241535 рублей – 120000 рублей = 121535 рублей. 121535 рублей + 3500 рублей (оценка) + 19000 рублей (эвакуатор) + 188 рублей 55 копеек (телеграмма) = 144223 рубля 55 копеек. Ссылаясь на ст. 13 Закона об ОСАГО указывает, что 5 апреля 2011 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 120000 рублей, а это на 14 дней позже установленного вышеуказанного Законом срока, в связи с чем, неустойка составит: 8% / 75 х 120000 х 14 /100 = 1792 рубля, которая подлежит к взысканию со страховой компании. Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1000 рублей – за составление и заверение доверенности у нотариуса; 4120 рублей 31 копейка – уплата государственной пошлины. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере 1792 рубля. Взыскать в свою пользу с ответчика Юрова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 144223 рубля 55 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей 31копейку, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей. Истец Никулин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе. На удовлетворении иска настаивает, в случае неявки ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», а также ответчик Юров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца Никулина С.А. по доверенности Гелла О.В. рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС» и ответчика Юрова А.А. в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал № * по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 января 2011 года, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 2 января 2012 года в 20 часов 30 минут на * км автодороги «....», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Юрова А.А. и «Nissan Almera», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Никулина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 января 2011 года. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29 января 2011 года, водитель Юров А.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 2.7 ПДД РФ управляя в нетрезвом состоянии автомобилем «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Никулина С.А., который двигался во встречном направлении. Однако в отношении Юрова А.А. дело об административном правонарушении производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № * Киреевского района Тульской области от 20 января 2011 года (вступившим в законную силу 31 января 2011 года), Юров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за то, что 2 января 2011 года в 20 часов 30 минут на * км автодороги «....» управлял транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах виновность водителя Юрова А.А. в причинении собственнику автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак *, ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Как установлено судом, собственником автомобиля «Nissan Almera», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № *, цвет синий, государственный регистрационный знак *, является Никулин С.А., истец по делу. Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства 71 ТТ № * от 12 ноября 2009 года и паспортом транспорт средства 77 УА *. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 января 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Lanos», идентификационный номер (VIN) № *, государственный регистрационный знак *, Юрова А.А., была застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис (договор)) серии ВВВ № * от 15 ноября 2010 года. Судом установлено, что ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Никулину С.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 68339 от 5 апреля 2011 года. Согласно отчету № * от 14 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак *) после дорожно-транспортного происшествия, выполненному оценщиками ЗАО «Страховой Консультант», стоимость ущерба составляет: 241535 рублей (стоимость ущерба 371000 – стоимость годных остатков 129465 рублей). Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он установлен компетентным лицом, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обращаясь в суд с указанным иском, Никулин С.А. просит суд взыскать с ответчика Юрова А.А. в его пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121535 рублей, составляющее разницу между фактически выплаченной ему ЗАО «МАКС» сумой по страховому случаю (120000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта 241535 рублей (371000 рублей – годные остатки 129465 рублей). Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Юрова А.А. в причинении истцу ущерба, в пользу Никулина С.А. с Юрова А.А. подлежит взысканию разница, размер которой составляет 121535 рублей, между фактическим размером ущерба (241535 рублей) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120000 рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Никулина С.А. о необходимости взыскания с ответчика Юрова А.А. материального ущерба, причиненного его имуществу, в размере 121535 рублей подлежат удовлетворению. Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение оценщиками ЗАО «Страховой Консультант» работ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства «Nissan Almera» после дорожно-транспортного происшествия в размере 3500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 18 марта 2011 года, и полагает возможным взыскать их с ответчика Юрова А.А. в указанном размере. Кроме того, по мнению суда с Юрова А.А. в пользу истца подлежат взысканию и расходы на эвакуатор в размере 19000 рублей. Размер расходов доказан истцом квитанциями № * от 2 января 2011 года и № * от 10 марта 2011 года. Судом также установлено, что 17 февраля 2011 года Никулин С.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Однако, страховая выплата Никулину С.А. ЗАО «МАКС» произведена 5 апреля 2011 года. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 19 марта 2011 года, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила 16 дней. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата. Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения Никулину С.А. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика «ЗАО «МАКС» в пользу истца Никулина С.А. подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени). Проверяя правильность расчета истца, суд считает возможным применить собственный расчет применительно к заявленным по периоду требованиям. Период просрочки с 20 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года = 16 дней. 120000 рублей х 8% (ставка рефинансирования на день когда страховщик должен был исполнить обязательства) : 75 х 16 дней = 2048 рублей. Таким образом, подлежащая с ЗАО «МАКС» в пользу истица Никулина С.А. сумма неустойки (пени) составляет 2048 рублей. Взыскание с ответчика ЗАО «МАКС» большей по сравнению с заявленной истцом суммой неустойки (пени) не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований при методологической ошибке истца. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Гелла О.В. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 10000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Никулина С.А. эти расходы частично – в размере 5000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в суме 400 рублей, с ответчика Никулина С.А. в сумме 4080 рублей 70 копеек, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика Юрова А.А. в пользу истца Никулина С.А., подлежат расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188 рублей 55 копеек, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Никулина С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Юрову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Никулина С.А. неустойку (пени) в размере 2048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей, а всего 2448 рублей. Взыскать с Юрова С.А. в пользу Никулина С.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 121535 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 188 рублей 55 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4080 рублей 70 копеек, а всего 154304 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Никулину С.А. отказать. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате Председательствующий Д.А. Ретинский