06 июня 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автолюкс» Кобзаревой Е.О. и Чепуряевой В.И.,

представителя третьего лица КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) Юдиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/12 по иску Доминовой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к Доминовой С.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств по договору,

у с т а н о в и л:

Доминова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее ООО «Автолюкс») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2011 года между Доминовой С.А. и ООО «Автолюкс» был заключен договор № *, в соответствии с котором Компания обязалась приобрести в собственность и передать Клиенту за установленную плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство –Автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN *, а Клиент обязался своевременно вносить ежемесячные платежи и использовать имущество в соответствии с его целевым назначением. Доминова С.А. надлежащим образом исполняла предусмотренные договором обязанности. Однако при использовании спорного транспортного средства Доминова С.А. обнаружила на нем дефекты: шелушение лакокрасочного покрытия двери автотранспортного средства. Считает, что указанные дефекты возникли в связи с тем, что транспортное средство являлось не новым либо подвергалось покраски. На основании этого просит расторгнуть договор №* от 04.07.2011 года, заключенный между ООО «Автолюкс» и Доминовой С.А., взыскать с ООО «Автолюкс» в ее пользу денежные средства в виде платежа в размере 270400 руб., денежные средства в виде выкупных платежей в размере 20987,37 руб. Также просила взыскать моральный вред, выразившейся в <данные изъяты>, в размере 500000 руб., денежных средств по производству досудебной экспертизы в размере 7500 руб., судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 6313,87 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Доминова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Андреева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автолюкс» Кобзарева Е.О. и Чепуряева В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Доминовой С.А.

ООО «Автолюкс» в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Доминовой С.А. о возмещении убытков, причиненных неисполнением принятых на себя обязательств по договору, ссылаясь на то, что 04.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга N *, по которому истец передал ответчику в финансовую аренду транспортное средство –Автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN *. Факт приема имущества в лизинг, и отсутствие претензий к техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 19.07.2011 года. На основании договора лизинга, лизингополучатель обязался перечислять лизингодателю ежемесячные текущие платежи в соответствии с графиком платежей, однако, фактически с первых платежей Доминова С.А. нарушала условия договора о порядке оплаты ежемесячных платежей в установленные сроки. Для урегулирования ситуации ООО «Автолюкс» подписало с Доминовой С.А. дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки по оплате образовавшейся задолженности №* от 23.09.2011г., где был согласован график погашения образовавшейся задолженности без начисления штрафных санкций. Кроме того дополнительное соглашение предусматривало оборудование транспортного средства автономной поисковой системой, демонтаж которой либо вмешательство в ее деятельность влечет расторжение договора. Однако с 01.11.2011года истица вновь прекратила вносить платежи по договору, автономная поисковая система на транспортном средстве не работала. В связи с существенным нарушением Доминовой С.А. условий договора лизинга истец уведомил ответчика и ГИБДД о расторжении договора лизинга и направил заявление об отмене доверенности и потребовал возврата предмета лизинга. Поскольку в момент возврата предмет лизинга транспортное средство –Автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN * находились в ненадлежащем состоянии, а именно имело повреждение лакокрасочного покрытия, произошедшие в следствии ненадлежащей эксплуатации, и повреждение порога под правой пассажирской дверью, то просят произвести зачет первоначального требования Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей и взыскать в пользу ООО «Автолюкс» денежные средства в размере 8803,15 руб., оплату услуг представителей 10000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 854,09 руб., стоимость проведения оценки в размере 3000 руб.

Представитель третьего лица КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) Юдина Д.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения исковых требований Доминовой С.А.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом было установлено, 04.07.2011 года между Доминовой С.А. и ООО «Автолюкс» был заключен договор № *, в соответствии с котором Компания обязалась приобрести в собственность и передать Клиенту за установленную плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство –Автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN *, а Клиент обязался своевременно вносить ежемесячные платежи и использовать имущество в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 1.2. договора транспортное средство передается в исправном состоянии, пригодном для использования, не бывшее ранее в употреблении.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выкупная цена транспортного средства с учетом предстоящего длительного использования в профессиональной деятельности составляет 571084 руб,80 коп., в том числе налога на добавленную стоимость. Выкупная цена уплачивается «Клиентом» после внесения всех предусмотренных Графиком (Приложение №*) ежемесячных платежей за пользование транспортным средством. По усмотрению «Клиента» выкупная цена может быть выплачена единовременно, в противном случае выкупная цена уплачивается частями,- в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение №*). Право выкупа транспортного средства возникает у «Клиента» лишь после своевременного внесения «Клиентом» всех предусмотренных Графиком ежемесячных платежей.

В Приложении № * к Договору стороны согласовали порядок оплаты в течение всего срока действия договора, согласно которому первый платеж, подлежащий оплате 04.07.2011, не включал в себя выкупную стоимость, а являлся платой за временное пользование транспортным средством.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами Договора у Доминовой С.А. возникли обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что все подлежащие оплате ежемесячные платежи (включая первый платеж в сумме 270 400 рублей) в соответствии с Графиком платежей включены в общую сумму договора и уменьшают остаток долга по платежам за временное пользование транспортным средством за счет производимого зачета первого платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключенного договора (ст. 3.1. договора) и в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей выкупная цена транспортного средства с учетом его предстоящего длительного использования в профессиональной деятельности составляет 571084,80 руб., в том числе НДС – 18 %, и первый ежемесячный платеж в сумме 270 400 рублей в нее не входит. Указанная цена была согласована сторонами в договоре, стороны представляли ее соразмерной и разумной с учетом того, что, как показал представитель ответчика и представитель истца это не оспаривали, выкупу транспортное средство должно было подлежать лишь спустя 4 года его использования в профессиональной деятельности (пассажирские перевозки), то есть в тяжелых условиях эксплуатации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», указанное транспортное средство включено в третью группу (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно) – 15 3410250 – Автобусы особо малые и малые длиной до 7,5 м. Таким образом, на момент предполагаемого выкупа срок полезного использования автобуса фактически подходил к завершению, то есть остаточная стоимость автобуса приближалась бы к 0 рублей.

Первый ежемесячный платеж в размере 270 400 рублей не включает в себя выкупную цену, что видно из Графика платежей, а включает первоначальные затраты ООО «Автолюкс», связанные с приобретением и передачей транспортного средств во временное владение и пользование истице, а именно: затраты по заключению кредитного договора, уплате комиссии за выдачу кредита, погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами, затраты на доставку транспортного средства, приобретение и установку поисковой и охранной системы на автобус, затраты, связанные со страхованием транспортного средства по КАСКО и ОСАГО, плату за временное пользование транспортным средством в период с 19.07.11 по 15.08.11, а также вознаграждение «Компании».

Доводы истца относительно того, что авансовый платеж включен в выкупную стоимость, опровергаются самим Графиком платежей, согласно которому платеж, равный 270400 рублям не включает в себя выкупную стоимость, а является лишь платой за временное пользование транспортным средством.

Во исполнение условий договора указанное транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) и было передано в залог КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) (см. п. 1.5. договора), о чем с банком был заключен кредитный договор № * от 22.07.2011 по 19.07.2012 года (то есть на 1 год).

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора 19.07.2011 года транспортное средство и документы на него были переданы «Компанией» «Клиенту» по Акту приема-передачи транспортного средства и документов на него. Согласно подписанному сторонами Акту «Транспортное средство передано в технически исправном состоянии. 1. Претензий к техническому состоянию, внешнему виду и комплектности транспортного средства у «Клиента» нет. … 5. Условия гарантии разъяснены. 6. Демонстрация транспортного средства (… багажник, капот, …) проведена в полном объеме. 7. Проверка транспортного средства проведена (кузов чистый и без повреждений, …). Транспортное средство проверено, со всеми пунктами Акта приема-передачи ознакомлен. Претензий к исполнению «Компанией» договора не имею. Принял: Доминова С. А.». Таким образом, 19.07.2011 года транспортное средство было осмотрено и принято «Клиентом» без претензий.

Однако, вопреки условиям заключенного договора и согласованного Графика платежей (Приложение № * к договору), «Клиент» (истица) изначально и систематически начала нарушать сроки оплаты по заключенному договору.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки «Клиентом» оплаты более двух раз либо в случае просрочки очередного платежа однократно на срок более 15 (Пятнадцати) календарных дней «Компания» вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предъявив к выплате штраф за расторжение договора в связи с неисполнением «Клиентом» обязательств по договору в размере 10 % от общей суммы невнесенных ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей (Приложение № *). … «Компания» вправе в этих случаях заявить о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке с требованием о возврате транспортного средства. …».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением со стороны Доминовой С.А. установленных сроков внесения платежей от 15.08.2011 года на сумму 43910,43 руб. и от 15.09.2011 года на сумму 43910,43 руб. Стороны договорились об установлении Графика погашения образовавшейся просроченной задолженности по указанным двум просроченным платежам, о чем заключили дополнительное соглашение №* к договору №* от 04.07.2011года от 23.09.2011года.

П.3 дополнительного соглашения установлено, что в случае просрочки Клиентом более чем на 1 календарный день оплаты очередного платежа в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности (см.График, предусмотренный п.1 настоящего дополнительного соглашения) Компания вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив об этом Клиенту письменное уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате транспортного средства. В данном случае договор считается расторгнутым в момент получения «Клиентом» письменного уведомления от «Компании», после чего «Клиент» обязуется незамедлительно (в течении 1 календарного дня) возвратить «Компании» по месту ее нахождения по акту возврата транспортное средство и документы на него.

При расторжении договора «Компанией» в одностороннем порядке уплаченные «Клиентом» за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи (первый и все последующие) «Клиенту « не возвращаются. Уплаченная «клиентом» выкупная цена возвращается «Компанией» «Клиенту» в течении трех банковских дней с даты продажи указанного транспортного средства третьему лицу (п.4).

В связи с нарушением Доминовой С.А. условий договора лизинга ООО «Автолюкс», 28.11.2011 года уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга. Уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением, однако не было Доминовой С.А. получено, и вернулось с пометкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Одновременно ООО «Автолюкс» в адрес Доминовой С.А. и ГИБДД по Тульской области было направлено заявление об отмене доверенности на право управления транспортным средством.

09.12.2011 года ответчиком была получена телеграмма от Доминовой, где предлагалось направить представителя на независимую экспертизу спорного транспортного средства.

14.12.2011 года представители ООО «Автолюкс» явились в указанное время и место, где находилось транспортное средство.

Истице были предоставлены уведомление о расторжении договора и заявление об отмене доверенности (ранее направленные по почте), однако от подписи в получении данных документов она отказалась. Учитывая, что собственником транспортного средства являлось ООО «Автолюкс» и в связи с неоднократным нарушением Доминовой принятых на себя обязательств по договору, ООО «Автолюкс» изъяло у нее транспортное средство, о чем был составлен Акт возврата транспортного средства и документов на него, а также протокол осмотра транспортного средства. От подписи Акта возврата транспортного средства Доминова отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е., У., Ч.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2012 года, вынесенного УУП Отдела полиции УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции Д.

Требования представителей ООО «Автолюкс» вернуть экземпляр ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис страхования, талон техосмотра на автомобиль, а также гарантийную сервисную книжку, Доминовой С.А. исполнены не были.

Транспортное средство было доставлено на стоянку ООО Частного охранного предприятия «Сыск. Охрана. Безопасность. Разведка-Н».

Утром автомобиль был осмотрен на предмет повреждений кузова, вещи, принадлежащие истице, были опечатаны, и до настоящего времени находятся на хранении в ООО «Автолюкс» (письмо с просьбой забрать обнаруженные в автобусе при изъятии вещи и вернуть ключи и документы на автобус было направлено в адрес Доминовой по почте). Никаких возражений на Акт возврата и на данное письмо Доминова в адрес ООО «Автолюкс» не направила, что в соответствии с условиями договора (п. 1.7.) означает, что факт некомплектности транспортного средства считается установленным.

В связи с установленной некомплектностью ООО «Автолюкс» было вынуждено приобрести новый ключ зажигания и новое буксировочное кольцо на общую сумму 8406,31 рубль, а также заказать у ИП Т. услуги по прошивке нового ключа на транспортное средство стоимостью 1800 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно акта возврата транспортного средства и документов к нему от 14.12.2011 года были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия и порога под правой пассажирской дверью, а также установлено, что поисковая система была отключена.

Истец в указанный период времени надлежащим образом хранил предмет лизинга, что подтверждается сообщением ООО Частного охранного предприятия «Сыск. Охрана. Безопасность. Разведка-Н».

Представитель Доминовой С.А. по сути не оспаривала наличие указанных дефектов, однако связывала их образование с тем, что до передачи Доминовой С.А. транспортное средство было в эксплуатации либо подверглось окраске.

Однако, Доминова С.А. не представила доказательств того, что неполадки предмета лизинга произошли не по ее вине.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза. Суду было представлено заключение эксперта от 04.06.2012 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- консультационный центр «ВЕКТОР» от 04.06.2012 года на наружной панели левой передней двери Автобус <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN * в передней ее части (ближе к крылу) имеются дефекты в виде разрушения лакокрасочного покрытия. Данные дефекты характеризуются как наличие площадок с отсутствующими фрагментами ЛКП на окрашиваемой поверхности (металле). Площадки сгруппированы в верхней передней, средней передней, нижней передней части двери. По внешним признакам лакокрасочное покрытие на данных площадках отслоилось и утрачено. На решетке радиатора в левой верхней ее части имеется дефект, представляющий собой площадку разрушения (отсутствие) лакокрасочного покрытия конусообразной формы. Обнаженная поверхность пластика на площадке разрушения имеет следы вспучивания и поверхностного оплавления. Левая верхняя кромка решетки радиатора деформирована. Деформация носит признаки оплавления (растекание пластика, истончение кромки). Экспертом установлено наличие дефектов по деталям, непосредственно сопряженным с решеткой радиатора, а именно: по левой кромке капота лакокрасочное покрытие имеет признаки отслоения; на рассеивателе левой блок- фары наблюдаются выпуклые, каплеобразные, непрозрачные, светло- серого цвета пятна, кромка рассеивателя имеет следы поверхностных оплавлений; лакокрасочное покрытие нижней накладки левой блок- фары имеет следы набухания с образование трещин, складок, а также с признаками поверхностного оплавления. По механизму следообразования природа происхождения дефектов на решетке радиатора, капоте, рассеивателе левой блок- фары, нижней накладке левой блок- фары является единой. Причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия на поверхностях левой передней двери, решетки радиатора, капоте, нижней накладки блок –фары и пластике рассеивателя левой блок- фары является контактное взаимодействие с агрессивной, химически активной по отношению к лакокрасочному покрытию и пластику консистентной жидкостью, которая конструктивно не является принадлежностью исследуемого автобуса, то есть привнесенной извне. Причиной образования дефектов является следствием эксплуатационного недостатка, то есть образовались в процессе эксплуатации автобуса. В порядке экспертной инициативы эксперт сообщает, что исходя из существующей и общепринятой ремонтной технологии автомобилей, установленные эксплуатационные недостатки (дефекты) являются устранимыми и их устранение возможно в любом автотехническом центре, имеющем подготовленные персонал, стоимость устранения дефектов составляет 28386,36 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку заключение выполнено надлежащими лицами, имеющими специальное образование и большой стаж работы, высокую квалификацию, эксперту были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По поставленному судом вопросу экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик; вывод эксперта подробно мотивирован. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст.84,85 ГПК Российской Федерации, а заключение ст.86 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством.

Доминова С.А. выводы, содержащиеся в заключении эксперта не оспаривала.

Согласно отчету № * от 22 декабря 2011 года, представленным ЗАО «Страховой консультант», стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер * с учетом износа деталей составляет 26580 (Двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

ООО «Автолюкс» заявило требование о взыскании с Доминовой С.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 26580 руб., в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании п. 1.9. Договора «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон возврат «Компанией» «Клиенту» уплаченных ежемесячных платежей не производится».

В соответствии с п. 4.4. договора «При расторжении договора «Компанией» в одностороннем порядке уплаченные «Клиентом» за временное пользование и владение транспортным средством ежемесячные платежи «Компании» не возвращаются. Уплаченная «Клиентом» выкупная цена возвращается «Компанией» «Клиенту» в течение 3 (Трех) банковских дней с даты продажи указанного в п. 1.1. договора транспортного средства третьему лицу».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 420, 421 ГК Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В заключенном сторонами договоре не предусмотрены условия об ином распределении рисков, чем те, которые указаны в ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Причем, наличие или отсутствие вины лизингополучателя в порче имущества в данном случае не имеет значения, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре обязанность Доминовой С. А. по возмещению убытков при порче транспортного средства.

Руководствуясь ст. 421 ГК Российской Федерации стороны заключили договор, предусмотрев в нем порядок действий и обязанности сторон в случае порчи транспортного средства, а также при расторжении договора.

Суд считает, что согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) допускается установление соглашением сторон на случай прекращения договора лизинга порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей за пользование транспортным средством.

В рамках рассматриваемого Договора ООО «Автолюкс» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в момент заключения договора, следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем (Доминовой С. А.) условий Договора ООО «Автолюкс» было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков не нарушены, и положения договора о невозврате первого платежа в данном случае подлежат применению.

На основании изложенного, судом установлено и следует из материалов дела, что подлежащие выплате Доминовой С. А. убытков устанавливается в соответствии с п. 4.8 Договора при возврате транспортного средства в неисправном либо ненадлежащем техническом состоянии «Клиентом» последний уплачивает «Компании» расходы по ремонту транспортного средства. Если при возврате транспортного средства установлена некомплектность транспортного средства либо документов на него «Клиент» возмещает «Компании» фактические затраты на покупку недостающих частей транспортного средства либо на восстановление недостающих документов».

26 580 рублей – стоимость восстановительного ремонта автобуса (в соответствии с Отчетом об оценке);

1800 + 8406,31 = 10206,31 рублей – расходы, связанные с восстановлением комплектности автобуса,

итого на общую сумму 36786,31 (Тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей 31 копейка).

Зачет первоначального требования Доминовой: 36786,31 рублей – 27 983,16 рубля = 8803,15 рубля, где

27983,16 – сумма уплаченных Доминовой С.А. выкупных платежей по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 36786 рублей 31 коп., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Доминовой С.А. сумму уплаченных выкупных платежей в размере 27983 рублей 16 копеек, произвести зачет требований Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюкс» денежные средства в размере 8803 рублей 15 коп.

Требование Доминовой С.А. о взыскании в ее пользу денежных средств в виде платежа в размере 270400 руб. удовлетворению не подлежат по обстоятельствам указанным выше.

Требование Доминовой С.А. о частичной оплате экспертизы в размере 7500 руб. оплате также не подлежат, поскольку экспертиза проведена не была.

Разрешая требование Доминовой С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как указала в судебном заседании представитель истицы Доминовой С.А., на учете в медицинском учреждении по поводу <данные изъяты>, Доминова С.А. не состояла.

Помимо записи в медицинской карте и справки частнопрактикующего врача <данные изъяты>, иных доказательств, подтверждающих причинно –следственную связь между оплатой выкупных платежей и самопроизвольным преждевременным прерыванием беременности, суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, судом был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы, однако представитель Доминовой С.А. от назначения экспертизы отказался.

Суд посчитал, что представленные сторонами доказательства в обоснование иска и в его опровержение, позволяют рассмотреть исковые требования Доминовой С.А. по существу без проведения экспертизы,

Суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, либо имело место посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем ему был причинен моральный вред, данный спор носит имущественных характер, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда так же не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Автоальянс» понесло расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату оказания юридических услуг № * от 14.05.2012 года и платежным поручением №* от 21.05.2012 года, а также понесены расходы, связанные с оплатой судебной авто-технической экспертизы, проведенной ЗАО «Страховой консультант» по оценке восстановительного ремонта автобуса в размере 3000 (Три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 22.05.2012 г., расходов по оплате госпошлины в размере 854,09 руб.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты услуг представителей подлежащими удовлетворению частично в размере 7000 руб.

Суд, считает необходимым взыскать с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 854 рублей 09 коп.

Суд, считает необходимым взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу Доминовой С.А. судебные расходы за оплату оформления доверенности в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1039 рублей 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» удовлетворить частично.

Взыскать с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 36786 рублей 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Доминовой С.А. сумму уплаченных выкупных платежей в размере 27983 рублей 16 копеек.

Произвести зачет требований Доминовой С.А. о возврате выкупных платежей и взыскать с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоюкс» денежные средства в размере 8803 рублей 15 коп.

Взыскать с Доминовой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, стоимость проведенной оценки восстановительного ремонта в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 854 рублей 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу Доминовой С.А. судебные расходы за оплату оформления доверенности в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в размере 1039 рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Доминовой С.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2012 г.

Председательствующий А.В.Сонина