РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца (по встречному иску ответчика) Игнатова А.В.,

представителя истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Спириной М.Е.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) по доверенности Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-502/12 по иску Игнатова А.В. к Рыковой Г.С. о выделе доли земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о взыскании денежной компенсации за долю в праве на надворные постройки, о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, о выделе и признании права собственности на надворную постройку, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли земельного участка, об обязательстве перенести забор, о взыскании денежной компенсации, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к Рыковой Г.С. о выделе доли земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Мотивировал свои требования тем, что жилой дом с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1077 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, (бывший поселок ...) ул. ..., д. № * принадлежат по праву общей долевой собственности ему (Игнатову А.В.) 4/9 доли, Рыковой Г.С. 5/9 доли. Жилой дом был разрушен по соглашению между участниками общей долевой собственности. Кроме того, между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования и владения земельным участком, исходя из площадей, причитающихся на идеальную долю. Просил выделить ему в натуре 4/9 доли земельного участка в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,1, площадью 478 кв.м., признать за ним право собственности на выделенную часть земельного участка, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Игнатов А.В. уточнил исковые требования, просил: прекратить право общей долевой собственности Игнатова А.В. (4/9 доли в праве) на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., с К№ *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. * в связи с физической ликвидацией объекта недвижимости; оставить в полной собственности Рыковой Г.С. надворные постройки: сарай - лит. Г; гараж - лит. Г1, расположенные по адресу: г.Тула, Привокзальный район ( бывший пос. ...), ул. ..., д. *, взыскав в его пользу компенсацию в размере 4/9 от действительной стоимости надворных построек в сумме 59299 рублей.

Просил выделить ему в натуре, принадлежащие по праву общей долевой собственности 4/9 доли земельного участка К№ * общей площадью 1077 кв.м., по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в виде части земельного участка площадью 478 кв.м. в следующих границах: описание местоположения искомой линии границы н7, н10, н19 (со стороны Игнатова А.В.): от т. н14 (735874.21;257129.09) до т. н7 (735882.65;257133.28) расстояние - 9,42 м.; далее по прямой длиной 17,25 м. до т.н 10 (735890.44; 257117.90); далее до т. н10 (735890.44; 257117.90) по прямой длиной 36,20 м. до т.н19 (735906.31; 257085.36); описание местоположения линии передней границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н7 (735882.65; 257133.28) до т. н14 (735874.21; 257129.09) длиной 9,42 м.; описание местоположения линии левой границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н14 (735874.21; 257129.09) до т.н15 (735881.39; 257115.99) длиной 14,94 м.; от т. н15 (735881.39; 257115.99) со смещением на 0,35 м. к т. н16 (735881.17; 257115.66); от т. н16 (735881.17; 257115.66) по прямой длиной 38,51 м до т.н 18 (735898.69; 257081.37); описание местоположения линии тыльной границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т.н 18 (735898.69; 257081.37) длиной 8,60 м. до т.н 19 (735906.31; 257085.36). Признать за ним право собственности на выделенную часть земельного участка, площадью 478 кв.м. в указанных выше границах. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между ним (Игнатовым А.В.) и Рыковой Г.С.. Взыскать с Рыковой Г.С., понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5433 руб. 75 коп., на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рыкова Г.С обратилась в суд со встречным иском к Игнатову А.В., просила: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., с надворными постройками с К№ *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район ( бывший пос. ...), ул. ..., д. *; выделить ей в собственность надворную постройку гараж - лит. Г1, признать за ней право собственности на гараж; выделить ей в натуре, принадлежащие по праву общей долевой собственности 5/9 доли земельного участка К№ * общей площадью 1077 кв.м., по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в виде части земельного участка площадью 599 кв.м. в границах точек 1,4,2,3,4,5,6, 7,8,9,10,1; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; обязать Игнатова А.В. перенести забор, приведя границы земельных участков в соответствии с площадями идеальных долей в праве общей долевой собственности; взыскать 157740 руб. компенсацию за снос части домовладения, превышающей приходящуюся на идеальную долю Игнатова А.В. в праве общей долевой собственности, при сохранении за ней надворных построек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

Истец (по встречному иску ответчик) Игнатов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Рыковой Г.С. признал частично.

Представитель истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Спирина М.Е. в судебном заседании, уточненные исковые требования Игнатова А.В. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Рыковой Г.С. признала частично.

В обоснование своей позиции по делу пояснила, что жилой дом с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1077 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № * принадлежат по праву общей долевой собственности Игнатову А.В. 4/9 доли, Рыковой Г.С. 5/9 доли. Соглашением между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования и владения домом, надворными постройками, земельным участком. При этом часть домовладения лит. А площадью 21 кв.м., которая была определена в пользование Игнатова А.В., находящаяся на его части земельного участка была тем снесена с согласия Рыковой Г.С., из-за непригодности использования по целевому назначению. Часть лит. А, надворные постройки лит. Г, Г1, действительная стоимость которых, превышала стоимость домовладения, перешли в пользование и владение Рыковой Г.С., и располагаются на части земельного участка, находящегося в ее пользовании. Оставшаяся часть дома лит. А, которая находится на земельном участке Рыковой Г.С. не пригодна для использования по целевому назначению, находится в разрушенном состоянии. По соглашению между участниками общей долевой собственности, ранее существующий объект недвижимости жилой дом лит. А, 1936 года постройки, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м. был уничтожен как объект недвижимости по взаимному соглашению сособственников дома, в связи с его аварийным состоянием, не пригодностью для использования по целевому назначению, нецелесообразностью производить его ремонт или реконструкцию. Просила прекратить право Игнатова А.В. на долю в праве на жилой дом, в связи с физической ликвидацией указанного объекта недвижимости. Надворные постройки лит. Г,Г1 располагаются на земельном участке находящемся в пользовании Рыковой Г.С.. Ранее соглашением участников общей долевой собственности было определено, что надворные постройки будут находиться в пользовании и владении Рыковой Г.С., которая заинтересована в их использовании по назначению, в связи с чем просила оставить в полной собственности Рыковой Г.С. надворные постройки лит. Г, Г1, взыскать с нее в пользу Игнатова А.В. компенсацию в размере 4/9 долей от действительной стоимости надворных построек в сумме 59299 руб. Просила выделить долю Игнатова А.В. на земельный участок в натуре, по предложенному экспертом второму варианту, поскольку он произведен без отступления от идеальных долей участников общей долевой собственности, и более целесообразен. Просила прекратить право общей долевой собственности между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. на земельный участок в связи с выделом доли Игнатова А.В. в натуре. Признать за Игнатовым А.В. право собственности на выделенную часть земельного участка. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Рыковой Г.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с его ликвидацией; на надворные постройки, в связи с выделом их в натуре в собственность Рыковой Г.С. и взыскания денежной компенсации в пользу Игнатова А.В.; в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, выдела доли, принадлежащей Рыковой Г.С. земельного участка в натуре в границах, указанных в заключении эксперта во втором варианте, предложенном экспертом; о возложении на Игнатова А.В. обязанности перенести забор, приведя границы в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации с Игнатова А.В. в пользу Рыковой Г.С. в сумме 157740 рублей просила отказать, поскольку это предполагаемая рыночная стоимость объекта недвижимости, а не действительная стоимость жилого дома с учетом года его постройки, технического состояния, кроме того просила учесть, что объект недвижимости жилой дом был уничтожен по взаимному соглашению между участниками общей долевой собственности, которые не были заинтересованы в его сохранении, в связи с невозможностью использования по целевому назначению, нецелесообразностью ремонта или реконструкции, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, истец Игнатов А.В. реализовал свое право на судебную защиту, поскольку Рыкова Г.С. во внесудебном порядке не выразила согласие на раздел земельного участка в натуре. Каких-либо нравственных или физических страданий Игнатов А.В. не причинял Рыковой Г.С.. Считает, что Рыкова Г.С. в силу своего имущественного положения не могла реально нести расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей..

Ответчик (по встречному иску истец) Рыкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Никитина Д.Б.. Представила в суд письменные объяснения, в которых указывает на непризнание исковых требований Игнатова А.В. в полном объеме, полагает, что они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат материалам гражданского дела, указала на поддержание ей встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Рыковой Г.С. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Игнатова А.В. не признал в полном объеме, встречные требования Рыковой Г.С. поддержал. Просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... д. *, в связи с уничтожением объекта недвижимости Игнатовым А.В., без согласия Рыковой Г.С., взыскать с последнего в пользу Рыковой Г.С. денежную компенсацию в размере 157740 рублей, которая соответствует рыночной стоимости части домовладения, превышающей приходящуюся на идеальную долю Игнатова А.В. в праве общей долевой собственности, при сохранении за Рыковой Г.С. надворных построек. Просил выделить в натуре Рыковой Г.С. гараж, поскольку он располагается на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, и она заинтересована в его использовании по целевому назначению; прекратить право общей долевой собственности на надворные постройки. Просил выделить в натуре Рыковой Г.С. 5/9 доли земельного участка, по предложенному эксперту 2 варианту, в связи с чем прекратить право общей долевой собственности на земельный участок между Рыковой Г.С. и Игнатовым А.В.. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку обращение Игнатова А.В. в суд с данным иском, причиняет Рыковой Г.С. нравственные страдания и переживания. За его услуги по оказанию юридической помощи Рыкова Г.С. выплатила 15000 рублей, которые он просит взыскать с Игнатова А.В.. Исковые требования Игнатова А.В. о выделе доли земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не признал, поскольку на земельном участке находятся самовольные строения. Полагает, что без установления на них права общей долевой собственности, невозможно произвести выдел доли земельного участка в натуре. Считает, что требование о прекращении права Игнатова А.В. на 4/9 доли жилого дома не подлежит удовлетворению, так как Рыковой Г.С. заявлено требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, что включает в себя прекращение права Игнатова А.В. на долю. Не возражал против оставления в полной собственности Рыковой Г.С. надворных построек лит. Г, Г 1. Полагает что требование о взыскании денежной компенсации в размере 59299 рублей заявлено незаконно. Подтвердил, что на момент рассмотрения дела судом Рыкова Г.С. является собственником 5/9 долей жилого дома с надворными постройками, земельного участка, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ... д. *, отчуждение доли в праве общей долевой собственности Рыковой Г.С. третьим лицам не произведено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Рыковой Г.С..

Выслушав объяснения истца (по встречному иску ответчика) Игнатова А.В., представителя истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Спириной

М.Е., представителя ответчика Рыковой Г.С. (по встречному иску истца) по доверенности Никитина Д.Б., исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, документы находящиеся в материалах гражданского дела №*, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14.09.2009 года, вступившим в законную силу 25.09.2009 года, постановлено: признать за Игнатовым А.В. право собственности на 4/9 доли в праве на земельный участок площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, поселок ..., улица ..., дом №*. Признать за Рыковой Г.С. право собственности на 5/9 доли в праве на земельный участок площадью 1077 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, поселок ..., улица ..., дом №* (гр.д. *, том 1 л.д. 8-11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2009 года, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2009 года, вступившего в законную силу, за Игнатовым А.В. зарегистрировано право собственности на 4/9 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1077 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д. № 23. К№ * ( л.д. 53).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2009 года, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 14.09.2009 года, вступившего в законную силу за Рыковой Г.С. зарегистрировано право собственности на 5/9 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1077 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Привокзальный район, ул...., д.№*. К№ * (гр. дело *, том 1 л.д. 64).

Из кадастрового паспорта земельного участка, видно, что земельный участок по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. * поставлен на кадастровый учет (К№ *). Площадь земельного участка составляет 1077 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, правообладателями являются Игнатов А.В. 4/9 доли, Рыкова Г.С. 5/9 доли ( л.д. 8-9).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 1077 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: г. Тула, Привокзальный район ( бывший пос. ...), ул.... д. *, принадлежит по праву общей долевой собственности Игнатову А.В. 4/9 доли в праве и Рыковой Г.С. 5/9 доли с момента государственной регистрации права, то есть с 26.10.2009 года.

Согласно договора дарения от 20.08.2005 года Ш. подарила Игнатову А.В., принадлежащие ей по праву собственности 4/9 доли в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21, 0 кв.м., расположенных по адресу: г. Тула, пос. ..., ул. ... д. № *. Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Россреестра по Тульской области 19.09.2005 года ( гр. д. * том 1 л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что с 2005 года Игнатов А.В. являлся собственником 4/9 доли в праве на жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21, 0 кв.м., с надворными постройками, расположенными по адресу: г.Тула, Привокзальный район ( бывший пос. ...), ул. ..., д. *.

Собственником 5/9 долей домовладения, общеполезной площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21,0 кв.м., с надворными постройками по вышеуказанному адресу с 1989 года является Рыкова Г.С. на основании договора дарения от 09.11.1989 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.1989 года ( гр. дело * л.д. 66-69).

Согласно технического паспорта по состоянию на 03.08.2005 года домовладение № * по ул. ... в Привокзальном районе (бывший пос. ...) г. Тулы имело общую площадь 37,4 кв.м., в том числе жилую 21,0 кв.м. В состав домовладения входила лит. А ( износ 64%), состоящая из: жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., кухни площадью 16,4 кв.м., лит. а пристройки ( износ 65%), не входящую в общую площадь дома, а так же надворные постройки лит. Г сарай ( износ 40 %), лит. Г 1 гараж (износ 30%) ( г.д. * том 1 л.д. 70-79).

При переходе права собственности на долю в домовладении к Игнатову А.В. перешло право собственности на 4/9 доли не только домовладения лит. А, пристройки лит. а, но и надворных построек, в том числе гаража лит. Г1, сарая Г.

В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением, случаев немедленного исполнения. В порядке установленном федеральным законом.

Из содержания статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может осуществлять снос зданий и сооружений, находящихся на нем.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат обязательной государственной регистрации органами, которые осуществляют государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 15 ЖК РФ дает определение только жилому помещению. Согласно указанной статье, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям законодатель относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ст. 16 ЖК РФ). Исходя из определения жилого помещения, под нежилым помещением следует понимать помещение, которое является недвижимым имуществом и предназначено для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении.

Под уничтожением понимают необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника (или иных лиц). Уничтожение имущества представляет собой результат разрушающего целенаправленного действия третьих лиц или самого собственника. Прекращение существования вещи при ее уничтожении должно быть действительно необратимым. Уничтожение имущества влечет прекращение права собственности постольку, поскольку исчезает сам объект права.

Снос объектов недвижимого имущества - это действия лиц, направленные на уничтожение объектов недвижимости в силу тех или иных причин. Снос жилых домов и хозяйственных построек на участках индивидуальной застройки производится собственником по своему усмотрению.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.06.2011 года, вступившим в законную силу 28.07.2011 года, постановлено: в удовлетворении встречных исковых требований Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. об обязательстве снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером *, находящемся в общей долевой собственности Рыковой Г.С. и Игнатова А.В., об обязательстве Игнатова А.В. восстановить разрушенный им жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., с надворными постройками, по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № *, находящийся в общей долевой собственности Рыковой Г.С. и Игнатова А.В., отказать в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.07.2011 года, постановлено: отказать Игнатову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, состоящий из литер Б, Б1, Б2, над Б, под Б, общей площадью 187,9 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, улица ..., д. №* и взыскания с Рыковой Г.С. в пользу Игнатова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12058 руб. 68 коп., по оплате изготовления копии инвентарного дела в размере 2652 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму 19711 руб. 65 коп. В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02.06.2011 года оставить без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Летом 2008 года Игнатов А.И. с привлечением третьих лиц снес, часть домовладения лит. А, состоящей из жилой комнаты площадью 21 кв.м., а летом 2010 года снес частично кухню в лит. А.

Существующее до лета 2008 года домовладение № * по ул. ... в Привокзальном районе, в пос. ... в г. Туле было в непригодном для проживания людей техническом состоянии, на момент сноса части дома не использовалось собственниками, в качестве жилого помещения, собственниками домовладения не производился его капитальный или текущий ремонт, собственники домовладения по взаимному устному соглашению не были заинтересованы в сохранении дома как объекта недвижимости, для использования его в качестве жилого помещения. Между сособственниками Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. было достигнуто устное соглашение по порядку пользования и владения земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, при этом по предложенному Рыковой Г.С. варианту в пользование Игнатова А.В. был определен земельный участок, граничащий с домовладением № *, пропорционально площади участка в соответствии с площадью, приходящуюся на его идеальную долю в праве. Между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. было достигнуто устное соглашение по распоряжению имуществом, домовладением № *, состоящим из лит. А, а, а именно направленное на уничтожение данного объекта недвижимости, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению и нежелания производить реконструкцию или капитальный ремонт дома, в связи с его нецелесообразностью. Между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. было достигнуто соглашение по определению порядка пользования надворными постройками и во владение Рыковой Г.С. перешли сарай лит. Г и гараж лит. Г1, инвентаризационная, действительная стоимость, которых согласно данным инвентаризационного документа по состоянию на 2005 год, была больше стоимости домовладения состоящего из лит. лит. А, а.

Порядок пользования земельным участком, надворными постройками был определен по устному взаимному соглашению между Рыковой Г.С. и Игнатовым А.В.. Между ними же было достигнуто устное соглашение на распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, в виде дома и пристройки, путем их сноса и разбора на строительный материал, которым распорядилась Рыкова Г.С., т. е. путем уничтожения объекта недвижимости, в связи с непригодностью его для целевого использования и возможным обрушением.

Часть домовладения лит. А была уничтожена по обоюдному взаимному согласию между участниками общей долевой собственности. Восстановление домовладения лит. А в прежнем состоянии, в настоящий момент невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках (пределах). Пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Все относящиеся к делу обстоятельства должны быть установлены судом для правильного разрешения дела, ибо они являются основой для последующих финальных выводов суда.

Таким образом, обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по другому делу, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение применительно к вопросу об уничтожении жилого дома по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. * по обоюдному согласию участников общей долевой собственности, по определению порядка пользования земельным участком, надворными постройками.

На основании изложенного, суд считает необоснованными, доводы представителя Рыковой Г.С. по доверенности Никитина Д.Б., о том, что Рыкова Г.С. не давала согласие на уничтожение объекта недвижимости жилого дома, что Игнатов А.В. обещал выплатить Рыковой Г.С. соответствующую денежную компенсацию, за снос части жилого дома.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации уничтожением имущества прекращается право собственности на это имущество.

Игнатов А.В., представитель Рыковой Г.С. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании пояснили, что часть жилого дома, оставшаяся на земельном участке, находящемся в пользовании Рыковой Г.С., не является объектом недвижимости, не пригодна для использования по целевому назначению.

Из технического заключения №* от 16.05.2011 года по состоянию строительных конструкций строения лит.А, лит.а, лит.Г, расположенного по адресу: Тула, Привокзальный район, ул...., д.*, выполненного Инженерно-экспертным центром «Стройстандарт» усматривается, что строение поэтажного плана строения лит.А с поэтажным планом из технического паспорта 2005 года показывает, что по состоянию на 21.05.2010 года снесена часть строения, в которой располагалось жилое помещение площадью 21,0 кв.м. На плане земельного участка сделано примечание о том, что «часть лит.А – основное строение площадью 21,0 кв.м. снесена по дан.инв. от 21.05.2010 г. В лит.А площадью 16,4 кв.м. полуразрушено. Таким образом, по данным технического паспорта строение лит.А состоит из одного полуразрушенного помещения неопределенного назначения. Определение строения лит.А как жилого дома по данным технического паспорта не соответствует ст.16 ЖК РФ, в соответствии с которой жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При обследовании строения лит.А установлено, что оно представляет собой полностью разрушенный фрагмент ранее существовавшего жилого дома. Какие-либо помещения в строении лит.А отсутствуют. В соответствии с определением приложения Б (обязательное) к СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» помещение – пространство внутри дома, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями. За период, прошедший со времени последней инвентаризации 21.05.2010 года, произведено дальнейшее разрушение строительных конструкций строения лит.А, а именно: снесена перегородка по оси 1, выполнявшая после ранее произведенного сноса части строения с жилым помещением площадью 21,0 кв.м., функции наружной стены, отрезаны с применением механического инструмента части наружных несущих стен по осям А и Б. Соответственно демонтированы конструкции кровли, ранее опиравшиеся на отрезанные части наружных стен. В результате произведенных действий строение лит.А в настоящее время состоит из 3 стен по осям 2, А, Б, две из которых (по осям А и Б) являются небольшими фрагментами ранее существовавших стен. Конструкция участка кровли, опирающегося на уцелевшие фрагменты стен, полностью разрушены. Конструкции кровли присутствуют в виде незакрепленных элементов, имеющих необратимые повреждения и создающих угрозу жизни и здоровью лиц, использующих строение и прилегающую к нему территорию, ввиду возможности внезапного обрушения. На время обследования строение лит.А не только не является жилым домом, но и полностью прекратило свое существование в качестве сооружения какого-либо назначения. Разрушенный дом восстановлению не подлежит. ( гр. дело 2-498/11 том 3 л.д. 16-20).

Данное заключение подтверждает то, что лит. А, существующее в настоящее время не только не является жилым домом, но и полностью прекратило свое существование в качестве сооружения какого-либо назначения. Разрушенный дом восстановлению не подлежит.

То обстоятельство, что оставшаяся часть дома лит. А не пригодна для проживания и использования дома в соответствии с его целевым назначением, не отрицается Игнатовым А.В., представителем Рыковой Г.С. по доверенности Никитиным Д.Б..

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Оставшиеся остатки от ранее существующего жилого дома утратили свое назначение и не образуют объекта капитального строительства. В связи с отсутствием объекта недвижимости должна применяться ст. 235 ГК РФ. Наличие зарегистрированного права собственности при отсутствии его в натуре противоречит ст. 209 ГК РФ. Факт уничтожения объекта недвижимости жилого дома лит. А доказан, и не опровергается сторонами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по соглашению между участниками общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 37, 4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м. по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ... д. * был уничтожен, в связи с чем требование Игнатова А.В. о прекращении его права собственности на 4/9 доли в праве на жилой дом, а также встречное требование Рыковой Г.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Согласно данным инвентаризационного документа – технического паспорта от 21.05.2010 года, в состав объекта №* по ул.... Привокзального района г.Тулы входят: А – жилой дом 1936 года застройки площадью 16, 4 кв.м., пристройка лит. а, лит. Б – жилой дом, лит. Б1, Б2 – жилые пристройки, лит. над Б – манасарда, лит. под Б подвал, общей площадью 187, 9 кв.м., 2010 года постройки. Право собственности на лит.Б не зарегистрировано. В примечании указано, что на возведение лит.Б – основного строения, лит.Б1. Б2 – жилых пристроек, лит. над Б – мансарды, лит. под Б – подвала, разрешение на строительство не предъявлено. Фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1077 кв.м. Часть лит. А – основного строения площадью 21 кв.м. снесена, лит. А площадью 16,4 полуразрушено (гр. дело № * том 1 л.д. 18-28).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.06.2011 года установлено, что отдельно стоящее строение лит. Б, Б1, Б2, над Б, под Б, возведено истцом Игнатовым А.В. на земельном участке, находящемся в его пользовании. Лит.Б, Б1, Б2 над Б, под Б является самовольной постройкой, поскольку было создано без получения на то необходимых разрешений.

Наличие самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, не является правовым основанием для лишения права одного из участников требовать выдела доли в натуре на земельный участок, поскольку ранее возникшее право собственности Игнатова А.В. и Рыковой Г.С. на уничтоженный дом в силу ст. 235 ГК РФ прекращено, а на новое строение не возникло и возникнуть не может в силу самовольности построек.

Рассматривая встречные исковые требования Рыковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В ст. 12 ГК РФ приведен перечень основных способов защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Перечень этот не является исчерпывающим, законом могут устанавливаться и иные способы защиты.

Обращение истца Игнатова А.В. за судебной защитой не может быть расценено судом, в качестве причинения морального вреда ответчику Рыковой Г.С..

Игнатов А.В. предлагал в сентябре 2011 года Рыковой Г.С. разделить земельный участок и прекратить право общей долевой собственности на него, что подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, письменным заявлением, квитанциями об отправке корреспонденции ( л.д. 51-52).

Рыкова Г.С. до обращения истца Игнатова А.В. в суд с данным иском, не изъявила желания разделить земельный участок, и прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с его уничтожением.

Таким образом, Игнатов А.В. реализовал свое право на обращение в суд, в связи с недостижением между участниками общей долевой собственности соглашения по поводу раздела земельного участка.

Истец Игнатов А.В., без другого участника общей долевой собственности Рыковой Г.С. не имел возможности прекратить право общей долевой собственности на уничтоженный объект недвижимости во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рыковой Г.С., ее представителем по доверенности Никитиным Д.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что Рыковой Г.С. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями Игнатова А.В., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Рыковой Г.С. другие нематериальные блага.

Учитывая изложенное, требование Рыковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования Игнатова А.В. об оставлении в полной собственности Рыковой Г.С. надворных построек, взыскании компенсации соразмерной 4/9 долям в праве на надворные постройки, встречные требования Рыковой Г.С. о выделе надворной постройки в натуре, о признании права собственности на нее, о взыскании денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Раздел дворовых построений и сооружений производится с учетом их принадлежности, расположения на территории, пропорционально доли в праве на надворные постройки, заинтересованности каждого участника общей долевой собственности в использовании их по назначению.

Из объяснений лиц участвующих в деле, обстоятельств, установленных решением Привокзального суда г. Тулы от 02.06.2011 года, следует, что надворные постройки лит. Г, лит. Г1 по обоюдному согласию между участниками общей долевой собственности были определены в пользование Рыковой Г.С., и располагаются на части земельного участка, находящегося в пользовании и владении последней, жилой дом лит. А был уничтожен по соглашению сособственников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, участники общей долевой собственности имеют право в судебном порядке заявить требование о выделе доли в натуре надворных построек, земельного участка.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на надворные постройки, земельный участок, между участниками общей долевой собственности.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилой дом, но и на надворные постройки. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, на жилые помещения, подсобные, надворные постройки.

Из заключения эксперта землеустроительной, строительно-технической экспертизы № * от 28.05.2012 года, выполненного экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики следует следующее.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * по состоянию на момент производства экспертизы может составлять 695803 руб. Действительная стоимость домовладения лит. А, а с надворными постройками лит Г, Г1, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ... д. * на момент производства экспертизы составляет 236090 руб. Действительная стоимость снесенной Игнатовым части строения лит. А составляет 69895 руб. Идеальная доля Игнатова АВ.В. по стоимости на строения лит. А, а составляет 45630 руб. Отклонение действительной стоимости по строениям лит. А, а составляет 24265 руб. Действительная стоимость снесенной части строения лит. Г составляет 10207 руб. Идеальная доля Игнатова А.В. по стоимости на строение лит. Г, Г1 составляет 59299 руб. Отклонение действительной стоимости по строениям лит. Г, Г1 составляет 49092 руб. Всего отклонение действительной стоимости части домовладения снесенной Игнатовым А.В. в лит. А площадью 21, 0 кв.м. и части кухни, от причитающейся на его идеальную долю в праве, с учетом надворных построек лит. Г, Г1 оставшихся в пользовании Рыковой Г.С. на момент производства экспертизы составяет 24827 руб. В таблице № 4 произведен расчет отклонений рыночной стоимости части домовладения снесенной Игнатовым А.В. в лит. А площадью 21, 0 кв.м. и части кухни, от причитающихся на его идеальную долю в праве, с учетом надворных построек лит. Г, Г1, оставшихся в пользовании Рыковой Г.С. отклонение рыночной стоимости части домовладения снесенной Игнатовым А.В.. лит. А площадью 21 кв.м. и части кухни, от причитающейся на его идеальную долю в праве, с учетом надворных построек лит. Г, Г1, оставшихся в пользовании Рыковой Г.С. может составлять 157740 руб. ( л.д. 136-164).

Заключение эксперта подробное, полное, мотивированное, не содержат каких- либо сомнений или противоречий, имеют ссылки на используемые при даче заключения технические, строительные правила и нормы, литературу, СНиП и другие источники.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта № * 28.05.2012 года, поскольку оно дано компетентным лицом, экспертом 1 категории, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, не имеющей заинтересованности в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт производил осмотр домовладения, надворных построек, земельного участка, соответствующие измерения и вычисления.

Заключения эксперта, подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе техническими паспортами на домовладение, в которых указаны состав домовладения до уничтожения жилого дома, после его сноса, место расположения на земельном участке надворных построек.

В таблице № 3 к заключению эксперта указано отклонение действительной стоимости жилого дома и надворных построек от идеальных долей по стоимости, действительная стоимость по жилому дому в текущих ценах составляет 102668 руб., по надворным постройкам 133422 руб., всего по жилому дому с надворными постройками 236090 руб.

Рыкова Г.С. заявила требование о выделе в ее собственность лит. Г1, Игнатов А.В. не возражал против выдела в собственность Рыковой Г.С. лит. Г, Г1, представитель Никитин Д.Б. в судебном заседании подтвердил, что Рыкова Г.С. заинтересована в оставлении в ее собственности надворных построек лит. Г, Г1, в их использовании по назначению.

Учитывая, что между участниками общей долевой собственности было достигнуто соглашение по поводу: определения порядка пользования жилым домом, надворными постройками, уничтожения жилого дома, то в силу требований ст. 252 ГК РФ при выделе в собственность Рыковой Г.С. надворных построек лит. Г, Г1, с последней подлежит взысканию действительная стоимость по жилому дому с надворными постройками за отклонение от идеальных долей по стоимости (таблица 3 к заключению эксперта), поскольку уничтоженный жилой дом, выделяемые Рыковой Г.С. надворные постройки, не равнозначны друг другу, имеют определенное назначение, технические характеристики, процент износа, и действительную стоимость.

Из таблицы №3 к заключению эксперта следует, что действительная стоимость части домовладения с надворными постройками, оставшаяся в пользовании Рыковой Г.С. на 24827 рублей больше, чем причитается на ее идеальную долю; соответственно снесенная Игнатовым А.В. часть домовладения на 24827 рублей меньше, чем причиталось бы на его идеальную долю в домовладении с надворными постройками.

Учитывая изложенное, в пользу Игнатова А.В. с Рыковой Г.С. подлежит взысканию действительная стоимость отклонения от идеальной доли по стоимости жилого дома, с надворными постройками в сумме 24827 руб.

Возложение на Игнатова А.В. обязанности выплатить отклонение рыночной стоимости части домовладения, снесенной Игнатовым в лит. А площадью 21, 0 кв.м. и части кухни, от причитающихся на его идеальную долю в праве, с учетом надворных построек лит. Г, Г1 оставшихся в пользовании Рыковой Г.С. в размере 157740 рублей приведет к необосновательному обогащению одного участника общей долевой собственности Рыковой Г.С. за счет другого Игнатова А.В., поскольку судом установлено, что жилой дом уничтожен по обоюдному согласию участников общей долевой собственности, в связи с его непригодностью для использования по целевому назначению, кроме того определить рыночную стоимость, несуществующего в настоящий момент объекта недвижимости – жилого дома, невозможно.

Рыночная стоимость объекта – наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В вышеуказанном заключении эксперта, указана возможная рыночная стоимость объекта, если бы он существовал в настоящее время, однако в настоящий момент объект недвижимости уничтожен, что влечен к невозможности определить его рыночную стоимость. Рыночная стоимость жилого дома не устанавливалась соглашением участников общей долевой собственности при принятии решения об уничтожении жилого дома, как единого объекта недвижимости.

Взыскание с Рыковой Г.С. в пользу Игнатова А.В. денежной компенсации соразмерно доли в праве только на надворные постройки в сумме 59299 руб., из расчета 133422 руб. х 4/9 доли в праве, не будет отвечать требованиям законности и справедливости, поскольку судом установлено, что при принятии решения об определении порядка пользования жилым домом, сноса части дома, между участниками общей долевой собственности было определено, что надворными постройками будет пользоваться и владеть в дальнейшем только Рыкова Г.С..

На основании вышеизложенного, требование Игнатова А.В. об оставлении в полной собственности Рыковой Г.С. надворных построек лит. Г, Г1, встречное требование Рыковой Г.С. о выделе в ее собственность надворной постройки лит. Г1, о признании права собственности на нее, подлежат удовлетворению. Требование Игнатова А.В. о взыскании денежной компенсации, за несоразмерность выделяемой доли, подлежит удовлетворению частично в сумме 24827 руб., встречное требование Рыковой Г.С. о взыскании денежной компенсации в сумме 157740 рублей удовлетворению не подлежит.

Встречное требование Рыковой Г.С. о прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки в силу положений статьи 252 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку надворные постройки выделяются в собственность Рыковой Г.С., с последней подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Игнатова А.В..

Разрешая требование Игнатова А.В., встречное исковое требование Рыковой Г.С. о выдели доли в натуре на земельный участок, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка, с тем же разрешенным режимом использования ( ст. 6 ЗК РФ).

В силу положений статей 133, 135 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Одно из важнейших условий делимости земельного участка состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

В силу п. 3 статьи 20 ФЗ « О государственном земельном кадастре» земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 N 8/189 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула" установлен максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - 1200 кв. м.; установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м..

Из заключения эксперта по землеустроительной, строительно-технической экспертизы № 63-43-05/12 от 28.05.2012 года, выполненного экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики следует следующее.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * общей площадью 1077 кв.м. с выделением Игнатову А.В. в натуре 4/9 доли по предложенному им варианту возможен, но экономически не целесообразен. Поскольку для выноса в натуру необходимо будет смешать все фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании Игнатова А.В., для чего потребуется демонтаж забора из профлиста слева, справа, по передней границе, демонтаж сетки- рабицы справа, с тыльной границы и устройство нового ограждения по точкам с координатами кадастрового плана.

Экспертом предложен второй вариант выдела доли земельного участка в натуре (схема расположения в приложении № 3, таблицы геоданных земельного участка Игнатова А.В. и Рыковой Г.С. приложение № 4).

Согласно предложенного экспертом варианта выдала доли земельного участка в натуре:

Выдел доли в натуре, принадлежащей Игнатову А.В. в точном соответствии с его идеальной долей по площади, показан на схеме земельного участка Приложения № 3 к заключению.

Игнатову А.В. выделено по площади 478 кв.м., Рыковой Г.С. 599 кв.м.

Описание местоположения искомой линии границы н7, н10, н19 (со стороны Игнатова А.В.): от т. н14 (735874.21;257129.09) до т. н7 (735882.65;257133.28) расстояние - 9,42 м.; далее по прямой длиной 17,25 м. до т.н 10 (735890.44; 257117.90); далее до т. н10 (735890.44; 257117.90) по прямой длиной 36,20 м. до т. н19 (735906.31; 257085.36).

Описание местоположения линии передней границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н7 (735882.65; 257133.28) до т. н14 (735874.21; 257129.09) длиной 9,42 м.

Описание местоположения линии левой границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н14 (735874.21; 257129.09) до т. н15 (735881.39; 257115.99) длиной 14,94 м.; от т. н15 (735881.39; 257115.99) со смещением на 0,35 м. к т. н16 (735881.17; 257115.66); от т. н16 (735881.17; 257115.66) по прямой длиной 38,51 м до т. н 18 (735898.69; 257081.37).

Описание местоположения линии тыльной границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н 18 (735898.69; 257081.37) длиной 8,60 м. до т. н 19 (735906.31; 257085.36).

Описание местоположений линий границ участка Рыковой Г.С. приведено в исследовательской части заключения.

Описание местоположения искомой линии границы н7,н10,н19 ( со стороны Рыковой Г.С.): от т.н 6 до т.н7 расстояние 11,27м.; далее по прямой длиной 17,25 м. до т.н 10 (от левого ближнего угла строения лит. Г1 по перпендикуляру 5,57м.); далее от т.н 10 по прямой длиной 36,20 м. до т.н19.

Описание местоположения линии передней границы участка Рыковой Г.С: по фактическому забору от т.6 до т.н7 длиной 11,27м.

Описание местоположения линии правой границы участка Рыковой Г.С.: по фактическому забору от т.6 до т.н 5 длиной 18,15 м.; от т.н5 по прямой длиной 8,93м. до т.н 4; от т.н 4 по прямой длиной 4,17м. до т.н3 ; от т.н3 по прямой длиной 15,62м. до т.н2; от т.н2 с незначительным смещением влево длиной 6,62м. до т.н1.

Описание местоположения линии тыльной границы участка Рыковой Г.С: от т.н1 длиной 11,50м. до т.н19.

Таблица геоданных земельного участка, подлежащего выделу в собственность Игнатова А.В. ( Приложение 4 к заключению эксперта л.д. 162)

Таблица геоданных земельного участка, подлежащего выделу в собственность Рыковой Г.С. ( приложение № 4 л.д. 163)

Истец (по встречному иску ответчик) Игнатов А.В., его представитель Спирина М.Е., представитель ответчика (по встречному иску истца) Рыковой Г.С. по доверенности Никитин Д.Б. просили произвести выдел доли земельного участка в натуре по предложенному экспертом второму варианту, мотивировав его целесообразностью.

Из заключения эксперта следует, что в собственность Игнатова А.В. подлежит выделу земельный участок площадью 478 кв.м., в собственность Рыковой Г.С. площадью 599 кв.м., что более установленного минимального размера, и свидетельствует о делимости спорного земельного участка.

Право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в общей долевой собственности прекращено, в связи с уничтожением объекта недвижимости, произведен выдел надворных построек в собственность Рыковой Г.С., в связи с чем, право общей долевой собственности на надворные постройки также прекращено. Лит. Б, Б1, Б2, над Б под Б являются самовольными строениями.

Таким образом, строений находящихся в общей долевой собственности Игнатова А.В. и Рыковой Г.С. не имеется, что свидетельствует о возможности выдела доли земельного участка в натуре.

Оценивая объяснения лиц участвующих в деле, письменные доказательства по делу, заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выделить долю земельного участка в натуре, принадлежащую Игнатову А.В., Рыковой Г.С., с учетом площади, приходящееся на их идеальную долю в праве, возможно, при этом суд считает необходимым взять за основу, предложенный экспертом второй вариант, поскольку находит его более целесообразным, отвечающим интересам всех участников общей долевой собственности, при этом суд считает необходимым учесть, что надворные постройки, которые выделены в собственность Рыковой Г.С. будут находиться на ее земельном участке, а самовольно возведенное Игнатовым А.В. строение на выделенном в его собственность земельном участке.

Представитель Рыковой Г.С. по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании поддержал требования заявленные Рыковой Г.С., в части выдела доли земельного участка в натуре. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Рыкова Г.С. и ее представитель, до удаления суда в совещательную комнату не отказались от данного требования, в связи с чем оно было рассмотрено по существу, по представленным сторонами доказательствам.

Довод представителя Никитина Д.Б. о том, что выдел доли в натуре Игнатову А.В. и Рыковой Г.С. на земельный участок произвести невозможно, противоречит заявленному встречному требованию Рыковой Г.С. о выделе доли земельного участка, заключению эксперта.

В связи с выделом доли на земельный участок в натуре требование Игнатова А.В., встречное требование Рыковой Г.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Тула, Привокзальный район

(бывший пос. косая Гора), ул. ..., д. *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1077 кв.м. К № * между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Игнатов А.В. просил взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче иска, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, Рыкова Г.С. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение, понесенных расходов, стороны представили расписки, договора на оказание юридических услуг.

Суд пришел к выводу, что исковые требования Игнатова А.В., встречные исковые требования Рыковой Г.С. подлежат удовлетворению частично. Предметом рассмотрения являлось так же прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с его уничтожением. Участники общей долевой собственности во внесудебном порядке не прекратили право общей долевой собственности на дом, не достигли взаимного соглашения по поводу выдела доли в натуре на земельный участок.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 56, 98, 100 ГК РФ, требования Игнатова А.В., Рыковой Г.С. о взыскании понесенных ими судебных расходов удовлетворению не подлежат, и подлежат возложению на сторону их понесшую.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Игнатова А.В. к Рыковой Г.С. о выделе доли земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о взыскании денежной компенсации за долю в праве на надворные постройки, о прекращении права собственности на долю в праве на жилой дом, о взыскании судебных расходов, встречные исковые требования Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, о выделе и признании права собственности на надворную постройку, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли земельного участка, об обязательстве перенести забор, о взыскании денежной компенсации, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Выделить Игнатову А.В. в натуре, принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 4/9 доли земельного участка К№ * общей площадью 1077 кв.м., по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в виде части земельного участка площадью 478 кв.м. в следующих границах:

Описание местоположения искомой линии границы н7, н10, н19 (со стороны Игнатова А.В.): от т. н14 (735874.21;257129.09) до т. н7 (735882.65;257133.28) расстояние - 9,42 м.; далее по прямой длиной 17,25 м. до т.н 10 (735890.44; 257117.90); далее до т. н10 (735890.44; 257117.90) по прямой длиной 36,20 м. до т. н19 (735906.31; 257085.36).

Описание местоположения линии передней границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н7 (735882.65; 257133.28) до т. н14 (735874.21; 257129.09) длиной 9,42 м.

Описание местоположения линии левой границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н14 (735874.21; 257129.09) до т. н15 (735881.39; 257115.99) длиной 14,94 м.; от т. н15 (735881.39; 257115.99) со смещением на 0,35 м. к т. н16 (735881.17; 257115.66); от т. н16 (735881.17; 257115.66) по прямой длиной 38,51 м до т. н 18 (735898.69; 257081.37).

Описание местоположения линии тыльной границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н 18 (735898.69; 257081.37) длиной 8,60 м. до т. н 19 (735906.31; 257085.36).

Признать за Игнатовым А.В. право собственности на земельный участок по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 478 кв.м. в следующих границах:

Описание местоположения искомой линии границы н7, н10, н19 (со стороны Игнатова А.В.): от т. н14 (735874.21;257129.09) до т. н7 (735882.65;257133.28) расстояние - 9,42 м.; далее по прямой длиной 17,25 м. до т.н 10 (735890.44; 257117.90); далее до т. н10 (735890.44; 257117.90) по прямой длиной 36,20 м. до т. н19 (735906.31; 257085.36).

Описание местоположения линии передней границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н7 (735882.65; 257133.28) до т. н14 (735874.21; 257129.09) длиной 9,42 м.

Описание местоположения линии левой границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н14 (735874.21; 257129.09) до т. н15 (735881.39; 257115.99) длиной 14,94 м; от т. н15 (735881.39; 257115.99) со смещением на 0,35 м. к т. н16 (735881.17; 257115.66); от т. н16 (735881.17; 257115.66) по прямой длиной 38,51 м. до т. н 18 (735898.69; 257081.37).

Описание местоположения линии тыльной границы участка Игнатова А.В.: по фактическому забору от т. н 18 (735898.69; 257081.37) длиной 8,60 м. до т. н 19 (735906.31; 257085.36).

Выделить Рыковой Г.С. в натуре, принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 5/9 доли земельного участка К№ * общей площадью 1077 кв.м., по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, в виде части земельного участка площадью 599 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,19, и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок, а именно:

Описание местоположения искомой линии границы н7,н10,н19 ( со стороны Рыковой Г.С.): от т.н 6 до т.н7 расстояние 11,27м.; далее по прямой длиной 17,25 м. до т.н 10 (от левого ближнего угла строения лит. Г1 по перпендикуляру 5,57м.); далее от т.н 10 по прямой длиной 36,20 м. до т.н19.

Описание местоположения линии передней границы участка Рыковой Г.С: по фактическому забору от т.н 6 до т.н7 длиной 11,27м.

Описание местоположения линии правой границы участка Рыковой Г.С.: по фактическому забору от т.6 до т.н 5 длиной 18,15 м.; от т.н5 по прямой длиной 8,93м. до т.н 4; от т.н 4 по прямой длиной 4,17м. до т.н3 ; от т.н3 по прямой длиной 15,62м. до т.н2; от т.н2 с незначительным смещением влево длиной 6,62м. до т.н1.

Описание местоположения линии тыльной границы участка Рыковой Г.С: от т.н1 длиной 11,50м. до т.н19.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1077 кв.м. К № * между Игнатовым А.В. и Рыковой Г.С..

Прекратить право общей долевой собственности Игнатова А.В. (4/9 доли в праве), Рыковой Г.С. ( 5/9 доли в праве) на жилой дом общей площадью 37,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., с К № *, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район (бывший пос. ...), ул. ..., д. *, в связи с уничтожением объекта.

Выделить в натуре Рыковой Г.С. надворные постройки: сарай - лит. Г; гараж - лит. Г1, расположенные по адресу: Тула, Привокзальный район

(бывший пос. ...), ул. ..., д. *.

Признать за Рыковой Г.С. право собственности на надворную постройку: гараж - лит. Г1, расположенную по адресу: Тула, Привокзальный район, (бывший пос. ...), ул. ..., д. *.

Взыскать с Рыковой Г.С. в пользу Игнатова А.В. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в натуре в надворных постройках в сумме 24827 руб.

Прекратить право общей долевой собственности между Рыковой Г.С., Игнатовым А.В. на надворные постройки: сарай - лит. Г; гараж - лит. Г1, расположенные по адресу: Тула, Привокзальный район

(бывший пос. ...), ул. ..., д. *.

В удовлетворении требований Игнатову А.В. о взыскании с Рыковой Г.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5433 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать.

Обязать Игнатова А.В. перенести возведенный им забор, приведя границы земельных участков, в соответствии с границами, выделенными в собственность Игнатова А.В. площадью 478 кв.м., Рыковой Г.С. площадью 599 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Рыковой Г.С. к Игнатову А.В. о взыскании денежной компенсации в сумме 157740 рублей, взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2012 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова