РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 646/12 по иску Куприянова Е.Е. к Шестаковой О.В., Воеводскому В.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома, самовольно возведенные строения, прекращении долевой собственности на домовладение, признании права собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и по встречному иску Шестаковой О.В. к Куприянову Е.Е., Воеводскому В.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка,

установил:

Куприянов Е.Е. обратился в суд с иском к Шестаковой О.В., Воеводскому В.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю жилого дома, самовольно возведенные строения, прекращении долевой собственности на домовладение, признании права собственности на земельный участок, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 23.10.06 г. он и Ф. в равных долях, приобрели 18/46 долей (по 9/46 каждый) в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: г. Тула, ..., д. *, расположенное на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. по землеотводным документам и 1200 кв.м. по данным последней инвентаризации, из которого земельный участок мерою 614,5 кв.м в соответствии с определением Мирового судьи участка № 59 Привокзального района г. Тулы Шульга Л.А. от 02.10.2006 года находился в пользовании продавца Г. и перешел к покупателям в пользование на тех же условиях и в том же размере. 14/23 долей в праве общей долевой собственности жилого домовладения принадлежали Шестаковой О.В. на основании договора дарения № * от 04.01.1990 г. Согласно сложившемуся порядку пользования Шестакова О.В. занимает жилой дом лит. Б, в пользовании Куприянова Е.Е. и Ф. находился жилой дом лит. А.

Истец ссылается на то, что 24.10.2009 г. Ф. подарил 9/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер. А) общей площадью 41,9 кв.м, жилой дом ( литер Б) общей площадью 64,1 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу : Тульская область, г. Тула, ..., д. *, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв.м. К.., а та в свою очередь подарила указанную долю по договору от 24.11.2010 г. Воеводскому В.В. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2012 г. право долевой собственности на жилой дом лит. А общей площадью 41,9 кв.м. и жилой дом литер. Б – общей площадью 64,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, ..., *, прекращено, и на основании вступившего в законную силу 16.03.2012 г. решения суда за Шестаковой О.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на жилой дом лит. Б,б,б2 по указанному выше адресу, государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена до устранения противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку, как указано в уведомлении Росреестра по Тульской области от 28.04.12 г., согласно действующему законодательству невозможно одновременное существование права общей долевой собственности на жилой дом в целом и права собственности на конкретные жилые помещения (жилые пристройки), являющиеся частью жилого дома. На момент заключения договора Воеводскому В.В. принадлежало 9/46 долей жилого дома, которые он продал ему, Куприянову Е.Е., по цене, указанной в договоре и переданной продавцу до подписания договора.

По утверждению истца, в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 15.02.2012 г. указано, что прекращено право долевой собственности Шестаковой О.В. на жилой дом, право долевой собственности на 9/46 долей указанного выше жилого дома Воеводского В.В. данным решением не прекращено, и удовлетворение требований Шестаковой О.В. о выдел доли в натуре, не может ущемлять право истца в регистрации возникшего у него права на основании договора купли-продажи доли дома. При сложившихся обстоятельствах он, Куприянов Е.Е., может зарегистрировать переход права лишь на основании судебного решения. Поскольку Шестаковой О.В. выделен в собственность жилой дом лит. Б, истец вправе требовать выдела доли в натуре в соответствии с 18/46 долями жилого дома по адресу: г. Тула, ..., д. *, и прекращения права долевой собственности на жилой дом лит. А.

Кроме того, истец указывает, что он на свои личные средства, своими силами возвел пристройку лит. А1, мансарду лит. над частью А1, пристройку лит. a1. Указанные постройки возведены на земельном участке, предоставленном по договору застройщиков от 02.09.1946 г. Для оформления прав на земельный участок, МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» была разработана схема расположения земельного участка на кадастровой карте ( плане) территории по адресу: г. Тула, ..., д. *, категория земель: земли населенных пунктов, код *, площадь 1234 кв.м, с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Схема согласована управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и утверждена Постановлением администрации города Тулы №* от 11.11.2011 г. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2012 г. за Шестаковой О.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1234 кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Истец, на основании изложенного и в том числе, с учетом того, что он имеет в фактическом пользовании земельный участок № *, площадью 617 кв.м, определенный поворотными точками 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,1, указанным на плане - схеме расположения частей земельного участка, выполненного МУП МО г. Тула « Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Шестакова О.В. пользуется фактически земельным участком №*, площадью 617 кв.м, определенным поворотными точками 14,13,12,11,10,6,7,8,9,14, что соответствует 1/2 доли земельного участка, границы частей Порядка пользования земельного участка спроектированы с учетом фактического пользования и в соответствии с площадными характеристиками равными долям в праве общей собственности на земельный участок, просит суд признать за ним, Куприяновым Е.Е. право собственности на 9/46 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *, зарегистрированного за Воеводским В.В., выделить ему, Куприянову Е.Е. в натуре жилой дом лит. А., прекратить право общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... г. Тулы, признать за ним, Куприяновым Е.Е. право собственности на самовольные постройки: жилую пристройку лит. А1, мансарду лит. над частью А1, пристройку лит. al, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, ..., д. *, признать за Куприяновым Е.Е., право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1234 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *, в границах указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории * Разделить земельный участок площадью 1234 кв.м. на два участка, выделив в его собственность участок № *, площадью 617 кв.м, определенный поворотными точками 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,1, указанными на плане - схеме расположения частей земельного участка, выполненной МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Шестаковой О.В. – земельный участок №*, площадью 617 кв.м., определенными поворотными точками 14,13,12,11,10,6,7,8,9,14.

В свою очередь Шестакова О.В. обратилась в суд со встречным иском к Куприянову Е.Е., Воеводскому В.В., администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка, указав, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2012 г. прекращено ее право долевой собственности на жилой дом с Куприяновым Е.Е. и Воеводским В.В. и ей выделен в собственность жилой дом лит. Б -жилой дом. лит. б- жилая пристройка, литер. б2 – пристройка, сарай лит. Г6, признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1234 кв.м. с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: г. Тула, ..., д. *. Согласно Порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ..., д. *, выполненным МУП МО город Тула «Тульский Городской Центр Градостроительства и землеустройства», целью которого является распределение территории земельного участка между его собственниками в соответствии с их фактическим пользованием участком: ее, Шестаковой О.В., площадь части земельного участка, указанного на плане-схеме расположения частей земельного участка как участок № *, в границах точек 14-13-12-11-10-6-7-8-9-14. составляет 617 кв.м., площадь части земельного участка Куприянова Е.Е. и Воеводского В.В. – № *, в границах точек 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14, составляет 617 кв.м. Порядок пользования разработан с учетом того, что каждый из сособственников обладает правом на индивидуальное независимое от иного собственника использование части земельного участка, каждый из сособственников должен иметь свободный проход к своей части, не затрагивая территорию иного сособственника, все постройки, принадлежащие одному собственнику, должны располагаться только на его части земельного участка.

Просила суд разделить земельный участок площадью 1234 кв.м. на два участка, выделив ей, Шестаковой О.В., в собственность участок № *, площадью 617 кв.м., определенный поворотными точками 14,13,12,11,10,6,7,8,9,14, указанным на плане-схеме расположения частей земельного участка, выполненного МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Куприянов Е.Е. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Гришина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд признать за Куприяновым Е.Е. право собственности на 9/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ..., д. *, зарегистрированный за Воеводским В.В., выделить Куприянову Е.Е. в натуре жилой дом лит. А., прекратить право общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... г. Тулы, признать за Куприяновым Е.Е. право собственности на самовольные постройки: жилую пристройку лит. А1, мансарду лит. над частью А1, пристройку лит. al, расположенные на земельном участке по адресу : г. Тула, ..., д. *, признать за Куприяновым Е.Е. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1234 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *, в границах указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории * Разделить земельный участок площадью 1234 кв.м. на два участка, выделив в собственность Куприянова Е.Е. участок № *, площадью 617 кв.м., определенный поворотными точками 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,1, указанными в плане - схеме расположения частей земельного участка, выполненного МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», Шестаковой О.В. земельный участок №*, площадью 617 кв.м., в границах поворотных точек 14,13,12,11,10,6,7,8,9,14. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Ответчик Воеводский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил возражения на первоначальный и встречный иски, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в части исковых требований о разделе земельного участка просит отказать, в остальной части исковых требований – вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в ранее представленном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Согласно абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970г. «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970г. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользованное.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными или в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 января 1990г № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, домовладение № * по ул. ... г. Тулы зарегистрировано по праву собственности за: Шестаковой О.В. – жилой дом лит. Б, б, б2, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 15.02.2012 г., вступившего в законную силу 16.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, Воеводским В.В. – 9/46 долей в праве на основании договора дарения от 24.11.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, Куприяновым Е.Е. – 9/46 долей в праве на основании договора купли-продажи от 23.10.2006 г., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии *.

Из архивной справки № * от 07.07.2011 г. видно, что правообладателями домовладения № * по ул. ... г. Тулы (ранее был адрес: г. Тула, ..., д. *, местоположение по договору застройщиков: земельный участок под № * по ул. ... __) являются: Шестакова О.В. – 14/23 долей в праве, Ф. – 9/46 долей в праве, Куприянов Е.Е. – 9/46 долей в праве). Общая площадь земельного участка: по данным последней инвентаризации от 09.12.2004 г. – 1200 кв.м., по договору застройщиков – 1200 кв.м. Документы: договор застройщиков от 02.09.1946 г.

По договору купли-продажи от 23.10.06 г. Куприянов Е.Е. и Ф., в равных долях, приобрели 18/46 доли, по 9/46 каждый, в праве общей долевой собственности на жилое домовладение, состоящее из шлакоблочного дома лит. А, жилого шлакоблочного дома лит. Б, с надворными постройками, находящегося по адресу : г. Тула, ..., д. *, расположенного на земельном участке общей площадью 1200 кв.м по землеотводным документам и 1200 кв.м. по данным последней инвентаризации.

Как усматривается из договора дарения от 24.10.2009 г., Ф. безвозмездно передал в собственность К. на праве общей долевой собственности 9/46 долей в праве на жилой дом (лит. А), жилой дом (лит. Б) с надворными постройками, находящийся по адресу: г. Тула, ..., д. *, расположенный на земельном участке мерою 1200 кв.м. по землеотводным документам, 1200 кв.м. по данным последней инвентаризации.

Согласно договору дарения от 24.11.2010 г. К. подарила Воеводскому В.В. 9/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А), жилой дом (лит. Б) с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, ..., д. *.

Исходя из договора купли-продажи от 13.02.2012 г., Воеводский В.В. продал Куприянову Е.Е. 9/46 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ..., д. *, однако сообщением от 25.05.2012 г. Росреестр по Тульской области отказал в государственной регистрации указанного договора купли-продажи ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно невозможно одновременное существование права общей долевой собственности на жилой дом в целом и права собственности на конкретные жилые помещения (жилые пристройки), являющиеся частью жилого дома.

Таким образом, суд считает что взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи от 13.02.2012 г. выполнены, переход права собственности на 9/46 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ..., д. * состоялся и за Куприяновым Е.Е. подлежит признанию право собственности на 9/46 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Исходя из чего, доля Куприянова Е.Е. в домовладении будет составлять 118/46 долей в праве общей долевой собственности.

Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как усматривается из документов, прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию земельного участка не использовали, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется собственником в целях его непосредственного назначения.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории с целью формирования земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, границы образованного земельного участка спроектированы с учетом естественных границ земельного участка, границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и красной линии, план границ земельного участка *, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *; ведомость вычисления площади земельного участка, исходя из которой площадь спроектированного земельного участка, определенная в границах поворотных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1, составляет 1234 кв.

Исходя из порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ..., д. *, площадь земельного участка № *), на которой располагаются обособленные постройки, принадлежащие Куприянову Е.Е., Воеводскому В.В., в границах точек 1-2-3-4-5-10-11-12-13-14 составляет 617 кв.м., площадь земельного участка № * на которой располагаются обособленные постройки, принадлежащие Шестаковой О.В., в границах точек 14-13-12-11-10-6-7-8-9-14 составляет 617 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что спорный земельный участок, на который претендует истец, первоначально был выделен с соблюдением установленного порядка и впоследствии перешел к нему в порядке правопреемства, суд считает, что за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом суд учитывает разночтения в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок - площадью 1200 кв.м., и наличие сформированного земельного участка мерою 1234 кв. м, и полагает, что подлежит признанию за истцом права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою, именно, 1234 кв.м., исходя из сведений, содержащихся в схеме расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из примечания к плану земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на домовладение № * по ул. ... г. Тулы, изготовленного по состоянию на 28.06.2011 г., на строительство лит. А1 жилой пристройки, мансарду над частью А1, лит. а1 пристройку разрешение не предъявлено.

Согласно техническому заключению ООО « ТулЭкспертСтрой» № * от 28.11.2011 г., на основании проведенного обследования и с учетом того, что все строения построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: г. Тула, ..., д. *, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока.

Судом проверялось соответствие самовольно возведенных строений требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, при этом в своих ответах начальник ОНД по Привокзальному району г. Тулы и Главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» указали на то, что решение вопроса о соответствии самовольных строений вышеуказанным нормам не входит в их компетенцию, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм при возведении самовольных построек Куприяновым Е.Е., суду не представлено.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью ООО « ТулЭкспертСтрой», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования домовладением № * по ул. ... г. Тулы Куприянов Е.Е. занимает лит. А.

Суд считает, что выделение Куприянову Е.Е. 18/46 долей в праве в натуре, а именно лит. А. д. * по ул. ... г. Тулы учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение истцу изолированных частей указанного объекта недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у него в пользовании земельном участке. Выделяемая истцу часть домовладения имеет отдельный вход, право общей долевой собственности Шестаковой О.В. на домовладение прекращено, спора по порядку пользования земельным участком между сторонами не имеется. Доказательств об обратном суду не представлено.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом Куприянову Е.Е. доли в натуре право общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... г. Тулы подлежит прекращению.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, а потому, суд полагает, что требования Куприянова Е.Е. о признании за ним права собственности на 9/46 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ..., д. *, зарегистрированный за Воеводским В.В., выделении ему в натуре жилого дома лит. А., прекращении права общей долевой собственности на домовладение № * по ул. ... г. Тулы, признании за ним права собственности на самовольные постройки: жилую пристройку лит. А1, мансарду лит. над частью А1, пристройку лит. al, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, ..., д. *, признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1234 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *, в границах указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории * Разделении земельного участка площадью 1234 кв.м. на два участка, выделении ему в собственность участка № *, площадью 617 кв.м., определенный поворотными точками 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,1, указанными в плане – схеме расположения частей земельного участка, выполненной МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» и встречные исковые требования Шестаковой О.В. о разделении земельного участка площадью 1234 кв.м. на два участка, выделении ей в собственность участка № *, площадью 617 кв.м., определенный поворотными точками 14,13,12,11,10,6,7,8,9,14, указанными в плане – схеме расположения частей земельного участка, выполненной МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» обоснованны и подлежат удовлетворению. Спорный земельный участок, на который претендуют истцы, первоначально был выделен с соблюдением установленного порядка и впоследствии перешел к ним в порядке правопреемства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за Куприяновым Е.Е. право собственности на 9/46 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *.

Признать за Куприяновым Е.Е. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А1 – жилая пристройка, мансарда лит. над частью А1, а1 – жилая пристройка, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. * и выделить Куприянову Е.Е. на праве собственности в указанном домовладении лит. А.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ..., д. * прекратить.

Признать за Куприяновым Е.Е. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1234 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, ..., д. *.

Выделить в собственность Куприянову Е.Е. земельный участок № *, площадью 617 кв.м., в границах поворотных точек 1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,1, указанных на плане – схеме расположения частей земельного участка, выполненной МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

Выделить в собственность Шестаковой О.В. земельный участок № *, площадью 617 кв.м., в границах поворотных точек 14,13,12,11,10,6,7,8,9,14, указанных на плане – схеме расположения частей земельного участка, выполненной МУП МО г. Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий