Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Костылева В.В. по доверенности Гелла О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–577/2012 по иску Костылева В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Костылев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2011 года в 8 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак *, поду правлением водителя Левого Ю.М. и автомобиля «Камаз 65115» государственный регистрационный знак * под управлением истца. Согласно постановлению 71 ТВ № * по делу об административном правонарушении водитель Левый Ю.М. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Левого Ю.М. при управлении автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак * застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ № *. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию и подал необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. 29 июля 2011 года по заказу ЗАО «МАКС» был подготовлен отчет № * об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Камаз 65115», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 4091 рубль 40 копеек. 14 сентября 2011 года на расчетный счет истца поступила вышеуказанная сумма, с которой истец не согласен, в связи с чем, обратился в ЗАО «Страховой консультант». По результатам осмотра был подготовлен отчет № * от 7 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба составила 57692 рубля. Таким образом, страховая компания недоплатила 53600 рублей 60 копеек (57692 рубля – 4091 рубль 40 копеек). Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены расходы: 1000 рублей за составление и заверение доверенности у нотариуса, 1808 рублей 31 копейка – уплата государственной пошлины. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 53600 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей.

Истец Костылев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Гелла О.В., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Костылева В.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о получении телеграмм, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Левый Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Костылева В.В. по доверенности Геллу О.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № * от 29 июля 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 29 июля 2011 года в 08 часов 00 минут на 70 км Автодороги «....», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Левого Ю.М. и «Камаз 65115» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Костылева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2011 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 71 ТВ № * от 29 июля 2011 года водитель автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак * Левый Ю.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Левым Ю.М. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Левого Ю.М. в причинении собственнику автомобиля «Камаз 65115» государственный регистрационный знак * ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Камаз 65115» государственный регистрационный знак *, 1979 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет оранжевый, является Костылев В.В., истец по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства 71 СА № * от 16 января 2008 года и паспортом транспортного средства 16 ММ №* от 31 октября 2007 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июля 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак * Левого Ю.М., была застрахована ЗАО «МАКС» по договору страхования (страховой полис (договор)) ВВВ № *.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из акта о страховом случае № *, составленного на основании заявления Костылева В.В. от 12 сентября 2011 года, ответчик признал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Левым Ю.М. Правил дорожного движения РФ, и возникновения у потерпевшего Костылева В.В. риска утраты или повреждения имущества в момент наступления заявленного события, имевшего место 29 июля 2011 года, и подтвердил, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Камаз 65115», государственный регистрационный знак * причинены следующие повреждения: бампер, клык левый бампера, грязезащитный щиток передняя часть левого переднего крыла, колпак колеса, три габаритных фонаря, передний левой блок фары, левый передний поворотник левого переднего подкрылка, имеются скрытые дефекты.

Из отчета № * от 29 июля 2011 года, выполненного ООО «Волан М», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей 4091 рубль 40 копеек, без учета износа заменяемых деталей 11357 рублей.

В акте о страховом случае № * от 12 сентября 2011 года ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения, подлежащий выплате Костылеву В.В., определен в сумме 4091 рубль 40 копеек. Данная сумма была получена истцом в полном размере, о чем свидетельствует выписка по счету клиента от 21 октября 2011 года и не оспаривается представителем истца по доверенности Геллой О.В.

Обращаясь в суд с указанным иском, Костылев В.В. настаивает на взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 53600 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что произведенной ему страховой выплаты в сумме 4091 рубль 40 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества.

Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что произведенной страховой выплаты в сумме 4091 рубль 40 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, Костылев В.В. обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета № * от 7 ноября 2011 года об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства «Камаз 65115», государственный регистрационный знак *, выполненного оценщиками ЗАО «Страховой консультант», стоимость работ по ремонту (восстановлению) указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей – 57692 рубля.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщики, проводившие исследование, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошли государственную аттестацию, а их выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает отчет № * от 7 ноября 2011 года, выполненный оценщиками ЗАО «Страховой Консультант» допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 57692 рубля.

В то же время суд не может признать отчет № * от 29 июля 2011 года, выполненный оценщиком ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «Камаз 65115», государственный регистрационный знак *, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков.

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося не возмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенного названным выше отчетом, лимита страховой выплаты, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № * от 7 ноября 2011 года стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Костылеву В.В. автомобиля с учетом износа – 57692 рубля, размер подлежащего возмещению ЗАО «МАКС» в пользу Костылева В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 53600 рублей 60 копеек (57692 рубля – 4091 рубль 40 копеек).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1808 рублей 01 копейка, понесенные при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Костылева В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Костылева В.В. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 53600 рублей 60 копеек, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей 01 копейка, а всего 56408 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский