Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Севостьновой М.И. по доверенности Задкова А.О.,

представителя ответчика Глаголева К.В. – адвоката Королевой Е.В., представившей удостоверение № * от 7 мая 2010 года и ордер № * от 19 июня 2012 года,

ответчика Сидорова Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–535/12 по иску Севостьяновой М.И. к Глаголеву К.В., Сидорову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Севостьянова М.И. обратилась в суд с иском к Глаголеву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 7 января 2012 года, примерно в 22 часа 50 минут на ул. .... г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «ВАЗ 2104130», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Севостьяновой М.И., под управлением водителя С.., «Ситроен», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Табунникова Р.Е., «Тойота», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Волкова А.В. и «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Сидорову Г.Ю., под управлением Глаголева К.В. После дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Глаголев К.В., управляя незастрахованным в порядке ОСАГО автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак *, не имея водительского удостоверения, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Прибывшие сотрудники 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя Глаголева К.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные документы ГИБДД, а также административное наказание виновником дорожно-транспортного происшествия – Глаголевым К.В. в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу. В действиях водителей Волкова А.В., Табунникова Р.Е. и С. никаких признаков нарушения требований ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ВАЗ 2104130», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в ООО «Час Пик Ассистанс» независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчету № * от 2 февраля 2010 года, сумма причиненного ущерба с учетом износа, составляет 50105 рублей 31 копейку. Стоимость услуг оценочной организации составила 2500 рублей. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика 17 февраля 2012 года была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Факт направления данного письма подтверждается соответствующими документами. По настоящее время ответа на претензию не поступило. Поскольку ответчик уклоняется от обязанности по компенсации причиненного материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском, в связи с чем, понес расходы: на юридические услуги (консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде) в размере 10000 рублей; услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 1778 рублей 15 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15, 393, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с Глаголева К.В. в свою пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 50105 рублей 31 копейка, расходы за проведение независимой оценки по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1778 рублей 15 копеек.

Определением суда от 7 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сидоров Г.Ю.

Определением суда от 20 июня 2012 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был исключен Сидоров Г.Ю. и в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, Сидоров Г.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно карточке учета транспортных средств, поступившей из УГИБДД УМВД России по Тульской области, транспортное средство «ВАЗ-2101», 1976 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *, цвет красный, государственный регистрационный знак *, зарегистрировано за Сидоровым Г.Ю., дата года рождения.

Истец Севостьянова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Задков А.О. в судебном заседании пояснил, что поскольку собственником автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак * является Сидоров Г.Ю., следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на него, как владельца источника повышенной опасности. Сидоровым Г.Ю. не представлено доказательств того, что Глаголев К.В. 7 января 2012 года управлял указанным автомобилем на законном основании, либо что автомобиль выбыл из обладания Сидорова Г.Ю. в результате противоправных действий Глаголева К.В. Кроме того, Сидоров Г.Ю. передал автомобиль в пользование Глаголеву К.В. зная о том, что последний не имеет права управления транспортным средством. Просил взыскать с Сидорова Г.Ю. указанную суму ущерба.

Ответчик Глаголев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно постановлению Привокзального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2012 года в отношении Глаголева К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Позицию по исковому заявлению в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Глаголева К.В. – адвокат Королева Е.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Глаголева К.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, по тем основаниям, что собственником автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * является Сидоров Г.Ю. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, Сидоров Г.Ю. в судебном заседании не представил доказательства того, что Глаголев К.В. 7 января 2012 года управлял автомобилем «ВАЗ-2101» на законном основании, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания Сидорова Г.Ю. в результате противоправных действий Глаголева К.В.

Ответчик Сидоров Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2011 года по просьбе Глаголева К.В. продал тому автомобиль «ВАЗ-2101» за 5000 рублей. Поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии, не заводился, и находился около четырех лет в гараже, он, как владелец транспортного средства, свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», не застраховал. Глаголев К.В. обязался отремонтировать указанный автомобиль и использовать его по назначению. Он помог Глаголеву К.В. на буксире доставить автомобиль в автосервис. Договор купли-продажи, а также снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД договорились оформить после произведенного Глаголевым К.В. ремонта, то есть после новогодних праздников. Кроме того, документы на автомобиль он Глаголеву К.В. не передавал, доверенности на право управления транспортным средством также не выдавал. Считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен возмещать Глаголев К.В., поскольку тот признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. О том, что Глаголев К.В. не имеет права управления транспортными средствами, ему известно не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Табунников Р.Е и Волков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.. суду показал, что Сидоров Г.Ю. приходится ему отцом. У отца имелся автомобиль «ВАЗ 2101», который был продан его (свидетеля) знакомому Глаголеву К.В. за 5000 рублей. Указанный автомобиль с 2006 году находился в гараже в технически неисправном состоянии. Приобретая автомобиль, Глаголев К.В. намеревался его отремонтировать и в дальнейшем эксплуатировать. Оформлялся ли договор купли-продажи автомобиля ему не известно. После дорожно-транспортного происшествия Глаголев К.В. позвонил отцу и поставил того в известность о случившемся.

Свидетель С. суду показала, что Сидоров Г.Ю. является ее мужем. В 1988 году муж приобрел автомобиль «ВАЗ 2101» красного цвета. Последние четыре года указанный автомобиль находился в гараже в неисправном состоянии. В конце декабря 2011 года, Глаголев К.В. предложил мужу приобрести у него этот автомобиль, пояснив, что данное транспортное средство он (Глаголев) отремонтирует. Она присутствовала при передаче Глаголевым К.В. Сидорову Г.Ю. денежных средств, в размере 5000 рублей за автомобиль. После чего, муж помог Глаголеву К.В. на буксире доставить автомобиль в автосервис. Со слов Глаголева К.В. она знала, что у последнего права управления транспортными средствами не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Глаголева К.В. – адвоката Королевой Е.В., ответчика Сидорова Г.Ю., показания свидетелей С. и С.., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Глаголева К.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 7 января 2012 года, в 22 часа 50 минут, по адресу: г.Тула, ул. ...., д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «ВАЗ 2104130», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С.., «Ситроен», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Табунникова Р.Е., «Тойота», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Волкова А.В. и «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Глаголева К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 7 января 2012 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2012 года, водитель Глаголев К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили «ВАЗ 2104130», государственный регистрационный знак *, «Ситроен», «Тойота», государственный регистрационный знак *.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от 10 января 2012 года (вступившим в законную силу 21 января 2012 года), Глаголев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за то, что 7 января 2012 года в 22 часа 50 минут по адресу: г.Тула, ул. ...., д. * управляя автомобилем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами по делу ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Глаголева К.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля «ВАЗ 21043130», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, цвет алмазное серебро, государственный регистрационный знак *, является Севостьянова М.И., истец по делу, что подтверждается исследованным судом свидетельством о регистрации транспортного средства 71 ТМ * от 5 мая 2008 года.

Из карточки учета транспортных средств, представленной УГИБДД УМВД России по Тульской области, усматривается, что собственником автомобиля «ВАЗ-2101», 1976 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова *, цвет красный, государственный регистрационный знак *, является Сидоров Г.Ю.

Как установлено судом, ответчик Сидоров Г.Ю. в день совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2012 года, доверенности на право управления транспортным средством «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * Глаголеву К.В. не выдавал, договор купли-продажи указанного транспортного средства не оформлял, автомобиль Глаголеву К.В. передал добровольно.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортным средством «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * Сидорова Г.Ю. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Вместе с тем, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам Сидоров Г.Ю., указав, что продал автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * Глаголеву К.В. за 5000 рублей в конце декабря 2012 года. Договор купли-продажи указанного автомобиля с Глаголевым К.В. не заключал, доверенности на право управления транспортным средством Глаголеву К.В. не давал. С регистрационного учета в органах ГИБДД, указанный автомобиль он не снимал, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», автомобиль был не застрахован.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сидоров Г.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Севостьяновой М.И. должен нести собственник автомобиля «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак * – Сидоров Г.Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчик Сидоров Г.Ю. на законных основаниях передал автомобиль «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак * во владение Глаголеву К.В., либо последний противоправно завладел указанным автомобилем, в судебном заседании не представлено.

Довод ответчика Сидорова Г.Ю. о том, что он передал Глаголеву К.В. автомобиль «ВАЗ 2101», который находился в технически неисправном состоянии и ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести Глаголев К.В. является несостоятельным, поскольку Сидоров Г.Ю. передавая источник повышенной опасности – автомобиль, знал о том, что Глаголев К.В. собирается произвести ремонт неисправного автомобиля и эксплуатировать его, что также в судебном заседании подтвердили свидетели С.. и С.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 января 2012 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 2104130», государственный регистрационный знак *, принадлежащему Севостьяновой М.И. причинены механические повреждения: заднего бампера, левой фары, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего правого крыла, скрытые дефекты.

В судебном заседании представитель истца Севостьяновой М.И. по доверенности Задков А.О. настаивает на взыскании с Сидорова Г.Ю. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50105 рублей 31 копейку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета (заключение эксперта) № * от 2 февраля 2012 года, выполненного оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 2104130», государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет 50105 рублей 31 копейка.

Исследованный в судебном заседании указанный отчет (заключение эксперта) подготовлен специалистом, обладающим необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного отчета (заключение эксперта) согласуются с другими исследованными доказательствами, а потому суд признает этот отчет (заключение эксперта) допустимым и достоверным доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Севостьяновой М.И. о необходимости взыскания в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенного названным выше отчетом, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Сидорова Г.Ю. в пользу истца Севостьяновой М.И. составит 50105 рублей 31 копейка.

Обоснованными находит суд требования истца Севостьяновой М.И. о возмещении расходов за проведение оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс» стоимости затрат на восстановление транспортного средства «ВАЗ 21074130» в размере 2500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представления ее интересов в суде в сумме 10000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 5000 рублей, с учетом характера спора, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1778 рублей 15 копеек и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в суде в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Севостьяновой М.И. к Глаголеву К.В., Сидорову Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Г.Ю. в пользу Севостьяновой М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50105 рублей 31 копейку, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1778 рублей 15 копеек, а всего 60383 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновой М.И. к Глаголеву К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский