РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истцов Галкина С.В., Киселевой Т.В., Масалова С.В.,

представителя истца Масалова С.В. по письменному заявлению Трунова С.С.,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гармаш И.Ю., Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-582/12 по иску Корабельникова Д.В., Иванникова М.В., Прокопенко К.А., Котовского Г.С., Криворотова Д.Н., Дедяева Н.А., Аверина И.Е., Герцева А.А., Кузнецова Д.А., Баринова Д.Н., Киселевой Т.В., Бойкова С.Ю., Гречихина В.В., Алексеева Сергея Викторовича, Масалова С.В., Горелова И.И., Солныкова С.Е. к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказа незаконным, о взыскании невыплаченной премии, по иску Галкина С.В., Масалова С.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корабельников Д.В., Иванников М.В., Прокопенко К.А., Котовский Г.С., Криворотов Д.Н., Дедяев Н.А., Аверин И.Е., Герцев А.А., Кузнецов Д.А,, Баринов Д.Н., Киселева Т.В., Бойков С.Ю., Гречихин В.В., Алексеев С.В., Масалов С.В., Горелов И.И., Солныков С.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказа незаконным, о взыскании невыплаченной премии.

В обоснование иска указали на то, что в соответствии Регламентом обслуживания объектов инфраструктуры на участках с различной интенсивностью движения поездов в Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденным приказом № * от 16 апреля 2010 года, (далее - Регламент) в границах обслуживания дистанции электроснабжения созданы 3 участка со средней интенсивностью движения, обслуживаемые бригадами № 1, 2 и 3 районов контактной сети: Тарусская - Ревякино, Хомяково - Щекино, Лазарево - Чернь. Участок со средней интенсивностью движения Хомяково - Щекино обслуживают две бригады районов контактной сети Тула и Щекино. Бригада № 2 формируется из двух бригад: первая бригада района контактной сети Тула и вторая бригада Щекино. Истцы работают в ОАО «РЖД» на различных должностях в первой бригаде № 2 под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина СВ.

Первая бригада № 2, в которой работают истцы, дислоцируется на станции Тула-1, которая является их зоной обслуживания, вторая бригада № 2 - на станции Щекино.

Ежемесячно работникам бригад районов контактной сети ОАО «РЖД» начисляется и выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Тульской дистанции электроснабжения МЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее - Положение).

Согласно приказа № * от 29 февраля 2012 года всем работникам бригады № 2 (первой бригады № 2 и второй бригады № 2) не была начислена премия за февраль 2012 года. Полагают, что приказ является незаконным в части неначисления премии работникам первой бригады № 2.

Основанием неначисления премии послужил инцидент с поломкой токоприемника поезда № * на перегоне Щекино - Лазарево 26 февраля 2012 года, зафиксированный в протоколе : совещания № * от 27 февраля 2012 года и приказе № * от 28 февраля 2012 года.

26 февраля 2012 года в 18-04 на * км * перегона Щекино - Лазарево на электровозе ЧС2к поезда № * сломался токоприемник. При осмотре контактной сети было выявлено, что у опоры № * на * км * перегона Щекино - Лазарево в месте подключения обвода усиливающего провода к контактному проводу использован подвесной изолятор марки ПСПкр-70, установленный в 2005 году с самодельным замком крепления пестика "к седлу КС-009, выполненный из провода марки БМ-2,2, вместо типового. Расследованием установлено, что поломка токоприемника произошла по причине выскальзывания седла типа КС-009 из пестика изолятора марки ПСПкр-70 в месте подключения обвода усиливающего провода к контактному проводу по 1-му главному пути перегона Щекино - Лазарево. Комплексная проверка состояния и ремонт цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-му главному пути перегона Щекино - Лазарево производилась 18 апреля 2011 года второй бригадой № 2 в составе руководителя работ - начальника района контактной сети Щекино К. и членов бригады. При этом нетиповой узел крепления выявлен не был. В связи с этим сделан вывод о том, что начальник района контактной сети Щекино К. в нарушение должностных обязанностей не принял должных мер по содержанию устройств контактной сети на обслуживаемом его бригадой участке. Старший электромеханик бригады № 1 участка Хомяково - Лазарево М. в нарушение своих должностных обязанностей при проведении обхода на участке Щекино -Житово 17 февраля 2012 года недостатков в содержании данного узла не выявил. Приказом № * от 28 февраля 2012 года К.., М.. объявлен выговор.

Таким образом, поломка токоприемника произошла на перегоне Щекино - Лазарево в результате установки нетипового узла крепления. Ответственным за содержание и ремонт данного участка является коллектив второй бригады № 2 под руководством начальника района контактной сети Щекино К..

Первая бригада № 2 под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина Г.В. указанный участок пути не обслуживает, дислоцируется на станции Тула-1. Вины работников данной бригады в случившемся нет, что подтверждается протоколом совещания № * от 27 февраля 2012 года и приказом № * от 28 февраля 2012 года.

На основании изложенного, полагают незаконным неначисление им премии за февраль 2012 года.

В тексте приказа № * от 29 февраля 2012 года нет сведений о допущении каких-либо нарушений работниками 1 бригады №2, не указано, каким конкретно лицам не начисляется премия, и на каком основании. Мотивировочная часть отсутствует, в связи с чем оспариваемый приказ, по мнению истцов, не отвечает требованиям обоснованности.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области права, они были вынуждены обратиться к юристу для составления искового заявления и представления интересов в суде. Расходы по оплате услуг представителя составляют 15000 руб..

Просили признать незаконным приказ № * от 29 февраля 2012 года в части неначисления премии работникам первой бригады № 2 района контактной сети Тула. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов сумму невыплаченной премии за февраль 2012 года в пользу: Корабельникова Д.В. 25 320, 48 руб.; Иванникова Максима Викторовича 19 005, 31 руб.; Прокопенко К.А. 22 099, 78 руб.; Котовского Г.С. 22 098, 78 руб.; Криворотова Д.Н. 19 246 руб.; Дедяева Н.А. 22 314, 54 руб.; Аверина И.Е. 29 043, 34 руб.; Герцева А.А. 16 686, 10 руб.; Кузнецова Д.А. 8 785, 47 руб.; Баринова Д.Н. 14 525, 28 руб.; Киселевой Т.В. 11 367, 78 руб.; Бойкова С.Ю. 2 744, 45 руб.; Гречихина В.В. 31 169, 09 руб.; Алексеева С.В. 11 892, 61 руб.; Масалова С.В. 18 181, 97 руб.; Горелова И.И. 22 314, 54 руб.; Солныкова С.Е. - 17 265, 52 руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галкина С.В. 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца Масалова С.В., допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению, Трунов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснив, что Положением о премировании, Регламентом не предусмотрена бригадная ответственность при принятии решения о лишении (неначислении) премии. Телеграмма начальника ОАО «РЖД» не является локальным актом, с ее содержанием истцы не были ознакомлены. Бригада номер № 2 состоит из двух бригад, виновными в поломке токоприемника являются работники второй бригады№2, которая дислоцируется на ст. Щекино, поскольку проводя комплексную проверку состоянии и ремонта цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-ому главному пути перегона Щекино-Лазарево 18.04.2011 года они не выявили нетиповой узел крепления. Истцы работают в первой бригаде № 2 и обслуживают территорию Хомяково, Тула, Плеханово, в исключительных случаях Ясную поляну, не осуществляют проверку состоянии и ремонта цепной подвески пути перегона Щекино-Лазарево. Событие 26.02.2012 года не являлось экстренным, аварийным случаем, в котором бы были задействованы истцы. Поскольку вины истцов в поломке токоприемника поезда не имеется, то полагает, что им незаконно не была начислена премия за февраль 2012 года. В соответствии с Положением причины неначисления премии должны быть указаны в распоряжении о выплате премии. В приказе №* от 29.02.2012 года указаны причины лишения премии, только в отношении работников второй бригады №2. В отношении неначисления работникам первой бригады №2 оснований приказ не содержит. Расчет, подлежащей взысканию премии в пользу истцов за февраль 2012 года, представленный в судебном заседании 21.06.2012 года ответчиком признал правильным, поскольку он произведен в соответствии с п. 6 Положения. Подтвердил получение им 15000 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу.

Истец Масалов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. В обоснование своей позиции пояснил, что он работает машинистом автомотрисы в первой бригаде №2, которая дислоцируется на станции Тула-1 и обслуживает устройства контактной сети на участке Хомяково, Тула, Плеханово включительно, Ясная поляна исключительно. На участке Щекино обслуживание устройств контактной сети производит вторая бригада №2, которая дислоцируется на станции Щекино. По вине работников второй бригады произошла поломка токоприемника, поскольку, проводя комплексную проверку, состояния и ремонта цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-ому главному пути перегона Щекино-Лазарево 18.04.2011 года они не выявили нетиповой узел крепления. О том, что ему не начислена премия он узнал при получении заработной платы за февраль 2012 года, с приказом о лишении (неначислении) премии его не знакомили. Полагает, что он не должен нести ответственность за действия работников второй бригады №2. Имеющийся у работников первой бригады №2 допуск к работам на других участках распространяется только на экстренные, аварийные случаи. Просил признать приказ в части неначисления премии за февраль 2012 года в отношении работников первой бригады №2 недействительным, взыскать с его пользу премию в размере 18181 руб. 97 коп., в соответствии с расчетом, представленным ответчиком в судебном заседании 21.06.2012 года. Поскольку истцы являются юридически неграмотными, было принято решение об обращении за юридической помощью. Все истцы вносили денежные средства для оплаты услуг представителя. Он занимался сбором денежных средств и переговорами с юристом. Денежные средства в размере 15000 рублей, были переданы Галкину С.В. для дальнейшей передачи Трунову С.С.. Просил взыскать в его пользу 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, для дальнейшего возврата истцам, в соответствии с внесенными теми суммами.

Истец Киселева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске. В обоснование своей позиции пояснила, что она работает электромонтером контактной сети в первой бригаде №2, которая дислоцируется на станции Тула-1 и обслуживает устройства контактной сети на участке Хомяково, Тула, Плеханово включительно. На участке Щекино обслуживание устройств контактной сети производит вторая бригада №2, которая дислоцируется на станции Щекино. По вине работников второй бригады №2 произошла поломка токоприемника, поскольку, проводя комплексную проверку, состояния и ремонта цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-ому главному пути перегона Щекино-Лазарево 18.04.2011 года они не выявили нетиповой узел крепления. О том, что ей не начислена премия она узнала при получении заработной платы за февраль 2012 года, с приказом о лишении (неначислении) премии ее не знакомили. Полагает, что работники первой бригады №2 не должны нести ответственность за действия работников второй бригады №2. Имеющийся у работников первой бригады №2 допуск к работам на других участках, распространяется только на экстренные аварийные случаи. Просила признать приказ в части неначисления премии за февраль 2012 года в отношении работников первой бригады №2 недействительным, взыскать с ее пользу премию в размере 11367 руб. 78 коп., в соответствии с расчетом представленным ответчиком в судебном заседании 21.06.2012 года. Все работники первой бригады вносили денежные средства на оплату услуг представителя, просила взыскать расходы в сумме 15000 руб. в пользу Масалова С.В., для последующей передачи истцам.

Истец Галкин С.В. в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу Масалова С.В. расходов по оплате услуг представителя, для последующей передачи всем истцам. Подтвердил, что денежные средства в сумме 15000 рублей были переданы им Трунову С.С., и собраны они были всеми работниками бригады.

Представители ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гармаш И.Ю., Никитина Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали на то, что соответствии Регламентом обслуживания объектов инфраструктуры на участках с различной интенсивностью движения поездов в Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденным приказом № * от 16 апреля 2010 года, (далее - Регламент) в границах обслуживания дистанции электроснабжения созданы 3 участка со средней интенсивностью движения, обслуживаемые бригадами № 1, 2 и 3 районов контактной сети: Тарусская - Ревякино, Хомяково - Щекино, Лазарево - Чернь. Участок со средней интенсивностью движения Хомяково - Щекино обслуживают две бригады районов контактной сети Тула и Щекино ( бригада № 1 и бригада №2). Местом дислакации которых является весь участок от Хомяково до Щекино. Ежемесячно работникам бригад районов контактной сети ОАО «РЖД» начисляется и выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Тульской дистанции электроснабжения МЖД - филиала ОАО «РЖД» (далее - Положение). Согласно приказа № * от 29 февраля 2012 года всем работникам бригады № 2 (первой бригады № 1 и второй бригады № 2) не была начислена премия за февраль 2012 года. Полагают, что приказ является законным в части неначисления премии работникам первой бригады № 2 по следующим обстоятельствам. Основанием неначисления премии послужил инцидент с поломкой токоприемника поезда № 15 на перегоне Щекино - Лазарево 26 февраля 2012 года. Комплексная проверка состояния и ремонт цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-му главному пути перегона Щекино - Лазарево производилась 18 апреля 2011 года второй бригадой № 2 в составе руководителя работ - начальника района контактной сети Щекино К. и членов бригады. При этом нетиповой узел крепления выявлен не был. Таким образом, поломка токоприемника произошла на перегоне Щекино - Лазарево в результате установки нетипового узла крепления. Поскольку первая бригада № 2 под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина Г.В., входит в состав бригады №2, то полагают, что у работников первой бригады №2 не возникло право на получение премии за февраль 2012 года, на основании первого уровня условий премирования. В тексте приказа № 105 от 29 февраля 2012 года содержатся основания, по которым работники второй бригады № 2 были лишены премии, которые так же являются основаниями для неначисления премии работникам первой бригады№2. Просили в иске отказать в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенными.

Истцы Корабельников Д.В., Иванников М.В., Прокопенко К.А., Котовский Г.С., Криворотов Д.Н., Дедяев Н.А., Аверин И.Е., Герцев А.А., Кузнецов Д.А., Баринов Д.Н., Бойков С.Ю., Гречихин В.В., Алексеев С.В., Горелов И.И., Солныков С,Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, путем вручения судебных повесток лично, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на поддержание исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе по решению трудовых споров (статья 1 ТК РФ).

В силу положений статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В свою очередь, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (статья 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 1 Регламента обслуживания объектов инфраструктуры на участках с различной интенсивностью движения поездов в Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденным приказом № * от 16 апреля 2010 года, (далее - Регламент) в границах обслуживания дистанции электроснабжения созданы 3 участка со средней интенсивностью движения, обслуживаемые бригадами № 1, 2 и 3 районов контактной сети: Тарусская - Ревякино, Хомяково - Щекино, Лазарево - Чернь.

Согласно п. 7 Регламента участок со средней интенсивностью движения Хомяково -Щекино обслуживают две бригады районов контактной сети Тула и Щекино.

Бригада № 1 формируется из одного страшего электромеханика- электромеханика района контактной сети Тула М. и дислоцируется на станции Тула-1. Бригады № 2 формируются из двух бригад: первая бригада района контактной сети Тула и вторая бригада Щекино (пункт 7.2; 7.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 7.3 Регламента первая бригада № 2 под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина С.В. состоит из одного старшего электромеханика З.., трех электромехаников: Корабельникова Д.В.. Котовского Г.С.. Прокопенко К.А., четырех электромонтеров с ежедневным режимом работы, четырех электромонтеров с круглосуточным дежурством: Баринова Д.Н., Дедяева Н.А., КузнецоваД.А., Криворотова Д.Н., Иванникова М.В., Аверина И.Е.. Киселевой Т.В., А. и пяти машинистов автомотрисы с круглосуточным дежурством: Гречихина В.В.. Алексеева С.В.. Масалова С.В., Бойкова С.Ю., Герцева А.А.

Вторая бригада № 2 под руководством начальника района контактной сети Щекино К. состоит из: одного электромеханика П.., шести электромонтеров: Т... С.., А.., Г.., Р.., Ш., Н. с ежедневным режимом работы и четырех машинистов автомотрисы: Б.., Д.., У.., И.. с круглосуточным дежурством и дислоцируется на станции Щекино (пункт 7.4 Регламента).

Из Регламента, следует, что участок со средней интенсивностью движения Хомяково- Щекино, обслуживается бригадой № 1 и бригадой № 2, последняя состоит еще из двух бригад, при этом местом дислокации бригады № 1 является Тула-1, бригады № 2- Щекино.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу, судом достоверно установлено, что все истцы работают в первой бригаде № 2, под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина С.В.. Первая бригада № 2, дислоцируется на станции Тула-1, которая является их зоной обслуживания. Вторая бригада № 2 под руководством К. дислоцируется на станции Щекино.

Истцы в судебном заседании пояснили, что зоной обслуживания их бригады является Хомяково, Тула, Плеханово включительно, Ясная поляна исключительно, зоной обслуживания второй бригады № 2 является Щекино.

Объяснения истцов в данной части подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Из схемы обслуживания устройств контактной сети на участке Хомяково (вкл.), Житова (искл.), Тула1 (вкл.), Плеханово (вкл.) Тульской дистанции электроснабжения, усматривается, что местом дислокации бригады № 1 является Тула-1; местом дислокации бригады № 2 Щекино. К территории, обслуживаемой первой бригадой № 2 относится Хомяково, Тула, Плеханово включительно, Ясная поляна исключительно.

Согласно Регламента обслуживания объектов инфраструктуры на участке Хомяково-Щекино со средней интенсивностью движения поездов Тульской дистанции электроснабжения МЖД, утвержденного 12.04.2010 года обслуживание объектов инфрастурктуры хозяйства электроснабжения на участке Хомяково-Щекино производится, в том числе бригадой № 2 по планово- предупредительным работам

(ППР) и текущему содержанию устройств. Основной функцией бригады № 2 является качественное, своевременное исполнение ежемесячного плана-графика работ, составленного в соответствии с годовым планом производства работ, данными, представленными бригадой№1, обработанными в техническом отделе дистанции и утвержденными начальником дистанции электроснабжения, выявление недостатков и устранение в технологические и телеграммные «окна» (днем и ночью), оперативное устранение неотложных замечаний, выявленных бригадой №1, дежурство в ночное время, проведение аварийно- восстановительных работ, обеспечение электро безопасности подрядовых организаций и смежных хозяйств, капитальный ремонт устройств электроснабжения. В состав бригады № 2 входят работники в количестве 30 человек, в том числе: Тула ЭЧК-49 в состав первой бригады № 2 входят 18 человек; Щекино ЭЧК -50 в состав второй бригады № 2 входят 12 человек. Первая бригада № 2 ППР дислоцируется на станции Тула, вторая бригада №2 по ППР дислоцируется на станции Щекино ( п.п. 2; 2.2 ; 2.2.2.; 2.2.4).

Из приказа от 16.04. 2010 года №* усматривается, что участок со средней интенсивностью движения Хомяково-Щекино, обслуживают две бригады районов контактной сети Тула-Щекино. Бригада №2 формируется из двух бригад: первая бригада района контактной сети Тула (под руководством Галкина С.В.), вторая бригада Щекино ( под руководством К. (пункт 7; 7.2; 7.3; 7.4).

Согласно штатного расписания, введенного с 01.01.2012 года, участок производства по техническому обслуживанию и ремонту контактной сети Хомяково-Щекино, осуществляется двумя бригадами по планово-предупредительным работам и текущему содержанию устройств, первая район контактной сети Тула (ЭЧК-49), вторая район контактной сети Щекино (ЭКЧ50).

Оценивая изложенные выше доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что первая бригада №2 и вторая бригада №2, это две разные бригады, у которых функции одинаковые (планово-предупредительная работы и текущее содержание устройств), но место исполнения обязанностей различные, определенные местом дислокации.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ежемесячно работникам бригад районов контактной сети ОАО «РЖД» начисляется и выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников Тульской дистанции электроснабжения МЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденным 26.10.2010 года №* (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения премирование производится по результатам работы за месяц за выполнение и улучшение эксплуатационных, финансовых и экономических показателей за счет и в пределах фонда оплаты труда, предусмотренного по смете на эти цели.

Премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трех уровневого подхода, в следующем порядке: 1 уровень- условия, определяющие право работников на получение премии, отражающие степень обеспечения безопасности движения поездов условий и охраны труда (Приложение 1); 2 уровень - показатели премирования, характеризующие ключевые задачи, позволяющие оценивать результативность производственно- хозяйственной и экономической деятельности структурного подразделения в целом; 3уровень – показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника, позволяющие оценить конечные результаты труда конкретного работника, исходя из задач, поставленных структурным подразделением (отделом, сектором), участком и функциональных обязанностей работников. Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого показателя премирования в отдельности (Приложение 2). При невыполнении одного из показателей премирования, соответствующая часть премии не начисляется ( пункт 3, 4 Положения).

Пунктом 8 Положения, предусмотрены основания снижения размера премии или лишения премии. При этом указано, что причины снижения или не начисления премии, должны указываться в распоряжении о выплате премии.

Из содержания приказа № * от 29 февраля 2012 года видно, что всем работникам первой и второй бригад №2 не начислена премия за февраль 2012 года. При этом в приказе содержатся сведения и обоснование лишения премии только в отношении второй бригады №2. Причины неначисления или лишения премии в отношении работников первой бригады №2 в приказе отсутствуют.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что причиной неначисления премии за февраль 2012 года в отношении работников первой бригады №2 явилось некачественное проведение комплексной проверки состояния и ремонта подвески с двойным контактным проводом по 1-ому главному пути перегона Щекино-Лазарево работниками второй бригады №2. Поскольку в состав бригады №2 входят две бригады, то полагают, что истцы законно были лишены премии за февраль 2012 года, так как они не подпали под первый уровень премирования.

С данными доводами ответчика, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Основанием неначисления премии за февраль 2012 года двум бригадам №2 послужил инцидент с поломкой токоприемника поезда № * на перегоне Щекино - Лазарево 26 февраля 2012 года, зафиксированный в протоколе совещания № * от 27 февраля 2012 года и приказе № * от 28 февраля 2012 года.

26 февраля 2012 года в 18-04 на * км * перегона Щекино - Лазарево на электровозе ЧС2к поезда № * сломался токоприемник.

При осмотре контактной сети было выявлено, что у опоры № * на 223 км пК9 перегона Щекино - Лазарево в месте подключения обвода усиливающего провода к контактному проводу использован подвесной изолятор марки ПСПкр-70, установленный в 2005 году с самодельным замком крепления пестика к седлу КС-009, выполненным из провода марки БМ-2,2 вместо типового.

Расследованием установлено, что поломка токоприемника произошла по причине выскальзывания седла типа КС-009 из пестика изолятора марки ПСПкр-70 в месте подключения обвода усиливающего провода к контактному проводу по 1-му главному пути перегона Щекино - Лазарево.

Комплексная проверка состояния и ремонт цепной подвески с двойным контактным проводом по 1-му главному пути перегона Щекино - Лазарево производилась 18 апреля 2011 года второй бригадой № 2 в составе руководителя работ - начальника района контактной сети Щекино К. и членов бригады. При этом нетиповой узел крепления выявлен не был.

В связи с этим сделан вывод о том, что начальник района контактной сети Щекино К.. в нарушение должностных обязанностей не принял должных мер по содержанию устройств контактной сети на обслуживаемом его бригадой участке.

Старший электромеханик бригады № 1 участка Хомяково - Лазарево М. в нарушение своих должностных обязанностей при проведении обхода на участке Щекино – Житово 17 февраля 2012 года недостатков в содержании данного узла не выявил.

Приказом № * от 28 февраля 2012 года начальнику района контактной сети Щекино К. объявлен выговор (п. 3), старшему электромеханику бригады № 1 участка Хомяково - Лазарево М. объявлен выговор (п. 4), бригада района контактной сети Щекино (работники бригады второй №2) лишена премии за февраль 2012 года.

Таким образом, поломка токоприемника произошла на перегоне Щекино - Лазарево в результате установки нетипового узла крепления.

Ответственным за содержание и ремонт данного участка является коллектив второй бригады № 2 под руководством начальника района контактной сети Щекино К.

Из содержания протокола совещания № * от 27 февраля 2012 года и приказа № * от 28 февраля 2012 года следует, что в произошедшей поломке виновными являются работники второй бригады № 2, обслуживающей перегон Щекино - Лазарево, и только в отношении работников данной бригады было принято решение о лишении премии.

Ни в протоколе совещания № * от 27.02.2012 года, ни в приказе №* от 28.02.2012 года, не содержится сведений о наличии вины первой бригады №2 в поломке токоприемника, не имеется в данных документах и решений в части неначисления или лишения премии в отношении работников первой бригады №2, не указаны основания неначисления (лишения) премии.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что работники первой бригады № 2, под руководством начальника района контактной сети Тула Галкина С.В., участок пути Щекино- Лазарево не обслуживают, дислоцируются на станции Тула-1, комплексную проверку состояния и ремонта цепной подвески не производили. Вины работников данной бригады в поломке 26.02.2012 года токоприемника не имеется.

Истцы пояснили, что с приказом № * от 29.02.2012 года, на основании которого, им не начислена премия за февраль 2012 года, их не знакомили, объяснения от них не отбирались, об этом им стало известно после получения заработной платы.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, кроме того, подтверждаются другими письменными документами по делу: протоколом совещания от 27.02.2012 года 335; объяснительными М.., К.., приказом №* от 29.02.2012 года.

Довод ответчика о том, что истцы имеют допуск к работе и в других местах дислокации, что подтверждено документально, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что допуск на другие участки выдается и распространяется на случай непредвидимой аварии.

В данном случае поломка токоприемника произошла в результате установки нетипового узла крепления, который не был выявлен работниками второй бригады №2, работники первой бригады №2 никаких работ или проверку состояния и ремонт цепной подвески не производили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцам необоснованно была неначислена премия за февраль 2012 года, и их требование о признании незаконным приказа №* от 29.02.2012 года, в части неначисления им премии, подлежит удовлетворению.

Перечень оснований для снижения размера премии или лишения премии приведен в п. 8 Положения № 1.

Приложением № 1 к Положению (раздел «Распространяется на работников производственных участков») определено, что в случае, невыполнения условия премирования: отсутствие событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, премии не начисляется -работнику (бригаде работников), по вине которого не выполнено условие премирования. Всем остальным работникам производственных участков премия начисляется.

В Положении, приложении к нему, не указано, что по первому уровню премия не начисляется в отношении всех работников определенного участка или бригады, в состав которой входят несколько бригад.

Телеграмма от 06.12.2010 года, в которой дано указание, что Положение о лишении премии распространяется на всех работников бригад №№ 1,2,3, закрепленных на данном участке, определенных регламентом, вне зависимости от принадлежности к цеху и их мест дислокации, не является локальным нормативно- правовым актом, с ней истцы ознакомлены не были.

Таким образом, при отсутствии вины работников первой бригады №2 в поломке токоприемника, им незаконно не была начислена премия за февраль 2012 года и она подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Положения премия начисляется на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное в отчетном периоде время.

Судом проверены расчеты, представленные сторонами.

Суд считает необходимым взять за основу расчет, представленный ответчиком в судебном заседании 21.06.2012 года, поскольку он выполнен в соответствии с Положением о премировании, не оспорен истцами, которые подтвердили его правильность.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию невпылаченная премия за февраль 2012 года в пользу истцов: Корабельникова Д.В. в размере 25320 руб.48 коп., Иванникова М.В. в размере 19005 руб.29 коп., Прокопенко К.А. в размере 22099 руб.78 коп., Котовского Г.С. в размере 22099 руб.78 коп., Криворотова Д.Н. в размере 19246 руб., Дедяева Н.А. в размере 22314 руб.54 коп., Аверина И.Е. в размере 25029 руб.14 коп., Герцева А.А. в размере 10726 руб.78 коп., Кузнецова Д.А. в размере 8785 руб.48 коп., Баринова Д.Н. в размере 14525 руб.28 коп., Киселевой Т.В. в размере 11367 руб.78 коп., Бойкова С.Ю. в размере 2744 руб.45 коп., Гречихина В.В. в размере 18181 руб.97 коп., Алексеева С.В. в размере 11892 руб.61 коп., Масалова С.В. в размере 18181 руб.97 коп., Горелова И.И. в размере 22314 руб.54 коп., Солныкова С.Е. в размере 17265 руб.52 коп..

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен судом частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцы Киселева Т.В., Масалов С.В., Галкин С.В. в судебном заседании пояснили, что для защиты своих прав они были вынуждены обратиться за юридической помощью к Трунову С.С., который составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, производил расчеты, сумм подлежащих взысканию. За оказанные услуги, представителю было выплачено 15000 рублей, которые вносили все работники бригады. Просили взыскать данные расходы в пользу Масалова С.В., для последующего распределения между истцами.

Трунов С.С. в судебном заседании подтвердил факт получения им от истцов денежных средств в размере 15000 рублей, за оказанные услуги, пояснил, что он составлял исковое заявление, производил расчеты, подлежащих взысканию сумм по всем истцам.

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 04.04.2012 года, актами приема переда денежных средств от 04.04.2012 года, от 11.04.2012 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-0-0).

Ответчик не представил суду доказательства в обоснование чрезмерности, понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, сложность спора, объем работ, проведенных представителем истца по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, производство сложных расчетов по размеру премии, сбор документов, участие в судебных заседаниях, в которых Трунов С.С., давал правовую оценку, заявленным требованиям и обосновывал несогласие с возражениями ответчика), конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, суд считает, понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя разумными и в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца Масалова С.В., для последующего распределения между истцами, пропорционально реально понесенными ими расходам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Корабельникова Д.В., Иванникова М.В., Прокопенко К.А., Котовского Г.С., Криворотова Д.Н., Дедяева Н.А., Аверина И.Е., Герцева А.А., Кузнецова Д.А., Баринова Д. Н., Киселевой Т.В., Бойкова С.Ю., Гречихина В.В., Алексеева С. В., Масалова С. В., Горелова И. И., Солныкова С. Е. к ОАО «Российский железные дороги» о признании приказа незаконным, о взыскании невыплаченной премии удовлетворить.

Признать незаконным приказ № * от 29 февраля 2012 года в части неначисления премии работникам первой бригады № 2 района контактной сети Тула.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» невпылаченную премию за февраль 2012 года в пользу: Корабельникова Д.В. в размере 25320 руб.48 коп., Иванникова М.В. в размере 19005 руб.29 коп., Прокопенко К.А. в размере 22099 руб.78 коп., Котовского Г.С. в размере 22099 руб.78 коп., Криворотова Д.Н. в размере 19246 руб., Дедяева Н.А. в размере 22314 руб.54 коп., Аверина И.Е, в размере 25029 руб.14 коп., Герцева А.А. в размере 10726 руб.78 коп., Кузнецова Д.А. в размере 8785 руб.48 коп., Баринова Д.Н. в размере 14525 руб.28 коп., Киселевой Т.В. в размере 11367 руб.78 коп., Бойкова С.Ю. в размере 2744 руб.45 коп., Гречихина В.В. в размере 18181 руб.97 коп., Алексеева С.В. в размере 11892 руб.61 коп., Масалова С.В. в размере 18181 руб.97 коп., Горелова И.И. в размере 22314 руб.54 коп., Солныкова С.Е. в размере 17265 руб.52 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Масалова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования Галкину С.В. о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2012 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова