РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сонина А.В., при секретаре Усковой Е.А., представителя истца ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» по доверенности Громова Д.В., ответчика Хайченко В.В., ответчика Комарова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-543/12 по иску Открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» к Комарову К.В., Хайченко В.В. о возмещении прямого действительного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее ОАО «ТКФ «Ясная Поляна») обратилось в суд с иском к Комарову К.В., Хайченко В.В. о взыскании прямого действительного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» является собственником электропогрузчика марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *. дата электропогрузчик марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер * получил механические повреждения в результате происшествия - опрокидывания с рампы складского хозяйства ОАО «ТКФ «Ясная Поляна». Факт происшествия зафиксирован актом и схемой транспортного происшествия от дата. Данный электропогрузчик в соответствии с приказом № * от дата закреплен за водителем погрузчика Хайченко В.В., с которым заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности (приказ от дата № *). Согласно объяснениям от дата Хайченко В.В. по просьбе Комарова К.В. самовольно передал последнему управление электропогрузчиком для стажировки. Актом от дата комиссией осуществлена проверка тормозной системы и проведено техническое освидетельствование электропогрузчика. В ходе проверки установлено, что тормозная система исправна, функционирует в штатном режиме, электропогрузчик получил следующие повреждения – замена крышки аккумуляторной батареи, замена гидравлических шлангов управляемого моста, замена цилиндра упора капота, замена кронштейна крепления управляемого моста, замена датчика положения управляемых колес, возможны скрытые дефекты. Комиссия по итогам рассмотрения обстоятельств происшествия и объяснений работников пришла к выводу о виновных действиях Хайченко В.В. и Комарова К.В., выразившихся в самовольной передаче вверенного имущества лицу, не имеющему прав на управление соответствующим видом погрузчиков, в результате чего работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта электропогрузчика марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *. По итогам работы комиссии Хайченко В.В. и Комаров К.В. приказом от дата № * привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В установленные сроки данный приказ Хайченко В.В. и Комаров К.В. не обжаловали. Согласно отчета от 26.03.2012 года № * ООО «Альянс-Капитал» стоимость ремонтно-восстановительных работ электропогрузчика марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер * составляет 154093 руб., стоимость услуг по проведению оценки 4000руб. Просит взыскать солидарно с Хайченко В.В. и Комарова К.В. прямой действительный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ электропогрузчика марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер * в сумме 154093 руб., стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных требований. Представитель истца ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» по доверенности Громов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Хайченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривал факта происшествия и размера причиненного ущерба. Ответчик Комаров К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Возражал против возложения на него ответственности за причиненный ущерб. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК Российской Федерации). Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Вместе с тем в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрена также полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в письменной форме (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации). При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Полная коллективная (бригадная) ответственность (как и индивидуальная) может иметь место только при недостаче материальных ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (недостача - неполное наличие материальных и денежных средств, выявленное в результате контроля, ревизии). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245 ТК Российской Федерации). Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исход из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хайченко В.В. с дата состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят в крекерное производство по профессии укладчик-упаковщик 2 разряда, на условиях нормированного рабочего дня, с тарифной ставкой в размере 37,35 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору переведен постоянно в транспортный цех по профессии водитель электропогрузчика (манипуляторщик) (размер тарифной ставки 42,39 руб.). В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору переведен постоянно в складское хозяйство по профессии водитель погрузчика – грузчик (размер тарифной ставки 45,52 руб.). Комаров К.В. с дата состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят в крекерное производство по профессии укладчик-упаковщик 2 разряда, на условиях нормированного рабочего дня, с тарифной ставкой в размере 37,75 руб. В соответствии с дополнительным соглашением Комаров К.В. переведен постоянно в складское хозяйство по профессии водитель погрузчика – грузчик (размер тарифной ставки 45,52 руб.). Из тарифно-квалификационной характеристики работ по профессии водитель погрузчика – грузчик, утвержденной исполнительным директором П. № * от дата усматривается, что водитель погрузчика – грузчик осуществляет погрузку, выгрузку, перемещение и укладку в штабель сырья, вспомогательных материалов, тары, сыпучих грузов и готовой продукции (внутри цеха, склада, улицы); своевременную погрузку, выгрузку автомашин, контейнеров, вагонов (не допуская простоев автотранспорта), внутрискладская укладка грузов, переноска, перевозка и т.д., с применением погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; погрузку и доставку кондитерских изделий в магазин «Красная шапочка» и палатку магазина; мойка, техническое обслуживание погрузчика, манипулятора; установку и замену съемных грузозахватных приспособлений и механизмов; участие в проведении планово-предупредительном ремонте погрузчика, манипулятора и грузозахватных механизмов и приспособлений; соблюдение норм расхода. дата и дата между истцом и Хайченко В.В. и Комаровым К.В. в том числе был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако, приказ об утверждении штата бригады в нарушений требований действующего законодательства в суд представлен не был. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившим в силу с дата коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечения сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, реализации кондитерских изделий, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Однако, как указали свидетели С., Б., К., Н., электропогрузчики бригаде не передавались, а закреплялись за конкретным лицом. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из положений статьи 69 ГПК Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Более того, заинтересованным лицом суду не представлено доказательств, опровергающих данные показания свидетелей. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Как установлено судом на балансе предприятия числится электропогрузчик EFG 316k *. Остаточная стоимость на дата составляет 202176,56 руб., что подтверждается бухгалтерской справной. Приказом № * от дата за Хайченко В.В. закреплен электропогрузчик EFG 316k заводской номер № *. Доводы ответчика Хайченко В.В., что с указанным приказом он ознакомлен не был, несмотря на то, что в приказе имеется его подпись, и что на момент указанного происшествия электропогрузчики не были закреплены за конкретными лицами, судом во внимание не принимаются. Свидетели С., Б., К., Н. пояснили, что электропогрузчики на момент указанного происшествия были закреплены за конкретными лицами, о чем был издан соответствующий приказ. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из положений статьи 69 ГПК Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Более того, заинтересованным лицом суду не представлено доказательств, опровергающих данные показания свидетелей. Сторонами не оспаривалось и материалами дела, свидетельскимт показаниями подтверждается, что дата Хайченко В.В. по просьбе Комарова К.В. самовольно передал последнему управление электропогрузчиком для стажировки. Во время движения Комаров К.В., не справился с управлением и допустил опрокидывание электропогрузчика с рампы. Свою вину Комаров К.В. фактически не оспаривал, его вина объективно подтверждается материалами дела, поскольку именно в результате маневрирования транспортным средством под управлением ответчика произошло опрокидывание с рампы, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а предприятию - ущерб. Согласно письма № 10/1 1 ОБ ДПС ГИБДД следует, что опрокидывание с рампы электропогрузчика марки Jungheinrich заводской номер * является ДТП, так как транспортное средство получило механические повреждения в процессе движения задним ходом и причинен материальный ущерб, поэтому обращение в органы ГИБДД для фиксирования и оформления случившегося необходимо. Однако, как установлено судом сотрудники органов ГИБДД на место происшествия не вызывались. Протокол ДТП не составлялся. К административной ответственности за данное ДТП Комаров К.В. не привлекался. При таком положении, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО3 и ФИО2 не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, что привело к вышеуказанному происшествию. Распоряжением № * от дата в целях определения причин опрокидывания EFG 316k 02/03/u создана комиссия в составе: руководителя – технического директора Ф., членов группы: директора по МТО и логистике А., начальника отдела логистики Н., механика транспортного цеха С., слесаря транспортного цеха Т. Согласно акта транспортного происшествия от дата, водитель погрузчика – грузчик Комаров К.В на электропогрузчики марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *, совершил съезд с рампы, совершая маневр «движение назад», в связи с чем электропогрузчик перевернулся и получил повреждения. Из акта технического освидетельствования от дата усматривается, что электропогрузчик EFG 316k, инвентарный номер * неисправен, требуются: замена крыши аккумуляторной батареи, замена гидравлических шлангов управляемого моста, замена цилиндра упора капота, замена кронштейна крепления управляемого моста, замена датчика положения управляемых колес, возможны скрытые дефекты. Объем указанных в акте технического освидетельствования от дата повреждений ответчиками не оспаривался. Кроме того, что из показаний свидетелей Е., С. установлено, что электропогрузчик на момент происшествия был технически исправен, ранее в ремонте не находится, и все перечисленные в акте неисправности были получены им в результате опрокидывания с рампы. Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из положений статьи 69 ГПК Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Более того, заинтересованным лицом суду не представлено доказательств, опровергающих данные показания свидетелей. дата у Хайченко В.В. и Комарова К.В. отобраны объяснительные относительно, вышеуказанного происшествия. Приказом * от дата к Хайченко В.В. и Комарову К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за март 2012 года. Указанный приказ в установленный законом порядке обжалован не был. Истец в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба ссылаются на отчет ООО «Альянс-Капитал» от 26.03.2012года № * стоимость ремонтно-восстановительных работ электропогрузчика марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *. В указанном отчете № * была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ электропогрузчика марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер *, и установлено, что электропогрузчик получил повреждения: крышки аккумуляторного отсека (трещина), датчика цикла поворота задних колес с контактным проводом (б-н оборван), демифирующего элемента крышки аккумуляторного отсека, держателя задней оси (сломан), шланга гидравлического (сломан штузер), кронштейна блока управления подъемным механизмом. Согласно данного отчета стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 154093 руб. (без износа), с учетом износа 113958 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение вывод оценщиков, поскольку отчет выполнен надлежащими лицами, имеющими специальное образование и большой стаж работы, высокую квалификацию. По поставленному вопросу проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик; вывод подробно мотивирован. Кроме того, при подготовки отчета, оценщиками проводился осмотр электропогрузчика, а также приняты во внимание все материалы, сделан соответствующий анализ. На основании изложенного, суд признает представленный отчет достоверным доказательством. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов, изложенных в представленном отчете относительно объема повреждений в результате происшествия, произошедшего дата, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась. Согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Так, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. Перечни должностей и работ являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат, и следовательно, работодатель может заключать с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, договоры о полной индивидуальной, коллективной (бригадной) материальной ответственности при условии наличия их должностей и (или) перечня работ в Постановлении. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Как усматривается из материалов дела, Хайченко В.В. и Комаров К.В. занимали должность водитель погрузчика – грузчик. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиками, равно как и работа ими выполняемая, не включены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя, полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные п. 3, 4, 5, 6, 8 части 1 ст. 243 ТК Российской Федерации. Истцом о наличии оснований, предусмотренных п. 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками, в связи с чем заключенный с ними договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их как работников к полной материальной ответственности. Также не может быть признана обоснованной ссылка представителя истца ОАО ТКФ «Ясная Поляна» в обоснование вывода о возможности возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в полном объеме в соответствии с приказом № * от дата об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками ОАО ТКФ «Ясная Поляна», с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. При умышленном причинении ущерба работник осознает противоправность своего поведения (действия или бездействия), предвидит его вредные последствия (желая или сознательно допуская их наступление). Поскольку умышленное причинение ущерба считается грубым нарушением трудовых обязанностей, оно может повлечь возложение на работника полной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие вины работника в форме умысла лежит на работодателе. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, Хайченко В.В. допустил самоуправство, халатно относясь к исполнению обязанностей, по собственной инициативе, не имея полномочий на передачу управления от работодателя, передал электропогрузчик Комарову К.В., тем самым сознательно допускал причинение возможного ущерба. Комаров К.В. в свою очередь самовольно, не имея полномочий, и отношения к электропогрузчику, не справился с управлением и допустил опрокидывание электропогрузчика с рампы. В рассматриваемом случае материальная ответственность Хайченко В.В. и Комарова К.В., согласно ст. 241 ТК Российской Федерации, должна ограничивается их средним заработком. Иными словами, ответчики должен возместить истцу – ОАО ТКФ «Ясная Поляна» ущерб в размере, не превышающем их среднюю заработную плату. Согласно ч. 2 ст. 139 ТК Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В материалах дела имеются сведения об установлении Хайченко В.В. и Комарову К.В. часовой тарифной ставки в размере 45,52 руб. Из представленных истцом справок о среднемесячной заработной плате Хайченко В.В. и Комарова К.В. следует, что среднемесячный заработок ответчиков составляет 16504,40 руб. и 13959,07 руб. соответственно. Указанная сумма – 16504,40 руб. и 13959,07 руб. подлежит взысканию с ответчиков Хайченко В.В. и Комарова К.В. в пользу истца ОАО ТКФ «Ясная Поляна». При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Комарова К.В. и Хайченко В.В. солидарно расходы истца ОАО ТКФ «Ясная Поляна», связанные со стоимостью услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ электропогрузчика марки Jungheinrich модели EFG 316 k, заводской номер FN 380245 в размере 4000 руб., что подтверждается договором № * оказания услуг по оценке от 12.03.2012 года. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Комарова К.В. и Хайченко В.В. расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1113, 90 руб. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» удовлетворить частично. Взыскать с Хайченко В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» прямой действительный ущерб в размере 16504, 40 руб. Взыскать с Комарова К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» прямой действительный ущерб в размере 13559,07 руб. Взыскать солидарно с Хайченко В.В. и Комарова К.В. в пользу Открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ в размере 4 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1113,90 руб., а всего 5113,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2012 года. Председательствующий А.В. Сонина