РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года. г. Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием: истца Могильного Р.Л.,

представителя истца по доверенности Гришиной Е.М.,

представителя ответчика - Администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 630/12 по иску Могильного РЛ к Администрации г. Тулы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Могильный Р.Л. обратился в суд с иском о признании членом семьи нанимателя – М, умершей дата; признании за ним права пользования жилым помещением – квартирой * в доме № * по ул. ......, Привокзального района г. Тулы; признании его нанимателем и заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что с момента рождения, то есть, с 1973 года, проживал в квартире № * дома № * по ул. ...... Привокзального района г. Тулы с родителями – М и М, бабушкой М и дедушкой М Нанимателем спорной квартиры являлся его дед. С целью получения отдельной квартиры, 26.01.1984 года его родители расторгли брак, после чего его матери ОАО «КМЗ» предоставил комнату в общежитии по адресу: г.Тула, ......, ул....... д.*, куда она переехала вместе с его отцом, в то время как он остался проживать в спорной квартире с дедушкой и бабушкой. В 1992 году его мать получила отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ......, ул......., д.*, кв.*, на состав семьи 2 человека, то есть на себя и на него, где он был зарегистрирован, однако никогда в неё не вселялся и не проживал. В полученной квартире фактически проживала его родители. Его дедушка умер дата После его смерти нанимателем квартиры стала бабушка - М, с которой он жил одной семьей, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. В 2006 году его родители расторгли брак, мать осталась проживать в полученной квартире, а отец вернулся жить в спорную квартиру. Отец и бабушка занимали большую комнату в данной квартире, а он с супругой проживал в малой комнате. Фактически в спорной квартире проживали две семьи, но при этом был общий семейный бюджет. дата умерла его бабушка - М Расходы по организации и проведению похорон бабушки нес он вместе с отцом. Отец имел намерение зарегистрировать его в спорной квартире и затем приватизировать квартиру, однако не смог этого сделать в связи с болезнью и скоропостижной смертью. Расходы по захоронению отца нес он из собственных средств. До настоящего времени он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает все коммунальные платежи, содержит имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца по доверенности Гришина Е.М. поддержала заявленные его доверителем требования по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств его проживания в спорной квартире ни с М, ни с М Напротив, решением суда от 07.03.2003 г., было установлен факт проживания Могильного Р.Л. по адресу: г.Тула, ......, ул......., д.*, кв.*, в связи с чем за ним признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации наряду с его матерью - М Факт непроживания истца в спорной квартире подтверждается также актовыми записями о смерти М и М, поскольку заявителем об их смерти истец не являлся. Кроме того, при даче объяснений сотрудникам полиции по факту смерти М истец указал иной адрес своего проживания, а именно: г.Тула, ...... ул......., д.*, кв.* Из материала проверки следует, что труп М длительное время находился в квартире, на момент обнаружения имел гнилостные изменения, что дополнительно подтверждает факт непроживания истца с отцом в спорной квартире. На основании изложенного полагал, что истец не приобрел право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: г.Тула, ......, ул......., д.*, кв.*. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав, что у истца имеется в собственности доля в квартире, полученная им в порядке приватизации. По спорной квартире по состоянию на 01.06.2012 года имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо, в соответствии со ст.3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Статьёй 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии со статьёй 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе, из судебных решений, установивших жилищные нрава и обязанности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу положений ст.ст.67, 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

При этом законом предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть вторая статьи 70 ЖК).

Вместе с тем, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из домовой книги, поквартирной карточке на квартиру № * в доме № * по ул. ...... Привокзального района г. Тулы, на регистрационном учете в ней состояли: наниматель – М, снят с регистрационного учета дата в связи со смертью; жена – М( после смерти мужа признана нанимателем), снята с регистрационного учета дата в связи со смертью; сын М М и Могильный Р.Л., приходящиеся нанимателю снохой и внуком соответственно, сняты с регистрационного учета 31.01.1977 года в связи с выбытием по адресу: г. Тула, п. ......, ул. ......, д. № *, кв. № *

Согласно справке № * от 21.11.2002 года, предоставляемой для приватизации жилого помещения, Могильный Р.Л. с 01.11.1985 года по 18.10.1993 года был зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ......, д. №*, кв. №*.

Как видно из поквартирной карточки на квартиру № * дома № * по ул. ...... Привокзального района г. Тулы, Могильный РЛ значится там зарегистрированным с 18.10.1993 года, куда прибыл из квартиры № * дома № * по ул. ...... г. Тулы.

Согласно договору передачи * от 11.03.2003 года, квартира № * в доме № * по ул. ...... г. Тулы передана в долевую собственность Могильному Р.Л. и М ( по 1\2 доли каждому). Право собственности Могильного Р.Л. на 1\2 долю в указанной квартире зарегистрировано на основании решения мирового судьи участка №* Привокзального района г. Тулы от 07.08.2003 года, вступившего в законную силу 18.08.2003 года, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права * от 30.09.2003 года.

Как видно из исследованных судом решения мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г. Тулы от 07.08.2003 года по иску М, Могильного Р.Л. о признании права собственности на квартиру № * в доме № * по ул. ...... Привокзального района г. Тулы в порядке приватизации, протокола судебного заседания от 07.08.2003 года по этому же делу, уведомления о получении извещения о рассмотрении дела, местом жительства истца Могильного Р.Л. на день рассмотрения дела являлась вышеуказанная квартира, что послужило основанием для принятия решения о признании за ним права собственности на 1\2 долю в данной квартире в порядке приватизации ( материалы гражданского дела *).

Из представленных суду материалов следует, что наниматель жилого помещения, квартиры № * в доме № * по ул. ...... Привокзального района г. Тулы, М умер дата.

После его смерти нанимателем указанной квартиры, согласно сведениям. Содержащимся в поквартирной карточке, стала его жена – М

М ( бабушка истца) умерла дата.

М ( отец истца) умер дата (свидетельство о смерти *, выданное дата).

Из объяснений Могильного РЛ, данных им 21.03.2012 года в ходе проверочных действий по факту смерти М, усматривается, что на момент смерти отца он проживал по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ......, д. *, кв. * вместе с матерью. Отец проживал по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ......, д. № *, кв. № *, один, он приходил его навещать.

Из исследованных судом материалов гражданского дела * по иску М к Могильному Р.Л. о расторжении брака, в исковом заявлении, протоколе судебного заседания его место жительства указано по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ......, д. № *, кв. № *. По этому же адресу Могильный Р.Л. извещался о рассмотрении указанного дела и лично получал судебные повестки. Кроме того, этот же адрес был им собственноручно указан в заявлении о признании иска.

Из положений главы 7 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, а также положений главы 8 Жилищного кодекса РФ, определяющей основные положения заключения договора социального найма жилого помещения, права и обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи, следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность одному и тому же лицу являться пользователем в качестве нанимателя либо члена его семьи одновременно по двум договорам социального найма двумя разными жилыми помещениями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, мать истца - М, расторгла брак с его отцом М с целью получения отдельного жилого помещения, после чего ей сначала была предоставлена комната в общежитии, а в последующем ( в 1993 году) - двухкомнатная квартира № * по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ......, д. № * на состав семьи два человека: она и сын – Могильный Р.Л. В 2003 году данная квартира была приобретена М и Могильным Р.Л. в долевую собственность в порядке приватизации.

Таким образом, в 1993 году, будучи совершеннолетним и полностью дееспособным, Могильный РЛ выразил свое волеизъявление на получение по договору социального найма жилого помещения из государственного жилищного фонда, в отношении которого он приобрел права и обязанности, предусмотренные статьями 69, 71 Жилищного кодекса РФ, а в последующем осознанно реализовал свое право на приобретение указанного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что фактически он постоянно проживал в спорной квартире сначала с родителями, дедушкой и бабушкой, а в последние годы - с отцом, М, умершим дата. В то время как в квартиру по месту регистрации фактически не вселялся и не проживал в ней.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей У, Р, М, М, К, Б, Л, С подтвердили факт постоянного проживания Могильного РЛ в квартире №* дома №* по ул. М. Горького Привокзального района г. Тулы ( бывший ......).

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований для сомнений в их достоверности.

В то же время, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, проживая вместе с бабушкой и отцом в спорной муниципальной квартире № * в доме * по ул. ...... Привокзального района г. Тулы истец реализовал свое право на получение другого жилого помещения по договору социального найма – квартиры № * в доме № * по ул. ...... Привокзального района г. Тулы, в составе другой семьи и сохранил до настоящего времени право пользования этой квартирой.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для установления легитимности требований Могильного Р.Л. о признании его нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения вместо первоначального (умершего) нанимателя М

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьями 67, 82 Жилищного кодекса РФ, для признания за Могильным Р.Л. равного с бывшим нанимателем права пользования спорной квартирой.

Довод истца о том, что его бабушка М и отец М имели намерение включить его в договор социального найма в качестве члена семьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в период с момента предоставления в 1993 году его матери М и члену ее семьи – Могильному Р.Л. жилого помещения, двухкомнатной квартиры №* по ул. ...... в пос. ...... г. Тулы, и до смерти его бабушки прошло более 16 лет, после чего на протяжении трех лет отец истца – М фактически пользовался правами и исполнял обязанности нанимателя данного жилого помещения. В указанные периоды времени истец не был включен в договор социального найма спорного жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии у нанимателя М, а также после ее смерти и у М волеизъявления к вселению истца в спорную квартиру на равных с собой правах. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при фактическом проживании истца в спорной квартире за ним, с одной стороны, его бабушкой ( нанимателем жилого помещения) и отцом, с другой стороны, сохранялось самостоятельное право пользования разными жилыми помещениями.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт проживания жилом помещении не может быть признан достаточным основанием для признания за истцом самостоятельного права пользования спорной муниципальной квартирой по договору социального найма после смерти нанимателя жилого помещения.

То обстоятельство, что после смерти нанимателя истец продолжает оплачивать квартплату и коммунальные услуги, не порождает у него возникновения права на заключение договора социального найма после смерти нанимателя в порядке, предусмотренном статьей 82 Жилищного кодекса РФ, так как при жизни нанимателя у него не возникло равного с ним права пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что истец после смерти нанимателя продолжает проживать в спорной квартире, само по себе влечет у него обязанность вносить плату за это жилое помещение, включая плату за коммунальные услуги, фактически потребляемые им. Такая обязанность по оплате жилого помещения, в котором истец фактически продолжает проживать после смерти нанимателя, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у него установленного законом права пользования жилым помещением.

При этом следует обратить внимание на то, что из представленных истцом квитанций об оплате жилья усматривается, что за период с марта 2012 года по май 2012 года ( то есть, после смерти М) по спорной квартире имелась задолженность по всем платежам, погашенная истцом только после обращения его с иском в суд, накануне первого судебного заседания по рассмотрению заявленных им требований о признании за ним права пользования жилым помещением, состоявшегося 05.06.2012 года.

По приведенным данным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма квартиры №* в доме №* по ул. ...... Привокзального района г. Тулы ( бывший пос. ......).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Могильного РЛ о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма квартиры №* в доме №* по ул. ...... Привокзального района г. Тулы ( бывший пос. ......) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.