РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сониной А.В., при секретаре Усковой Е.А., с участием истца (представителя истца Залевской Е.Г. по доверенности) Лобанова В.Г., представителя истца Лобанова В.Г. по ордеру адвоката Семеновой А.И., ответчика Демьяновой Р.М., представителя ответчика Демьяновой Р.М. по ордеру адвоката Селезневой А.И., третьего лица Шариковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-594/12 по иску Лобанова В.Г., Залевской Е.Г. к Демьяновой Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: Лобанов В.Г., Залевская Е.Г. обратились в суд с иском к Демьяновой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по проведению экспертизы, и уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы. 05.12.2011 года в квартире истцов (Лобанова В.Г. и Залевской Е.Г.) произошел пожар, возникший вследствие короткого замыкания и возгорания электропроводки из-за повреждения нулевого провода в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы. Согласно акту ОАО «Жилхоз» от 05.12.2011 года с выходом на место установлено, что указанные повреждения, приведшие к пожару возникли в результате проводимых ремонтных электромонтажных работ без согласования с ЖЭУ в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы, собственником которой является Демьянова Р.М. В результате пожара, возникшего в квартире им был причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: коридор: потолок: часть площади потолка размером 0,5х0,5 м обгорела, а остальная часть потолка покрыта черным налетом копоти; стены: на правой от входа стене обои обгорели, частичное отслоение штукатурки на площади размером 2,5х0,5 м, остальная площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: у входа в зал пол на площади 1,2х1,0 м выгорел, на лицевой части линолеума по всей его площади присутствуют пятна черного цвета, коробление и почернение фанерных листов от подмочки при тушении пожара; дверной деревянный блок, состоящий из коробки и дверного полотна размером 2,0х0,8 с остеклением: правая часть дверного блока обгорела; электропроводка: оплавилась; зал: потолок: вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти; стены: вся площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: у входной двери в зал ДСП на площади 1,1х1,1 м, обгоревшая при пожаре удалена, на бетонном перекрытии присутствуют темные пятна от подмочки при тушении пожара; оконный блок, открывающийся внутрь с двумя рядами стекол, размером 1,4х1.4 м: повреждено остекление в процессе тушения пожара; кухня: потолок: вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти, вспучивание краски от воздействия высокой температуры у входной двери размером 1,0х0,5 м; часть стен площадью 12,0 кв. м, оклеенная обоями, часть стен (у мойки) площадью 2,4 кв.м, облицованная керамическими плитками: вся площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: на лицевой части линолеума по всей его площади присутствуют пятна черного цвета, коробление и почернение фанерных листов от подмочки при тушении пожара; спальня: потолок: вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти; стены: вся площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: в результате залития пола водой при тушении пожара присутствует отставание ДСП от основания (скрип, глухой шум при ходьбе); оконный блок, открывающийся внутрь, с двумя рядами стекол, размером 1,4х1.4 м: повреждено остекление в процессе тушения пожара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с прилагаемым заключением эксперта № * от 15.03.2012 года составляет 128171,20 руб. Также истцом Лобановым В.Г. по согласованию с Залевской Е.Г. по разрешению (предписанию) ОАО «Тульские городские электрические сети» была произведена замена сгоревшего счетчика. Общая сумма расходов по осуществлению замены счетчика составила 1870,00 руб. Просят взыскать с Демьяновой Р.М. в пользу истцов материальный ущерб в размере 130041,20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,82 руб. До принятия судом решения в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шарикова Л.А.. Истец Залевская Е.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец (представитель истца Залевской Е.Г. по доверенности) Лобанов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца Лобанова В.Г. по ордеру адвокат Семенова А.И. в судебном заседании поддержала требования, заявленные ее доверителем в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Демьянова Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в представленных суд возражениях, в которых указала, что не отрицает своей вины в причинении имущественного вреда собственникам квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы Лобанову В.Г. и Залевской Е.Г. Однако, считает, что причиненный имущественный вред истцам был возмещен в полном объеме, путем оплаты ремонтных работ в квартире истцов, по договору заключенному Демьяновой Р.М. и М. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Демьяновой Р.М. по ордеру адвокат Селезнева А.И. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в их удовлетворении. Третье лицо Шарикова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Разрешая возникший между сторонами спор, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанов В.Г. и Залевская Е.Г. являются собственником по 1/2 доли в праве на квартиру * дома * по ул. ... г. Тулы. Демьянова Р.М. является собственником квартиры * в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской № * от 22.05.2012 из лицевого счета № *, а также свидетельством о государственной регистрации права * от 14.12.2011 года. Обращаясь в суд с указанными требованиями, истцы сослались на, что 05.12.2011 года в принадлежащей им на праве собственности квартире произошел пожар, возникший вследствие короткого замыкания и возгорания электропроводки из-за повреждения нулевого провода в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы. В результате пожара, им был причинен материальный ущерб, который состоит в следующем: коридор: потолок: часть площади потолка размером 0,5х0,5 м обгорела, а остальная часть потолка покрыта черным налетом копоти; стены: на правой от входа стене обои обгорели, частичное отслоение штукатурки на площади размером 2,5х0,5 м, остальная площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: у входа в зал пол на площади 1,2х1,0 м выгорел, на лицевой части линолеума по всей его площади присутствуют пятна черного цвета, коробление и почернение фанерных листов от подмочки при тушении пожара; дверной деревянный блок, состоящий из коробки и дверного полотна размером 2,0х0,8 с остеклением: правая часть дверного блока обгорела; электропроводка: оплавилась; зал: потолок: вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти; стены: вся площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: у входной двери в зал ДСП на площади 1,1х1,1 м, обгоревшая при пожаре удалена, на бетонном перекрытии присутствуют темные пятна от подмочки при тушении пожара; оконный блок, открывающийся внутрь с двумя рядами стекол, размером 1,4х1.4 м: повреждено остекление в процессе тушения пожара; кухня: потолок: вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти, вспучивание краски от воздействия высокой температуры у входной двери размером 1,0х0,5 м; часть стен площадью 12,0 кв. м, оклеенная обоями, часть стен (у мойки) площадью 2,4 кв.м, облицованная керамическими плитками: вся площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: на лицевой части линолеума по всей его площади присутствуют пятна черного цвета, коробление и почернение фанерных листов от подмочки при тушении пожара; спальня: потолок: вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти; стены: вся площадь стен покрыта черным налетом копоти; пол: в результате залития пола водой при тушении пожара присутствует отставание ДСП от основания (скрип, глухой шум при ходьбе); оконный блок, открывающийся внутрь, с двумя рядами стекол, размером 1,4х1.4 м: повреждено остекление в процессе тушения пожара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128171,20 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.12.2011 г., из которого усматривается, что в результате проводимых ремонтных электромонтажных работ (без согласования с ЖЭУ) в квартире *, собственником которой является Демьянова Р.М., был поврежден «0» провод на 2-ой подъезд, что привело к короткому замыканию и возгоранию электропроводки в квартире *. При обследовании квартир этого подъезда, после восстановительных работ и тушения возгорания в квартире * было установлено: Квартира * – выгорела электропроводка полностью, повреждено половое покрытие в коридоре (дощатый, линолеум), межквартирная перегородка в коридоре разбита, залита водой при тушении возгорания; Причиной возгорания, на основании акта от 05.12.2011 года, составленного комиссией в составе: инженера ЖЭУ-3 ОАО «Жилхоз» Привокзального района К.., техников ЖЭУ М., Н., послужили ремонтные электромонтажные работы (без согласования с ЖЭУ). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что причиной пожара явились ремонтные электромонтажные работы в квартире * дома * ул. ... г. Тулы, собственником которой является Демьянова Р.М., в результате которых был поврежден «0» провод на второй подъезд, что привело к короткому замыканию и возгоранию электропроводки в квартире * дома * по ул. ... г. Тулы. В связи, с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром истцам должна нести собственник Демьянова Р.М. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. Ответчик Демьянова Р.М. не отрицала своей вины в причинении имущественного вреда Лобанову В.Г. и Залевской Е.Г., однако указала на то, что ущерб, причиненный в результате пожара был возмещен истцам в полном объеме, путем путем оплаты ремонтных работ в квартире истцов, по договору заключенному Демьяновой Р.М. и М. Истцы в обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба ссылаются на заключения эксперта № *, составленного Тульской торгово-промышленной палатой об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Заключением эксперта № * была определена стоимость восстановительного ремонта, и установлено, что в принадлежащей им квартире установлены следующие повреждения имущества: Коридор: Часть площади потолка размером 0,5х0,5 м обгорела, в остальной части потолка покрыта черным налетом копоти; На правой от входа стене обои обгорели, частичное отслоение штукатурки на площади размером 2,5х1,5 м, остальная площадь стен покрыта черным налетом копоти, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67; У входной двери в зал на площади 1,2х1,0 м выгорел, на лицевой части линолеума по всей его площади присутствуют пятна черного цвета, коробление и почернение фанерных листов от подмочки при тушении пожара, что не отвечает техническим требованиям в качестве покрытий полов согласно ВСН 9-94 «Инструкция по устройству в жилых и общественных зданиях»; Дверной деревянный блок, состоящий из коробки и дверного полотна размером 2,0х0,8 м с остеклением. Правая часть дверного блока обгорела. Уровень снижения качества дверного блока 90% в соответствии с СТО ТПП 21-10-06; Электропроводка в коридоре оплавилась. Зал: Вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти; Вся площадь стен покрыта черным налетом копоти, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67; У входной двери в зал ДСП на площади 1,1х1,1 м, обгоревшая, при пожаре удалена на бетонном покрытии присутствуют темные пятна от подмочки при тушении пожара, что не отвечает техническим требованиям к качеству покрытий полов согласно ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; Оконный блок, открывающийся внутрь с двумя рядами стекол, размером 1,4х1,4 м. На момент проведения экспертизы остекление отсутствует. Кухня: Вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти, вспучивание краски от воздействия высокой температуры у входной двери размером 1,0х0,5 м; Вся площадь стен покрыта черным налетом копоти, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67; На лицевой части линолеума по всей его площади присутствуют пятна черного цвета, коробление и почернение фанерных листов от подмочки при тушении пожара, то не отвечает техническим требованиям к качеству покрытий полов согласно ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». Спальня: Вся площадь потолка покрыта черным налетом копоти; Вся площадь стен покрыта черным налетом копоти, что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.67; В результате залития пола водой при тушении пожара присутствует отставание ДСП от основания (скрип, глухой шум при ходьбе), что не отвечает требованиям к качеству покрытий полов согласно ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях»; Оконный блок, открывающийся внутрь, с двумя рядами стекол, размером 1,4х1,4 м. На момент проведения экспертизы остекление отсутствует. Согласно данного заключения эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128171,20 руб. Заключение указанной экспертизы не противоречит акту от 05.12.2011 г., составленному специалистами ЖЭУ № 3 ОАО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы, из которого следует, что в квартире истцов полностью выгорела электропроводка, повреждено половое покрытие в коридоре (дощатый, линолеум), разбита межкомнатная перегородка в коридоре, залита водой при тушении пожара. У суда нет оснований ставить под сомнение вывод эксперта, поскольку заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование и большой стаж работы, высокую квалификацию, эксперту были разъяснены права и обязанности. По поставленным вопросам экспертом проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик; вывод эксперта подробно мотивирован. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом проводилось обследование непосредственное квартиры истцов, а также приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствует требованиям ст.ст.84,85 ГПК Российской Федерации, а заключение ст.86 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного, суд признает заключение эксперта достоверным доказательством. Тульская торговая промышленная палата, экспертом которой составлено указанное заключение, имеет право на проведение экспертизы в соответствии с Законом РФ «Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» № 5340-1 от 07.07.1993 г.; уставом Тульской торгово-промышленной палаты (Свидетельство о регистрации № 150 от 30.04.1993 г. с дополнениями от 24.10.2002 года, принято Управлением Министерства юстиции РФ по тульской области); аттестатом аккредитации по товарной экспертизе в системе «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты РФ. Регистрационный номер № 17/2 от 03.08.2010 г. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что оценка восстановительных работ по заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты соответствует реальным расценкам на товары, работы и строительные материалы, и при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба руководствуется указанным экспертным заключением. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для того, чтобы поставить под сомнение правильность выводов указанного заключения эксперта относительно объема имущества, поврежденного в результате, пожара возникшего в квартире истцов 05.12.2011, а также стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Демьянова Р.М. сумму причиненного ущерба не оспаривала. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Лобанова В.Г. и Залевской Е.Г. с Демьяновой Р.М. стоимость работ по замене электросчетчика в размере 1870,00 руб., указанные расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками от 14.01.2012 и 11.02.2012 года. Довод ответчика Демьяновой Р.М., о том, что причиненный имущественный ущерб был возмещен истцам Лобанову В.Г. и Залевской Е.Г. в полном объеме, путем оплаты ремонтных работ в квартире истцов, на основании договора, заключенного между Демьяновой Р.М. и М. проверялся, однако не нашел своего подтверждения. Как усматривается из приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.05.2012 года в отношении Б. по факту мошенничества - Демьянова Р.М. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из вышеуказанного приговора суда установлено, что действительно 28.12.2011 года между М. (Б.) и Демьяновой Р.М. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы № *, на сумму 140000 руб., предметом договора подряда являлись работы по размывке и побелке потолков, поклейки обоев, покраски окон и дверей, замене пола в коридоре, настилу линолеума по месту жительства Лобанова В.Г. Денежные средства Б. (М.) в размере 140000 руб. были получены, однако последний намерений исполнить вышеуказанный договор подряда не имел. В ходе следствия Демьяновой Р.М. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск Демьяновой Р.М. был удовлетворен в полном объеме, с Б. в возмещение ущерба в пользу Демьяновой Р.М. взысканы денежные средства в размере 140000 руб. Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Демьяновой Р.М. в пользу Лобанова В.Г., Залевской Е.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 128171,20 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. Также считает необходимым взыскать в пользу Залевской Е.Г., Лобанова В.Г. расходы по уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины в размере 4000,82 руб. На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Лобанова В.Г., Залевской Е.Г. удовлетворить. Взыскать с Демьяновой Р.М. в пользу Лобанова В.Г., Залевской Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 130041, 20 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., государственную пошлину в размере 4000,82 руб., а всего 144042,02 руб., по 72021,01 руб. в пользу каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем полдачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2012 года. Председательствующий А.В.Сонина