ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Шупикова Ю.А. по доверенности Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/12 по иску Шупикова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шупиков Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, 10.01.2012 в 18 часов 50 минут в г. Туле на ул. ...., д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автотранспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак * и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак *, под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 11.01.2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» было уведомлено о наступлении страхового случая. 12.01.2012 года и 20.01.2012 года оценщиком страховщика был произведен осмотр автомобиля, без выявления скрытых дефектов. 20.01.2012 года осмотр автомобиля также был произведен независимым оценщиком ООО «Туладорбезопасность». 06.02.2012 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59855,33 руб. На основании отчета № * от 20.01.2012 года ООО «Туладорбезопасность» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 118 108,46 руб. Считает, что ответчиком существенно занижена сумма страхового возмещения. Кроме того истцом также были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 500руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. На основании изложенного просит взыскать сумму доплаты страхового возмещения в размере 58253,13 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 2052,60 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица был привлечен Черкасов Д.Л.

Истец Шупиков Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Шупикова Ю.А. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или рассмотреть в его отсутствие. Письменный отзыв или возражения на иск, доказательства в их обоснование суду не представил.

Третье лицо Черкасов Д.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 января 2012 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ПАЗ-33054, регистрационный знак *, под управлением А., принадлежащего Черкасову Д.Л. и Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, под управлением Шупикова Ю.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак * получил повреждения: заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней фары, багажника (крышка), скрытые дефекты.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля - Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Шупикову Ю.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана водителями А., Шупикова Ю.А.

Определением от 10.01.2012 года отказано возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 ПДД А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях водителя Шупикова Ю.А. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей: ПАЗ-33054, регистрационный знак *, под управлением А., принадлежащего Черкасову Д.Л. и Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, под управлением Шупикова Ю.А., произошло по вине водителя А., который не учел скорость и метеорологические условия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии * автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Шупикову Ю.А..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.01.2012 года, автомобиль ПАЗ-33054, регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности Черкасову Д.Л..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автотранспортного средства ПАЗ-33054, регистрационный знак * – Черкасова Д.Л., была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда не представил материалы дела о страховой выплате истцу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2012 г. по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК Российской Федерации Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В связи с чем, в силу ст.ст. 56,57 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющемся доказательствам.

Из пояснений представителя истца Шупикова Ю.А. по доверенности Морозова А.И. судом установлено, что 11.01.2012 года Шупиков Ю.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, по факту наступления страхового случая. 12.01.2012 года и 20.01.2012 года оценщиком страховщика был произведен осмотра транспортного средства без выявления скрытых дефектов. 06.02.2012 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59855,33 руб.

Считает, что ответчиком существенно занижена сумма страхового возмещения.

20.01.2012 года независимым оценщиком ООО «Туладорбезопасность» был произведен осмотр автомобиля, в соответствии с отчетом № * от 20.01.2012 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 118108,46 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая отчет о стоимости восстановительного ремонта № * от 20.01.2012 года, выполненного ООО «Туладорбезопасность», суд полагает существенным то обстоятельство, что представитель ответчика, в судебное заседание не явился, возражений относительно существа спора и размера заявленных требований не представил, не оспаривал представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах исследований и не выходят за границы компетенции специалиста в области автотехнической экспертизы.

Суд признает отчет от 20.01.2012 года обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.

Данное заключение сделано компетентным квалифицированным специалистом по производству автотехнической экспертизы, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, соответствующий стаж работы.

По поставленному вопросу специалистом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.

Суд, считает, что вред, причиненный автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2012 года, относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между Черкасовым Д.Л. и ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобилем ПАЗ-33054, регистрационный знак *, принадлежащем Черкасову Д.Л., управлял по доверенности водитель А., и у Шупикова Ю.А. возникло право на получение страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 30.12.2006 г. № 266-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Шупиковым Ю.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по проведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему Шупикову Ю.А. страховое возмещение в размере 59855,33 руб., в пользу Шупикова Ю.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 58253,13 руб. (118108,46руб. – 59855,33 руб.)

При этом, сумма страхового лимита по возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в пользу Шупикова Ю.А. не превышает страхового лимита, установленного п. б ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи, с чем с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Шупикова Ю.А. подлежит доплата страхового возмещения в размере 58253,13 руб.

При разрешении вопроса взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы истца Шупикова Ю.А., связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., указанные расходы подтверждаются договором № * на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства от 20.01.2012 года.

Судом установлено, что Шупиков Ю.А. понес расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 10500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.05.2012 года, а также расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., что подтверждается справкой нотариуса г. Тулы Е..

Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за предоставление правовой помощи подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 052 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шупикова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шупикова Ю.А. доплату страхового возмещение, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58253,13 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., расходы по оказанию правовой помощи в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2052,60 руб., а всего 69605,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шупикову Ю.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29.06.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина