Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием

помощников Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Илюхиной И.Г., Алтуховой К.А.,

истца Кузнецова М.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И.Ю.,

представителя ответчика ДКЖ в г. Туле по доверенности Смарыгиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-575/12 по иску Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ДКЖ в г.Туле) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ДКЖ в г.Туле о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что он был принят на работу в Тульский ДКЖ в 2002 году на должность режиссера. Приказом от 10.12.2010 года переведен с должности режиссера массовых представлений на должность режиссера. В последнее время сложилась конфликтная ситуация с директором Тульского ДЖК (ей 74 года) на фоне непонимания проводимой ею творческой политики и неуважение со стороны дирекции ДКЖ к сотрудникам творческих профессий. Им направлялись жалобы в профсоюз и в Московскую дирекцию социальной сферы. Он уволен за, якобы прогулы 07.04.2012 года. Приказ об увольнении не соответствует утвержденной законом форме, обязательной для увольнения: в приказе не указано число, с которого расторгнут трудовой договор с работником; в приказе нет ссылки на конкретику законодательства - статья, пункт, точная формулировка статьи закона; указанный в приказе об увольнении период «прогулов» с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года не имеет право на существование как «период прогулов», так как проставлен в табеле рабочим периодом, оплачен ему авансом 20.03.2012 года и подтвержден дополнительной оплатой за март месяц зарплаты 09.04.2012 года на счет зарплатной карты. Основанием для увольнения значится прежде всего график рабочего времени за март 2012 года. В период с 01.03.2012 по 12.03.2012 года случались и выходные, и праздничные дни – 3,4,8,10,11 марта. Но в приказе стойко указано: «с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года отсутствовал на работе без уважительной причины». Кроме того, еще в июне 2011 года он подал заявление на согласование отпуска на 2012 год именно в период «прогула» с 27.02.2012 года по 12.03.2012 года. Работодатель не рассматривает вопрос, например, о выговоре, если работник что-то «прогулял», ведь учитывая личность уволенного - у него ранее нет ни одного выговора на трудовом поприще за почти 10 лет службы на этом месте, у него есть высокие отраслевые награды, многочисленные благодарности, премии. Просит суд приказ от 07.04.2012 года директора Тульского ДКЖ о его увольнении отменить; восстановить его в должности режиссера, на прежнем месте работы; взыскать с ответчиков компенсацию причиненных ему незаконным увольнением нравственных страданий, причиненных еще и моральным надругательством над его честью, достоинством и деловой репутацией, так как приказ об увольнении «злостного нарушителя» трудовой дисциплины известен всему коллективу Тульского ДКЖ и на Московской железной дороге. Сумму морального вреда он оценивает в 10000 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу зарплату за время вынужденных прогулов в сумме за месячный период после увольнения 12775 рублей; невыплаченный при увольнении расчет в сумме 11066 рублей 33 коп. Обязать ответчиков переоформить трудовую книжку – его основной рабочий документ, убрав из его трудовой биографии запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины.

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и дней отпуска и просил взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула и за 2 дня отпуска в сумме 58227 рублей 04 коп. В остальной части выплат при увольнении обязательства ответчиком исполнены. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Также пояснил, что в период с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. При увольнении ему выдали дубликат трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о его увольнении. После этого он обратился в транспортную прокуратуру с заявлением о проведение проверки по факту законности его увольнения, проверки документов, выплаты ему денежных средств. После проверки ответчиком ему была выплачена часть денежных средств. В материалах проверки транспортной прокуратуры приказ о его увольнении отсутствует. Он не был ознакомлен с правилами трудового распорядка и графиком отпусков. В ДКЖ имеется служебный вход, у которого находится охранник, который отмечает в журнале кто и во сколько пришел. Так же иногда они (сотрудники ДКЖ) сами отмечались в журнале. Кроме служебного входа есть – центральный, бытовой, вход для участников художественной самодеятельности. Его рабочее место в ДКЖ было определено, но оно постоянно менялось. 1 и 2 марта он был на работе, где именно он находился, и что делал, не помнит, но вероятно готовился к мероприятию для сотрудников МЧС России, назначенное на 07.03.2012 года, посвященное дню 8 марта. 3 и 4 марта 2012 года – выходные дни. 05.03.2012 года он был на работе. К директору приезжали сотрудники МЧС России, обговаривать мероприятие, назначенное на 07.03.2012 года, посвященное дню 8 марта. 06.03.2012 года было мероприятие для сотрудников ОАО «РЖД», посвященное дню 8 марта. Он как режиссер находился то за сценой, то в зрительном зале. 07.03.2012 года он находился на работе. Он подготавливал и вел мероприятие для сотрудников МЧС, посвященное 8 марта. 08 марта 2012 года – выходной день. С 09 по 15 марта 2012 года в ДКЖ проходила всероссийская православная выставка – ярмарка. 09.03.2012 года он был на работе. Это был технический день, то есть производился завоз стендов, лотков, товаров, торговых павильонов. 10.03.2012 года он работал, так как в этот день он дежурил. В этот день состоялось открытие всероссийской православной выставки – ярмарки. Он присутствовал в большом зале, где состоялась литургия. 11.03.2012 года у него был выходной. 12.03.2012 года был первый день ярмарки, он находился на работе, был на разных площадках ярмарки, но не помнит, находился ли он в этот день в кабинете. Его непосредственным начальником в ДКЖ была заместитель директора Смарыгина С.А., которая планировала его рабочий день согласно плану творческих мероприятий, который составлялся на один месяц. В спорный период поручений она ему не давала. По роду деятельности ему не обязательно находиться на рабочем месте.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Кузнецов М.В. работал в ДКЖ в г.Туле. В период с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года Кузнецов М.В. отсутствовал на рабочем месте. Приказом * от 07.04.2012 года к Кузнецову М.В. за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогулов с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом * от 07.04.2012 года Кузнецов М.В. был уволен 07.04.2012 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В указанный период Кузнецов М.В. в отпуске не находился, приказ о предоставлении ему отпуска работодателем не издавался. Исходя из норм законодательства ответчиком полностью соблюдена процедура применения к Кузнецову М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и последующего его увольнения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ДКЖ в г. Туле Смарыгина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в период с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года Кузнецов М.В. не приступал к должностным обязанностям и отпуск в указанный период ему предоставлен не был. У них ведется журнал «прихода-ухода» работников ДК, в котором ежедневно работники, приходящие и уходящие с работы собственноручно делают отметки. Кузнецов М.В. часто и продолжительное время находился на больничном, а листки нетрудоспособности предъявлял на работу позже положенного времени. В связи с тем, что руководитель не знал по какой причине Кузнецов М.В. не приступил к работе в спорный период, чтобы не ухудшать положение работника, указные дни ему были оплачены полностью. Кроме того, отдел кадров у них находится в .... Каждый день отсутствия Кузнецова М.В. на работе оформлялся актом. 22.02.2012 года истец прислал телеграмму с просьбой предоставить ему отпуск, но в предоставлении отпуска Кузнецову М.В. было отказано. Они приезжали к нему домой, но его там не оказалось. Табель учета рабочего времени в ДКЖ ведет она, потом передает его в ... в отдел кадров. До прогулов истец длительное время находился на больничном. С 16.03.2012 года она находилась на стационарном лечении. Кузнецов М.В. пришел к ней только 23.03.2012 года в 19 часов 00 минут, сдал больничный лист за предыдущий период и сказал, что продолжает болеть. 27.03.2012 года она позвонила в ... в отдел кадров и сообщила, что она и Кузнецов М.В. находятся на больничных. В начале апреля ей позвонили из ... и сказали, что им нужно закрыть табель, то есть нужны больничные – ее и Кузнецова М.В. Табель был закрыт, с учетом больничных листов, в связи с чем, когда Кузнецов М.В. не предоставил больничный лист и было установлено, что у него прогулы, в табель учета рабочего времени были внесены изменения и был составлен исправительный табель учета рабочего времени. По поводу мероприятия для сотрудников МЧС, посвященного дню 8 марта пояснила, что Кузнецов М.В. действительно вел концерт, но его наняли именно сотрудники МЧС, так как в ДКЖ те только арендовали конференц-зал, праздничную программу в ДКЖ они не заказывали, директор ДКЖ не давал Кузнецову М.В. распоряжений, связанных с данным мероприятием. Кузнецов М.В. должен был подготовить праздничную программу для сотрудников ОАО «РЖД», посвященную Дню 8 марта, но так как он с 15.12.2011 года находился на больничном, потом просто не посещал работу она вынуждена была прибегнуть к помощи сотрудника филармонии. Так же в апреле в ДКЖ всегда проводится фестиваль: «Зажигаем звезды». Если истец находился бы на рабочем месте, именно он бы занимался организацией и проведением указанного фестиваля. Рабочее место истца и ее находится в одном кабинете и за весь спорный период она его ни разу ни в кабинете, ни в ДКЖ не видела. В ДКЖ в г.Туле действует пропускная система. Лицам, с которыми имеется договоренность, с разрешения директора выписывается пропуск, либо составляются списки, по которым люди проходят в здание и в таком случае они не заносятся в журнал посетителей. Каждый месяц до 25 числа составлялся план работы. В ходе работы сотрудники отмечают в журнал, где и какие работы они проводили. Кузнецов М.В. ничего не отмечал в спорный период. Тот факт, что 06.03.2012 года Кузнецов М.В. возможно находился в зрительном зале, не говорит о том, что он работал, так как весь спорный период он должностные обязанности не выполнял, на рабочем месте не находился. Ей о своем месте пребывания не сообщал, в связи с чем у нее отсутствовала возможность давать ему поручения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Е., В., А., огласив показания свидетелей Н., И., М., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощников Тульского транспортного прокурора Илюхиной И.Г., Алтуховой К.А., полагавших исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пп. "д" п. 39).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (п.27).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом * от 01.11.2003 года Кузнецов М.В. был принят на работу режиссером в художественно-творческий отдел ГУК «Дворец культуры железнодорожников МЖД МПС РФ в г. Туле».

Приказом * от 09.11.2004 года Кузнецов М.В. с 01.10.2004 года был принят в порядке перевода режиссером массовых представлений 1 категории в ДЖК Тульского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД».

Приказом * от 02.04.2007 года Кузнецов М.В. переведен на должность режиссера (массовых представлений) 1 категории ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД- филиала ОАО «РЖД».

Приказом * от 05.11.2008 года в связи с изменением в штатном расписании от 30.09.2008 года Кузнецов М.В. переведен на должность режиссера (массовых представлений).

дата ОАО «РЖД», в лице директора ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД», и Кузнецовым М.В. был заключен трудовой договор *.

Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности. Исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; не допускать совершения прогулов, хищения по месту работы, появляться в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, нести ответственность за данные нарушения в виде увольнения на основании подпунктов «а», «б», «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Из пункта 4 Трудового договора видно, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Настоящий трудовой договор был подписан обеими сторонами, получен Кузнецовым М.В. на руки 05.11.2008 года, о чем имеется его роспись.

10.12.2010 года ОАО «РЖД», в лице директора ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД», и Кузнецовым М.В. было заключено соглашение к трудовому договору от 05.11.2008 года *, согласно которому Кузнецов М.В. переведен на должность режиссера штата работников по культурно-массовой работе ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД» с 10.12.2010 года.

Согласно п. 3 соглашения изменен раздел 4 Трудового договора в следующей редакции: режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, планом культурно-массовых мероприятий и графиком работы. Продолжительность рабочего времени-нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). Работнику устанавливается оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью: основной 28 календарных дней. Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков.

Раздел 5 Трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 14684 рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Данное дополнительное соглашение было подписано Кузнецовым М.В. 10.12.2010 года и получено им на руки.

Кроме того, в дополнительном соглашении отмечено, что Кузнецов М.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом * от 10.12.2010 года Кузнецов М.В. переведен с должности режиссера (массовых представлений) на должность режиссера с окладом в размере 14684 рубля.

Распоряжением * от 28.03.2011 года директора ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 Правил в соответствии со ст. 66 ТК РФ на всех работников, проработавших во Дворце культуры железнодорожников в г. Туле Дирекции социальной сферы свыше пяти дней (если работа для них в данном подразделении дирекции является основной), ведутся трудовые книжки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (п. 2.16).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, а бухгалтерия Дирекции социальной сферы должна произвести расчет (п. 2.17).

Согласно п. 5.1. Правил работникам устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Из пункта 5.5. Правил видно, что установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем согласно плана культурно-массовых мероприятий и скользящего графика работы: режиссер, 1 смена время начала работы - 9 час. 00 мин, время окончания работы – 17 час. 00 мин, продолжительность рабочего дня – 7 часов, 2 смена время начала работы - 12 час. 00 мин, время окончания работы – 20 час. 00 мин, продолжительность рабочего дня – 7 часов.

Согласно п. 5.17 Правил, учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, ведется в журнале учета рабочего времени, находящегося на вахте.

Уход работника в рабочее время по служебным и личным делам допускается с разрешения работодателя, либо уполномоченного им лица, о чем делается запись в журнале учета отсутствия работников на основании письменного разрешения директора или уполномоченного им лица (п. 5.19).

Ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам согласно графиков отпусков. Графики отпусков составляются на каждый календарный год и утверждаются работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета не позднее чем за две недели до наступления календарного года (п.5.25).

Указанные Правила внутреннего трудового распорядка для работников ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД» Кузнецовым М.В. исполнялись с момента его утверждения, что подтверждается проанализированным в судебном заседании журналом учета рабочего времени, из которого усматривается, что на протяжении 2011, 2012 годов в указанном журнале имеются записи о прибытии и убытии Кузнецова М.В. в ДКЖ в г.Туле.

Указанное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Е., который показал, что работает охранником ООО ЧОП «Родон-4». В его обязанности входит в том числе ведение журнала учета рабочего времени сотрудников ДКЖ, журнала выдачи ключей, журнала посетителей. Он неотлучно находится на рабочем месте, которое находится на служебном входе в ДКЖ в г.Туле. Ему запрещено покидать рабочее место без подмены охранника сквера или работника ДКЖ. Кузнецов М.В. очень аккуратно относился к регистрации в журнале учета рабочего времени, практически всегда сам подходил и отмечал время, когда он приходил на работу и когда уходил. Если запись в журнале есть, значит Кузнецов М.В. был на работе, если нет, значит не приходил. Боковые двери в здании ДКЖ в г.Туле редко отрываются, если открываются, то рядом с ними обязательно находится сотрудник, который взял ключи от них и осуществляет контроль тех лиц, которые проходят в них. Бесконтрольный вход в данные двери невозможен. Кроме того, он присутствовал при том, как Кузнецов М.В. отказался расписываться за полученную трудовую книжку, а после того, как тот просмотрел записи в трудовой книжке пояснил, что за то, что в ней написано, расписываться не станет. Первый приказ о наложении на Кузнецова М.В. взыскания тот получил у сотрудника отдела кадров и расписался за него, а за второй приказ о его увольнении расписываться отказался, о чем были составлены акты.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания свидетеля Е., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно приложению к инструкции сотрудников ООО ЧОП «ПФЗ «Группа РОДОН-4» по охране ДКЖ в г. Туле, сотрудники охраны обязаны вести журнал учета рабочего времени сотрудников ДКЖ и журнал выдачи ключей, журнал посетителей.

Согласно графику работы на март 2012 года, утвержденному директором ДКЖ в г. Туле, Кузнецов М.В. должен был работать 1.03, 02.03., 4.03., 05.03., 06.03.,07.03., 11.03., 12.03., 13.03,, 14.03., 14.03., 15.03.. 16.03., 18.03., 19.03., 20.03., 21.03., 22.03., 23.03., 26.03., 27.03., 28.03., 29.03., 30.03.; выходные дни - 03.03., 08.03.,09.03., 10.03., 17.03., 24.03, 25.03., 31.03.2012 года.

27.01.2012 года комиссией в составе: директора Э., зам.директора Смарыгиной С.А., методиста М. был составлен акт о том, что Кузнецов М.В. 27.01.2012 года был ознакомлен с графиком работы на март 2012 года. Подпись на графике работы поставить отказался.

Из пункта 2 Правил пропускного режима в ДКЖ, утвержденных директором ДКЖ 01.02.2012 года усматривается, что проход в здание ДК разрешается только через служебный вход: работников ДК без предъявления документа удостоверяющего личность с записью в книге учета рабочего времени, уход с работы и на обеденный перерыв осуществляется только через служебный вход с обязательной регистрацией в журнале учета.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Кузнецову М.В. был известен график его работы в марте 2012 года, также он был знаком с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденными 28.03.2011 года, поскольку длительное время их исполнял.

В судебном заседании Кузнецов М.В. выдвинул версию о том, что он проходил в здание ДКЖ в г.Туле через другие входы, которая проверена судом.

Однако она опровергается исследованными письменными доказательствами, а именно журналом учета рабочего времени сотрудников (начат 01.04.2011 года, окончен 11.04.2012 года), из которого усматривается, что 01.03., 02.03, 05.03., 06.03., 07.03., 11.03., 12.03. Кузнецов М.В. в журнале не указан, показаниями свидетелей Е., М., В., которые в судебном заседании показали, что все сотрудники ДКЖ в г.Туле обязаны заходить в здание ДКЖ в г.Туле через служебный вход с обязательной регистрацией в журнале.

Приказом * от 11.10.2011 года об организации рабочих мест, режиссеру Кузнецову М.В. для совместной работы с заместителем директора Смарыгиной СА. оборудовать рабочее место в кабинете *.

То обстоятельство, что Кузнецову М.В. было определено рабочее место, последний в судебном заседании не отрицал.

Факт отсутствия Кузнецова М.В. на рабочем месте в спорный период подтвердила в судебном заседании свидетель М., которая в судебном заседании показала, что с марта 2010 года она работает секретарем в приемной руководителей ДКЖ, а именно директора и заместителя директора ДКЖ. С осени 2011 года заместитель директора Смарыгина С.А. работает в одном кабинете с Кузнецовым М.В. Ее рабочее место расположено напротив кабинетов, то есть ей видно, кто заходит или выходит из кабинетов. Она работает в первую смену и во время ее работы в период с 1 по 12 марта 2012 года, а так же когда она дежурила – 8 марта 2012 года, она Кузнецова М.В. ни в кабинете, ни в здании ДКЖ не видела. По факту его отсутствия на рабочем месте в указанный период комиссией, в состав которой она входила, были составлены акты об отсутствии Кузнецова М.В. на работе. В здание ДКЖ она заходит через служебный вход, отмечается у охранника в журнале. Такой порядок ей разъяснили при ее трудоустройстве в ДКЖ. Кроме открытого служебного входа, бывают открытыми другие входы, но они открываются только на время выполнения определенных мероприятий. Когда двери открыты, возле данных входов всегда дежурит вахтер, есть еще журнал, в котором отмечается, кто и от какого входа и на какое время взял ключ.

Судом проверялся довод Кузнецова М.В. о том, что 01.03.2012 года и 02.03.2012 года он находился на рабочем месте, где не помнит, но вероятно готовился к мероприятию для сотрудников МЧС России, назначенное на 07.03.2012 года и проведенное им.

Согласно письму заместителя начальника Главного управления МЧС России по Тульской области от 06.03.2012 года директору ДКЖ в г.Туле, Главное управление МЧС России по Тульской области просит оказать услуги по предоставлению конференц-зала 07.03.2012 года с 10 часов до 12 часов, для проведения торжественного мероприятия, посвященного Международному женскому дню 8 марта.

Как усматривается из сообщения начальника ГУ МЧС России по Тульской области от 13.06.2012 года, Кузнецов М.В. проводил в качестве ведущего концерт Главного управления 07.03.2012 года в малом зале ДКЖ в г. Туле. Гражданско-правовой договор с Кузнецовым М.В. на оказание концертных услуг, подготовку и проведение указанного концерта не заключался. Кузнецов М.В. вел концерт на общественных началах.

Согласно плану культурно-массовых мероприятий на март 2012 года, утвержденных директором ДКЖ в г.Туле, в число лиц, ответственных за проведение праздничного мероприятия, посвященного дню 8 марта для женщин МЧС, назначенное на 07.03.2012 года, Кузнецов М.В. не входил.

Смарыгина С.А. в судебном заседании показала, что ни она, ни директор ДКЖ в г.Туле не давали Кузнецову М.А. поручений о подготовке и ведении данного концерта.

Указанное обстоятельство также не отрицал в судебном заседании истец Кузнецов М.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кузнецов М.В. проводил 07.03.2012 года мероприятие, посвященное дню 8 марта для женщин МЧС по собственной инициативе, проведение указанного мероприятия руководством ДКЖ в г.Туле ему не поручалось и не входило в его трудовые обязанности.

Судом также проверялся довод Кузнецова М.В. о том, что он присутствовал при проведении выставки «День православных книг. Тула Православная» в период с 09 по 15.03.2012 года.

Однако он опровергается показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, что при оформлении и организации выставки «День православных книг. Тула Православная» Кузнецов М.В. не присутствовал, в его подготовке не участвовал. Всем занимались другие сотрудники ДКЖ. В данном мероприятии он выступал одним из организаторов. Выставка проводилась на первом этаже ДКЖ с 09 по 15.03.2012 года с 08 часов утра до 19 часов вечера. Вход сотрудников, связанных с организацией выставки, в здание ДКЖ осуществлялся по списку, который был изготовлен Смарыгиной С.А., поскольку на выставке имелись материальные ценности. Также она его отвела к работнику, который занимался подготовкой и проведением выставки. Вход был свободный для всех желающих и осуществлялся через центральные двери ДКЖ с 10 до 19 часов. На входе на выставку граждан встречали сотрудники ДКЖ.

Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля А., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно планом культурно-массовых мероприятий на март 2012 года, утвержденных директором ДКЖ в г.Туле. Суд не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.

Из актов от 01.03.2012, 02.03.2012, 04.03.2012, 05.03.2012, 06.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012, 12.03.2012, составленных комиссией в составе: заместителя директора Смарыгиной С.А., и.о. отдела кадров А., методиста М., усматривается, что Кузнецов М.В. 01.03.2012, 02.03.2012, 04.03.2012, 05.03.2012, 06.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012, 12.03.2012 гг., на работу не вышел с 9.00 до 17.00 (1 смена) по графику по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *. Причина неявки неизвестна.

03.04.2012 года комиссия в составе: методиста А., специалиста 1 категории В., звукорежиссера С. составили акт о том, что режиссер ДКЖ Кузнецов М.В. отсутствовал на работе с 01.03.2012 по 12.03.2012 года. Кузнецов М.В. появился на работе 03.04.2012 года без предъявления оправдательных документов, к выполнению должностных обязанностей не приступил. На требование непосредственного руководителя Э. представить устное объяснение по вышеуказанному факту, Кузнецов М.В. никак не отреагировал, не представив ни письменного, ни устного объяснения. Подготовленное уведомление о необходимости предоставления объяснительной записки, подписать Кузнецовым М.В. не представилось возможным в виду его отсутствия на рабочем месте (кабинет *). Комиссия считает необходимым Кузнецова М.В. не допускать до работы до полного выяснения всех обстоятельств, а день 03.04.2012 года считать прогулом. Кроме того, в акте указано, что комиссия подтверждает, что Кузнецова М.В. с данным актом ознакомить не удалось, в виду его отсутствия на рабочем месте.

Из акта от 04.04.2012 года, составленного комиссией в составе: методиста А., специалиста 1 категории В., звукорежиссера С. усматривается, что 04.04.2012 года в присутствии указанных членов комиссии директором ДКЖ Э. было предложено режиссеру Кузнецову М.В. письменно ознакомиться с уведомлением * (о необходимости предоставления в двухдневный срок объяснительной записки по поводу отсутствия на работе с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года и уведомлением * (о необходимости предоставления объяснительной записки по поводу невыполнения должностных обязанностей 03.04.2012 года). Кузнецов М.В. данные уведомления подписать отказался, также он отказался от письменного ознакомления с актом.

04.04.2012 года Кузнецовым М.В. на имя директора ДКЖ была написана объяснительная, в которой указано, что 03.04.2012 года он законно вышел на работу с больничного. О выходе на работу 03.04.2012 года была информирована директор ДКЖ в присутствии сотрудников К. и А.. Имеет место нарушение директором ДКЖ законодательства, о чем письменно своевременно им поставлен в известность Тульский транспортный прокурор.

06.04.2012 года комиссия в составе: методиста А., специалиста 1 категории В., звукорежиссера С. составили акт о том, что режиссер ДКЖ Кузнецов М.В. отказался предоставить объяснительную записку по поводу отсутствия на работе с 01.03.2012 по 12.03.2012 года. Кроме того, в акте указано, что комиссия подтверждает, что Кузнецов М.В. с данным актом ознакомиться отказался.

Приказом * от 07.04.2012 года к режиссеру Кузнецову М.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулов с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием является график рабочего времени за март 2012 года, уведомление * от 03.04.2012 года о необходимости предоставления объяснительной записки, акт об отказе работника подписать уведомление * от 04.04.2012 года, акт об отказе работника предоставить объяснительную записку от 06.04.2012 года.

С данным приказом Кузнецов М.В. ознакомлен 07.04.2012 года под роспись.

Приказом * от 07.04.2012 года, Кузнецов М.В. был уволен с должности режиссера 07.04.2012 года по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Ознакомиться с настоящим приказом Кузнецов М.В. отказался, о чем был составлен акт от 07.04.2012 года.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за март 2012 года 01.03, 02.03, 05.03., 06.03., 07.03., 11.03, 12.03. в табеле отмечены как рабочие дни и оплачены, что подтверждено перечислениями на зарплатную карту Кузнецова М.М.

Согласно объяснениям Смарыгиной С.А., на нее приказом возложена обязанность по составлению табелей учета рабочего времени сотрудников ДКЖ в г. Туле. В период с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года Кузнецов М.В. не приступал к должностным обязанностям и отпуск в указанный период ему предоставлен не был. У них ведется журнал «прихода-ухода» работников ДК, в котором ежедневно работники, приходящие и уходящие с работы собственноручно делают отметки. Кузнецов М.В. часто и продолжительное время находился на больничном, а листки нетрудоспособности предъявлял на работу позже положенного времени, в связи с чем, руководитель не знал по какой причине Кузнецов М.В. не приступил к работе в спорный период, и чтобы не ухудшать положение работника, указные дни ему были оплачены полностью. Кроме того, отдел кадров у них находится в Москве. Каждый день отсутствия Кузнецова М.В. на работе оформлялся актом. 22.02.2012 года истец прислал телеграмму с просьбой предоставить ему отпуск, но в предоставлении отпуска Кузнецову М.В. было отказано, в то время истец находился на больничном. С 16.03.2012 года она находилась на стационарном лечении. Кузнецов М.В. пришел к ней только 23.03.2012 года в 19 часов 00 минут, сдал больничный лист и сказал, что продолжает болеть. 27.03.2012 года она позвонила в ... в отдел кадров и сообщила, что она и Кузнецов М.В. находятся на больничных. В начале апреля ей позвонили из ... из отдела кадров и сообщили, что им нужно закрыть табель, то есть нужны больничные – ее и Кузнецова М.В. Табель был закрыт. Впоследствие, в связи с тем, что Кузнецов М.В. не предоставил больничный лист и было установлено, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, был составлен исправительный табель учета рабочего времени.

Из табеля учета использования рабочего времени за март 2012 года (исправительного) установлено, что 01.03, 02.03, 05.03., 06.03., 07.03., 11.03, 12.03. Кузнецову М.В. в табеле отмечены как прогулы.

Ведение табеля учета рабочего времени предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Суд находит, что постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 не содержит запрета на внесение изменений в табель учета рабочего времени.

Кроме того у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством по делу табеля учета рабочего времени за март 2012 года (исправительного), поскольку он составлен уполномоченным на это лицом, подписаны руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Суд находит, что то обстоятельство, что в табеле учета рабочего времени дни Кузнецову М.В. были проставлены авансом и оплачены, поскольку ранее он предоставлял листки нетрудоспособности и у работодателя отсутствовала возможность выяснения уважительности причин его неявки на работу, и в дальнейшем в табель учета рабочего времени внесены изменения, соответствующие фактически отработанному времени, не является нарушением действующего трудового законодательства и не свидетельствует об отсутствии прогулов, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актами об отсутствии Кузнецова М.В. на рабочем месте, показаниями свидетелей М., Е., А., журналом учета рабочего времени сотрудников ДКЖ в г.Туле.

Также свидетель В. в судебном заседании показал, что работает машинистом сцены в ДКЖ г. Тулы, он не видел, чтобы Кузнецов М.В. готовил мероприятия, посвященные празднованию 8 марта. Также Кузнецов М.В. не участвовал в подготовке и проведении выставки православных книг в марте 2012 года, на выставке он его не видел. Отметка пришедших сотрудников ДКЖ осуществлялась на вахте, поскольку там находится журнал, в котором отмечается время прибытия и ухода работника, ключи от кабинетов, выдача которых тоже регистрируется. Все сотрудники ДКЖ проходят через вахту. Ключи от других входных дверей находятся у вахтера. Тот работник ДКЖ, который брал ключ от двери, открывал ее и находился возле нее, чтобы никто из посторонних не мог воспользоваться открытым входом. После чего дверь закрывал и сдавал ключ на вахту.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они достоверны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.

То обстоятельство, что в период с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года были также выходные дни не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подтверждение доводов Кузнецова М.В. о том, что он присутствовал на рабочем месте судом допрошена свидетель Н., которая в судебном заседании показала, что ранее она работала в ДКЖ в г.Туле. Она была вынуждена уволиться, так как руководство угрожало ей двумя выговорами. 1 и 2 марта 2012 года она приходила в ДКЖ, для надлежащего оформления ее трудовой книжки. 01.03.2012 года она пришла в ДКЖ, но в отделе кадров никого не было. Она прошла через центральный вход, поднялась на второй этаж и встретила там Кузнецова М.В. В ДКЖ она находилась примерно 20 минут. 02.03.2012 года, примерно в 12 часов 30 минут, она прошла через служебный вход. В ДКЖ пройти можно через несколько входов, которые периодически открыты. Охранника на месте не было, то есть в журнал учета посетителей ее не записали. В ДКЖ она встретила кассира – контролера, которому пояснила, с какой целью пришла, и кассир ее пропустил. Она прошла на второй этаж, и так как опять кадрового сотрудника не было, зашла к Кузнецову М.В. в кабинет *, который расположен рядом с кабинетом техники безопасности. Она находилась в ДКЖ примерно час.

Однако показания указанного свидетеля подтверждают только то обстоятельство, что Кузнецов М.В. находился в здании ДКЖ в г.Туле 01.03.2012 года примерно 20 минут и 02.03.2012 года примерно 1 час, и не подтверждают тот факт, что Кузнецов М.В. находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности.

Судом проверялся довод Кузнецова М.В. о том, что приказ об увольнении не соответствует утвержденной законом форме, обязательной для увольнения, в приказе нет ссылки на конкретику законодательства.

Однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от 07.04.2012 года, Кузнецов М.В. был уволен с должности режиссера 07.04.2012 года по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Приказ полностью соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в приказе указаны все необходимые реквизиты.

То обстоятельство, что приказ * от 07.04.2012 года о применении к режиссеру Кузнецову М.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогулов с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", не может быть принят судом во внимание, поскольку указанным постановлением примерная форма приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлена, в связи с чем работодатель вправе издавать такой приказ в свободной форме с соблюдением требований, предъявляемых к реквизитам указанного документа.

С данным приказом Кузнецов М.В. ознакомлен 07.04.2012 года под роспись.

Также суд находит, что составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме №Т-8, не является нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что от ознакомления и подписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от 07.04.2012 года Кузнецов М.В. отказался, что подтверждено актом от 07.04.2012 года, а также показаниями свидетеля Е., которые суд признал достоверными и допустимыми.

Также свидетель И. в судебном заседании пояснила, что на нее возложены обязанности по ведению кадрового производства отдела кадров ДКЖ с марта 2012 года. В апреле 2012 года ей были переданы все документы, связанные с отсутствием Кузнецова М.В. на рабочем месте. В основном это были акты о его отсутствии. Все акты об отказе поставить подпись составлялись ею, подписывались в кабинете директора в присутствии свидетелей и Кузнецова М.В., который заявлял, что ничего не подпишет. Приказ о применении к Кузнецову М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ унифицированной формы о его увольнении, уведомления о необходимости предоставить объяснительные записки, личная карточка Т2, трудовая книжка Кузнецова М.В. оглашались ею так же в кабинете директора в присутствии указанных свидетелей и Кузнецова М.В. После оглашения приказа о применении к Кузнецову М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец расписался об ознакомлении с приказом, после оглашения приказа унифицированной формы об увольнении Кузнецова М.В., личной карточки Т2, трудовой книжки, истец отказался расписываться об ознакомлении с указанными документами. Трудовая книжка была выдана истцу в день его увольнения. Позже, в апреле 2012 года ей позвонили из Транспортной прокуратуры, сообщили о том, что Кузнецов М.В. обратился к ним с заявлением о проведении проверки по факту его увольнения и запросили по данному факту соответствующие документы. Она подготовила пакет документов, которые находились в ДКЖ и передала их в Транспортную прокуратуру, оставшиеся документы находились в ОАО «РЖД» в ..., в связи с чем, как только их направили им, она предоставила их в Транспортную прокуратуру. За прогулы работодателем был издан приказ о применении к Кузнецову М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения – это право работодателя, предусмотренное ТК РФ, а уволен он был на основании приказа унифицированной формы о прекращении с ним трудового договора. Прогулы у него были 1,2,4,5,6,7,11,12 марта 2012 года, то есть дни, которые он должен был работать в соответствии с графиком работы. Период указан, так как в ДКЖ иногда работают в выходные и праздничные дни. В трудовую книжку Кузнецова М.В. она лично вносила запись о его увольнении, номер приказа о прекращении трудового договора с работником. Все записи были ею оглашены, но Кузнецов М.В. книжку забрал, а расписаться в трудовой книжке отказался.

Суд признает достоверными и допустимыми показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не усматривает у нее заинтересованности в исходе данного дела.

В судебном заседании Кузнецовым М.В. выдвинута версия о том, что в период с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года он должен был находиться в отпуске, однако она не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно графику отпусков на 2012 год, утвержденному директором ДКЖ в г. Туле 21.12.2011 года, режиссеру Кузнецову М.В. запланирован отпуск на 2012 год в количестве 14 календарных дней в январе, в количестве 14 календарных дней в июне.

17.12.2011 года Кузнецовым М.В. на имя директора ДКЖ в г. Туле подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска на 14 календарных дней с 30.01.2012 года, согласно графику отпусков. Согласие на перенос он не дает.

Приказом * от 30.12.2011 года Кузнецову М.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 30.01.2012 года по 12.02.2012 года.

22.02.2012 года Кузнецов М.В. направил в ДКЖ г. Тулы телеграмму, с просьбой предоставить ему очередной отпуск с 27 февраля на 14 календарных дней, согласно графику, соглашения разделения отпуска на части, уведомления.

В ответ на данную телеграмму 12.03.2012 года в адрес Кузнецова М.В. направлено объяснение, в котором указано, что ему не может быть предоставлен отпуск с 27.02.2012 года сроком на 14 дней, поскольку заявление о предоставлении отпуска, согласно нормам трудового законодательства, работник должен предоставить работодателю за 14 календарных дней, его заявление было направлено по почте, и почтовое извещение было доставлено в ДКЖ только 24.02.2012 года. На момент поступления заявления о предоставлении отпуска, он не предоставил закрытый больничный лист, а именно находился в этот период времени на больничном, что явилось причиной отказа в предоставлении отпуска. Кроме того отпуск не мог быть предоставлен и по причине производственной необходимости, а именно в период февраль-март 2012 года происходили важнейшие мероприятия для ДКЖ в г.Туле.

Истцом Кузнецовым М.В. в подтверждение своих доводов в судебное заседание представлено уведомление от 14.02.2012 года, без подписи, с печатью, из которого следует, что администрация ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД- филиала ОАО «РЖД», на основании соглашения о разделении отпуска на части между работником и работодателем, руководствуясь ТК РФ сообщает, что готова предоставить ему очередной отпуск с 27.02.2012 года на 14 календарных дней. Ему необходимо предоставить в администрацию Дворца культуры заявление о предоставлении отпуска. Учитывая нетрудоспособность (нахождение на больничном), сообщает также, что по его заявлению оговоренная часть отпуска может быть перенесена на другой срок.

Однако суд находит указанное уведомление недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует фамилия, должность и подпись лица, его изготовившего, в связи с чем не представляется возможным определить полномочия лица, составившего уведомление. Уведомление является анонимным.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании журнала регистрации исходящих писем ДКЖ в г.Туле, установлено, что уведомление от 14.02.2012 года ДКЖ в г.Туле Кузнецову М.В. не направлялось.

Также в ДКЖ в г.Туле от Кузнецова М.В. поступили телеграммы 04.04.2012 года и 25.05.2012 года, в которых он просил предоставить ему отпуска на 14 календарных дней соответственно с 04.06.2012 года и с 02.06.2012 года согласно графику, что также подтверждает тот факт, что Кузнецову М.В. было известно о графике отпусков на 2012 год, утвержденном директором ДКЖ в г. Туле 21.12.2011 года, согласно которому Кузнецову М.В. запланирован отпуск на 2012 год в количестве 14 календарных дней в январе, в количестве 14 календарных дней в июне.

Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации приказов усматривается, что приказ о предоставлении Кузнецову М.В. очередного отпуска с 27.02.2012 года в ДКЖ в г.Туле не издавался.

Также в судебном заседании Кузнецов М.В. не отрицал, что приказа о предоставлении отпуска он не видел, никто из администрации ДКЖ в г.Туле ему не сообщал о том, что отпуск ему предоставлен.

Судом также проверялось сообщение Кузнецова М.В. о том, что при увольнении работодателем ему была выдана незаполненная трудовая книжка.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ДКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД», Кузнецову М.В. была выдана 07.04.2012 года трудовая книжка под роспись.

В трудовой книжке *, представленной суду истцом Кузнецовым М.В., отсутствует запись о его работе в ДКЖ г. Тулы, последняя запись в трудовой книжке сделана 29.04.2003 года об увольнении по собственному желанию из ДК АО «...».

Однако представителем ДКЖ в г.Туле суду было предоставлено заявление от 25.11.2003 года Кузнецова М.В. к директору ДКЖ о выдаче трудовой книжки в связи с утерей.

То, что Кузнецов М.В. обращался к директору ДКЖ в г.Туле с указанным заявлением, истец в судебном заседании не отрицал.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки предусмотрен Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Из копии дубликата трудовой книжки * на имя Кузнецова М.В., представленной представителем ответчика ОАО «РЖД» усматривается, что 01.11.2003 года Кузнецов М.В. был принят на работу в ГУК «ДКЖ» Московской ж/д в г. Туле в должности режиссера 12 разряда, 01.10.2004 года зачислен в штат отделения дороги в должности режиссера массовых представлений 1 категории Тульского ДКЖ 11 разряд, 02.04.2007 года переведен на должность режиссера (массовых представлений) 1 категории ЖКЖ в г. Туле Дирекции социальной сферы МЖД – филиала ОАО «РЖД», 05.11.2008 года переведен на должность режиссера (массовых представлений), 10.12.2010 года переведен на должность режиссера.

Как следует из объяснений Смарыгиной С.А., данную копию дубликата трудовой книжки сделала предыдущий сотрудник отдела кадров до увольнения, ею были сделаны копии со всех трудовых книжек сотрудников ДКЖ в г.Туле.

Кроме того, свидетель М. в судебном заседании показал, что он видел, как Кузнецов М.В. отказался расписываться за полученную трудовую книжку, а после того, как он просмотрел записи в трудовой книжке тот пояснил, что за то, что в ней написано, расписываться не станет.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при увольнении Кузнецову М.В. был выдан надлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки.

Кроме того, 07.04.2012 года были составлены акты об отказе Кузнецова М.В. ознакомиться с записью и подписать личную карточку Т2, об отказе Кузнецова М.В. ознакомиться с записью и подписать трудовую книжку.

29.03.2012 года, 04.04.2012 года, 12.04.2012 года Кузнецов М.В. обратился к Тульскому транспортному прокурору с заявлениями о том, что его не пускают на рабочее место, издеваются морально, в кабинете находятся его личные вещи. Просит принять меры прокурорского реагирования. 03.04.2012 года он вышел с больничного на работу, предупредив директора в присутствии сотрудников, что он вышел на работу. Однако в журнале выхода на работу появилась запись директора ДКЖ о фактическом прогуле, хотя он покинул рабочее место в 20-00. При увольнении из Тульского ДКЖ, дирекцией ДКЖ и Дирекцией социальной сферы МЖД ему не выплачен расчет в общей сумме 10850 рублей. Просит обязать оплатить расчет просрочки в полном объеме, возбудить административное дело.

В ответ на данные заявления 27.04.2012 года заместитель Тульского транспортного прокурора сообщил Кузнецову М.В., что в действиях администрации ДКЖ дирекции социальной сферы МЖД - филиала ОАО «РЖД» нарушений трудового законодательства в ходе проведенной проверки не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

То обстоятельство, что Тульскому транспортному прокурору не был предоставлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) * от 07.04.2012 года, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, доказательств уважительности причин невыхода на работу Кузнецова М.В. судом не установлено.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что и ранее приказом от 27.01.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания на режиссера (массовых представлений) Кузнецова М.В., последнему был объявлен выговор, работодатель учел, что неявка на работу Кузнецова М.В. носит неоднократный, систематический характер, суд приходит к выводу о том, что примененная в отношении истица мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе работодателя соответствует тяжести проступка и отношению истица к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствие Кузнецова М.В. на рабочем месте с 01.03.2012 года по 12.03.2012 года вызвано неуважительной причиной. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за 2 дня отпуска, поскольку судом установлено, что при увольнении Кузнецову М.В. денежные выплаты ответчиком перечислены полностью, что подтверждено расчетом среднего заработка, справкой о начислении заработной платы Кузнецову М.В. * от 31.05.2012 года, расчетным листком за апрель 2012 года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит требования Кузнецова М.В. об отмене приказа от 07.04.2012 года * о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности режиссера на прежнем месте работы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования Кузнецова М.В. о восстановлении на работе, отмене приказа от 07.04.2012 года * соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, двух дней отпуска в сумме 58227 рублей 04 коп., обязании ответчиков переоформить трудовую книжку, поскольку они являются производными от основного требования.

Поскольку виновные действия (бездействие) ответчика в нарушении трудовых и иных прав Кузнецова М.В. судом не установлены, требования последнего о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кузнецова М.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дворцу культуры железнодорожников в городе Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа от 07.04.2012 года *, обязании оплаты вынужденного прогула, двух дней отпуска, компенсации морального вреда, замене трудовой книжки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина