Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы с составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Манашеровой Е.В.,

представителя ответчика Карабельникова Р.В. в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации адвоката Хвостовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-697/12 по исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы к Карабельникову РВ о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы обратилась в суд с иском к Карабельникову РВ о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по тем основаниям, что ответчик являлся директором ООО "ТулаТракСервис", которое в ходе хозяйственной деятельности не уплачивало установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 22.05.2012 года образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 180256 руб. 26 коп. Наличие такой задолженности является признаком банкротства. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Карабельников Р.В. не предпринял мер по подаче заявления о признании ООО "ТулаТракСервис" банкротом. ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области было оставлено без движения, а в последующем возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства достаточности такого имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил взыскать с ответчика, как руководителя ООО "ТулаТракСервис", в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 819 руб.79 коп., задолженность по пеням по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере 3834,16 руб, задолженность по пеням по транспортному налогу в размере 2055,80 руб.

Представитель истца Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Манашерова В.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Карабельников Р.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из сообщения Одела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области усматривается, что Карабельников Р.В. зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ....., д*, кв.*

Как усматривается из уведомления телеграфом извещение о времени и месте слушания дела Карабельников Р.В. не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно составленному акту Карабельников Р.В. со слов соседей по данному адресу не проживает.

Как усматривается из уведомления телеграфом извещение о времени и месте слушания дела направленное по месту работы ООО «ООО «ТулаТракСервис», вручить также не представляется возможным, ввиду отсутствия такого учреждения.

В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Карабельников Р.В. на момент рассмотрения дела не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в настоящее судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Карабельникова Р.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации адвокат Хвостова Л.Е., представившая ордер № 043284 от 10.07.2012 года, удостоверение № 376 в судебном заседании в отсутствии своего доверителя возражала против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТулаТракСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Вручить телеграмму не представляется возможным, ввиду отсутствия такого учреждения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность уплачивать налоги вытекает из осуществления организацией предпринимательской деятельности. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были нарушены права и охраняемые законные интересы других лиц, а так же государства. Взыскание налога может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Судом установлено, что ООО «ТулаТракСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 10 по Тульской области. Действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания ООО «ТулаТракСервис» от 12.12.2005 г. с изменениями от 21.01.2008 года.

Учредителями (участниками) являются К, Д

Руководителем названного предприятия являлся Карабельников Р.В.

В соответствии с Уставом ООО «ТулаТракСервис» участники не отвечают по обязательствам общества (п.1.7), высшим органом управления является общее собрание участников (п.5.2), руководство текущей деятельностью осуществляет директор (п.5.4), к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п.5.3), директор подотчетен общему собранию участников, осуществляет контроль за выполнением решений общего собрания участников (п.5.5).

Таким образом, судом установлено, что Уставом ООО «ТулаТракСервис» директору общества Карабельникову Р.В. не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, в том числе инициировании процедуры банкротства.

По состоянию на 22.05.2012 года образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 180256 руб. 26 коп.

ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области было оставлено без движения, а в последующем возвращено, поскольку к заявлению не приложены доказательства фактического наличия имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательства достаточности такого имущества.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не погашена.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможность иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давшие обязательные для него указания, и.т.п. (п.22 Постановления).

Проанализировав вышеприведенные положения норм материального права, суд приходит к выводу о том, что обязательным условием наступления субсидиарной ответственности руководителя организации является наличие вины.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Исковое заявление также не содержит указания на наличие подобных обстоятельств и доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.

Истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о совершении Карабельниковым Р.В. каких- либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «ТулаТракСервис», в том числе бесспорных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия Карабельникова Р.В. привели к отсутствию у ООО «ТулаТракСервис» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно- следственной связи между его действиями (бездействиями) и финансовым положением ООО «ТулаТракСервис», кроме того Уставом ООО «ТулаТракСервис» директору общества не делегировано полномочий по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, в том числе инициировании процедуры банкротства..

Суд не установил наличие обстоятельств, необходимых в соответствии с указанными нормами, для привлечения руководителя - должника банкрота к субсидиарной ответственности и считает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Так, в соответствии с п.1 ст.10 названного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после исчисления срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств и установлении даты возникновения обстоятельства; неподача каким –либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течении месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 этого же закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника- юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а стало быть, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик, являясь директором ООО «ТулаТракСервис», обязан был обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и ООО «ТулаТракСервис» отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку требующихся на основании упомянутых выше требований законодательства доказательств представлено не было, суд считает, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии у Карабельникова Р.В., как директора ООО «ТулаТракСервис» обязанности на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд исходит из того, что, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействиям), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возможным банкротством.

Также нельзя признать доказанным такое состояние Общества, когда удовлетворение требований налогового органа привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, соответственно нельзя признать доказанным обязанность ответчика как руководителя Общества обратится в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом установлено, что ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы предъявила в порядке субсидиарной ответственности к взысканию с Карабельникова Р.В. сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 819 руб.79 коп., задолженность по пеням по налогу на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере 3834,16 руб, задолженность по пеням по транспортному налогу в размере 2055,80 руб., начисленную ООО «ТулаТракСервис».

Между тем, истец, в нарушение требований ст.399 ГК Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, не предъявил требований об оплате указанной суммы к основному должнику – ООО «ТулаТракСервис».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы к Карабельникову РВ о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина