Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы с составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

истца Карманова В.П.,

представителя Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Аркадер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-771/12 по исковому заявлению Карманова ВП к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета, и обязании предоставить оставшийся налоговый вычет,

у с т а н о в и л:

Карманов ВП обратился с иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о признании недействительным решения, признании права на получение имущественного налогового вычета, и обязании предоставить оставшийся налоговый вычет. В обоснование заявления указал, что оспариваемым решением ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 12.08.2011 года ему отказано в получении имущественного налогового вычета в размере 303462,99 руб, уменьшена сумма налога на доходы физических лиц за 2010 год, подлежащая возврату из бюджета на 39450 руб. Кроме того, решением от 27.03.2012 года * ему предложено погасить (возместить) 84050 рублей в качестве налоговой недоимки, хотя эта сумма была выплачена ему в качестве имущественного вычета в связи с приобретением 1/2 доли квартиры * расположенной в д.* по ул...... г.Тулы. Основанием для принятия оспариваемого решения явилась квалификация налоговым органом сделки купли-продажи доли квартиры от 02.09.2008 года, как совершенной между взаимозависимыми лицами (продавец В приходится ему родной сестрой). Он же считает, что положения статей 20 и 220 НК Российской Федерации об отсутствии права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные брат и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В его случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене. По изложенным основаниям Карманов В.П. просил признать незаконными решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 12.08.2011года, решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 27.03.2012 года, обязании ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008-2010 годы в размере 123500 руб.

В судебном заседании Карманов В.П. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель по доверенности Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Аркадер Т.В., в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая законоположения о недопустимости предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам подлежащими применению во всех случаях, в том числе при установлении одного лишь факта родства контрагентов. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованию о признать незаконным решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 12.08.2011года.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.03.2008 Карманов В.П. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (рег. *), в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г. Тула, ул. ....., д. *, кв.*.

Согласно декларации, сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них равны 950000 руб., сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ – 323337,88 руб.. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 626662,12 руб. В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 42034 руб.

24.03.2010 Заявителем представлена первоначальная налоговая по НДФЛ за 2009 год (рег. *), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу г. Тула, ул. ....., д. *, кв.*.

Согласно декларации сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них равны 950000 руб., сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ – 323199,13 руб.. Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 303462,99 руб. В данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 42016 руб.

Статьей 88 НК Российской Федерации установлен порядок проведения камеральных проверок. Камеральные проверки проводятся в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком налоговых деклараций.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Кодекса).

П. 1 ст. 100 НК Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 2008 и 2009 гг. проверяющим не установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, поэтому акты камеральных проверок не составлялись.

На основании заявлений Карманова В.П., ему был возвращен налог за 2008-2009 годы в общей сумме 80050 руб. (согласно решениям о возврате * от 13.07.2009 и * от 25.05.2010). О возврате налога Карманов В.П. уведомлен соответствующими извещениями.

Карманов В.П. в судебном заседании указал на имеющиеся на оборотной стороне извещения от 13.07.2009 года * две подписи, не обосновав чем нарушены его права этим фактом.

Суд не усматривает нарушения права истца или норм действующего законодательства, имеющимися подписями.

22.03.2010 Заявителем представлена первоначальная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год (рег. *). В данной декларации заявлен имущественный налоговый вычет, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в связи с расходами на приобретение 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, кв. *. Сумма заявленного вычета – 303462,99 руб.

В соответствии со ст. 88 НК Российской Федерации ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы проведена камеральная проверка вышеназванной декларации.

В ходе проверки установлено:

- общая сумма дохода по данным налогоплательщика составила 333 419,15руб.

- общая сумма дохода, не подлежащая налогообложению, составила 4 000,00руб.

-общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным налогоплательщика составила 303 862,99руб., в том числе:

303 462,99руб. - имущественный налоговый вычет в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 Кодекса;

400,00руб. – стандартный налоговый вычет в соответствии с пп.3 п.1 ст.218 НК РФ.

Налоговая база по данным налогоплательщика составила 25556,16 руб.

Сумма налога, исчисленная к уплате, по данным налогоплательщика составила 3322,00руб.

Сумма налога, удержанная у источника выплаты, по данным налогоплательщика составила 42 772,00руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным налогоплательщика составила 39 450,00руб.

Кармановым В.П., заявлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: г. Тула, ул. ....., д. *, кв. *. Согласно представленным документам, сделка купли-продажи данной квартиры произошла между Кармановым В.П. (покупатель) и В (продавец).

В ходе камеральной проверки направлены запросы отделение УФМС России в ..... районе города Тулы и в отделение УФМС России по Тульской области в ..... районе г. Тулы о предоставлении копий заявлений о выдаче (замене) паспортов (форма 1П) в отношении Карманова В.П. и В

Отделением в ..... районе отдела УФМС России по Тульской области в г.Туле и Отделением в ..... районе отдела УФМС России по Тульской области в г.Туле, представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта (Форма 1П), подтверждающие, что налогоплательщик Карманов ВП (дата года рождения) и продавец квартиры В (дата года рождения) имеют общих отца и мать (К и К), то есть, являются родными братом и сестрой.

По окончании проверки составлен акт * от 05.07.2011, в котором уменьшается сумма расходов и налоговых вычетов по НДФЛ, на 303462,99 руб. и отказывается налогоплательщику в возмещении из бюджета суммы НДФЛ за 2010 в сумме 39450 руб.

Кармановым В.П. представлялись возражения (вх. * от 11.08.2011), в которых он сообщал, что за 2008 и за 2009 годы ему возвращали налог по сделке купли-продажи квартиры от 02.09.2008, а последнюю выплату за 2010 год ему отказываются производить, тем самым считает, что нарушаются права налогоплательщика.

12.08.2011 в присутствии Карманова В.П. состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки и представленных возражений (протокол * от 12.08.2011), по результатам рассмотрения принято решение * от 12.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано Заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 303462,99 руб. и в возврате НДФЛ за 2010 года в сумме 39450 руб.

Данное решение Кармановым В.П. не обжаловалось.

В соответствии со ст. 89 НК Российской Федерации, на основании решения заместителя начальника Инспекции * от 29.12.2011 проведена выездная проверка Карманова В.П.

Налоговым органом проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 – 31.12.2010 г.

Во время выездной проверки использовались, в том числе, документы, полученные Инспекцией в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год. Кроме того, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, Инспекцией проведены допросы Карманова В.П. и В (протоколы допросов * от 24.01.2012 и * от 27.01.2012 соответственно).

Во время допросов Карманов В.П. и В подтвердили факт нахождения в родственных отношениях (являются родными братом и сестрой, фамилия В до замужества - К). Также налоговым органом получен ответ из комитета записи актов гражданского состояния (Исх. * от 19.01.2012), подтверждающий факт заключения брака между К и В

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля В также подтвердила факт нахождения в родственных отношениях с Кармановым В.П. (являются друг другу братом и сестрой, фамилия В до замужества - К).

Показания В суд признает допустимыми и достоверными, поскольку ее показания подтверждаются иными доказательствами по делу и не оспариваются истцом.

Показания свидетеля К в которых он указывает на то, что В является дальней родственницей и сводной, а не родной сестрой его отца Карманова В.П., суд во внимание не принимает и относиться к ним критически, поскольку его показания опровергаются иными доказательствами по делу, показаниями свидетеля В и пояснениями истца Карманова В.П.

Пунктом 1 ст. 207 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлялись письменные возражения (Исх. б/н от 07.03.2012 (вх. * от 11.03.2012), в которых он возражал против принятия решения в соответствии с актом проверки по основаниям, аналогичным в возражениях вх. * от 11.08.2011.

27.03.2012 в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений (протокол * от 27.03.2012). По результатам рассмотрения вынесено решение * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении Карманову В.П. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 84050 руб., пени на основании п. 8 ст. 75 НК Российской Федерации не начислять.

Доводы Карманова В.П. о нарушении сроков проведения выездной проверки, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведении (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Решение о проведении проверки было принято 29.12.2011 года.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2012 *, в порядке, установленном статьями 101.2, 138, 139 НК Российской Федерации, направил в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу, в которой просил предоставить имущественный вычет на приобретение квартиры.

Решением УФНС России по Тульской области * от 21.05.2012 апелляционная жалоба Карманова В.П. оставлена без удовлетворения. Руководствуясь п. 9 ст. 101 и п. 2 статьи 101.2 НК РФ, УФНС России по Тульской области утвердило и признало вступившим в силу решение Инспекции * от 27.03.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 6 ст. 100 НК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Налогоплательщиком после получения акта камеральной налоговой проверки * от 05.07.2011 представлена «претензия» (вх. * от 11.08.2011), в которой он сообщал, что за 2008 и за 2009 годы ему возвращали налог по сделке купли-продажи квартиры от 02.09.2008, а последнюю выплату за 2010 год ему отказываются производить, тем самым нарушаются права налогоплательщика. Поскольку данный документ, представлен после составления акта проверки, то вне зависимости от наименования документа, налоговым органом он правомерно расценен как возражение к акту проверки. Данное возражение рассмотрено в порядке ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции вместе с другими материалами проверки 12.08.2011.

Рассмотрение материалов камеральной проверки и представленных возражений проходило в присутствии Заявителя (протокол * от 12.08.2011), по результатам рассмотрения принято решение * от 12.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано Заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 303462,99 руб. и в возврате НДФЛ за 2010 года в сумме 39450 руб.

Таким образом, ответом на претензию Карманова В.П. послужило решение, вынесенное по результатам камеральной проверки.

Доводы Карманова В.П. о том, что результатом рассмотрения его претензии должно быть конкретный ответ по поставленным вопросам, со ссылкой на наименование обращения «претензия», не основан на законе.

Налогоплательщиком после получения акта выездной проверки представлялись письменные возражения (Исх. б/н от 07.03.2012 (вх. * от 11.03.2012), в которых он возражал против принятия решения в соответствии с актом проверки по основаниям, аналогичным в возражениях вх. * от 11.08.2011.

27.03.2012 в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений (протокол * от 27.03.2012). По результатам рассмотрения вынесено решение * об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в обозначенном выше протоколе 492 от 27.03.2012 отражено, что налогоплательщику разъяснено, что письменным ответом на его возражения будет являться решение, вынесенное по результатам выездной проверки.

С обоими протоколами налогоплательщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что им не получены ни письменные, ни устные ответы на его «претензию» и возражение, суд считает безосновательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование иска Карманов В.П. считает, что отсутствие права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены родные брат и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата.

Согласно ст. 20 НК Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п. 1).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)...

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на... приобретение на территории Российской Федерации жилого дома... и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома...

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если... сделка купли-продажи жилого дома... совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации содержится понятие "близкие родственники"; к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ N 904-О-О от 17 июня 2010 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома... совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Таким образом, с учетом целевой направленности указанного законоположения, само по себе установление в нем исключений из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В свою очередь, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, статус взаимозависимого лица определяется де-факто в силу закона, не требуя специального признания, что обусловлено презумпцией самой возможности влияния определенных контрагентов на результаты сделок или их формального совершения.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2008 года Карманов В.П. приобрел у своей родной сестры В 1/2 долю в праве на квартиру * расположенную в доме * по ул...... г.Тулы за 950000 рублей.

В результате проведенной проверки, на основании объяснений сторон сделки, сообщения отдела ЗАГС, налоговым органом и судом был установлен факт родства Карманова В.П. и В (родные брат и сестра).

Однако ранее - в 2009-м и 2010-м годах налоговым органом были приняты и реализованы решения о возврате Карманову В.П. налогового вычета в общей сумме 84050 рублей (N 2120 от 13.07.2009 г. и N 1885 от дата).

Поскольку установлено, что Карманов В.П. и В являются родными братом и сестрой, у налогового органа имелись основания считать их взаимозависимыми контрагентами, и предложить добровольно возместить выплаченную сумму имущественного налогового вычета.

Доводы истца Карманова В.П. о том, что ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы должна была не только выяснить отношения свойства между ним как покупателем и продавцами квартиры, а выяснить также – оказали ли отношения, возникшие в результате сделки купли- продажи, влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а также доказательства того, что сделка купли –продажи недвижимого имущества была совершена реально, по рыночной цене, не представляет собой мнимую сделку, передача денежных средств от покупателя к продавцам состоялась в действительности, не могут сами по себе свидетельствовать о неправомерности оспариваемого отказа ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редак­ции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ, иму­щественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Фе­дерации. Данное положение применяется к сделкам, совершенным в период до 1 января 2008 года.

Таким образом, лишь в отношении сделок, совершенных в период до 1 января 2008 года, нало­говый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный под­пунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, физическим лицам, состоящим в соответствии с семей­ным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, если отно­шения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заклю­ченной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).

В отношении сделок, совершенных в период после 01.01.2008 года, налоговый вычет не предоставляется физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли- продажи жилого дома, квартиры или долей (доли).

Соответственно, само по себе оспариваемое решение является законным, и при этом непосредственно не устанавливает обязанность Карманова В.П. возместить полученную сумму в бесспорном (внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В случае же возбуждения налоговым органом судебного спора о взыскании указанной суммы, постановленное решение не лишает Карманова В.П. возможности возражать против такого требования, в том числе с позиции принципа правовой определенности, элементы которой приводились.

Доводы Карманова В.П. о том, что при вынесении оспариваемых решений налоговый орган не учел его возраст, в силу которого, по его мнению, он в дальнейшем не сможет воспользоваться налоговой льготой, также не основан на законе.

Представитель по доверенности Инспекции ФНС России по Привокзальному району г.Тулы по доверенности Аркадер Т.В., в судебном заседании заявила о пропуске Кармановым В.П. срока на обжалование решения ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 12.08.2011года.

Карманов В.П. в судебном заседании не возражал против того, что срок им пропущен без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление, в котором также ставиться требование об оспаривании ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 12.08.2011года, было подано Кармановым В.П. в суд 26.06.2012 года.

Статья 256 ГПК Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Суд исходит из того, что Карманову В.П. стало известно о нарушении его прав и законных интересов 18.08.2011 с момента получения копии оспариваемого решения инспекции. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Пункт 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Суд считает, что Карманов В.П. не воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, не обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с чем им пропущен срок на обжалование указанного выше решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Карманова ВП к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о признании незаконными решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 12.08.2011года, решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 27.03.2012 года, обязании ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008-2010 годы в размере 123500 руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Карманова ВП к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Привокзальному району г.Тулы о признании незаконными решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 12.08.2011года, решение ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы * от 27.03.2012 года, обязании ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы предоставить ему имущественный налоговый вычет за 2008-2010 годы в размере 123500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина