Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием истца Попкова С.В.,

представителя истца Попкова С.В. – адвоката Пармухина В.И., действующего по доверенности и ордеру № 001579 от 18.05.2012 года, выданному Щекинской городской коллегией адвокатов Тульской области,

ответчика Петренко П.Г.,

представителя ответчика Петренко П.Г. по доверенности Зефирова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 578/12 по иску Попкова СВ к Петренко ПГ о признании договора дарения недействительным, признания недействительной записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

Попков С.В. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры № * в доме № * по .... г. Тулы от 07.05.2010 года, заключенного между К, действующим по доверенности от его имени, и Петренко П.Г., признании записи регистрации * от 31.05.2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2010 г. между К, действующим от его имени, с одной стороны, и Петренко ПГ, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры № * в доме № * по .... в г. Туле. По условию вышеуказанного договора он безвозмездно передал Петренко П.В. принадлежащую ему на праве собственности указанную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 41,1 кв.м. Согласно п. 3 данного Договора квартира сторонами договора оценена в сумму 100 000 рублей. Считает, что указанный договор дарения квартиры является недействительным и ничтожным, поскольку на самом деле при его заключении стороны имели в виду сделку, в основе которой лежала встречная передача права. Передавая Петренко П.Г. на основании договора дарения трехкомнатную квартиру, он, в частности, полагал, что переходит в категорию военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по окончанию службы. В свою очередь, Петренко П.Г., получив в дар спорную квартиру, уже не являлся военнослужащим, нуждающимся в получении жилья. Более того, на его решение подарить именно Петренко П.Г. спорную квартиру, а у последнего принять дар повлияло решение жилищной комиссии в/ч 55599. Он проходил военную службу по контракту в указанной войсковой части до октября 2001 года, являлся военнослужащим, нуждающимся в обеспечении жильем от Министерства обороны РФ в соответствии с п.1 ст. 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Для приобретения жилья ему был выдан жилищный сертификат – свидетельство, на основании которого он по договору долевого участие в жилищном строительстве приобрел спорную квартиру в собственность. В октябре 2001 года он был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в ..... На новом месте службы ему была предоставлена служебная квартира. В октябре 2005 года он был уволен из рядов Вооруженных Сил. При подаче заявления на постановку на учет нуждающегося в жилье военнослужащего по месту последнего прохождения службы в .... он указал о ранее полученных денежных средствах на приобретение жилого помещения. В последующем на основании решения заседания жилищной комиссии войсковой части 55599 г. Тулы от 27.04.2010 г. спорная квартира, на тот момент находящейся в его собственности и полученная по жилищному сертификату, была распределена нуждающемуся военнослужащему войсковой части 55599 гвардии подполковнику юстиции Петренко П.Г. 07.05.2010 г. состоялась сделка между ним и Петренко П.Г., в соответствии с которой К действующий от его имени безвозмездно передал Петренко П.Г. в собственность принадлежавшую ему квартиру. Таким образом, передача принадлежащего ему на праве собственности жилья по договору дарения происходила под условием. Уволившись в 2005 году со службы, он продолжает проживать в служебной квартире, так как ранее уже получив от министерства обороны жилищного сертификата ­ и приобретя спорную квартиру в собственность, распорядился ею. Таким образом, заключая договор дарения с Петренко П.Г., он заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается жилища, и что получение нового жилища будет невозможным. Другого места жительства он и члены его семьи не имеют. Все его действия осуществлялись не произвольно, а по согласованию с руководством Тульского гарнизона; осуществил дарение квартиры военнослужащему - очереднику в соответствии с решением жилищной комиссии части. На основании изложенного просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ...., д. *, кв. *, от 07.05.2010 г., заключенный между К, действующим от его имени, и Петренко П.Г. и запись регистрации * от 31 мая 2010 года Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными

Истец Попков С.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности и ордеру Пармухин В.И. поддержал заявленные его доверителем требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Петренко П.Г. заявленные требования не признал в полном объеме, при этом указал, что К обратился к нему с предложением о заключении договора дарения спорной квартиры еще до заседания жилищной комиссии в/ч 55599, так как доверенность от истца на имя К была выдана 19.04.2010г., а заседание жилищной комиссии состоялась 27.04.2010 г. Отметил, что доверенность К истцом выдана именно для дарения спорной квартиры. Несмотря на то, что он являлся членом жилищной комиссии, он не обладал правом голоса, поскольку вопрос касался лично его. Ему от К поступило предложение принять спорную квартиру в дар, на что он согласился. Попкова С.В. он на тот момент не знал. Текст договора дарения готовился Корневым С.А., никаких условий в данном договоре не содержалось. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области. Решением Центрального районного суда от 04.05.2011г. установлено, что спорная квартира по договору дарения 07.05.2010г. была передана безвозмездно, по волеизъявлению обеих сторон. Истцом в материалы рассматриваемого дела представлена справка о том, что он не обеспечен жильем, следовательно, он должен состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, таким образом, исковые требования должны быть предъявлены к Министерству обороны РФ. Исходя из сложившейся практики, дарение квартир действительно имело место быть, но такие сделки производили военнослужащие. Истец же на момент заключения договора дарения таковым не являлся, а значит, не мог находиться в заблуждении по поводу того, что ему будет выдана соответствующая справка. Довод представителя истца о том, что Попкова ввела в заблуждение жилищная комиссия необоснован, поскольку она является коллегиальным органом, и он, несмотря на то, что является её членом, не может нести ответственность за решения коллегиального органа. Полагает, что требования заявлены истцом незаконно и необоснованно, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зефиров М.Ю. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования истца незаконны, необоснованны, следовательно не подлежат удовлетворению. При этом указал, что Попков С.В. выдал доверенность на имя К для дарения спорной квартиры и до заседания жилищной комиссии, в связи с чем он не мог быть введен в заблуждение принятием решения последней. Кроме того, истцом не представлен подлинник протокола заседания жилищной комиссии, а копия не может быть признана достоверным доказательством. Доводы истца о том, что дарение было совершено под условием, не соответствует действительности, поскольку в договоре дарения от 07.05.2010г. никакие условия не содержатся, он соответствует всем требованиям закона, прошел государственную регистрацию. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 04.05.2011г. в удовлетворении заявленных Попковым С.В. требований, ссылавшемуся на аналогичные сделки, совершенные действующими военнослужащими отказано, при этом судом уже дана правовая оценка сделки по договору дарения. Попков С.В. имеет возможность обратиться в Министерство обороны РФ для предоставления жилья. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФБУ – войсковая часть 55599 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных суду письменных возражений усматривается, что третье лицо не согласно с заявленными истцом требованиями, полагая, что они основаны на доказательствах, которым уже ранее дана отрицательная оценка вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы. Кроме того, обращено внимание на то, что с 2001 года Попков С.В. не являлся военнослужащим войсковой части 55599 и с этого же времени никакие внутренние документы войсковой части для него не могли породить никаких прав и обязанностей, о чем он заведомо и достоверно знал. Более того, будучи обеспеченным жильем в установленном законом порядке, Попков С.В. его не сдал, а получил дополнительное служебное жилое помещение, чем причинил финансовый ущерб Министерству обороны РФ. Утратив связь с Министерством обороны РФ после увольнения, Попков С.В. абсолютно без законных оснований самоуправно продолжает занимать служебное жилое помещение, продолжая тем самым причинять ущерб Министерству обороны РФ. Не лишенный права подачи иска к Министерству обороны РФ, незаконно занимая служебное жилье, Попков С.В. пытается получить еще одно, дополнительное жилье, хотя ранее самостоятельно распорядился принадлежащим им на праве собственности жильем путем его дарения иному лицу. Истец имел прямое намерение и четко выраженное желание подарить квартиру № * в доме № * по .... г. Тулы конкретному лицу Петренко П.Г. Указанные действия были им произведены до заседания жилищной комиссии, таким образом никакое заседания жилищной комиссии, состоявшееся после нотариального оформления документов не могло ввести истца в заблуждение. Истец, будучи надлежащим образом обеспечен жилым помещением, намерено ухудшил свои жилищные условия, имея заведомо противоправную цель – завладения служебным жильем в ...., что прямо запрещено. Полагал, что иск заявлен необоснованно и незаконно, в связи с чем, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, где указал о несогласии с заявленными требованиями в части признания недействительной записи о регистрации права. Согласным данным ЕГРП, за Петренко П.Г. значится зарегистрированным право собственности на квартиру №* в доме № * по .... г. Тулы на основании договора дарения от 07.05.2010 года, заключенного между Попковым С.В. и Петренко П.Г., дата регистрации 31.05.2010 года. Таким образом, предметом спора может являться только само право истцом, а не запись в ЕГРП, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного и не оспоренного права. В случае принятия судом решения о признании сделки недействительной с одновременным применением последствий ее недействительности, это будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По приведенным данным просил в иске в части признания недействительной записи о регистрации права отказать, в остальной части принятие решения оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попков С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 55599, был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением в соответствии со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с договором * от 04.09.1998 года на долевое участие в жилищном строительстве в г. Туле, Попков С.В. оплатил стоимость квартиры № * в доме № * по .... г. Тулы, общей площадью 66,3 к.м., в сумме 153640 рублей посредством погашения и оплаты отделением Сберегательного банка РФ именного жилищного сертификата – свидетельства серии *, а Управа г. Тулы, выступающая от имени заказчика, обязалась передать в собственность Попкову С.В. вышеназванную квартиру.

Данная квартира была выделена Попкову С.В. постановлением главы г. Тулы от 23.10.1998 года * и передана в собственность Попкову С.В. на основании договора * от 05.10.1998 года.

С 2001 года Попков С.В. проходил службу в .... военном округе.

Приказом Министра обороны РФ по личному составу от 22.08.2005 года * полковник Попков С.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава и всех видов довольствия на основании приказа начальника штаба Московского военного округа от 15.11.2005 года *.

07 мая 2010 года между К, действующим на основании доверенности, удостоверенной 19 апреля 2010 года нотариусом г. Тулы Т, реестровый номер *, от имени Попкова СВ, являвшегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., дом №*, кв.№*, заключен договор дарения указанной квартиры.

По условиям данного договора даритель Попков СВ безвозмездно передал в собственность одаряемому Петренко ПГ принадлежащую ему квартиру, а последний принял в дар указанное выше недвижимое имущество, свободное от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2010 года, запись регистрации *. В тот же день Петренко П.Г. выдано свидетельство о регистрации права *.

Оспаривая указанную сделку, Попков С.В. утверждал, что сделка дарения квартиры носила возмездный характер, поскольку в ее основе лежала встречная передача права. Передавая Петренко П.Г. посредством договора дарения трехкомнатную квартиру №* в доме №* по .... г.Тулы, он, в свою очередь рассчитывал на переход в категорию военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по окончанию службы по ее последнему месту, то есть, в ..... Однако, в связи с тем, что документ о безвозмездной сдаче жилого помещения ему выдан не был, он фактически лишился как имевшегося у него жилища, так и права на получение нового жилого помещения. Тем самым, заключая договор дарения, он заблуждался относительно последствий сделки. При этом все его действия осуществлялись не произвольно, а с ведома и одобрения руководства войсковой части 55599, в которой он ранее проходил службу и получал жилое помещение по жилищному сертификату. Дарение было осуществлено на основании решения жилищной комиссии очереднику указанной войсковой части, с которым ранее он знаком не был. По приведенным данным полагал, что заключенная им сделка является ничтожной.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлена выписка из протокола * заседания жилищной комиссии войсковой части 55599 от 27.04.2010 года, в повестку дня которого были включены вопросы: 1. О сдаче полковником Попковым СВ жилого помещения ( трехкомнатной квартиры по адресу: г. Тула, ул. ...., дом *, квартира *), находящейся в собственности и полученной по жилищному сертификату ( общая площадь 66 кв.м.). При этом указано, что полковник Попков СВ обеспечивался жилым помещением, проходя военную службу по контракту в войсковой части 55599; 2. Распределение жилой площади бесквартирным военнослужащим войсковой части 55599: гв. подполковнику юстиции Петренко П.Г.

Жилищная комиссия, в состав которой входил гв. подполковник юстиции П.Петренко, постановила: распределить жилую площадь бесквартирным военнослужащим войсковой части 55599: гвардии подполковнику юстиции Петренко П.Г., трехкомнатную квартиру, состав семьи 3 человека, по адресу: г. Тула, ул. ...., дом * квартира *, 9 этаж, общ. пл. 66 в.м.

Спорная квартира, принадлежащая Попкову С.В. на праве собственности, передана в собственность Петренко П.Г. на основании договора дарения, заключенного 07 мая 2010 года, то есть, после состоявшегося 27 апреля 2010 года решения жилищной комиссии войсковой части 55599.

Оценивая исследованную копию выписки из протокола заседания жилищной комиссии от 27.04.2010 гда, суд находит ее допустимым доказательством.

Доводы ответчика Петренко П.Г., его представителя Зефирова М.Ю., а также непосредственно войсковой части 55599, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что истцом не был предоставлен суду его подлинник, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком Петренко П.Г., его представителем Зефировым М.Ю., войсковой частью 55599 ни наличие, ни содержание данного документа не оспаривались, иные копии данного документа, не тождественные документу, представленному истцом, другими участниками процесса суду не предоставлялись. Более того, выписка из протокола * заседания жилищной комиссии войсковой части 55599 от 27.04.2010 года была предметом исследования и оценки Центральным районным судом г. Тулы при разрешении спора по заявлению Попкова С.В. об оспаривании действий начальника ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» ( решение по гражданскому делу №2-1122/11 от 04 мая 2011 года, вступило в законную силу 28 июля 2011 года), на которое в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно ссылались в подтверждение приводимых ими доводов.

Идентичность содержания документа, исследованного Центральным районным судом г. Тулы, и документа, исследованного в ходе настоящего судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что войсковая часть 55599, располагающая подлинником оспариваемого ею документа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, положения которой были разъяснены третьему лицу судом ( л.д. 27), уклонилась от его представления в суд.

По приведенным данным достоверность представленной истцом в копии выписки из протокола заседания жилищной комиссии * от 27.04.2010 года у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данный документ является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вышеприведенным решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года, вступившим в законную силу 28 июля 2011 года и исследованным в ходе настоящего судебного разбирательства, было установлено, что бывший военнослужащий войсковой части 55599 Попков С.В. был обеспечен по Государственному Жилищному сертификату жильем в виде 3 – х комнатной квартиры № * в доме № * по .... г. Тулы, общей площадью 66,3 кв.м., которую в последующем оформил в свою собственность. Решением жилищной комиссии войсковой части 55599 от 27.04.2010 года его личная собственность распределена военнослужащему гвардии подполковнику юстиции Петренко П.Г., после чего между Попковым С.В. и Петренко П.Г. был заключен договор дарения. По состоянию на 15.06.2010 года Петренко П.Г. состоял в списках нуждающихся в жилплощади военнослужащих войсковой части 55599 под № 5, среди претендентов на 3-х комнатную квартиру значился первым. 09.08.2010 года председателем жилищной комиссии войсковой части 55599 направлено письмо в адрес ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» о снятии с учета нуждающихся в жилплощади военнослужащих войсковой части 55599 Петренко П.Г. в связи с оформлением в его пользу договора дарения.

Привлеченный к участию в указанном деле в качестве заинтересованного лица Петренко П.Г. требования заявителя Попкова С.В. поддерживал. Из его пояснений в судебном заседании следует, что действия Попкова С.В. по передаче жилого помещения по договору дарения другому военнослужащему, являющемуся нуждающимся в улучшении жилищных условий, не противоречат законодательству, не нарушают права военнослужащих, членов их семей и не наносят ущерба Министерству обороны РФ. Одновременно им указано на то обстоятельство, что ранее начальником ФГКУ «Тульская КЭЧ района» выдавались справки установленного образца военнослужащим, которые передавали приватизированные жилые помещения по договорам дарения другим военнослужащим, которые должны были обеспечиваться жильем по договору социального найма.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд, согласно решению от 04.05.2011 года, пришел к выводу о том, что квартира № * в доме № * по .... г. Тулы по состоянию на 27.04.2010 года являлась собственностью военнослужащего Попкова С.В. и не могла быть предметом распределения Тульской КЭЧ, поскольку КЭЧ не наделена полномочиями распоряжения имуществом, принадлежащим военнослужащему на праве личной собственности. Решение о распределении квартиры Петренко П.Г. принято в нарушение инструкции о порядке учета, выдачи и хранения справок о сдаче жилых помещений в Вооруженных Силах РФ и для специального органа Министерства обороны РФ в лице ФГКЭУ Тульская КЭЧ района- никаких обязанностей не создает. Полномочия жилищной комиссии воинской части 55599 по распределению личной собственности гражданина, прекратившего отношения с воинской частью инструкцией 17.10.2000 года, не предусмотрено. Факт дарения жилья, ранее предоставленного бывшему военнослужащему и закрепленному за ним на праве личной собственности иному лицу по его выбору не порождает для КЭЧ района МО каких -либо обязательств в части выдачи справки о сдаче жилья в квартирный фонд МО РФ. Сделка дарения состоялась вопреки очередности, сформированной компьютерной системой «Учет» Министерства обороны РФ, контроль за которой входит в обязанности Тульской КЭЧ района согласно Приказу * МО РФ от 15.02.2000 года. В связи с изложенным суд нашел заявление Попкова С.В. об установлении факта сдачи им жилого помещения Министерству обороны РФ в лице войсковой части 55599 и жилищной комиссии указанной войсковой части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тулы от 04 мая 2011 года, вступившим в законную силу 28 июля 2011 года, имеют для разрешения по существу настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Данные обстоятельства указывают на то, что при отчуждении квартиры путем дарения ее военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, Попков С.В. рассчитывал на получение справки из ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района», которая, в свою очередь, дала бы ему право на получение жилья по последнему месту его службы, то есть, в .....

Тем самым, Попков С.В. находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и касающееся природы и последствий заключенной им сделки, имевшего место вплоть до вступления в законную силу 28.07.2011 года решения Центрального районного суда г. Тулы от 04.05.2011 года, которым Попкову С.В. было отказано в удовлетворении его требований об установлении факта сдачи им жилого помещения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Заблуждение истца относительно природы заключаемой им сделки дарения жилого помещения и ожидания в результате ее заключения благоприятных для него последствий сформировано совокупностью нескольких факторов: наличием решения жилищной комиссии войсковой части от 27.04.2010 года о сдаче им жилого помещения и его распределения очереднику этой же части Петренко П.Г.; признанием утратившим силу приказа начальника Тульского гарнизона от 29.09.2008 года №* «О запрещении выдачи справок о сдаче жилых помещений в Тульскую КЭЧ военнослужащим, осуществившим передачу жилых помещений по договорам дарения и выдачей предписания начальнику ФГКЭУ Тульская КЭЧ района после проверки документов и передачи жилых помещений оформлять справки установленным порядком (приказ начальника Тульского территориального гарнизона от 26.04.2010 года №*); сложившейся практикой подобного отчуждения жилых помещений в вышеуказанных целях; непосредственного участия ответчика Петренко П.Г. в данной процедуре, что подтверждается его членстом в составе жилищной комиссии, участия в ее работе при принятии решений в отношении Попкова С.В. и его самого 27.04.2010 года, личного участия при заключении оспариваемой сделки, активной поддержки позиции Попкова С.В. при разрешении спора по заявлению последнего об оспаривании действий начальника ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» в Центральном районном суде г. Тулы.

Наличие в Тульском гарнизоне порочной практики сдачи жилых помещений, находящихся в собственности военнослужащих, путем их дарения другим военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в целях получения иного жилого помещения по новому месту службы, подтверждается наличием в материалах дела протокола заседания жилищной комиссии в/ч 33842 от 16.07.2008 года, показаниями свидетеля К

Данный факт по существу не оспаривался и ответчиком Петренко П.Г.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Петренко П.Г., получая в дар от истца Попкова С.В. трехкомнатную квартиру, в той же мере, как и сам истец, осознавал тот факт, что заключение договора дарения спорного жилого помещения будет являться основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и, соответственно, принятия на такой учет с целью получения другого жилого помещения по последнему месту службы Попкова С.В.

В письменных возражениях, представленных войсковой частью 55599, содержится безапелляционное утверждение о том, что договор дарения жилого помещения был заключен Попковым С.В. с единственной целью - получения другого жилого помещения по его последнему месту службы.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что договор дарения трехкомнатной квартиры №* в доме №* по .... Привокзального района г. Тулы от 07 мая 2010 года был заключен под условием встречного предоставления права, что исключает его безвозмездность, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, то есть, правила о притворной сделке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению жилого помещения путем его дарения, заключенная 07 мая 2010 года между К, действующим от имени Попкова СВ, и Петренко ПГ, является ничтожной в силу ее притворности.

Согласно положениям ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ничтожности заключенного 07 мая 2010 года договора дарения трехкомнатной квартиры №* в доме №* по .... Привокзального района г. Тулы, заключенный 07 мая 2010 года между К, действующим от имени Попкова СВ, и Петренко ПГ, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества – квартиры №* в доме №* по .... Привокзального района г. Тулы в собственность Попкову СВ.

Разрешая требования истца о признании недействительной записи регистрации * от 31.05.2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки не требует одновременного признания недействительности внесенной записи о регистрации права, в связи с чем принятия отдельного решения в указанной части не требуется.

Рассмотрев доводы ответчика и его представителя о применении в отношении заявленных истцом требований сроков исковой давности, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения квартиры заключен сторонами 07 мая 2010 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 31 мая 2010 года. Поскольку данная сделка является ничтожной, срок исковой давности, составляющий три года с начала ее исполнения, истекает 31 мая 2013 года. Таким образом, требования истца о недействительности ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Попкова СВ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры №* в доме №* по .... Привокзального района г. Тулы, заключенный 07 мая 2010 года между К, действующим от имени Попкова СВ, и Петренко ПГ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – квартиры №* в доме №* по .... Привокзального района г. Тулы в собственность Попкову Сергею Владимировичу.

В части признания недействительной записи о регистрации права * от 31 мая 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева.